Полянин Геннадий Юрьевич

Дело №5-3208 /2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда <адрес> Милушов М.М., рассмотрев административный материал в отношении Г.Ю., ДД.ММ.ГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Г.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 и ст.12.27 КоАП РФ.

Г.Ю. в суд явился, вину признал полностью.

Исследовав письменные доказательства по данному делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Г.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными суду материалами.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Г.Ю. разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

При определении вида административного наказания суд учитывает общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Руководствуясь ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Г.Ю., ДД.ММ.ГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде админ...

...истративного ареста сроком на <...>. Срок отбытия наказания исчислять с <...> ДД.ММ.ГГ года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дня со дня его вынесения.

Судья

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес> горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Полянину Г. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 97500 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3125,00 руб.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен. Конверт возвращен, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд расценивает как надлежащее извещение.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещени...

...ю в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Rav 4, р/н О781ЕС750.

Согласно документам ГИБДД, водитель Полянин Г.Ю. нарушил Правила дородного движения, управляя транспортным средством <...> р/н №

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору <...> № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства <...> р/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Между противоположными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

СПАО «Ингосстрах» по данном у страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 97500 руб.

Согласно заявлению владельца Полянина Г.Ю. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ транспортное средство <...> р/н № должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта http://mos.ru/ в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Согласно указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси составляет 15 756 руб.

Владельцем Полянина Г.Ю. при заключении договора ОСАГО <...> № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

На основании изложенного с ответчика следует взыскать в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 97500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3125 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Полянина Г. Ю. (паспорт <...>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 97500 руб. и расходы по госпошлине в размере 3125 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело № 2-2336/2024

УИД: 50RS0026-01-2023-018991-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Люберцы Московская область

22 февраля 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Полянину Г. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Полянину Г.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 97 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 125 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя Полянину Г.Ю., управлявшего автомобилем КИА РИО, гос.рег.знак №, нарушившего п.8.8 ПДД РФ, был поврежден автомобиль Тойото Рав, гос.рег.знак №. Собственником транспортного средства КИА РИО является Полянин Г.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по договору ТТТ №.

Истцом в счет исполнения условий договора было выплачено страховое возмещение в размере 97 500 руб.

Согласно заявлению страхователя Полянина Г.Ю. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ транспортное средство КИА РИО, гос.рег.знак № должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно открытым сведениям в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ действует лицензия на осуществ...

...ление деятельности в качестве такси.

Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси 15 756 рублей.

При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», стоимость страхового полиса составила бы 19 584,83 рублей.

Страхователем же оплачена страховая премия в размере 7 433,19 рублей, т.е. с учетом использования ТС в личных целях, о чем было сообщено последним.

Таким образом, страхователем Поляниным Г.Ю. при заключении договора ОСАГО ТТТ № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, исходя из этого, у истца возникло право регрессного требования по возмещению убытков, в размере выплаченного страхового возмещения.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, п. «к», ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 97 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 125 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полянин Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Фиат Дукато, гос.рег.знак № ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, гос.рег.знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя Полянина Г.Ю., управлявшего автомобилем КИА РИО, гос.рег.знак №, нарушившего п.8.8 ПДД РФ, был поврежден автомобиль Тойото Рав, гос.рег.знак №. Собственником транспортного средства КИА РИО является Полянин Г.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по договору ТТТ №.

Истцом в счет исполнения условий договора было выплачено страховое возмещение в размере 97 500 руб.

Согласно заявлению страхователя Полянина Г.Ю. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ транспортное средство КИА РИО, гос.рег.знак № должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно открытым сведениям в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ действует лицензия на осуществление деятельности в качестве такси.

Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси 15 756 рублей.

При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», стоимость страхового полиса составила бы 19 584,83 рублей согласно представленному истцом расчету.

Страхователем при заключении договора ОСАГО оплачена страховая премия в размере 7 433,19 рублей, т.е. с учетом использования ТС в личных целях, о чем было сообщено последним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент заключения договора ОСАГО (электронный страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ N 2435-О, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России ДД.ММ.ГГ N 431-П, в редакции на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу части 3 той же статьи разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Из положений частей 1, 3, 7, 14 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель или исключительно собственник (если только они не совпадают в одном лице). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подлежит отзыву именно у того лица, которому оно выдано, и по основаниям, установленным нормативно-правовыми актами.

При таком положении, при наличии общедоступных сведений о наличии выданного в отношении транспортного средства разрешения на использование в качестве такси, действовавшего как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент наступления страхового случая по договору ОСАГО, бремя доказывания того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение основанных на означенном разрешении доводов истца в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Как усматривается из материалов дела, страхователь Полянин Г.Ю. по договору ОСАГО, сообщил недостоверные сведения о цели использования ТС.

При указании страхователем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «регулярных перевозок», расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 5980*КТ 1.56*КБМ 8* КВС 0,83* КО 1* КС 1*КП 1*КМ 1.2*КПР 1*КН 1 = 7 433,19 рублей (цель использования «личная»).

ТБ 15756*КТ 1.56*КБМ,8* КВС 0,83* КО 1* КС 1*КП 1*КМ 1.2*КПР 1*КН 1 = 19 584,83 рублей (цель использования «регулярные перевозки»).

По представленной недостоверной информации Поляниным Г.Ю. при страховании ТС об его использовании как «личное», привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Таким образом, Поляниным Г.Ю. при заключении договора ОСАГО ТТТ № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Полянина Г.Ю., как с причинителя вреда и страхователя, сообщившего недостоверные сведения при заключении договора страхования, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 97 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3 125 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Полянину Г. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Полянина Г. Ю. (паспорт серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба 97 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 125 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Неграмотнов А.А.