Гаврилов Артур Георгиевич

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Лаврентьевой Е.Н.

с участием ответчика Ермолаева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК Рсгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к Ермолаеву И.А. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК Рсгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии обратилось с исковым заявлением к Ермолаеву И.А. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, с государственным номерным знаком №, под управлением Ермолаева И.А. и автомобиля Honda Civic, с государственным номерным знаком №, принадлежащим Гаврилову А.Г. Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Honda Civic, с государственным номерным знаком № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0362666785). В связи с чем ими собственнику автомобиля Honda Civic, с государственным номерным знаком № - Гаврилову А.Г. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Договор был заключен с условием ограниченного использования транспортного средства <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, то есть с условием допуска к управлению только указанных страхователем лиц, в число которых от...

...ветчик не входил.

В связи с чем, просят взыскать с Ермолаева И.А. убытки, понесённые в результате выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Ермолаев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить сумму взыскания, у меня нет возможности оплатить такую сумму. Считает, что ущерб должен возмещать собственник транспортного средства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным номерным знаком №, под управлением Ермолаева И.А. и автомобиля <данные изъяты>, с государственным номерным знаком №, принадлежащим Гаврилову А.Г.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Ермолаева И.А., управлявшим транспортным средством в момент ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с государственным номерным знаком № были причинены механические повреждения.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 1 ст. 965 гражданского кодекса РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Ермолаева И.А. и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ермолаева И.А. составлен протокол об административном правонарушении. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. по факту ДТП. Имевшему место ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания ответчик Ермолаев И.А. пояснил, что он свою вину в совершении указанного ДТП признает и штраф он оплатил.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, с государственным номерным знаком №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0362666785). Договор был заключен с условием ограниченного использования транспортного средства ГАЗ 3302 с государственным номерным знаком Е163ОС21, то есть с условием допуска к управлению только указанных страхователем лиц, в число которых ответчик не входил. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля Honda Civic, с государственным номерным знаком № - Гаврилову А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ России, назначенного судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины Honda Civic, с государственным номерным знаком №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составляет <данные изъяты> Стоимость аналога транспортного средства Honda Civic, с государственным номерным знаком № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Размер страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, в результате повреждения автомашины Honda Civic, с государственным номерным знаком №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертному заключению и его выводам, поскольку оно проведено государственным учреждением.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу следует возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ермолаева И.А. в пользу ПАО СК Рсгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ермолаева И.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья: С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Долгопрудный 07 июля 2019 года

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Чикунов Д.С.,

с участием Гаврилова А.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Гаврилова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес>, в общественном месте, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии иных лиц, на замечания не реагировал, сопровождая свои действия неповиновением законным требованиям сотрудников полиции прекратить противоправное поведение.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении Гаврилова А.Г. ОП по г.о. Долгопрудный был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

Гаврилов А.Г. виновным себя признал полостью, подтвердив указанные в протоколе обстоятельства.

Обстоятельства совершенного Гавриловым А.Г. правонарушения подтверждаются материалами дела, в частности указанным протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП ОП по г.о. Долгопрудный Исаченкова М.И., рапортом полицейского-водителя ОБ ППСП МУ МВД России "Мытищинское" Щанкина О.С., объяснениями Гаврилова А.Г.

Исследовав совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что Гаврилов А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Р...

...Ф об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств правонарушения, степени вины Гаврилова А.Г., суд считает, что в отношении него за настоящее правонарушение необходимо применить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Гаврилова А.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению в УФК МФ по Московской области (МРИ ФНС России № 13); КПП 504701001; ИНН 5047062900; код ОКТМО 46716000; р/с 40101810600000010102; наименование банка: Отд. 1 Московского ГТУ банка России г. Москва, 705; БИК 044525000; КБК 18210803010011000110.

Штраф, наложенный Долгопрудненским городским судом.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд.

Судья Долгопрудненского городского суда Д.С. Чикунов

<данные изъяты>