Калеченкова Наталья Николаевна

Дело №1-375/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выборг 01 июня 2022

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Хмелева М.А., рассмотрев в стадии подготовки к назначению судебного заседания ходатайство руководителя СО по г. Выборг СУ СК РФ по Ленинградской области Исаева А.А. о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Выборгского городского суда Ленинградской области поступило ходатайство руководителя СО по г. Выборг СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО3 о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1.

Суд, изучив ходатайство в стадии подготовки к назначению судебного заседания, приходит к следующему:

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должно быть, в частности, изложено основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненны...

...й преступлением вред.

Из ходатайства, представленного суду, следует, что ФИО1 возместил ущерб, причиненный преступлением, однако указание на то, каким образом и кому был возмещен ущерб, в ходатайстве руководителя следственного органа отсутствует, что препятствует рассмотрению ходатайства и вынесению решения судом по существу.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает ходатайство вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии к рассмотрению ходатайства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 руководителю СО по г. Выборг СУ СК РФ по Ленинградской области Исаеву А.А. отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела № 1-375/2022 (№ 12102410005000078) возвратить руководителю СО по г. Выборг СУ СК РФ по Ленинградской области.

О принятом решении уведомить ФИО1, потерпевших.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Хмелева М.А.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2022 года <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Сильченко А.Е., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие с постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> И о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении БЭА,

УСТАНОВИЛ:

В Выборгский городской суд поступило уголовное дело с постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> И о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении БЭА

Изучив материалы уголовного дела, судья находит постановление руководителя следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства, составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.446.2 УПК РФ ходатайство, указанное в части второй настоящей статьи, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его зак...

...онного представителя, представителя, прокурора.

Исходя из разъяснений, отраженных в абз.2 п.25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Согласно п.25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума.

Из постановления следователя следует, что БЭА обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ. В качестве потерпевших по уголовному делу признана РФ, в лице фонда социального страхования и ИФНС по <адрес>, к участию в деле по постановлению следователя допущены ТЛ (т.4 л.д.36) и КНН (т.4 л.д.57). Однако полномочия ни одного из указанных лиц не удостоверены доверенностью руководителей соответствующих органов, как и не определены их полномочия по согласию на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе предварительного расследования по делу в качестве специалиста была допрошена П (т.4 л.д.73-89). Из протокола допроса следует, что ей «были установлены обстоятельства», отраженные в протоколе, как таблица, которая без каких-либо конкретных пояснений по ней перенесена в протокол следственного действия.

По смыслу уголовного закона, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, надлежит устанавливать не только наличие у организации денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Из показаний, данных БЭА в процессуальных статусах подозреваемого и обвиняемого следует, что инкриминируемые ему меры были приняты для выхода компании из крайне тяжелого состояния, в том числе с учетом необходимости выполнения обязательств по государственной программе производства молока и мяса, а также содержанию крупного рогатого скота и природоохранного законодательства, поскольку оставить ферму со скотом без кормов и ресурсов энергообеспечения было невозможно.

Указанные показания не проверены органом предварительного расследования и оставлены без какой-либо оценки.

Кроме того, уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса (статья 69 НК РФ).

Из постановления руководителя следственного органа следует, что ИФНС России по <адрес> было выставлено требование, в том числе от Дата об уплате налога со сроком добровольного исполнения до Дата (т.6 л.д.6). Однако общая недоимка по налогам и страховым взносам определена органом предварительного расследования по состоянию на Дата, а сокрытие денежных средств, по мнению органа предварительного расследования, имело место уже с Дата, в том числе по указанному виду налога.

Указанные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования и при составлении соответствующего постановления, не позволяют принять по существу законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии к рассмотрению постановления руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> И о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении БЭА – отказать.

Возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении БЭА

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья /подпись/ А.Е. Сильченко

Копия верна: судья А.Е. Сильченко