Тажиева Рано Риваловна

дело № 2-269/2016

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 г. с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

с участием истца Тажиевой Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Тажиевой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Тажиевой Р.Р., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 68388,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2251,64 руб.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Тажиевой Р.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 55000 руб., сроком на 1096 дня ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1400% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – 22,9000% годовых. Ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты на них в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Истец взятые на себя обязательства исполнил, перечислил на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Внес в кассу Банка платежи в размере 31953,00 ...

...руб., тем самым, допустив образование задолженности. Добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебное предупреждение, отправленное на его адрес, осталось без внимания.

Истец ООО «ПромТрансБанк», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании ответчик Тажиева Р.Р., иск признала в полном объеме, обратилась к суду с заявлением о признании исковых требований ООО «ПромТрансБанк».

Признание ответчиком иска занесено в протокол судебного заседания, которому разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска сделано добровольно, суд принимает признание ответчиком Тажиевой Р.Р. иска ООО «ПромТрансБанк», считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Требование кредитора о взыскании штрафа, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 8160,00 руб., суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Размер штрафа составляет 10% от суммы неуплаченных сумм очередного платежа, срок погашения которых наступил, до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, что значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данный размер штрафа суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что штраф в размере 0,1% в день является справедливым и применимым в данном случае.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по кредиту в сумме 41812,43 руб., по начисленным процентам в сумме 18415,57 руб., по начисленному штрафу в сумме 3022,22 руб., всего на общую сумму 63250,22 руб.

В соответствие с требованием ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2251,64 руб. подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2097,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Тажиевой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тажиевой Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумму 63250 (шестидесяти трех тысяч двухсот пятидесяти) рублей 22 копеек, в том числе: по просроченному долгу в размере 41812,43 руб., по сумме начисленных процентов 18415,57 руб., по сумме начисленных штрафов 3022,22 руб.

Взыскать с Тажиевой Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2097,51 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский районный суд РБ.

Судья подпись А.А.Зиганшин

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья А.А.Зиганшин