Ахмадеева Илида Фагимовна

Дело №2-6010/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Осиповой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадеевой И.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа о защите прав потребителей,

установил:

Истец Ахмадеева И.Ф. обратилась в суд с иском (в последующем с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к МУП «Служба заказчика и технического надзора» г. Уфа о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 07.07.2017г. между истцом и Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом данного договора является строительство многоэтажного жилого дома по <адрес>, расположенной между домами № и № в <адрес> ГО <адрес>.

Предметом договора является однокомнатная <адрес>, расположенная на 14 этаже объекта, площадью 19,44 кв.м. Цена договора составила 1069200 рублей, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, квартира истцу по акту приема – передачи не передана по настоящее время.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (401 день...

...) за просрочку сдачи квартиры составляет 216566,46 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 216566,46 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.

Истец Ахмадеева И.Ф. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Хасбиева Л.В. в судебном заседании просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа по доверенности Егорова И.А. в судебном заседании, просит в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве и применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования Ахмадеевой И.Ф. частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом данного договора является многоэтажный жилой дом по <адрес>, расположенной между домами № и № в <адрес> городского округа г. Уфа РБ, на земельном участке с кадастровым номером №.

Предметом договора является однокомнатная <адрес>, расположенная на 14 этаже объекта, площадью 19,44 кв.м. Цена договора составила 1069200 рублей, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, истцу квартира не передана по настоящее время.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором и дополнительным соглашением срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Истцом производится расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (401 день) за просрочку сдачи квартиры составляет 216566,46 руб. Расчет неустойки судом проверен и считает его верным, однако в силу вышеизложенного, и принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить его размер до 150 000 руб. и взыскать данную сумму в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1000 руб. в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об оплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом присуждена в пользу каждого истца сумма 151 000 руб., следовательно, размер штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 75500 рублей.

Истец просит взыскать нотариальные расходы в сумме 1300 руб. согласно квитанции, уплаченные за удостоверение доверенности от 08.09.2018г., суд полагает указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку указанная доверенность выдана Ахмадиевой И.Ф. на представление ее интересов по данному гражданскому делу.

В силу ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 19.09.2018г. и акту приема-передачи денежных средств, суд с учетом сложности дела, разумности полагает указанную сумму уменьшить до 6000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с МУП «СЗиТН» в доход местного бюджета в сумме 4220руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадеевой И.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа в пользу Ахмадеевой И.Ф. неустойку 150 000 руб., моральный вред 1 000 руб., нотариальные расходы 1300 руб., услуги представителя 6000 руб., штраф 75 500 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа в доход местного бюджета госпошлину 4220 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова

дело № 2-3124/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадеевой И.Ф. к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ об устранении недостатков строительства,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеева И.Ф. обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ об устранении недостатков строительства.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СЗ и ТН» ГО г. Уфа РБ и Ахмадеевой И.Ф. был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной между домами 203/1 и 205/1 по <адрес> ГО <адрес> РБ (п. 1.1.1). Стоимость жилого помещения составила 1069200 рублей. Срок передачи квартиры истцу – не позднее третьего квартала 2017 года. При осмотре квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки выполненных работ. Истец обратился ИП Низамеева М.Г. для проведения экспертизы, согласно которой установлено, что объект не соответствует техническим нормам, а также не соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику досудебная претензия, которая оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения подтвержденных недостатков в размере 19 246 рублей, неустойку в размере 68708,22 рублей, компен...

...сацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 11.07.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

29.07.2019 года от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, с указанием на то, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Гражданское дело отозвано из экспертного учреждения, производство по делу возобновлено.

Ахмадеева И.Ф. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на то, что ранее поданный отказ от исковых требований поддерживает.

Представитель МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ Мацкевич Е.Ю. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, находит, что отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец добровольно отказывается от исковых требований, выражая свою волю лично в собственноручно написанном заявлении, адресованном суду.

Последствия отказа от заявленных требований в соответствии со ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны, о чем она собственноручно указала в своем заявлении.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, абз.4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Ахмадеевой И.Ф. от иска к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ об устранении недостатков строительства.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3124/2019 по исковому заявлению Ахмадеевой И.Ф. к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ об устранении недостатков строительства.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова

Дело № 5-5/2012 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2012 года г. Дюртюли РБ.

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Хасанов А.Г., с участием лица привлекаемого к ответственности Ахмадеевой И.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 10.8. КоАП РФ в отношении должностного лица Ахмадеевой И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. управляющий магазином «Салют-Торг» Ахмадеева И.Ф., при хранении и реализации продуктов питания животноводческого происхождения в торговой точке расположенной по адресу: <адрес> допустила нарушение ветеринарно-санитарных правил.

Так, в нарушение ст. 15, 21 Закона РФ «О ветеринарии», п.п. 8.24 санитарно- эпидемиологических правил, ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»: отсутствует удостоверение качество пельмени «Сибирские» 09кг.; нарушение целостности упаковки молока «Даренка» 1 литр; отсутствует дата изготовления и установленные сроки годности колбасы п/к «Новомосковская» 270 гр.; на продукте под названием «котлеты домашние» отсутствует ярлык содержащий сведения с данными продукта.

Своими действиями должностное лицо Ахмадеева И.Ф. совершила правонарушение, предусмотренное, ст. 10.8. КоАП РФ т.е. нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов жив...

...отноводства.

На судебном заседании Ахмадеева И.Ф. вину во вменяемом ей деянии признала, пояснив, что её работниками действительно допущены нарушения ст. 15, 21 Закона РФ «О ветеринарии», п.п. 8.24 санитарно- эпидемиологических правил, ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Вина управляющего магазином Ахмадеевой И.Ф. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается так же следующими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в магазине № ООО «Салют-Торг» расположенный по адресу: <адрес> обнаружено нарушение ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продуктов животноводства. Так отсутствует удостоверение качество пельмени «Сибирские» 09кг.; нарушение целостности упаковки молока «Даренка» 1 литр; отсутствует дата изготовления и установленные сроки годности колбасы п/к «Новомосковская» 270 гр.; на продукте под названием «котлеты домашние» отсутствует ярлык содержащий сведения с данными продукта (л.д.2)., при составлении которого Ахмадеева И.Ф. дала собственноручные объяснения в которых подтвердила допущение ею нарушений.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ судья признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; совершение правонарушения по неосторожности впервые.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность должностного лица Ахмадеевой И.Ф. в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах с учётом вышеуказанных обстоятельств, судья полагает возможным назначить наказание в виде минимального штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18.8 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать должностное лицо Ахмадееву И.Ф. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 10.8. КоАП РФ и назначит ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Копию настоящего постановления направить лицу привлеченному к ответственности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья

Дюртюлинского райсуда

Республики Башкортостан Хасанов А.Г.