Ахмадиев Алексей Тагирович

№2-3044/2023

УИД 03RS0064-01-2023-002636-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 октября 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Каюмовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУСП МТС «Центральная» РБ к Ахмадиеву ФИО5 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

истец ГУСП МТС «Центральная» РБ обратился в суд с иском к ответчику Ахмадиеву А.Т. о взыскании суммы долга, указывая на то, что 12.05.2022 года между ГУСП МТС «Центральная» РБ (исполнитель) и ООО «Сосновка» (заказчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ № И5.

Исполнитель по договору выполнил услуги на общую сумму 833110 рублей, что подтверждается актом приема сдачи работ № 8 от 22.06.2022 года и актом приема-сдачи работ №52 от 06.11.2022 года.

Заказчик задолженность по договору оплатил частично в размере 200000 рублей, сумма задолженности составляет 633110 рублей. Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 100% от стоимости работ, указанной в спецификации, не позднее чем за две недели до начала работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо другим способом незапрещенным законодательством РФ.

В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения заказчиком срока внесения предварительной оплаты, указанных в п. 4.2, п. 4.4 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора, указанной в спецификации за к...

...аждый день просрочки.

За просрочку оплаты выполненных работ, стоимости перегона сельскохозяйственной техники исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в спецификации за каждый день просрочки.

12.05.2022 года между ГУСП МТС «Центральная» РБ (исполнитель) и Ахмадиевым А.Т. заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств по договору№ И5, по условиям которого, ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «Сосновка» обязательств по договору на выполнение сельскохозяйственных работ № И5.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с Ахмадиева А.Т. в пользу ГУСП МТС «Центральная» РБ сумму основного долга в размере 633110 рублей, неустойку за период с 07.11.2022 года до 01.06.2023 года в размере 223550 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы 1080000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы истца по оплате госпошлины в размере 11766,80 рублей.

Представитель истца МТС «Центральная» РБ в судебное заседание не явился. В суд обратились с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя истца, иск поддержали.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражения по заявленным исковым требованиям в суд не направил.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в соответствии с положением ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.05.2022 года между ГУСП МТС «Центральная» РБ, в лице генерального директора Насырова И.С. (исполнитель) и ООО «Сосновка», в лице Ахмадиева А.Т. (заказчик), заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ № И5.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в согласованные агротехнические сроки, а заказчик ООО «Сосновка» обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 100% от стоимости работ, указанной в спецификации, не позднее чем за две недели до начала работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо другим способом незапрещенным законодательством РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Исполнитель ГУСП МТС «Центральная» РБ по договору выполнил услуги на общую сумму 833110 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ № 8 от 22.06.2022 года и актом приема-сдачи работ №52 от 06.11.2022 года.

Однако, ООО «Сосновка» обязательства по договору исполнил частично, оплатив сумму в 200000 рублей, задолженность на день рассмотрения настоящего дела составляет 663110 рублей.

Данное обстоятельства в судебном заседании не опровергнуто.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

12.05.2022 года между ответчиком Ахмадиевым А.Т. (поручитель) и ГУСП МТС «Центральная» РБ (исполнитель) заключен договор поручительства к договору оказания сельскохозяйственных услуг № И5 от 12.05.2022 года.

Согласно п. 1.1 договора поручитель обязуется перед исполнителем отвечать за исполнение ООО «Сосновка» (должник), обязательств по договору оказания сельскохозяйственных услуг № И5 от 12.05.2022 года.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения заказчиком срока внесения предварительной оплаты, указанных в п. 4.2, п. 4.4 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора, указанной в спецификации за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты выполненных работ, стоимости перегона сельскохозяйственной техники исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в спецификации за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ахмадиев А.Т. не представил суду доказательств в подтверждение факта надлежащего выполнения им обязательств, вытекающих из договора на выполнение сельскохозяйственных работ № И5 от 12.05.2022 года и договора поручительства от 12.05.2022 года.

В адрес ответчика Ахмадиева А.Т. была направлена претензия, до настоящего времени ответчик оплату задолженности не произвел.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору на выполнение сельскохозяйственных работ № И5 от 12.05.2022 года, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере 663110 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом подлежащей взысканию неустойки за период с 07.11.2022 года по 01.06.2023 года в размере 223560 рублей, суд считает его верным, ответчик контррасчета суду не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 223560 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежит взысканию с Ахмадиева А.Т. в пользу истца неустойка в размере 0,1% от суммы 1080000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ахмадиева А.Т. в пользу ГУСП МТС «Центральная» подлежит взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 11766,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУСП МТС «Центральная» РБ к Ахмадиеву ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Ахмадиева ФИО7 (ИНН №) в пользу ГУСП МТС «Центральная» (ИНН 0245022178) сумму задолженности по договору поручительства от 12.05.2022 г. в размере 633 110 руб., неустойку за период с 07.11.2022 г. по 01.06.2023 г. – в размере 223 560 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы 1080 000 руб. за каждый день просрочки со 02.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 766,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Р.Р. Шакирова

Дело № 2 – 1158 / 2022

УИД 16RS0035-01-2022-001829-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Сахапова Ю.З.,

при секретаре - Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Казань Агрохимсервис» к Ахмадиеву А.Т. , Обществу с ограниченной ответственностью «Сосновка» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Казань Агрохимсервис" (истец) обратилось в суд с иском к Ахмадиеву А.Т., ООО «Сосновка» (ответчики) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, проценты за пользование кредитом, указав, что между истцом и ООО "Сосновка" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи средств защиты растений №, согласно которому спецификациями №,№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосновка» были поставлены средства защиты растений на сумму 850 000 руб., в т.ч. НДС (20%). Во исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КазаньАгрохимсервис» заключило с Ахмадиевым А.Т. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ахмадиев А.Т. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник ООО «Сосновка», в частности, за своевременную оплату товара, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, пеней, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника. Отгрузка товара со стороны истца произведена в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Товар соответчиком принят, возражений относительно ассортимента, качества, количества, цены товара соответчиком не заявлено. Ответчики взяли на себя обязательство в полном объеме и сроки, определенные договором. Согласно условиям до...

...говора и п. 2.2 Спецификации №,№ от ДД.ММ.ГГГГ оплата товара должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени оплата ответчиками не произведена. Просит взыскать солидарно с Ахмадиева А.Т., ООО "Сосновка" задолженность по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 руб., проценты за предоставленный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 972,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 860 руб.

ООО «Казань Агрохимсервис» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Ахмадиев А.Т., он же выступающий как орган юридического лица ответчика ООО "Сосновка» в судебном заседании иск признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Казань-Агрохимсервис" и ООО "Сосновка" в лице директора Ахмадиева А.Т. заключен договор купли-продажи средств защиты растений №, согласно которому товар передается в собственность покупателя в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а покупатель обязуется оплатить данный товар и принять его в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

Стоимость товара и цена каждой отдельной позиции будут оговариваться сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Датой платежа по настоящему договору считается дата зачисления денежные средств на расчетный счет продавца (п. 6.1, 6.2 договора).

Согласно п.7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п.6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора, товарный кредит, предоставленный продавцом покупателю. Считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60% годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя ООО "Сосновка" ДД.ММ.ГГГГ с Ахмадиевым А.Т. заключен договор поручительства №.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за неисполнение ООО "Сосновка" всех его обязательств, возникших из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителю известны все условия указанного договора купли-продажи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Сосновка" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 850 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены письменная претензия, которые были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ООО "Казань Агрохимсервис" свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, передав товар средства защиты растений на сумму 850 000 руб., что подтверждено товарными накладными.

Согласно представленным расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за предоставленный кредит составляет 115 972,60 руб. (850 000 руб.х83 дня/365 дней х 60%).

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности и процентов.

Таким образом, суд считает установленным, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в полном объеме не исполнены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили в материалы дела доказательств погашения задолженности перед истцом, следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате стоимости средств защиты растений.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает расходы, связанные с рассмотрением дела. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возврата оплаченной госпошлины 12 860 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Казань Агрохимсервис" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ахмадиева А.Т. и Общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Казань Агрохимсервис» задолженность в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб., проценты за предоставленный кредит в размере 115 972 (сто пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят две) руб. 60 коп и в возврат государственной пошлины в размере 12 860 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Сахапов Ю.З.

Решение не вступило в законную силу.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3668/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1158/2022

УИД 16RS0035-01-2022-001829-19

Учёт № 211г

Судья Сахапов Ю.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадиева А.Т. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года, которым поставлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Казань Агрохимсервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ахмадиева А. Т. и Общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Казань Агрохимсервис» задолженность в размере 850 000 рублей, проценты за предоставленный кредит в размере 115 972 рубля 60 копеек и в возврат государственной пошлины в размере 12 860 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Казань Агрохимсервис» (далее также истец) обратилось в суд с иском к Ахмадиеву А.Т., ООО «Сосновка» (далее также ответчики) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование креди...

...том.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ООО «Сосновка» 26 мая 2022 года заключен договор купли-продажи средств защиты растений ..... Согласно спецификациям .... и .... от 10 июня 2022 года ООО «Сосновка» были поставлены средства защиты растений на сумму 850 000 рублей, в т.ч. НДС (20 %).

Во исполнение договора купли-продажи .... от 26 мая 2022 года ООО «Казань Агрохимсервис» заключило с Ахмадиевым А.Т. договор поручительства .... от 10 июня 2022 года, согласно которому Ахмадиев А.Т. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник ООО «Сосновка», в частности за своевременную оплату товара, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, пеней, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Отгрузка товара со стороны истца произведена в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

Товар ООО «Сосновка» принят, возражений относительно ассортимента, качества, количества, цены товара не заявлено.

Ответчики взяли на себя обязательство в полном объеме и сроки, определенные договором, произвести оплату товара.

Согласно условиям договора и пункту 2.2 спецификаций .... и .... от 10 июня 2022 года оплата товара должна быть произведена в срок до 20 июня 2022 года. Однако до настоящего времени оплата ответчиками не произведена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Ахмадиева А.Т., ООО «Сосновка» задолженность по договору купли-продажи .... от 26 мая 2022 года в размере 850 000 рублей, проценты за предоставленный кредит за период с 15 июня 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 115 972 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 860 рублей.

Районный суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчиком Ахмадиевым А.Т. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывается, что проценты за предоставленный кредит в размере 115 972 рублей 60 копеек взысканы за период с 15 июня 2022 года по 25 августа 2022 года. Согласно условиям договора и пункту 2.2 спецификаций .... и .... от 10 июня 2022 года оплата товара должна быть произведена в срок до 20 июня 2022 года. Следовательно, указанные проценты должны быть начислены не ранее 20 июня 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Казань Агрохимсервис» просит решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывается, что проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитываются с момента получения товара, а не наступления срока оплаты.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2022 года между ООО «Казань-Агрохимсервис» и ООО «Сосновка» в лице директора Ахмадиева А.Т. заключен договор купли-продажи средств защиты растений № Р-СЗР-118/08, согласно которому товар передается в собственность покупателя в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а покупатель обязуется оплатить данный товар и принять его в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

Стоимость товара и цена каждой отдельной позиции будут оговариваться сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Датой платежа по настоящему договору считается дата зачисления денежные средств на расчетный счет продавца (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пунктах 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора, товарный кредит, предоставленный продавцом покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 % годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя ООО «Сосновка» 10 июня 2022 года между ООО «Казань-Агрохимсервис» и Ахмадиевым А.Т. заключен договор поручительства .....

Согласно пунктам 1, 2 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за неисполнение ООО «Сосновка» всех его обязательств, возникших из договора купли-продажи средств защиты растений .... от 26 мая 2022 года. Поручителю известны все условия указанного договора купли-продажи.

Согласно спецификациям .... и .... от 10 июня 2022 года ООО «Казань-Агрохимсервис» передало ООО «Сосновка» товар на складе продавца на общую сумму 850 000 рублей, которые последнее обязалось оплатить до 20 июня 2022 года.

Обязательство по оплате товара ООО «Сосновка» не исполнено, задолженность по договору купли-продажи от 26 мая 2022 года составляет 850 000 рублей.

5 августа 2022 года истцом в адрес ответчиков направлены письменные претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требований суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ООО «Сосновка» обязательств по договору купли-продажи средств защиты растений .... от 26 мая 2022 года нашел свое доказательственное подтверждение, ответчиками не представлено сведений о погашении возникшей задолженности.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что в данном случае предусмотрено разделом 7 договора купли-продажи .... от 26 мая 2022 года.

На основании пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, в том числе и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 7.1, 7.3 договора купли-продажи .... от 26 мая 2022 года на период с момента получения товара покупателем до момента полной оплаты товара, продавец предоставляет покупателю коммерческий товарный кредит в сумме, равной сумме задолженности по соответствующей спецификации к договору, который в случае нарушения покупателем сроков оплаты, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 % годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

По товарным накладным .... от 14 июня 2022 года и .... от 14 июня 2022 года товар получен ответчиком ООО «Сосновка» 14 июня 2022 года. Следовательно, расчет срока предоставления кредита на сумму 115 972 рубля 60 копеек (850 000 х 83/365 х 60 %) с 15 июня 2022 года является верным.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадиева А.Т.– без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи