Ахмадиев Ильяс Назипович

Дело № 2 –4975/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-007516-37

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2024 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – Тимергалиева А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Киреева Э.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадеева И.Н. к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеев И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «МТС», по адресу: <адрес> был приобретён Apple iPhone 15Pro Max 256 Gb стоимостью 149990 руб.

Сразу после приобретения телефона в нем обнаружены недостатки, поскольку телефон не работал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком. В ответ на претензию ответчик сообщил, что необходимо обратится в АСЦ «Артмобилком», расположенный по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Артмобилком» для проверки качества. Со слов сотрудников СЦ заявленный дефект не подтвердился. С результатами диагностики истец не согласился.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комплексного исследования предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего аппарат не включается...

.... Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 28500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 149990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 149990 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 28500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Ахмадеев И.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении, предъявленные к взысканию суммы неустойки и штрафа просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившего истца.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приобретенный истцом товар включен в указанный Перечень.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «МТС», по адресу: <адрес> был приобретён Apple iPhone 15Pro Max 256 Gb стоимостью 149990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора в связи с тем, что телефон не работает, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что необходимо обратится в АСЦ «Артмобилком», расположенный по адресу <адрес>

В соответствии с актом проверки качества ООО «Артмобилком» от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом недостаток не подтвержден.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, по результатам комплексного исследования предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего аппарат не включается. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 28500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 01 июля 2024 года по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone 15Pro Max imei: № имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в полной неработоспособности смартфона (не загружается, находится в режиме циклической перезагрузки). Фактически, смартфон не работает должным образом. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве системной платы), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. В результате наличия недостатка смартфон, фактически, полностью неработоспособен. Следов/признаков возможности возникновения дефекта вследствие внешнего воздействия на товар (термическое, электромагнитное, удар/падение), несанкционированного вскрытия/ремонта не обнаружено. Имеющийся недостаток (дефект системной платы) является неустранимым. Признаков неоригинальных деталей (следов/признаков замены) не обнаружено. Стоимость аналогичного товара на момент исследования составляет 141463 руб. Смартфоны Apple iPhone 15Pro Max, конструктивно, не имеют идентификационных наклеек. Установить серийный номер аппарата, записанный в его памяти, не представляется возможным, вследствие полной неработоспособности устройства.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 149990 руб., поскольку выявленный недостаток является производственным.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 05.05.2024 г. по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное выше, суд считает требования истца о взыскании неустойки за указанные периоды обоснованными.

При этом суд считает необходимым, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.05.2024 г. по 22.08.2024 г. в размере 60000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 105995 руб., из расчета: (149990 руб.+60000 руб.+2000 руб.)*50%.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 28500 руб. суд отказывает, поскольку истцом не доказана необходимость несения данных убытков в связи с защитой нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность возвратить ответчику приобретенный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5299,90 руб.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд исходит из того, что при назначении экспертизы обязанность ее оплаты определением суда была возложена на ответчика.

Доказательства оплаты экспертизы ответчиком не представлены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадеева И.Н. к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» ИНН 7709356049 в пользу Ахмадеева И.Н. ИНН № стоимость товара 149990 руб., неустойку за период с 05.05.2024 года по день вынесения решения суда в размере 60000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 149990 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 105995 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» ИНН 7709356049 в доход бюджета госпошлину в размере 5299,90 руб.

Взыскать с АО «РТК» ИНН 7709356049 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» ИНН 0278952250 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Возложить на Ахмадеева И.Н. ИНН № обязанность возвратить АО «РТК» ИНН 7709356049 приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 128 Gb в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения указанной обязанности взыскать с Ахмадеева И.Н. ИНН № в пользу АО «РТК» ИНН 7709356049 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2024 года.

Судья: Баженова Е.Г.