Ахмадиева Елена Юрьевна

УИД:16RS0036-01-2021-007113-06

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2243/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

УИД:16RS0036-01-2021-007113-06

27 июля 2021 года г.Альметьевск №2-2243/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Загирова А.А. к Ахмадиевой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 28 марта 2020 года предоставил ответчику денежные средства в размере 1867000 руб. до 28 марта 2021 года, при этом ответчик обязался возвратить сумму займа и предусмотренные договором проценты, однако до сих пор долг не возвращен, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1543214 руб., проценты по договору в размере 170000 рублей, 384895,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, также процентыза пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.06.2021 по день фактического возврата суммы займа в размере 1543214 руб..

Ответчик о дне слушании дела извещен по последнему известному суду месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму з...

...айма) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как видно из представленных материалов, 28 марта 2020 года между сторонами заключен договор займа, по условия которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 1867000 рублей, ответчик обязался возвращать сумму займа частями путем оплаты по 170000 рублей не позднее 28 числа каждого месяца действия договора, начиная с 28 апреля 2020 до 28 февраля 2021, последний платеж по договору составит 167000 рублей и подлежит оплате 28 марта 2021 года, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком в полном объеме.

Доводы истца о том, что сумма долга до настоящего времени возвращена лишь в размере 323786 руб. никем не оспариваются, тем более, долговой документ находится у истца, что также подтверждает наличие долга ответчика, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга по договору займа в размере 1543214 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере 170000 рублей, предусмотренные договором.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 29 апреля 2020г. по 01 июня 2021г. в размере 384895,80 руб., расчет процентов арифметически обоснован, ответчиком не оспаривается, поэтому требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в возврат.

Руководствуясь статьями 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

РЕШИЛ:

Взыскать с Ахмадиевой Е.Ю. в пользу Загирова А.А. 1543214 руб. в счет основного долга по договору займа, 170000 руб. проценты по договору, 384895 руб. 80 коп. проценты за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, начиная со ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1543214 руб. по день фактического возврата задолженности, госпошлину в возврат в сумме 18700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Талипова З.С.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья Альметьевского

городского суда РТ: Талипова З.С.

Решение вступило в законную силу:

« » 2021 г.

Судья:

Судья Ишмурзин И.Ф. УИД 16RS0036-01-2021-007113-06

дело № 13-279/2022 (№ 2-2243/2021)

№ 33-11016/2021

учёт № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ахмадиевой Елены Юрьевны на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года, которым заявление Загирова Алмаза Азатовича частично удовлетворено. Изменён способ исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года по данному гражданскому делу путём обращения взыскания на принадлежащую Ахмадиевой Е.Ю. долю в уставном капитале ООО «Сонома» (<данные изъяты>) в размере 50%. В удовлетворении остальной части требований отказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Загиров А.А обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указывая в обоснование, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года удовлетворён иск Загирова А.А. к Ахмадиевой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа. На основании выданного исполнительного листа 22 ноября 2021 года службой судебных приставов возбуждено в отношении ответчицы исполнительное производство. В ходе принудительного исполнения судебного постановления установлено, что у Ахмадиевой Е.Ю. отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. Однако в её собственности находи...

...тся доля в уставном капитале ООО «Сонома» (далее также Общество) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

На основании изложенного Загиров А.А. просил изменить способ исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года путём обращения взыскания на принадлежащую Ахмадиевой Е.Ю. долю в уставном капитале ООО «Сонома», составляющую 100 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Обжалуемым определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года заявление Загирова А.А. частично удовлетворено, изменён способ исполнения решения суда в приведённой формулировке.

В частной жалобе Ахмадиевой Е.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Загирова А.А. об изменении способа исполнения решения суда. При этом указывается, что судом не установлены существенные для разрешения вопроса обстоятельства, поскольку взыскание по решению суда производится из её заработной платы. Кроме того, в счёт погашения долга со счёта ответчицы принудительно списана сумма в размере 43 249,51 рубля. Также ею самостоятельно произведены платежи в рамках исполнительного производства на сумму 275 000 рублей. Судом не учтено, что обращение взыскания на долю в уставном капитале Общества затрагивает права её супруга – Ахмадиева Р.Ф., поскольку доля в праве является совместно нажитым имуществом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, закреплено также в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Применительно к приведённым нормам права, изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

Согласно части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путём обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-2243/2021 с Ахмадиевой Е.Ю. в пользу Загирова А.А. взыскано 1 543 241 рублей в счёт основного долга по договору займа, 170 000 рублей процентов по договору, 384 895,80 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со 2 июня 2021 года на сумму 1 543 214 рублей по день фактического возврата задолженности, госпошлина в сумме 18 700 рублей.

На основании указанного решения 28 сентября 2021 года городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № ...., при предъявлении которого 22 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в отношении должника Ахмадиевой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № ....

Из сводки по данному исполнительному производству видно, что Ахмадиевой Е.Ю. в счёт погашения задолженности перечислено 48 079,68 рубля. Остаток задолженности составляет 2 068 730,12 рубля на дату предоставления службой судебных приставов информации 15 апреля 2022 года.

Наличие денежных средств на счетах Ахмадиевой Е.Ю. по результатам запросов службы судебных приставов не установлено. Находящееся в собственности Ахмадиевой Е.Ю. жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Гафиатуллина, дом 13, квартира 85, в размере 1/2 доли является единственным пригодным для проживания жильём должника и членов его семьи.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на дату 25 марта 2022 года единственным участником и директором ООО «Сонома» является Ахмадиева Е.Ю.

Разрешая требования Загирова А.А., суд первой инстанции, указав на отсутствие у ответчицы иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, изменил способ исполнения решения городского суда от 27 июля 2021 года и обратил взыскание на долю в уставном капитале Общества в размере 50%, поскольку право на уставной капитал данной организации является совместно нажитым имуществом должника Ахмадиевой Е.Ю. и её супруга Ахмадиева Р.Ф.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами районного суда, правомерно удовлетворившего заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда путём обращения взыскания на долю должника в уставном капитале Общества в рамках исполнительного производства. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка фактическим обстоятельствам дела, позиция суда основана на правильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих порядок изменения способа и порядка исполнения решения суда, с учётом положений семейного законодательства, что указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Доводы частной жалобы Ахмадиевой Е.Ю. о том, что суд неправомерно изменил способ исполнения судебного решения и обратил взыскание для погашения долга по исполнительному производству на принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Сонома», поскольку взыскание производится с её заработной платы, не свидетельствует о незаконности определения городского суда.

Произведённые периодичные взыскания с заработной платы Ахмадиевой Е.Ю. обусловлены тем, что ранее службой судебных приставов по результату произведённых запросов не установлено наличие у должника имущества, за счёт которого возможно погасить задолженность по исполнительному производству единовременно.

Поскольку в ходе исполнительного производства взыскателем в обоснование требований об изменении способа исполнения решения суда представлены сведения о наличии у Ахмадиевой Е.Ю. единственного имущества, на которое можно обратить взыскание, в виде доли в уставном капитале Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать ошибочными выводы суда первой инстанции при обращении взыскании на указанную долю по причине отсутствия иного имущества должника.

В частной жалобе Ахмадиевой Е.Ю. также нет указаний о наличии у неё иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение взыскание на 1/2 долю в уставном капитале Общества подлежит исполнению исходя из реальной стоимости этой доли в пределах неисполненных денежных обязательств должника перед взыскателем.

Ссылка заявительницы на то, что обращение взыскания на долю в уставном капитале Общества затрагивает права третьих лиц, поскольку относится к совместно нажитому имуществу должника Ахмадиевой Е.Ю. и её супруга, также не указывает на незаконность оспариваемого определения, поскольку присуждённый размер на 1/2 долю в праве на данное имущество соответствует супружеской доле Ахмадиевой Е.Ю.

Кроме того, данных об обжаловании супругом Ахмадиевой Е.Ю. - Ахмадиевым Р.Ф., участвовавшим в рассмотрении судом поставленного вопроса, определения районного суда от 26 мая 2022 года, которым обращено взыскание на долю в уставном капитале Общества, в материалах дела не содержится.

Доводы частной жалобы не могут повлечь пересмотр обжалуемого определения суда, так как указывают на формальное несогласие с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о его незаконности, при этом эти доводы не содержат сведений о наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение по заявленным основаниям принятого по делу решения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333–335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ахмадиевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

16RS0036-01-2019-002697-30

Дело № 2-2151/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.АльметьевскАльметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Булатовой,

при секретаре И.Ф. Саляхове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Автоградбанк» к Е.Ю.Ахмадиевой, Р.Ф.Ахмадиеву о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2018 года между АО «Автоградбанк» и Е.Ю.Ахмадиевой был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последней 200 000 рублей сроком до 09 сентября 2021 года с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 14,9% годовых. Согласно условиям договора, Е.Ю.Ахмадиева обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. В обеспечение исполнения Е.Ю.Ахмадиевой своих обязательств с Р.Ф.Ахмадиевым был заключен договор поручительства, по которому он принял на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение Е.Ю.Ахмадиевой своих обязательств. Однако принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков 208672,82 рублей, из которых остаток ссудной задолженности – 163020,94 рублей, просроченная задолженность – 28216,36 рублей, долг по процентам – 13833,13 рублей, пени за просроченные проценты – 1148,60 рублей, пени за просроченные заемные средства – 2453,79 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлин...

...ы в размере 5 287 рублей; взыскать солидарно с ответчиков проценты и пени за пользование заемными средствами по ставке 14,9 % годовых с 23 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 года между АО «Автоградбанк» и Е.Ю.Ахмадиевой был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последней 200 000 рублей сроком до 09 сентября 2021 года с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 14,9% годовых. Согласно условиям договора, Е.Ю.Ахмадиева обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. В обеспечение исполнения Е.Ю.Ахмадиевой своих обязательств с Р.Ф.Ахмадиевым был заключен договор поручительства, по которому он принял на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение Е.Ю.Ахмадиевой своих обязательств. Однако принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. Из расчета, приложенного к исковому заявлению следует, что вследствие ненадлежащего исполнения Е.Ю.Ахмадиевой условий кредитного договора, задолженность последнего перед АО «Автоградбанк» по кредиту составляет 208672,82 рублей, из которых остаток ссудной задолженности – 163020,94 рублей, просроченная задолженность – 28216,36 рублей, долг по процентам – 13833,13 рублей, пени за просроченные проценты – 1148,60 рублей, пени за просроченные заемные средства – 2453,79 рублей. Расчет составлен верно, не опровергнут.

Исходя из смысла представленного договора поручительства Р.Ф.Ахмадиев обязался перед истцом отвечать солидарно с Е.Ю.Ахмадиевой за исполнение последней принятых на себя обязательств.

Таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 5287 рублей (п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Автоградбанк» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление АО «Автоградбанк» к Е.Ю.Ахмадиевой, Р.Ф.Ахмадиеву о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Е.Ю.Ахмадиевой, Р.Ф.Ахмадиева в пользу АО «Автоградбанк» 208672,82 рублей – задолженность по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Е.Ю.Ахмадиевой, Р.Ф.Ахмадиева пользу АО «Автоградбанк» проценты и пени за пользование заемными средствами по ставке 14,9 % годовых с 23 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств перед банком.

Взыскать солидарно с Е.Ю.Ахмадиевой, Р.Ф.Ахмадиева в пользу АО «Автоградбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова