Ахмадиева Катиба Талховна

2-5393/2024

03RS0005-01-2024-008182-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 г.

В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадиевой К.Г. к МУП "Служба заказчика и технического надзора" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадиева К.Т. обратилась в суд с иском (с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ) к МУП "Служба заказчика и технического надзора" о защите прав потребителя о взыскании расходы по устранению недостатков в размере 116994 руб., штрафа, неустойки в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., стоимости услуг специалиста в размере 40000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб., ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - квартиры по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве №М-М/50 от 18.07.2023.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районног...

...о суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Пункт 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ устанавливает способы защиты прав участника долевого строительства в случае некачественного строительства (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение цены договора; возмещение расходов на устранение недостатков).

Ст. 7 Закона № 214-ФЗ устанавливает обязательный пятилетний гарантийный срок для зданий, построенных как объекты долевого строительства, а также специальные правила защиты прав участников долевого строительства.

Способы защиты, предложенные п. 2 ст. 7 указанного Закона, очевидно неприменимы к данной ситуации (покупатель квартиры не является участником долевого строительства). Однако это не означает, что невозможно применить правило о гарантийном сроке, в течение которого допустимо выявление скрытых недостатков, т.к. запрета на применение гарантийного срока к объекту долевого участия в случае смены собственника квартиры Законом не установлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данная ситуация Законом № 214-ФЗ не регулируется, к ней допустимо применить нормы о защите прав потребителей (разумеется, если квартира куплена последующим покупателем для личных, семейных нужд).

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к изготовителю одно из следующих требований: - о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

В соответствии с положениями ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, в отношении договора долевого участия в строительстве действует специальный срок гарантии в 5 лет, установленный Законом № 214-ФЗ. В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира оказалась некачественной, по своему выбору вправе предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение как к продавцу, так и к изготовителю (последним является в данной ситуации застройщик).

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве №М-М/50 от 18.07.2023 истец приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Застройщиком вышеуказанной квартиры является МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ.

После вселения в квартиру истец обнаружила строительные дефекты.

16.04.2024 направлена претензия с требованием установить и возместить стоимость устранения строительных недостатков в квартире.

Согласно заключению специалиста № 59-10.23 от 06.12.2023 стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 190566 рублей.

20.05.2024 ответчику направлено повторное уведомление.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИЦ Элиор».

Согласно заключению эксперта ООО « ИЦ Элиор» № 22-03/2024 жилое помещение требованиям проектной документации, договору участия в долевом строительстве не соответствует частично.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 116994 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов и непосредственным осмотром квартиры истцов экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно.

Заключение соответствует требованиям, нормативным и методическим документам, указанных в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком, как продавцом выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «ИЦ Элиор», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, стоимость работ по устранению недостатков в квартире истцов составляет 116994 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость недостатков переданной квартиры в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В соответствии с абз.5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно..

В соответствии с пунктом 4 Постановления, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 22.03.2024).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в РФ за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 включительно начислению не подлежит.

Претензия получена ответчиком 16.04.2024, то есть в период действия моратория, в связи с чем данная неустойка, а также штраф начислению не подлежат.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка в размере 1% в день до момента фактического исполнения обязательства, следовательно, учитывая вышеуказанное Постановление Правительства РФ N 326, взыскание неустойки возможно со дня его окончания до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основания для взыскания в пользу истцов расходов по оплате услуг строительного эксперта в размере 40000 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия в судебных заседаниях, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3840 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ахмадиевой К.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ /ИНН 0276066802, ОГРН 1020202859280/ в пользу Ахмадиевой К.Г. /ИНН № стоимость устранения недостатков в размере 116994 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 116994 руб. со дня окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ в доход бюджета государственную пошлину в размере 3840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Латыпов

№ 2а-3252/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Цегельнюк О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "СЗ "Служба заказчика и технического надзора" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы Газизуллиной Г.Ф., начальнику Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Абзалетдинову А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ООО "СЗ "Служба заказчика и технического надзора" обратилось в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ в отношении истца находится исполнительное производство №-ИП от 04.12.2024 о взыскании с истца в пользу Антонова А.Н. убытков в размере 3 847 500 руб., в рамках которого 20.01.2025 взыскан исполнительский сбор в размере 269 325 руб. Административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым положением, частичным исполнением требований.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Абзалетдинов А.А., ГУФССП по РБ, качестве заинтересованных лиц – Антонов А.Н., взыскатели по сводному производству.

В суд извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явилис...

...ь.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу толкования статей 218, 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 данного закона одним из видов исполнительных документов являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, на исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ в отношении истца находится исполнительное производство №-ИП от 04.12.2024 о взыскании с истца в пользу Антонова А.Н. убытков в сумме 3 847 500 руб., в рамках которого 20.01.2025 взыскан исполнительский сбор в размере 269 325 руб.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил 06.12.2024 по ЕПГУ.

В обоснование требований представлены справки АО «Альфа-банк», АО «Газпромбанк».

По исполнительному производству взыскано 145091,18 руб.

Исполнительное производство объединено в сводное.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с нормами статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. При этом следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает уменьшение сбора.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что должник подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, поскольку им принимались меры по исполнению требований, требования частично исполнены, а также учитывая финансовое положение должника.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования ООО "СЗ "Служба заказчика и технического надзора" удовлетворить.

Освободить ООО "СЗ "Служба заказчика и технического надзора" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.

№ 2а-3257/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Цегельнюк О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "СЗ "Служба заказчика и технического надзора" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы Газизуллиной Г.Ф., начальнику Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Абзалетдинову А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ООО "СЗ "Служба заказчика и технического надзора" обратилось в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ в отношении истца находится исполнительное производство №-ИП от 04.12.2024 о взыскании с истца в пользу Ахметовой К.С. убытков в размере 6 974 000 руб., в рамках которого 20.01.2025 взыскан исполнительский сбор в размере 488 180 руб. Административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым положением, частичным исполнением требований.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Абзалетдинов А.А., ГУФССП по РБ, качестве заинтересованных лиц – Ахметова К.С., взыскатели по сводному производству.

В суд извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явили...

...сь.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу толкования статей 218, 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 данного закона одним из видов исполнительных документов являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, на исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ в отношении истца находится исполнительное производство №-ИП от 04.12.2024 о взыскании с истца в пользу Ахметовой К.С. убытков в сумме 6 974 000 руб., в рамках которого 20.01.2025 взыскан исполнительский сбор в размере 488 180 руб.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил 06.12.2024 по ЕПГУ.

В обоснование требований представлены справки АО «Альфа-банк», АО «Газпромбанк».

По исполнительному производству взыскано 262654,66 руб.

Исполнительное производство объединено в сводное.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с нормами статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. При этом следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает уменьшение сбора.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что должник подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, поскольку им принимались меры по исполнению требований, требования частично исполнены, а также учитывая финансовое положение должника.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования ООО "СЗ "Служба заказчика и технического надзора" удовлетворить.

Освободить ООО "СЗ "Служба заказчика и технического надзора" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.

№ 2а-3258/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Цегельнюк О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "СЗ "Служба заказчика и технического надзора" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы Газизуллиной Г.Ф., начальнику Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Абзалетдинову А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ООО "СЗ "Служба заказчика и технического надзора" обратилось в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ в отношении истца находится исполнительное производство №-ИП от 04.12.2024 о взыскании с истца в пользу Александрова П.В. убытков в размере 5 935 500 руб., в рамках которого 20.01.2025 взыскан исполнительский сбор в размере 415 485 руб. Административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым положением, частичным исполнением требований.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Абзалетдинов А.А., ГУФССП по РБ, качестве заинтересованных лиц – Александров П.В., взыскатели по сводному производству.

В суд извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не яв...

...ились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу толкования статей 218, 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 данного закона одним из видов исполнительных документов являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, на исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ в отношении истца находится исполнительное производство №-ИП от 04.12.2024 о взыскании с истца в пользу Александрова П.В. убытков в сумме 5 935 500 руб., в рамках которого 20.01.2025 взыскан исполнительский сбор в размере 415 485 руб.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил 06.12.2024 представлены справки АО «Альфа-банк», АО «Газпромбанк».

По исполнительному производству взыскано 223604,72 руб.

Исполнительное производство объединено в сводное.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с нормами статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. При этом следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает уменьшение сбора.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что должник подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, поскольку им принимались меры по исполнению требований, требования частично исполнены, а также учитывая финансовое положение должника.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования ООО "СЗ "Служба заказчика и технического надзора" удовлетворить.

Освободить ООО "СЗ "Служба заказчика и технического надзора" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.

№ 2а-3486/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Цегельнюк О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "СЗ "Служба заказчика и технического надзора" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы Газизуллиной Г.Ф., начальнику Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Абзалетдинову А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ООО "СЗ "Служба заказчика и технического надзора" обратилось в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ в отношении истца находится исполнительное производство №-ИП от 20.12.2024 о взыскании с истца расходов по экспертизе в сумме 30000 руб. в пользу ООО «ТРС Групп», в рамках которого 20.01.2025 взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым положением, частичным исполнением требований.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Абзалетдинов А.А., ГУФССП по РБ, качестве заинтересованных лиц –взыскатели по сводному производству.

В суд извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупно...

...сти все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу толкования статей 218, 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 данного закона одним из видов исполнительных документов являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, на исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ в отношении истца находится исполнительное производство №-ИП от 20.12.2024 о взыскании с истца расходов по экспертизе в сумме 30000 руб. в пользу ООО «ТРС Групп», в рамках которого 20.01.2025 взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил 23.12.2024 по ЕПГУ.

В обоснование требований представлены справки АО «Альфа-банк», АО «Газпромбанк».

По исполнительному производству взыскано 1544,54 руб.

Исполнительное производство объединено в сводное.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с нормами статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. При этом следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает уменьшение сбора.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что должник подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, поскольку им принимались меры по исполнению требований, требования частично исполнены, а также учитывая финансовое положение должника.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования ООО "СЗ "Служба заказчика и технического надзора" удовлетворить.

Освободить ООО "СЗ "Служба заказчика и технического надзора" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан Ронжина Е.А., получив исковое заявление Ахмадиевой ФИО8 к Зарипову ФИО9, Федорову ФИО10, Биглову ФИО11, Аминову ФИО12 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадиева К.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Зарипову Н.Н., Федорову Г.А., Биглову Х.Х., Аминову Р.Р. о возмещении морального вреда.

Определением судьи от 29 сентября 2017 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Предоставлен срок для исправления недостатков до 01 ноября 2017 года.

Однако недостатки, указанные в определении от 29 сентября 2017 года, истцом не устранены в полном объеме к установленному сроку.

Истцом не представлена копия приговора суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, судья возвращает исковое заявление истцу.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ахмадиевой ФИО13 к Зарипову ФИО14 Федорову ФИО15, Биглову ФИО16, Аминову ФИО17 о возмещении морального вреда- возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ро...

...нжина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Уфа РБ

Судья Советского районного суда г. Уфы РБ Шапошникова И.А.,

ознакомившись с гражданским делом №2-3745/2018 по иску Харисова Дамира Гаврисовича к Зарипову Наилю Назифовичу, Федорову Геннадию Андреевичу, Биглову Халиму Хасановичу, Аминову Рамилю Рифкатовичу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Уфы РБ находятся гражданские дела №2-3747/2018 по иску Аитбаевой Гульзиган Зайнетдиновны к Зарипову Наилю Назифовичу, Федорову Геннадию Андреевичу, Биглову Халиму Хасановичу, Аминову Рамилю Рифкатовичу о возмещении морального вреда, № 2-3749/2018 по иску Ахмадиевой Катибы Талхатовны к Зарипову Наилю Назифовичу, Федорову Геннадию Андреевичу, Биглову Халиму Хасановичу, Аминову Рамилю Рифкатовичу о возмещении морального вреда, №2-3746/2018 Салимгареевой Светланы Сергеевны к Зарипову Наилю Назифовичу, Федорову Геннадию Андреевичу, Биглову Халиму Хасановичу, Аминову Рамилю Рифкатовичу о возмещении морального вреда, №2-3748/2018 Соколовой Елены Леонидовны к Зарипову Наилю Назифовичу, Федорову Геннадию Андреевичу, Биглову Халиму Хасановичу, Аминову Рамилю Рифкатовичу о возмещении морального вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.Судьей установлено, что в производстве суда име...

...ется пять однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, а потому их следует объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, ибо такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданские дела №2-3745/2018 по иску Харисова Дамира Гаврисовича к Зарипову Наилю Назифовичу, Федорову Геннадию Андреевичу, Биглову Халиму Хасановичу, Аминову Рамилю Рифкатовичу о возмещении морального вреда, №2-3747/2018 по иску Аитбаевой Гульзиган Зайнетдиновны к Зарипову Наилю Назифовичу, Федорову Геннадию Андреевичу, Биглову Халиму Хасановичу, Аминову Рамилю Рифкатовичу о возмещении морального вреда, № 2-3749/2018 по иску Ахмадиевой Катибы Талхатовны к Зарипову Наилю Назифовичу, Федорову Геннадию Андреевичу, Биглову Халиму Хасановичу, Аминову Рамилю Рифкатовичу о возмещении морального вреда, №2-3746/2018 Салимгареевой Светланы Сергеевны к Зарипову Наилю Назифовичу, Федорову Геннадию Андреевичу, Биглову Халиму Хасановичу, Аминову Рамилю Рифкатовичу о возмещении морального вреда, №2-3748/2018 Соколовой Елены Леонидовны к Зарипову Наилю Назифовичу, Федорову Геннадию Андреевичу, Биглову Халиму Хасановичу, Аминову Рамилю Рифкатовичу о возмещении морального вреда, объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Объединенному гражданскому делу присвоить общий номер 2-3745/2018.

Назначить судебное заседание на 29 мая 2018 года в 09.00 часов.

Судья: И.А. Шапошникова

№ 2-3745/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова Дамира Гаврисовича, Салимгареевой Светланы Сергеевны, Аитбаевой Гульзиган Зайнетдиновны, Соколовой Елены Леонидовны, Ахмадиевой Катибы Талхатовны к Зарипову Наилю Назифовичу, Биглову Халиму Хасановичу, Федорову Геннадию Андреевичу, Аминову Рафаэлю Рифкатовичу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Харисов Д.Г., Салимгареева С.С., Аитбаева Г.З., Соколова Е.Л., Ахмадиева К.Т. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, приговором Советского районного суда г.Уфы от 15 мая 2017 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

24 декабря 2010 года между Харисовым Д.Г. и ... ...» заключен членский договор ..., согласно которому Харисовым Д.Г. были оплачены денежные средства в размере 1521 888 рублей. Таким образом, истцом была приобретена однокомнатная ..., общей площадью 39,84 кв.м, расположенная на 5 этаже в жилом ....

24 февраля 2011 года между Салимгареевой С.С. и ... ...» заключен членский договор ..., согласно которому Салимгареевой С.С. были оплачены денежные средства в размере 1521 888 рублей. Определением Арбитражного Суда РБ от 30 ноября 2015 года, установлен факт оплаты стоимости квартиры истцом со включением в реестр требований о передаче жилых помещений ООО ...» требование Салимгареевой С.С. о переда...

...че жилого помещения – однокомнатной ..., расположенной на ..., жилого ... за которую уплачено 1521 888 рублей.

31 марта 2010 года между Аитбаевой Г.З. и ... ...» заключен членский договор ..., согласно которому Аитбаевой Г.З. были оплачены денежные средства в размере 1521 888 рублей. Определением Арбитражного Суда РБ от 19 мая 2016 года, установлен факт оплаты стоимости квартиры истцом со включением в реестр требований о передаче жилых помещений ООО ...» требование Аитбаевой Г.З. о передаче жилого помещения – однокомнатной ..., расположенной на ..., жилого ... за которую уплачено 1521 888 рублей.

12 марта 2001 года между Соколовой Е.Л. и ... ...» заключен членский договор ..., согласно которому Соколовой Е.Л. были оплачены денежные средства в размере 1181 600 рублей. Таким образом, истцом была приобретена однокомнатная ..., общей площадью 42,2 кв.м., расположенная на 2 этаже в жилом ....

< дата > между ФИО3 и ... ...» заключен членский договор ..., согласно которому Ахмадиевой К.Т. были оплачены денежные средства в размере 1521 888 рублей. Определением Арбитражного Суда РБ от 14 апреля 2014 года, установлен факт оплаты стоимости квартиры истцом со включением в реестр требований о передаче жилых помещений ООО Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий» требование Ахмадиевой К.Т. о передаче жилого помещения – однокомнатной ..., расположенной на ... жилого ... за которую уплачено 1521 888 рублей.

Истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, по которому была доказана вина ответчиков в совершении ими преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, которыми был причинен истцам моральный вред.

В связи с преступными действиями ответчиков дом не достроен и обязательства перед истцами по договору не исполнены, вследствие чего истцам приходится постоянно переезжать, переживать из-за своего места жительства, а также неопределенности в решении этого вопроса.

Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в размере 350 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5000 рублей в пользу каждого.

Также истцы Аитбаева Г.З. и Ахмадиева К.Т. просят взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

В судебном заседании истцы Аитбаева Г.З., Салимгареева С.С. исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, взыскать моральный вред с ответчиков, по вине которых они осталась без квартир и без денег.

В судебное заседание истцы Харисов Д.Г., Салимгареева С.С., Соколова Е.Л. не явились, извещены надлежаще.

В судебное заседание ответчики Зарипов Н.Н., Федоров Г.А., Биглов Х.Х., Аминов Р.Р. не явились. Ответчики зарегистрированы по адресам, указанным в иске, куда и были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку судом предпринимались все возможные меры для извещения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ответчики о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, очередным отложением дела нарушаются сроки рассмотрения дела, предусмотренные статьей 154 ГПК РФ, что приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению законных прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумные сроки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Уфы от 15 мая 2017 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2018 года Зарипов Н.Н. признан виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Федоров Г.А. признан виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

Биглов Х.Х. признан виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

Аминов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Таким образом, ответчики признаны виновными в совершении преступлений против собственности, где объектом преступлений является исключительно собственность потерпевших.

Данным судебным постановлением установлено, что Зарипов Н.Н., Федоров Г.А., Биглов Х.Х., Аминов Р.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в состав группы лиц с целью совершения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.

При этом Зарипов Н.Н. являлся председателем правления Совета директоров ...» и генеральным директором ...», Федоров Г.А. – генеральным директором ООО «... ООО «...», Биглов Х.Х. – председателем правления ... и ... лом ... по ...», Аминов Р.Р. – генеральным директором ...», и в соответствии с занимаемыми должностями, указанные лица осуществляли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данных коммерческих организациях.

Умыслом членов группы предусматривалось хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере у физических и юридических лиц.

Из приговора суда следует, что ответчиками причинен имущественный ущерб истцам в размере стоимости приобретаемых квартир.

Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если этого требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права, либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ни гражданское, ни иное законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством, кражей), ввиду нарушения действиями ответчиков имущественных прав истцов, тогда, как в силу ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на причинителя вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Харисова Д.Г., Салимгареевой С.С., Аитбаевой Г.З., Соколовой Е.Л., Ахмадиевой К.Т к Зарипову Н.Н., Биглову Х.Х., Федорову Г.А., Аминову Р.Р. о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Харисова Дамира Гаврисовича, Салимгареевой Светланы Сергеевны, Аитбаевой Гульзиган Зайнетдиновны, Соколовой Елены Леонидовны, Ахмадиевой Катибы Талхатовны к Зарипову Наилю Назифовичу, Биглову Халиму Хасановичу, Федорову Геннадию Андреевичу, Аминову Рафаэлю Рифкатовичу о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

именем Российской Федерации.

29 февраля 2012 года г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

с участием истца Ахмадиевой К.Т., представителя ответчика Галеева А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мусабировой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадиевой К.Т. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Дюртюлинском районе и г.Дюртюли РБ о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Ахмадиева обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Дюртюлинском районе и г.Дюртюли РБ, указав, что решением территориального органа Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Ахмадиевой не засчитан в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Считая данный отказ незаконным, Ахмадиева просит в судебном порядке включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии вышеуказанный период времени, и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.

В судебном заседании истица Ахмадиева, Хамитов Л.Х., привлеченный в подготовительной части судебного заседания в качестве представителя истца по ходатайству Ахмадиевой, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ей был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик засчитал в стаж период отпуска до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты вступления в силу Федерально...

...го закона РФ №3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", но так как отпуск был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, то период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть включен в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в полном объеме, в связи с чем просили признать незаконным отказ территориального органа Пенсионного фонда РФ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Представитель ответчика - ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт) Управления Пенсионного фонда РФ в Дюртюлинском районе и г.Дюртюли РБ Галеев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что основанием для отказа в назначении Ахмадиевой досрочной трудовой пенсии по старости явилось то, что включение в специальный стаж вышеуказанного периода времени, не предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ахмадиевой, оснований для включения в специальный трудовой стаж, оспариваемого периода трудовой деятельности не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пп. 10 п.1 ст.28 Федерального Закона РФ №173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, не зависимо от их возраста.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г.Дюртюли и Дюртюлинском районе №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в назначении Ахмадиевой досрочной трудовой пенсии по старости отказано, по причине отсутствия требуемого 25-летнего стажа по осуществлению педагогической деятельности в учреждениях для детей. По представленным к назначению документам, стаж работы Ахмадиевой составляет 24 года 9 месяцев 26 дней. В стаж педагогической деятельности не зачтен, в том числе период отпуска по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Как видно из материалов дела, Ахмадиева находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. №3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст.167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п.2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. №677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. №3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Однако, в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. №25, дано разъяснение по вопросам, возникающим в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости, согласно которому, если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Установление судом данных обстоятельств является основанием для признания незаконным решения в части отказа в установлении пенсии, вынесенного территориальным органом Пенсионного фонда РФ. С учетом времени нахождения Ахмадиевой в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж истца составляет более 25 лет.

В соответствии, со ст.19 ч.1, 2 Федерального Закона РФ №173 от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Согласно решению №, Ахмадиева обратилась с соответствующим заявлением в Пенсионный фонд РФ - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с указанной даты подлежит назначению и выплате досрочная трудовая пенсия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Дюртюлинском районе и г.Дюртюли РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в назначении Ахмадиевой К.Т. досрочной трудовой пенсии по старости.

Признать право Ахмадиевой К.Т. на досрочную трудовую пенсию по старости, обязав Управление Пенсионного фонда РФ в Дюртюлинском районе и г.Дюртюли РБ, включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить досрочную трудовую пенсию по старости Ахмадиевой К.Т. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дюртюлинского

районного суда РБ А.Г. Хасанов