Плюхин Василий Иванович

Дело № 12–79/11

Р Е Ш Е Н И Е

«14» февраля 2011 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Руткевич М.А.

при секретаре Веркошанской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плюхина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Плюхин <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

При этом Плюхин <данные изъяты> ссылается на то, что он был ненадлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, мировой судья не полностью исследовал все доказательства по делу, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание Плюхин <данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что Плюхин <данные изъяты> привлечен к административной ответственности мировым судьей правомерно и в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому постановление в отношение него отмене не подлежит, учитывая данное обстояте...

...льство, суд признает необходимым рассмотреть дело в отсутствие Плюхина <данные изъяты>

Довод Плюхина <данные изъяты> о том, что он ненадлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, опровергается всей имеющейся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно Плюхин <данные изъяты> в судебное заседания не являлся, согласно материалам дела извещался судом по указанному им адресу места проживания, по указанному им сотовому телефону. Дополнительные сведения о местонахождении, способе извещения Плюхина <данные изъяты> о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также его неявки в судебное заседание, сообщены суду не были. Судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, были использованы все доступные средства связи, указанные также самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, позволяющие контролировать получение информации лицом, которому направлено.

Доводы Плюхина <данные изъяты> о неисследованности всех обстоятельств дела мировым судьей, опровергается имеющейся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут Плюхин <данные изъяты> управляя автомобилем № на территории <адрес>, не вполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном протоколе Плюхин <данные изъяты> в объяснении указал, что курил коноплю 3 недели назад. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем лично, не желает ехать к доктору нет времени.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где Плюхин <данные изъяты> указал, что не согласен с результатами освидетельствования с применением технического средства.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плюхин <данные изъяты> направлялся на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в связи с наличием признаков нахождения в таком состоянии, от прохождения освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал и поставил подпись.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков, свидетельствующих о возможном нахождении в состоянии опьянения.

Указанные процессуальные документы, а также иные, приобщенные к протоколу об административном правонарушении были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, суд считает допустимым и достоверным доказательством, в своей совокупности достаточным для признания вины Плюхина <данные изъяты> в нарушении ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи, с чем довод Плюхина <данные изъяты> касающийся того, что суд не исследовал все обстоятельства дела является несостоятельным.

Мировым судьей правильно установлено, что Плюхин <данные изъяты> управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данные обстоятельства подтвердились и в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, суд считает действия сотрудников <данные изъяты> законными.

Согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запах алкоголя изо рта является одним из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о законности требования сотрудника милиции.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд не находит каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников <данные изъяты> при привлечении Плюхина <данные изъяты> к административной ответственности, а также со стороны мирового судьи - при рассмотрении дела.

Санкция ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Плюхину <данные изъяты> назначено наказание в пределах санкции вышеуказанной статьи КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Поскольку вина Плюхина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено мировым судьей 6-го судебного участка правомерно и обоснованно и каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ судьей не усматривается, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска в отношении Плюхина <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Плюхина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ Новосибирским областным судом.

Судья