Ахмадишин Артур Адикович

Судья Патрушева М.Е. УИД: 66RS0001-01-2020-006423-46

Дело № 2-5620/2020 (33-17411/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ахмадишина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас Урал» об обязании расторгнуть договор в связи с сокращением численности или штата работников организации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Калашниковой Е.С. (доверенность от 09.01.2020 сроком на один год), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадишин А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Регинас Урал» (далее по тексту Общество), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 27.05.2019 истец работает в Обществе в должности мастера-консультанта Технического центра, выполняет работы по гарантийному ремонту автомобилей со сдельной оплатой труда. 17.04.2020 на совещании работодатель объявил о предстоящем увольнении части работников (в том числе и истца), предложив уволиться по соглашению сторон с выплатой заработной платы за последний отработанный месяц и компенсации за неиспользованный отпуск. С таким предложением Ахмадишин А.А. не согласился, полагая, что фактически имеет место сокращение численности работников организации, при котором работодатель обязан предоставить установленные законом гарантии и компенсации. После этого ответчик стал понуждать истца к увольнению, заблокировал доступ к корпоративной почте и не обеспечивал его работой. В связи с непредоставлением работы истец вынужден был уйти в отпуск без сохранения заработной п...

...латы. 29.05.2020 Ахмадишин А.А. направил работодателю претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за апрель 2020 г., выходного пособия в размере трех окладов исходя из МРОТ на территории Свердловской области, что составляет 41848,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов на оплату юридических услуг. Письмом от 03.06.2020 работодатель отказал в удовлетворении требований истца. Истец указал на причинение ему морального вреда отказом работодателя от расторжения трудового договора по соглашению сторон с соблюдением всех установленных законом выплат.

На основании изложенного, Ахмадишин А.А. просил расторгнуть трудовой договор № РУ 16/19 от 27.05.2019 между ним и Обществом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности работников организации), взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Представитель ответчика Бесчаскина Т.П. с иском не согласилась. Указала, что в период с 31.03.2020 по 05.04.2020 работа Общества была приостановлена ввиду введения режима повышенной готовности в условиях пандемии COVID-19, а с 06.04.2020 заказов на производство ремонтов практически не было. Таким образом, с 06.04.2020 возник простой по независящим от сторон обстоятельствам, который был оплачен работникам (в том числе, истцу) в соответствии с положениями трудового законодательства и условиями трудового договора. Сокращение численности работников работодателем не проводилось и не планируется в будущем, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований и увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имеется.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020 исковые требования Ахмадишина А.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска либо провести новое судебное разбирательство с его (истца) обязательным участием. В обоснование указывает на ненадлежащее извещение его о судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, в результате чего он был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества Калашникова Е.С. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта. Указывает, что с 19.06.2020 по настоящее время истец находится в отпуске без сохранения заработной платы на основании его личных заявлений. В период с июня по сентябрь 2020 г. негативные последствия введенного режима повышенной готовности постепенно проходят, объем услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей приближается к уровню до введения режима повышенной готовности, в связи с чем у ответчика отсутствует необходимость в сокращении штата мастеров-консультантов, равно как и обязанность по сокращению штата своих сотрудников.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ахмадишин А.А. с 27.05.2019 работает в Обществе в должности мастера-консультанта Технического центра, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, личной карточкой работника, копией трудовой книжки (л.д. 131-148).

В периоды с 19.06.2020 по 19.07.2020, с 20.07.2020 по 19.08.2020, с 20.08.2020 по 19.09.2020, с 20.09.2020 по 20.10.2020 на основании заявлений истца ему были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 162-170).

29.05.2020 Ахмадишин А.А. направил работодателю претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за апрель 2020 г., выходного пособия в размере 41848,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов на оплату юридических услуг (л.д. 149-154).

Письмом от 03.06.2020 работодатель отказал в удовлетворении указанных требований истца (л.д. 159, 160).

Как указал Ахмадишин А.А. в исковом заявлении, ответчик, заблокировав ему доступ к корпоративной почте и не обеспечивая работой, понуждает его к увольнению по собственному желанию, с целью непредоставления установленных законом гарантий и компенсаций при увольнении по сокращению численности работников. Полагал, что ответчик обязан уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска Ахмадишина А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 77, 80, 81 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата или численности работников организации) является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем закон не позволяет понудить работодателя в судебном порядке к прекращению трудового договора с работником по указанному выше основанию в отсутствие соответствующего решения работодателя. Поскольку решение о сокращении численности или штата работников организации ответчиком не принималось, доказательства обратного истцом не представлены, суд не нашел оснований для удовлетворения требования Ахмадишина А.А. о расторжении трудового договора № РУ 16/19 от 27.05.2019 между ним и Обществом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности работников организации), отказав в удовлетворении и производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы истца оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, необходимым условием для увольнения работника в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является волеизъявление на то работодателя, обоснованное действительным сокращением численности или штата работников в связи с производственной необходимостью, снижением рентабельности, реорганизацией и иными причинами.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Обществом принималось решение о сокращении численности или штата работников, в том числе, должности, занимаемой истцом. Напротив, из ответа на досудебную претензию и объяснений представителя ответчика в заседании суда первой инстанции следует, что процедура сокращения работников в Обществе не проводилась, действий, направленных на увольнение Ахмадишина А.А. в связи с сокращением штата или численности работников организации, ответчик не предпринимал. Доказательства обратного истцом не представлены.

Доводы иска о том, что ответчик, не предоставляя объем работ и ограничив доступ истца к корпоративным программным ресурсам, понуждает его к увольнению по собственному желанию, с целью непредоставления установленных законом гарантий и компенсаций при увольнении по сокращению численности работников, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, во-первых, решение о сокращении штата или численности работников организации ответчиком не принималось, а во-вторых, никакими доказательствами факт понуждения к увольнению не подтвержден.

При этом доводы апелляционной жалобы Ахмадишина А.А. о том, что он был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу ввиду ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу, также отклоняются судебной коллегией.

Как следует из протокола и аудиопротокола предварительного судебного заседания от 17.09.2020 (л.д. 101 с оборотом, л.д. 171), по результатам предварительного судебного заседания судом протокольно было определено о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2020 в 11 час. 30 мин., о чем объявлено присутствующему в судебном заседании истцу. Соответственно, достоверно зная о времени и месте проведения судебного заседания, Ахмадишин А.А. имел реальную возможность принять участие в рассмотрении дела, реализовать права, предоставленные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, представлять доказательства в обоснование заявленных требований. В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии и исследовании на стадии апелляционного рассмотрения дела новых доказательств (аудиозаписи разговоров между истцом и директором Общества, скриншоты их переписки) судебная коллегия не находит, поскольку уважительность причин непредоставления данных доказательств непосредственно суду первой инстанции истцом не подтверждена.

Доводы истца о том, что такой способ уведомления (вынесение и оглашение в предварительном судебном заседании протокольного определения о назначении судебного заседания) является некорректным, в его адрес должна была быть направлена судебная повестка, судебная коллегия отклоняет. По смыслу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка не является обязательной формой судебных извещений, определяющим является факт получения лицами, участвующими в деле, информации о месте и времени судебного заседания. Такая информация была доведена до сведения истца в предварительном судебном заседании 17.09.2020.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства, изложенные Ахмадишиным А.А. в иске, не нашли своего подтверждения, в удовлетворении требования об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор № РУ 16/19 от 27.05.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ судом обоснованно отказано. Также правомерно отказано судом и в удовлетворении производного требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нарушение своих трудовых прав Ахмадишин А.А. обосновал действиями ответчика, выразившимися в понуждении к увольнению по собственному желанию без предоставления гарантий и компенсаций при сокращении, тогда как данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из предмета и оснований иска (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Если истец полагает нарушенными свои трудовые права необеспечением его работой, обусловленной трудовым договором, невыплатой в полном объеме заработной платы за апрель 2020 г., он вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к ответчику.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.

66RS0056-01-2020-006423-46 №2-5620/2020

резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадишина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас Урал» об обязании расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации, взыскании компенсации морального вреда

руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Ахмадишина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас Урал» об обязании расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева

66RS0056-01-2020-006423-46 №2-5620/2020

мотивированное решение составлено 13.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадишина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас Урал» об обязании расторгнуть тр...

...удовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Ахмадишин А.А. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании сокращения численности работников организации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком, являющимся его работодателем, в связи с распространением COVID-19 и снижением объема работы в апреле 2020 года, истцу предложено уволиться по соглашению сторон с выплатой заработной платы за апрель и компенсацией за неиспользованный отпуск. Истец не согласен на расторжение трудового договора на предложенных ответчиком условиях, полагает, что в сложившейся ситуации он должен быть уволен в связи с сокращением численности сотрудников.

Истец Ахмадишин А.А., судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Бесчаскина Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что трудовые права истца не нарушены, заработная плата истцу была начислена и выплачена в соответствии с действующим законодательством и трудовым договором. Решение о сокращении численности штата ответчик не принимал, в настоящее время истец находится в отпуске без сохранения заработной платы, представленном по его заявлениям.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в трудовых отношениях. Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец принят на работу на неопределенный срок в технический центр ООО «Регинас Урал» на должность мастера-консультанта со сдельной оплатой труда.

На основании заявлений истца, последнему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Перечень общих оснований прекращения трудового договора приведен в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника и по инициативе работодателя являются самостоятельными основаниями прекращения трудового договора.

Предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работника является исчерпывающим.

Увольнение по сокращению численности (штата) работников является правом работодателя. Из объяснений представителя ответчика следует, что работодателем решение о сокращении численности или штата работников организации не принималось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении трудового в связи с сокращением численности работников организации, а также производного требования – о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ахмадишина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас Урал» об обязании расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 января 2016 года г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Кожухарь Игорь Владимирович (г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 26), при секретаре Квашниной Д.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ахмадишина А.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в <данные изъяты> <данные изъяты> Ахмадишина А.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Ахмадишин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут, <адрес>, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> у <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и в нарушение горизонтальной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем был задержан сотрудниками ДПС.

В судебном заседании Ахмадишин свою вину в содеянном признал полностью, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше и пояснил, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку торопился на службу.

Кроме личного признания Ахмадишина обстоятельства содеянного им и его виновность подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении Ахмадишин ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут, в <данные изъяты>, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> у <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и в нарушение горизонтальной разметки 1.1, выехал на по...

...лосу, предназначенную для встречного движения. В этом же протоколе имеется собственноручная запись Ахмадишина, удостоверенная его подписью о том, что он «транспортным средством управлял лично, нарушил правила обгона, вину признает».

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, с содержанием которой Ахмадишин был ознакомлен, он, в зоне действия дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и горизонтальной разметки 1.1, двигаясь по <адрес> у <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из рапорта старшего инспектора ДПС <данные изъяты> полиции Х. следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в <адрес> на <адрес> напротив <адрес> им был остановлен автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмадишина, который двигаясь по <адрес> в зоне действия дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и горизонтальной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, считаю достоверно установленным, что Ахмадишин совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и горизонтальной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

При назначении наказания принимаю во внимание, что Ахмадишин в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в виде штрафов, которые уплатил.

Вместе с тем учитываю, что Ахмадишин по военной службе характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, признаю последнее обстоятельство смягчающим его административную ответственность и считаю возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ахмадишина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложить на него административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь

Деперсонификация:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

2 сентября 2019 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Петюркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Токареве Р.Р.,

рассмотрев гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части Ахмадишину А.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском о взыскании с Ахмадишина 33 240 руб. 52 коп. - материального ущерба, причиненного не сдачей вещевого имущества при увольнении с военной службы.

Ко дню судебного разбирательства представитель истца Холодов в рамках наделенных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочий представил в суд письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с возмещением ущерба за ответчика в полном объеме, указав, что предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ последствия отказа от иска истцу известны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив и проанализировав заявленный представителем истца отказ от иска, суд приходит к выводу о необходимости его принятия, поскольку он заявлен названным представителем в соответствии с предоставленными полномочиями, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководств...

...уясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, военный суд -

определил:

гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению командира войсковой части № к Ахмадишину А.А. о взыскании материального ущерба, – прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Петюркин

Согласовано_______________________