Бокк Виктор Федорович

Дело № 2-156/2025

УИД № 34RS0039-01-2025-000210-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 6 июня 2025 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Торяниковой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Бокк Виктора Фёдоровича к администрации Красноярского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Бокк В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Красноярского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области о признании за Бокк Виктором Фёдоровичем право собственности на 2/15 (две пятнадцатые) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, расположенный на территории <адрес> и прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на 2/15 (две пятнадцатые) доли (по 1/15 доли каждого) на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, расположенный на территории <адрес>.

Истец – Бокк В.Ф., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил.

Представитель ответчика – администрации Красноярского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области Шамов О.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлеж...

...ащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, признал исковые требования Бокк В.Ф. и не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо - Управление Росреестра по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд принял признание иска представителем ответчика – администрацией Красноярского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области Шамовым О.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173,194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска представителем ответчика – главой администрации Красноярского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области Шамовым Олегом Александровичем.

Исковые требования Бокк Виктора Фёдоровича к администрации Красноярского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за Бокк Виктором Фёдоровичем право собственности на 2/15 (две пятнадцатые) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, расположенный на территории <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на 2/15 (две пятнадцатые) доли (по 1/15 доли каждого) на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: Чуб Л.В.

Дело № 2-153/2025

УИД № 34RS0039-01-2025-000207-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 28 мая 2025 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Бокк Виктора Фёдоровича к администрации Иловатского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Бокк В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Иловатского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области о признании за Бокк Виктором Фёдоровичем права собственности на 9/11 (девять одиннадцатых) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, расположенный на территории <адрес> и прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на 9/11 долей (по 1/11 доли каждого) на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:29:110007:41, расположенный на территории Иловатского сельского поселения Старополтавского района Волгоградской области.

Истец – Бокк В.Ф., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил.

Представитель ответчика – администрации Иловатского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области Шамшин А.В., в судебное заседание не явился, ...

...о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, признал исковые требования Бокк В.Ф. и не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо - Управление Росреестра по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд принял признание иска представителем ответчика – администрацией Иловатского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области Шамшиным А.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173,194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска представителем ответчика – главой администрации Иловатского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области Шамшиным Александром Васильевичем.

Исковые требования Бокк Виктора Фёдоровича к администрации Иловатского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за Бокк Виктором Фёдоровичем право собственности на недвижимое имущество - на 9/11 (девять одиннадцатых) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на 9/11 долей (по 1/11 доли каждого) на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, расположенный на территории <адрес>

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: Чуб Л.В.

Дело № 2-173/2025

УИД № 34RS0039-01-2025-000238-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 19 июня 2025 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Торяниковой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Бокк Виктора Фёдоровича к администрации Красноярского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Бокк В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Красноярского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области о признании за Бокк Виктором Фёдоровичем право собственности на 2 (две) земельные доли площадью по 14,2 га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, с месторасположением: <адрес>

Истец – Бокк В.Ф., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил.

Представитель ответчика – администрации Красноярского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области Шамов О.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, признал исковые требования Бокк В.Ф. и не...

... возражал против их удовлетворения.

Третье лицо - Управление Росреестра по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд принял признание иска представителем ответчика – администрацией Красноярского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области Шамовым О.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173,194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска представителем ответчика – главой администрации Красноярского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области Шамовым Олегом Александровичем.

Исковые требования Бокк Виктора Фёдоровича к администрации Красноярского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за Бокк Виктором Фёдоровичем право собственности на 2 (две) земельные доли площадью по 14,2 га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, с месторасположением: <адрес>

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: Чуб Л.В.

Дело № 2-319/2022

УИД № 34RS0039-01-2022-000468-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 11 августа 2022 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Ковалёвой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Бокк Виктора Федоровича к администрации Иловатского сельского поселения Старополтавского района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Бокк В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Иловатского сельского поселения Старополтавского района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание зерно-склада, общей площадью 1296,0 кв.метров, находящегося по адресу: <адрес>.

Истец – Бокк В.Ф., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – администрации Иловатского сельского поселения Старополтавского района Волгоградской области Богданов А.И., уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, признал исковые требования Бокк В.Ф., и не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо - межмуниципальный отдел по Палласовскому и Старополтавскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области о времени и месте рассм...

...отрения дела извещено, явку своего представителя не обеспечило, не возражало против удовлетворения заявленных требований.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд принял признание иска представителем ответчика –главой администрации Иловатского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области Богданова А.И., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173,194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком –главой администрации Иловатского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области Богдановым Александром Ивановичем.

Исковые требования Бокк Виктора Федоровича к администрации Иловатского сельского поселения Старополтавского района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за Бокк Виктором Федоровичем право собственности на недвижимое имущество- нежилое здание зерно-склада, общей площадью 1296,0 кв.метров, находящегося по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: Чуб Л.В.

Судья Полковников А.В. дело № 22 – 4272/14

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Сапункова А.А.

при секретаре Митиной Е.М.,

с участием лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено: Смольянинова А.А. и Смольянинова С.В., их защитника – адвоката Воробьева Д.В., представившего ордеры № 042 и № 043 от 10 сентября 2014г., удостоверение № 2409 от 18 июня 2013г.,

Бокка В.Ф. и его защитника – адвоката Штода Т.Г., представившей ордер № 115 от 10 сентября 2014г. и удостоверение № 2155 от 17 ноября 2010г.,

прокурора Решетниковой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 1 октября 2014г. апелляционное представление прокурора Старополтавского района Волгоградской области Зуйкова И.Н. на постановление судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2014г., по которому уголовное дело в отношении

Смольянинова С. В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

Смольянинова А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

Бокка В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав прокурора Решетникову Г.И., поддержавшую апелляционное представление в части, просившую постановление изменить, вещественные доказательства: 2 гильзы, 6 ружей, снегоход «<.......> - конфисковать, в остальном постановление оставить без изменения, лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено...

... – Смольянинова С.В., Смольянинова А.А., Бокка В.Ф., их защитников – адвокатов Воробьева Д.В. и Штода Т.Г., просивших судебное постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, суд

установил:

Смольянинов С.В., Смольянинов А.А., Бокк В.Ф. обвинялись в незаконной охоте, совершённой с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том что они, а также иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, ДД.ММ.ГГГГг., реализовывая заранее достигнутую между собой договорённость о незаконной охоте, на снегоходах марки <.......>», государственный номер № <...> и <.......> без государственного номера около <.......> прибыли на территорию охотничьего хозяйства <адрес> Находясь на одном из его участков, расположенного в 7 километрах северо-восточнее от <адрес> они, с применением вышеуказанных снегоходов и охотничьих ружей: № <...> незаконно добыли 3 косули и 1 зайца, причинив государству крупный ущерб на общую сумму 181500 рублей.

Постановлением судьи от 1 августа 2014г. уголовное дело в отношении Смольянинова С.В., Смольянинова А.А., Бокка В.Ф. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении прокурор Старополтавского района Волгоградской области Зуйков И.Н. выражает своё несогласие с судебным постановлением, считет его незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в нём не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит постановление отменить, признать Смольянинова А.А., Смольянинова С.В., Бокка В.Ф. виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей. В обоснование доводов апелляционного представления, его автор указывает на то, что, суд первой инстанции, по его мнению, не дал возможности исследовать все доказательства представленные стороной обвинения. Кроме этого, в судебном заседании защитниками обвиняемых – адвокатами Воробьевым Д.В. и Паскарь О.Э. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи, с чем, суд, не дав возможности выступить с возражениями государственному обвинителю, удалился в совещательную комнату и вынес постановление о прекращении уголовного дела. Полагает, что выводы суда о том, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения обвиняемых к уголовной ответственности за совершенное ими преступление, являются необоснованными. Согласно материалам уголовного дела, производство предварительного расследования по нему приостанавливалось, в том числе с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Считает, что в течении 6 месяцев и 16 суток подозреваемые Смольянинов А.А., Смольянинов С.В. и Бокк В.Ф. уклонялись от органов предварительного расследования с целью его волокиты и уклонения от уголовной ответственности за совершённое ими преступление. Считает, что указанное обстоятельство напрямую свидетельствует о том, что в настоящее время срок давности за совершённое ими преступление не истёк. Кроме этого, автор представления считает, что судом необоснованно признано недопустимым доказательством постановление дознавателя о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., которое таковым (доказательством) не является. По его мнению, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Смольяниновым А.А., Смольяниновым С.В. и Бокком В.Ф. преступления им необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой на срок 3 года, а вещественные доказательства, ружья: № <...>, а также снегоход «<.......> № <...>, г.н. № <...>, являющиеся орудиями и средствами совершённого преступления, принадлежащие Смольянинову А.А., Смольянинову С.В. и Бокку В.Ф. на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подвергнуть конфискации.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Смольянинова А.А. и Смольянинова С.В. – адвокат Воробьев Д.В. просит судебное постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Бокка В.Ф. – адвокат Паскарь О.Э. просит судебное постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, возражений на него защитников Смольянинова А.А., Смольянинова С.В., Бокка В.Ф., суд находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременное прекращение уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства от защитников подсудимых – адвокатов Воробьева Д.В. и Паскарь О.Э. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении их подзащитных в связи истечением сроков давности уголовного преследования

Рассматривая вышеназванное ходатайство, суд первой инстанции должным образом проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, в совершении которого обвинялись Смольянинов А.А., Смольянинов С.В. и Бокк В.Ф., относится к категории небольшой тяжести. Со дня его совершения – ДД.ММ.ГГГГг. и до дня принятия судебного решения прошло более двух лет.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Данное требование закона судом не нарушено, поскольку Смольянинов А.А., Смольянинов С.В. и Бокк В.Ф., как следует из протокола судебного заседания от 1 августа 2014г., поддержали заявленное их защитниками ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности государственному обвинителю не только исследовать все письменные доказательства по делу, но и выступить с возражениями по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вышеназванный довод опровергается протоколом судебного заседания от 16 июля 2014г., согласно которому суд изучил письменные доказательства, представленные государственным обвинителем. Кроме этого, вопреки доводу апелляционного представления, согласно протоколу судебного заседания от 1 августа 2014г., при обсуждении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, государственному обвинителю было предоставлено слово для его обсуждения.

Согласно доводу апелляционного представления, прокурор считает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством постановление дознавателя о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., которое таковым (доказательством) не является.

Суд первой инстанции, признавая недопустимым доказательством постановление дознавателя ОД МО МВД РФ «Палласовский» от ДД.ММ.ГГГГг. о приостановлении дознания, указал о незаконности принятого решения, что позволило суду сделать вывод о том, что по уголовному делу истекли сроки давности уголовного преследования. Прокурор просит отменить судебное постановление по основаниям, что оно (постановление дознавателя о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГг.) не является доказательством. Суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванное постановление суда отменено быть не может, поскольку постановление дознавателя о приостановлении уголовного дела не является доказательством и исключено быть не может. Между тем, вывод суда о незаконности постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГг. прокурором не обжалуется.

Вместе с тем, постановление о прекращении дела подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389. 26 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, являющиеся орудием преступления, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискациипутём принудительного безвозмездного изъятия и обращения в доход государства на основании обвинительного приговора.

Как установлено судом первой инстанции Смольянинов С.В., Смольянинов А.А., Бокк В.Ф. совершили преступление с применениемружей: № <...> которые, также как и 2 гильзы «<.......> признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к материалам уголовного дела.

Таким образом, вышеназванное оружие и гильзы, являются орудием совершения преступления, и в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ подлежатконфискациив доход государства.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, снегоход марки <.......> государственный номер № <...> Смольянинову С.В., Смольянинову А.А., Бокку В.Ф. не принадлежит, а является собственностью ФИО1, в связи с чем конфискации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Старополтавского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2014г. в отношении Смольянинова С. В., Смольянинова А. АлексА.а, Бокка В. Ф. изменить: на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства: ружьё № <...>; ружьё № <...> № № <...> ружьё № <...>; ружьё № <...> и ружьё № <...> № <...>, ружьё № <...> 2 гильзы «<.......>», конфисковать и передать их в ГУ МВД РФ по Волгоградской области для решения дальнейшей судьбы.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья А.А.Сапунков