Ахмадишина Ксения Раисовна

Мотивированное решение составлено 09 января 2020 года.

Дело № 2-807/2019

УИД 66RS0036-01-2019-001134-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

с участием ответчика Ахмадишиной О.А.

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ахмадишиной Ольге Александровне, Ахмадишиной Ксении Раисовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ахмадишиной О.А., Ахмадишиной К.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля

<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика /-/, и автомобиля <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком /-/ Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>. государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании (договор №), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Факт страхования гражданской ответственности огветчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтвержде...

...ния исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяются положения Закона ОСАГО действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра Извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок. Просит суд взыскать с ответчиков 50 000 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области. Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчик Ахмадишина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что /-/ является ее сыном. До момента смерти он проживал с ней, он умер ДД.ММ.ГГГГ. Он не был женат, детей у него нет, на момент смерти ему было 20 лет. После его смерти наследниками первой очереди являются она и его отец /-/ Наследство после сына приняла она, отец отказался от принятия наследства. Автомобиль, которым управлял /-/, в момент дорожно – транспортного происшествия, являлся собственностью Ахмадишиной К.Р., которая является ее дочерью. Полис ОСАГО был без ограничений, поэтому /-/ управлял автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, /-/ управлял автомобилем, в этот момент ей позвонили и сказали, что убили старшего сына. Она сидела на пассажирском сиденье, рядом с водителем, она закричала, испугала сына и они столкнулись с автомобилем, движущимся впереди, который хотел повернуть налево. Они вызваны сотрудников ГИБДД, приехав сотрудники не стали оформлять дорожно – транспортное происшествие, сказали составлять европротокол, при этом водителям разъяснили правила составления и порядок направления. В ее присутствии /-/ и второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО14 составили извещение в двух экземплярах, как сказали сотрудники ГИБДД. Знает, что /-/ вместе с ФИО15, заполненные извещения увозили в отделение Росгосстраха в городе Кушве. У /-/ была расписка о том, что в Росгосстрах приняли у него документы. У них произошел пожар, большинство документов сгорело, в том числе и этот документ. С момента дорожно – транспортного происшествия и до момента смерти сына каких – либо претензий и писем от ПАО СК «Росгосстрах» не приходило. После смерти /-/ наследство принимала только она. Наследственным имуществом являлось доля в праве собственности на земельный участок и дом, в котором они проживали и который сгорел. Дом расположен в <адрес>. Дом в долевой собственности в долях по 1/6 доле у каждого члена семьи, приобретен с использованием материнского капитала. Так же в состав наследства включены денежные средства на счете в банке - пенсия по инвалидности, которую он не успел получить, и денежные средства остатки по карточке, перечисляла ему деньги на лекарства, когда лежал в больнице. ДД.ММ.ГГГГ указанный дом, в котором они проживали, уничтожен пожаром.

Ответчик Ахмадишина К.Р. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассматривать в ее отсутствии.

Третье лицо нотариус Кузьмина Е.В. в суд не явилась, направила в суд заявление, указала, что нотариальный архив, в связи со сложением полномочий нотариуса, занимающего частной практикой по нотариальному округу: город Кушва и город Верхняя Тура Свердловской области был передан /-/, нотариусу нотариального округа город Кушва и город Верхняя Тура и поселок Баранчинский.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, ответчика Ахмадишиной К.Р., третьего лица Кузьминой Е.В.

Выслушав ответчика Ахмадишину О.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Установление объема наследственной массы и её стоимости имеет существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора. При недостаточности наследственного имущества обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле. С учетом данного положения закона суд, разрешая спор, исходит из представленных доказательств.

Установлено судом и следует из материалов дела, что согласно представленного свидетельства о смерти /-/ умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место смерти <адрес>

Из представленного свидетельства о рождении родителями /-/ являются /-/ и Ахмадишина О.А.

Ахмадишина О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, /-/ отказался от принятия наследства, что подтверждено его заявлением поданным нотариусу.

Ахмадишина К.Р. не относится к наследникам первой очереди после смерти брата /-/

Из свидетельств о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом нотариального округа город Кушва, город Верхняя Тура и поселок Баранчинский Свердловской области /-/, следует, что Ахмадишина О.А. приняла наследство в виде: 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, хранящиеся на счете ПАО Сбербанк Уральский банк подразделение № счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0215174; прав на денежные средства, хранящиеся на счете ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» счет №.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика /-/, и автомобиля <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность /-/ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (подразделение заключившее договор – генеральное агентство в городе Кушва), что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Sandero/SR. государственный регистрационный знак О 360 ХО 96, получил механические повреждения, согласно акта о страховом случае № потерпевшему выплачено 50 000 рублей.

Согласно пояснений Ахмадишина О.А., являющейся очевидцем ДТП, данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), после того как сотрудники ГИБДД отказались оформлять ДТП, разъяснили водителям правила оформления извещений, ее сын и второй водитель /-/ заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признал /-/

Потерпевший в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представил необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истцом на основании по страховому акту выплачено /-/ 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения /-/ обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ПАО СК «Росгосстрах» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из объяснений ответчика Ахмадишиной О.А., извещение о ДТП, а также необходимые документы были им переданы в подразделение ПАО СК «Росгосстрах», расположенное в городе Кушве, доказательства о передаче данных документов, /-/ хранил дома, но в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ данные документы утрачены. Истец обратился в суд с данным иском спустя два с половиной года после возникновения права регрессного требования.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Соответственно, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в суд с иском, полагало, что ссылка на материальную норму права - подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - достаточна для предъявления требований. Доказательств того, что истец понес какие-либо убытки, либо ему причинен какой-либо ущерб в связи с неполучением извещения /-/ о дорожно-транспортном происшествии, истцом суду не представлено.

Как следует из объяснений Ахмадишиной О.А., ее сын /-/ принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по извещению ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем по его вине дорожно-транспортном происшествии, как ему было разъяснено сотрудниками ГИБДД прибывшими по его вызову. Доказательства исполнения данного обязательства не могут быть представлены ответчиком Ахмадишиной О.А. в виду смерти /-/, а так же в связи с пожаром, в результате которого жилое помещение, в котором проживал и /-/ и Ахмадишина О.А. уничтожено, что подтверждено справкой, выданной отделом надзорной деятельности Кушвинского ГО, ГО В-Тура, ГО Красноуральск УНДиПРГУ МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Исчерпывающих доказательств обратного стороной истца не представлено.

Учитывая, что каких-либо виновных действий, направленных на умышленное неисполнение требований статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со стороны /-/ не установлено, какой-либо реальный ущерб истцу не причинен, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ахмадишиной О.А., Ахмадишиной К.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска по основному требованию, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ахмадишиной Ольге Александровне, Ахмадишиной Ксении Раисовне о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Сединкин Ю.Г.

Дело № 2-489/2021

УИД 66RS0036-01-2021-000692-74

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадишиной Ксении Раисовны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

установил:

Ахмадишина К.Р. обратилась в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадишиной К.Р. и ПАО «УБРиР» был заключен договор потребительского кредита № К№ на сумму 963 686 рублей на срок 84 месяца под 19,9% годовых. При оформлении кредита между ООО СК «Гелиос» и истцом был заключен договор комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы, имущества и гражданской ответственности физических лиц, рисков, связанных с использованием банковских карт. В подтверждение заключения договора, истцу был выдан полис «Всё, что нужно!» №VP№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора, страховая сумма: по Разделу 4 «Страхование конструктивных элементов» установлена в размере 200 000 рублей, по Разделу 5 «Страхование движимого имущества» установлена в размере 220 000 рублей, по Разделу 6 «Страхование внутренней отделки и инженерного оборудования» в размере 150 000 рублей. Общая страховая премия состави...

...ла 44 300 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Франшиза договором страхования не предусмотрена. Страховая премия была уплачена в полном объеме при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел пожар. Факт пожара зафиксирован в ПЧ 20/10 ГК ПТУ СО «ОПС СО №». По факту пожара старшим дознавателем ОНДиПР Кушвинского ГО, ГО Верхняя Тура, ГО Красноуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области капитаном внутренней службы /-/ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате пожара уничтожена крыша бани, повреждено строение бани, конюшни, повреждена крыша крытого двора, крыша дома, чердачное помещение дома, стены дома, домашнее имущество, пол на первом этаже в доме. Общая площадь пожара составила 120 кв.м. Страхователь своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец представил пакет документов относительно пожара, а также реквизиты для перечисления страхового возмещения. Выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен представитель, который осмотрел поврежденное имущество и составил акт осмотра. Независимым экспертом ООО «РусЭксперт-Сервис» на основании указанного акта осмотра был определен размер ущерба причиненного пожаром в сумме 319 086 рублей 31 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа указано, что размер франшизы 50% превышает размер ущерба по отдельным разделам (страховым рискам). ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом в выплате, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик повторно направил отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на установленную в договоре страхования безусловную франшизу в размере 50% от страховой суммы. Однако, ни в полисе, ни в Правилах страхования нет условий об установлении данной франшизы по спорному договору, следовательно, безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы в полисе – не установлена, и убытки подлежат возмещению в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец дважды обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о выплате страхового возмещения. После повторного обращения, финансовым управляющим было принято решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 8 384 рубля. Указанная сумма была выплачена истцу. Исходя из того, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, а согласно договору страхования размер страховой премии составил 44 300 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 44 300 рублей исходя из расчета 44300 *3%*446 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 310 702 рубля 31 копейка (319 086,31-8384), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 44 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась. Ее представитель Московкин С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сумма иска определена с учетом заключения, представленного ответчиком, составленного ООО «РусЭксперт-Сервис».

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Суду представил отзыв, согласно которого в удовлетворении иска просит отказать, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Гелиос» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней; финансовых рисков, связанных с потерей работы; имущества и гражданской ответственности физических лиц; рисков, связанных с использованием банковских карт, «Всё, что нужно» № VP- № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный Договор относится к продуктам комплексного страхования («коробочное» страхование) и приобретается страхователем в офисах партнеров Общества. Договор был заключен на условиях, содержащихся в полисе, приложениях к нему, в соответствии с Общими правилами № страхования от несчастных случаев и болезней. Объектом страхования по Разделам 3, 4, 5, 6 Договора является жилой дом, расположенный по адресу: 624320, <адрес>. Указанное имущество также было застраховано по договору страхования несчастных случаев и болезней финансовых рисков, связанных с потерей работы; имущества и гражданской ответственности физических лиц; рисков, связанных с использованием банковских карт, от 07.2018 «Всё, что нужно» №, страхователь /-/ При этом выгодоприобретателем по двум названным Договорам является собственник застрахованного имущества. Согласно условиям Договоров, страховая сумма: по Разделу 4 «Страхование конструктивных элементов» установлена в размере 200 000 рублей по каждому Полису, соответственно общая страховая сумма составляет 400 000 рублей; по Разделу 5 «Страхование внутренней отделки и инженерного оборудования» установлена в мере 150 000 рублей по каждому Полису, общая страховая сумма составляет - 300 000 рублей; по Разделу 6 «Страхование движимого имущества» - 220 000 рублей по каждому Полису, общая страховая сумма составляет 440 000 рублей. Страховыми рисками по Разделам 3, 4, 5, 6 Договоров являются: пожар; удар молнии; взрыв; падение пилотируемых летательных объектов, зданий, деревьев, их частей, опор ЛЭП и иных инородных предметов; стихийные бедствия; воздействие воды; наезд транспортных средств; противоправные действия третьих лиц (кража с проникновением, грабеж, разбой, совершения актов хулиганства, вандализма, умышленного уничтожения или повреждения застрахованного имущества или его частей третьими лицами. В соответствии с п. 6 раздела «Общее по всем разделам» Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, если на страхование по настоящему Полису (по Разделам 3, 4, 5, 6) принимается дом / квартира с деревянными конструктивными элементами или ранее 1950 года постройки, по таким объектам устанавливается безусловная франшиза 50% от страховой суммы по каждому страховому случаю. Для объектов страхования, отличных от вышеуказанных условий, данная франшиза не установлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: возгорание (пожар) жилого дома, бани и иного имущества, расположенных по адресу: 624320, <адрес>, застрахованного по вышеназванному Договору. Во исполнение условий Договора ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного имущества, по результатам которого ООО «Техассистанс» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №Ф. На основании представленных истцом документов, указанного акта осмотра и фотоматериалов ООО СК «Гелиос» был произведен расчет размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которое обратился страховщик для определения размера ущерба, размер ущерба составил: за поврежденные конструктивные элементы - 97 668,80 руб., за внутреннюю отделку и инженерное оборудование - 121 587,71 руб., за движимое имущество - 99 829,80 руб. Поскольку застрахованное имущество имело деревянные конструктивные элементы, а размер безусловной франшизы по Разделу 4 составляет: 400 000,00 х 50% = 200 000,00 руб., по Разделу 5 составляет: 300 000,00 х 50% = 150 000,00 руб., по Разделу 6 составляет: 440 000,00 х 50% = 220 000,00 руб., соответственно, то по указанным Разделам 4, 5 и 6 размеры безусловной франшизы превысили размер ущерба, рассчитанный независимым экспертом, в связи, с чем у ООО СК «Гелиос» отсутствовали правовые основания для производства выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил истца о принятом решении об отказе в страховом возмещении по заявлению о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о несогласии с отказом в страховом возмещении, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ № была оставлена без удовлетворения по вышеуказанным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № требования Ахмадишиной К.Р. были удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 8 384 рублей. Для решения вопросов в рамках обращения Финансовым уполномоченным организовано доведение в ООО «Ф1 Ассистанс» независимой экспертизы недвижимого и движимого застрахованного имущества, по результатам которых подготовлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом результатов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № и положений Правил страхования сумма страхового возмещения в части недвижимого застрахованного имущества составила 50 304 рубля (255 458 рублей - 30 154 рубля - 175 000 рублей (размер франшизы по разделу 4, 6 Договора страхования)). Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате рассматриваемого события, согласно условиям страхования, учитывая объем и степень повреждения, наступила полная гибель объектов движимого застрахованного имущества заявителя, действительная стоимость объектов движимого имущества, в отношении которых согласно условиям страхования наступила полная гибель, на дату рассматриваемого события (до повреждения) с учетом лимитов ответственности страховой компании составляет 107 600 рубле. Годные остатки отсутствуют. С учетом результатов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21- 5008/3020-004 и положений Правил страхования размер франшизы по разделу 5 Договора страхования превышает подлежащую выплате сумму страхового возмещения в части движимого застрахованного имущества на 2 400 рублей (110 000 рублей (размер франшизы по разделу 5 Договора страхования) - 107 600 рублей). Таким образом, требование о взыскания страхового возмещения в части движимого застрахованного имущества не подлежит удовлетворению. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № застрахованное имущество принадлежит заявителю на праве общей долевой собственности в доле 1/6. По Договору страхования выгодоприобретатель по разделам 2, 4, 5, 6, 8, 9 Договора страхования – «за счет кого следует». Следовательно, с учетом доли в праве собственности на застрахованное имущество, страховое возмещение подлежало выплате заявителю Финансовой организацией в размере 8 384 рубля (1/6 от 50 304 рублей). Таким образом, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору страхования подлежит удовлетворению в сумме 8 384 рубля. Указанное решение было исполнено страховщиком своевременно, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит о максимальном снижении требуемого штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадишиной К.Р. и ПАО «УБРиР» был заключен договор потребительского кредита №К№ о предоставлении кредита в сумме 963 686 рублей на срок 84 месяца под 19,9% годовых.

При оформлении кредита между ООО СК «Гелиос» и истцом был заключен договор комплексного страхования от несчастных случае и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы, имущества и гражданской ответственности физических лиц, рисков, связанных с использованием банковских карт. В подтверждение заключения договора, истцу был выдан полис «Всё, что нужно!» №VP№ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 44 300 рублей, оплачена страхователем страховщику, что не оспаривается ответчиком /л.д. 88-91/.

Данный договор был заключен на условиях, содержащихся в Полисе, Приложениях к нему, а также в соответствии с Правилами № комбинированного страхования имущества и гражданское ответственности физических лиц» (Разделы 3, 4, 5, 6 – «Страхование гражданской ответственности», «Страхование конструктивных элементов», «Страхование движимого имущества», «Страхование внутренней отделки и инженерного оборудования» (Правила №).

Объектом страхования по разделам 3, 4, 5, 6 договора является жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Страхователь / выгодоприобретатель по договору Ахмадишина К.Р.

Страховыми рисками по Разделам 3, 4, 5, 6 Договоров являются: пожар; удар молнии; взрыв; падение пилотируемых летательных объектов, зданий, деревьев, их частей, опор ЛЭП и иных инородных предметов; стихийные бедствия; воздействие воды; наезд транспортных средств; противоправные действия третьих лиц (кража с проникновением, грабеж, разбой, совершения актов хулиганства, вандализма, умышленного уничтожения или повреждения застрахованного имущества или его частей третьими лицами).

Согласно условиям Договоров, страховая сумма: по Разделу 4 «Страхование конструктивных элементов» установлена в размере 200 000 рублей, по Разделу 5 «Страхование движимого имущества» установлена в мере 220 000 рублей, по Разделу 6 «Страхование внутренней отделки и инженерного оборудования» - 150 000 рублей.

Пунктом 1.13 Правил страхования /л.д. 157-210/ установлено, что в соответствии с условиями страхования франшиза может быть безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В соответствии с п. 9.1 Правил № размер ущерба определяется страховщиком на основании акта осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, необходимость предоставления которых определяется характером происшествия, Правилами и требованиями законодательства.

Согласно п. 9.2 Правил размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов ответственности. Страховая выплата производится страховщиком за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы (если таковая имеется).

В соответствии с пунктом 9.19 Правил страхования из суммы страхового возмещения вычитается величина франшизы, если она установлена условиями договора страхования (полиса).

Согласно п. 6 «Общие по всем разделам» Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если на страхование по настоящему полису (по Разделам 3, 4, 5, 6) принимается дом/квартира с деревянными конструктивными элементами или ранее 1950 года постройки, по таким объектам устанавливается безусловная франшиза 50% от страховой суммы по каждому страховому случаю. Для объектов страхования, отличных от вышеуказанных условий, данная франшиза не предусмотрена. При безусловной франшизе страховщик в случае наступления страхового случая обязан в любом случае произвести страховую выплату в пользу страхователя или выгодоприобретателя за вычетом согласованного в договоре страхования размера франшизы.

При этом, подписывая договора страхования, страхователь подтвердила, что Условия страхования, изложенные в Правилах страхования, в том числе, Правилах №, страхователю известны. Подписывая настоящий полис, страхователь подтверждает, что с Условиями страхования, Правилами 1-4 ознакомлена и согласна, с Условиями, изложенными в настоящем договоре (полисе) страхования полностью согласна /л.д. 89/.

Положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 9 ст. 30 указанного закона, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, размер ответственности. Для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме по адресу <адрес>. В результате пожара уничтожена крыша бани, повреждено строение бани, конюшни, повреждена крыша крытого двора, крыша дома, чердачное помещение дома, стены дома, домашнее имущество, пол на первом этаже дома.

По факту пожара старшим дознавателем ОНДиПР Кушвинского ГО, ГО Верхняя тура, ГО Красноуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области капитаном внутренней службы /-/ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ /л.д. 32-33/.

Страхователь своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец представила пакет документов страховщику, а также реквизиты для перечисления страхового возмещения, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика поврежденное имущество было осмотрено, составлен акт /л.д. 96-100, 101-120/. При этом установлено, что дом 1965 года постройки, материал наружных стен и перекрытий – дерево.

Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которое обратился страховщик для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта имущества, с учетом износа, расположенного по адресу <адрес> составляет 219 256 рублей 51 копейка, величина ущерба, причиненная предметам движимого имущества, с учетом износа, расположенного по указанному адресу составляет 99829 рублей 80 копеек /л.д. 122-142/.

Истец и ее представитель с данным заключением согласны, оно положено в основу исковых требований, в ходе рассмотрения дела о проведении независимой судебной экспертизы не ходатайствовали.

Страховая сумма по Разделу 4 «Страхование конструктивных элементов» установлена в размере 200 000 рублей, по Разделу 6 «Страхование внутренней отделки и инженерного оборудования» установлена в размере 150 000 рублей, по Разделу 5 «Страхование движимого имущества» - 220 000 рублей.

Таким образом, общая страховая сумма по Разделу 4 «Страхование конструктивных элементов» и Разделу 6 «Страхование внутренней отделки и инженерного оборудования» установлена в размере 350 000 рублей, по Разделу 5 «Страхование движимого имущества» - 220 000 рублей.

Учитывая, что застрахованное имущество имело деревянные конструктивные элементы, в силу заключенного сторонами договора устанавливается безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы, следовательно, в данном случае, размер безусловной франшизы по Разделу 4 «Страхование конструктивных элементов» и по Разделу 6 «Страхование внутренней отделки и инженерного оборудования» составляет 175 000 рублей (350 000х50%), размер безусловной франшизы по Разделу 5 «Страхование движимого имущества» равен 110 000 рублей. Доводы стороны истца о том, что условия о безусловной франшизе не предусмотрены договором страхования несостоятельны, опровергаются вышеизложенным доказательствами по делу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил истца о принятом решении, об отказе в страховом возмещении по заявлению о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование отказа указано, что размер франшизы 50% превышает размер ущерба по отдельным разделам (страховым рискам) /л.д. 34/. При этом, ответчиком было принято во внимание, что имущество также было застраховано по аналогичному договору страхования №, заключенному с матерью истца /-/ /л.д. 92-95/.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом в выплате истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения /л.д. 35-36/.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на установленную безусловную франшизу в размере 50% от страховой суммы /л.д. 37-38/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о выплате страхового возмещения /л.д. 47-49/.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-21-28450/5010-003 о частичном удовлетворении требований истца в сумме 8 384 рубля. Указанная сумма была выплачена истцу, что не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела /л.д. 50-60/. При определении указанной суммы уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что Ахмадишиной К.Р. принадлежит 1/6 доля в праве на застрахованное имущество.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика. Несмотря на то, что в отношении поврежденного имущества был заключен договора страхования № с матерью истца /-/, суду не представлено доказательств того, что последняя обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в вязи с чем, расчет страховой суммы, подлежащей выплате с учетом предусмотренных данным договором страховых сумм, выполнен ответчиком необоснованно.

Кроме того, доводы ответчика в части того, что страховое возмещение подлежит выплате истцу пропорционально его доле в праве собственности судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании положений материального права, регулирующего спорные правоотношения, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом. Имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, может быть застраховано одним из собственников имущества. Поскольку по условиям договора страхования, его предметом являлся целый дом и находящееся в нем движимое имущество, страховая премия была определена исходя из стоимости целого дома, а не его доли. Истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, имела непосредственный интерес в сохранении движимого и недвижимого имущества в целом, а не его части исходя из своей 1/6 доли в праве.

Страховая сумма при страховании конструктивных элементов, а также внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 350 000 рублей, размер ущерба определен в сумме 219 256 рублей 51 копейка, размер безусловной франшизы равен 175 000 рублей, истцу страховой компанией добровольно выплачено 8384 рубля, следовательно, не доплаченное страховое возмещение составляет 35872 рубля 51 копейка (219 256,51-175 000-8384).

Страховая сумма при страховании движимого имущества составляет 220 000 рублей, размер ущерба определен в сумме 99 829 рублей 80 копеек, размер безусловной франшизы равен 110 000 рублей, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения в данной части не имеется.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом размер неустойки исчислен в размере 44300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.2021(446 дней).

С учетом положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки и ее взыскании в пользу Ахмадишиной К.Р. в сумме 2596 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушенное право потребителя.

Штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 50% от присужденной в пользу истца общей суммы 20 734 рубля 26 копеек (35 872,51 рублей + 2596 рублей + 3000 рублей) / 2).

Поскольку ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора, учитывая длительность нарушения права, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требований Ахмадишиной К.Р. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1654 рубля 06 копеек (за требование имущественного характера - 1354 рубля 06 копеек + за требование о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахмадишиной Ксении Раисовны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу Ахмадишиной Ксении Раисовны страховое возмещение в размере 35872 рубля 51 копейка, неустойку в размере 2596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 734 рубля 26 копеек, а всего 62 202 рубля 77 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1654 рубля 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья В.В. Мальцева

УИД 66RS0036-01-2021-000692-74

дело № 33-142792021 (2-489/2021)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадишиной Ксении Раисовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Ахмадишиной Ксении Раисовны на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.06.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Ахмадишиной К.Р. Московкина С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца Ахмадишиной К.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмадишина К.Р. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Ахмадишина К.Р. указала, что 22.09.2018 между ПАО «УБРиР» и Ахмадишиной К.Р. заключен кредитный договор от 22.09.2018 <№>, во исполнение которого ПАО «УБРиР» предоставило Ахмадишиной К.Р. кредит в размере 963 686 рублей на срок 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых, а заемщик Ахмадишина К.Р. обязалась производить возврат к...

...редита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 22.09.2018 <№>.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22.09.2018 <№> Ахмадишина К.Р. заключила с ООО Страховая компания «Гелиос» договор страхования от несчастных случаев и болезней; финансовых рисков, связанных с потерей работы; имущества и гражданской ответственности физических лиц; рисков, связанных с использованием банковских карт.

В подтверждение заключения договора страхования и его условий ООО Страховая компания «Гелиос» выдан полис «Все, что нужно!» <№> от 22.09.2018.

Договор страхования <№> от 22.09.2018 заключен на срок 3 года, исчисляемый с даты оплаты страховой премии.

22.09.2018 во исполнение обязательств по договору страхования <№> от 22.09.2018 Ахмадишина К.Р. уплатила ООО Страховая компания «Гелиос» единовременно за вест срок страхования страховую премию в размере 44300 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования <№> от 22.09.2018 по разделу 4 «Страхование конструктивных элементов» установлена страховая сумму в размере 200000 рублей, по разделу 5 «Страхование движимого имущества» установлена страховая сумма в размере 220000 рублей, по разделу 6 «Страхование внутренней отделки и инженерного оборудования» установлена страховая сумма в размере 150000 рублей.

Объектом страхования по разделам 4,5,6 является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ахмадишиной К.Р. на праве общей долевой собственности в размере одной шестой доли в праве собственности на дом.

Страховым риском по разделам 4,5,6 является, в том числе, пожар.

27.11.2019 по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожена крыша бани, повреждены строение бани, конюшни, крыша крытого двора, крыша, чердачное помещение и стены жилого дома, а также пол на первом этаже жилого дома и домашнее имущество.

18.12.2019 Ахмадишина К.Р. обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Согласно калькуляции специалиста ООО «РусЭксперт-Сервис» от 21.01.2020 <№> размер ущерба по конструктивным элементам составил 97668 рублей 80 копеек, по движимому имуществу – 99829 рублей 80 копеек, по внутренней отделке и инженерному оборудованию – 121587 рублей 71 копейку.

Однако, письмом от 13.02.2020 <№> ООО Страховая компания «Гелиос» уведомила Ахмадишину К.Р. об отказе в страховом возмещении.

В обоснование причин отказа в выплате страхового возмещения страховщик указал на то, что объектом страхования является жилой дом с деревянными конструктивными элементами и постройки ранее 1950 г., поэтому условиями договора страхования <№> от 22.09.2018 предусмотрена безусловная франшиза 50% от страховой суммы по каждому страховому случаю. Поскольку размер убытков меньше суммы безусловной франшизы, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Между тем, полис «Все, что нужно!» <№> от 22.09.2018 условий об установлении безусловной франшизы не содержит, при заключении договора страхования такого условия стороны не согласовывали.

Претензия Ахмадишиной К.Р. от 21.12.2020 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не удовлетворена.

18.01.2021 Ахмадишина К.Р. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением <№> о взыскании страхового возмещения.

В рамках обращения от 18.01.2021 <№> финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы для оценки размера ущерба, причиненного пожаром.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 04.02.2021 <№>, действительная стоимость застрахованного недвижимого имущества составляет 255458 рублей, к условно годным остаткам можно отнести сохранившийся фундамент дома, расчетная стоимость которого составляет 30154 рубля.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 09.02.2021 <№> в результате пожара наступила полная гибель застрахованного движимого имущества. Действительная стоимость объектов движимого имущества с учетом лимитов ответственности страховой компании составляет 107600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ( / / )3 от 20.02.2021 <№> рассмотрение обращения от 18.01.2021 <№> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

02.03.2021 Ахмадишина К.Р. повторно обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ( / / )3 в порядке досудебного урегулирования спора обращение <№> о взыскании страхового возмещения в размере 319086 рублей 31 копейки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ( / / )3 от 22.03.2021 <№> требование Ахмадишиной К.Р. удовлетворено частично, с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Ахмадишиной К.Р. взыскано страховое возмещение в размере 8384 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

06.04.2021 ООО Страховая компания «Гелиос» выплатила Ахмадишиной К.Р. страховое возмещение в размере 8384 рублей.

В иске Ахмадишина К.Р. просил суд взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Ахмадишиной К.Р. страховое возмещение в размере 310702 рублей 31 копейки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 44300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.06.2021 исковые требования Ахмадишиной К.Р. удовлетворены частично.

С ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Ахмадишиной К.Р. взыскано страховое возмещение в размере 35 872 рублей 51 копейки, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 596 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20734 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Ахмадишина К.Р. просит решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.06.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования Ахмадишиной К.Р. удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения истец Ахмадишина К.Р. ссылается на то, что полис «Все, что нужно!» <№> от 22.09.2018 условий об установлении безусловной франшизы не содержит, при заключении договора страхования такого условия стороны не согласовывали. Оснований для определения размера страховой выплаты в виде разницы между размером убытков и размером франшизы у суда первой инстанции не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ахмадишиной К.Р. Московкин С.А. доводы апелляционной жалобы истца Ахмадишиной К.Р. поддержал.

Истец Ахмадишина К.Р., представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 22.09.2018 между ООО Страховая компания «Гелиос» и Ахмадишиной К.Р. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней; финансовых рисков, связанных с потерей работы; имущества и гражданской ответственности физических лиц; рисков, связанных с использованием банковских карт.

В подтверждение факта заключения договора страхования и его условий Ахмадишиной К.Р. выдан полис «Все, что нужно!» <№> от 22.09.2018.

В страховом полисе «Все, что нужно!» <№> от 22.09.2018 прямо указано, что полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в настоящем полисе, Приложениях к нему, в соответствии с Общими правилами <№> страхования от несчастных случаев и болезней (Правила <№>), Правилами <№> страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы (Правила <№>), Правилами <№> комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (Правила <№>), Правилами страхования рисков, связанных с использованием банковских кар (Правила <№>), действующими на дату заключения настоящего Полиса.

В разделе «Страхователь» Ахмадишина К.Р. также подтвердила, что с Правилами <№>, <№>, <№>, <№> ознакомлена и согласна, а также ознакомлена и получила Условия страхования.

Заключая договоры страхования, подписывая документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и документами, приложенными к нему и обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), о чем прямо указано в договоре (страховом полисе).

Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и документами, обязательными для страхователя, и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

В договоре страхования Ахмадишина К.Р. своей подписью подтвердила, что ознакомлен и согласен с Полисом, Правилами страхования, Условиями страхования, Условия страхования получила.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы Ахмадишиной К.Р., Правила страхования и Условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования <№> от 22.09.2018 и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), подтверждают согласование сторонами содержащихся в них условий страхования.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно п. 4.9 Правил <№> комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, действующих на дату заключения Полиса, в договоре страхования (полисе) может быть предусмотрена франшиза.

В этом случае, в соответствии с п. 9.2 указанных Правил, страховая выплата производится страховщиком за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы (если таковая имеется).

В соответствии с п. 6 раздела «Общее по всем разделам» Условий страхования, если на страхование по настоящему Полису принимается дом/квартира с деревянными конструктивными элементами или ранее 1950 года постройки, по таким объектам устанавливается безусловная франшиза 50 % от страховой суммы по каждому страховому случаю.

Поскольку объектом страхования по договору страхования <№> от 22.09.2018 является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с деревянными конструктивными элементами, оснований для выплаты страхового возмещения без учета согласованного сторонами условия о безусловной франшизе у страховщика не имелось.

Размер подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора страхования <№> от 22.09.2018, с учетом частичной выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ( / / )3 от 22.03.2021 <№>.

В части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Ахмадишиной К.Р. судебная коллегия не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии сч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ахмадишиной Ксении Раисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Гайдук А.А.

Судьи:

Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.