Ахмадулин Ранис Раисович

УИД 56RS0042-01-2024-004619-10

дело № 2-3792/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца Рыжих О.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Яхиной А.Т., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко А.О. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко А.О. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», указав, что 08.06.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля XYUNDAI GETZ GL, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмадулина Р.Р., транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ахмадулина Р.Р., риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии ТТТ №. Риск его гражданской ответственности был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего выдан полис серии ХХХ №.

20.06.2022 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», приложив необходимые документы, а также...

Показать ещё

... предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр.

24.06.2022 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля. По результатам осмотра составлен акт и подготовлено заключение ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 79 000 рублей, с учетом износа – 60 100 рублей.

Письмом от 08.07.2022 года страховщик уведомил его о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия договоров с такими станциями технического обслуживания.

11.07.2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 67 100 рублей, из которых: страховое возмещение - 60 100 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – 7 000 рублей.

Не согласившись с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, 20.07.2022 года он обратился к страховщику с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА либо доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, а также о выплате неустойки.

27.07.2022 года страховщиком произведена выплата неустойки в размере 1 168 рублей.

Поскольку его требования страховщиком не были удовлетворены в полном размере, он обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 20.09.2022 года его требования к финансовой организации о доплате страхового возмещения, выплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, он обратился в суд с исковым заявлением о довзыскании страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 16 356 рублей, штраф в размере 8 178,46 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей за период с 12.07.2022 года по 27.12.2022 года с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств по выплате, а также судебные расходы.

Между тем, согласно отчету специалиста ФИО5 от 06.05.2024 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля XYUNDAI GETZ GL, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 255 095 рублей.

14.05.2024 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении убытков в размере 178 638,08 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, которая страховщиком оставлена без исполнения.

Решением финансового уполномоченного от 23.07.2024 года № № рассмотрение его обращения по требованиям о взыскании убытков прекращено с указанием на ранее вынесенное решение финансовым уполномоченным.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховой компанией обязательства по восстановительному ремонту исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем он имеет право на возмещение убытков в полном размере, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, 178 638,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 года по дату фактической выплаты, а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по независимой оценке 15 000 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4 881 рубль.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уменьшены. Окончательно истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков 155 000 рублей, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 155 000 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по ее выплате. В остальной части требования оставил без изменения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ахмадулин Р.Р., Самарин С.П., СПАО «Ингосстрах».

Истец Бойко А.О. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Рыжих О.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что требования о взыскании убытков обоснованы тем, что страховщиком нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта: направление на ремонт выдано не было, произведена замена натуральной формы возмещения на денежную без согласия его доверителя. Факт смены натуральной формы возмещения без оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи от 27.12.2022 года. Полагает, что в данном случае его доверитель имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Яхина А.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что страховщиком обязательства перед потерпевшим исполнены надлежащим образом путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей согласно решению мирового судьи. По ее мнению, истцом не доказано фактическое причинение ему убытков в указанном им размере. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований расходы по оплате услуг представителя распределить в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Ахмадулин Р.Р., Самарин С.П., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На территории Российской Федерации обязательным является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и лиц, допущенных к их управлению.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля XYUNDAI GETZ GL, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмадулина Р.Р., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.06.2022 Ахмадулин Р.Р. в нарушение пунктов 1.3, 10.1, 11.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершил обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства XYUNDAI GETZ GL, государственный регистрационный знак № с включенным сигналом поворота налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 15.08.2022 года, оставленного без изменения решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.10.2022 года, Ахмадулин Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что двигавшийся на небольшой скорости автомобиль XYUNDAI GETZ GL, государственный регистрационный знак № с включенным указателем левого поворота снижает скорость и начинает выполнять маневр поворота налево, после чего, двигавшийся на высокой скорости по той же полосе движения в попутном направлении автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №, начинает обгон с перестроением на встречную полосу движения, где происходит столкновение транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и установлена вина Ахмадуллина Р.Р. в нарушении требований ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что между его действиями и причинением ущерба истцу, ввиду повреждения принадлежащего ему имущества, имеется причинно-следственная связь.

С учетом соблюдения истцом требований ПДД РФ при совершении поворота налево при включенном сигнале поворота, столкновении автомобилей на встречной полосе движения, когда потерпевший фактически совершил маневр поворота, выехав на встречную полосу, что свидетельствует о том, что данный маневр он начал первым по отношению к автомобилю Mazda 3, а также учитывая, что водитель Ахмадуллин Р.Р. двигался позади автомобиля истца, в связи с чем должен был видеть сигнал поворота и не приступать к маневру обгона, не убедившись в его безопасности, то суд приходит к выводу, что действия потерпевшего не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей и его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Ахмадулина Р.Р. был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ТТТ №.

Риск гражданской ответственности истца на момент произошедшего события застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» согласно полису серии ХХХ №.

20.06.2022 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», приложив необходимые документы, а также представив повреждённое транспортное средство на осмотр.

24.06.2022 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля. По результатам осмотра составлен акт и подготовлено заключение ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 79 000 рублей, с учетом износа – 60 100 рублей.

Письмом от 08.07.2022 года страховщик уведомил его о о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ввиду отсутствия у него договора со станцией технического обслуживания, осуществляющей ремонт транспортного средства старше 10 лет.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, 11.07.2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 67 100 рублей, из которых: 60 100 рублей - страховое возмещение, 7 000 рублей - возмещение расходов по эвакуации транспортного средства.

Не согласившись с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, 20.07.2022 года истец обратился к страховщику с претензией о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА либо доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, а также о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

27.07.2022 года страховщиком произведена выплата неустойки в размере 1 168 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20.09.2022 года № требования потребителя Бойко А.О. к финансовой организации оставлены без удовлетворения.

Бойко А.О. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору ОСАГО по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просил взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным без учета износа, и выплаченной страховщиком суммой, в размере 16 356,92 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штраф от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 27.12.2022 года по спору между Бойко А.О. и АО «АльфаСтрахование» были частично удовлетворены требования истца. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 16 356,92 рублей, штраф в размере 8 178,46 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка за период с 12.07.2022 года по 27.12.2022 года с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридической помощи взыскано 6 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов - 240,80 рублей. Кроме того, судом в пользу истца с ответчика взыскана неустойка, начиная с 28.12.2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате от суммы 16 356,92 рублей, но не более 388 658 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 28.01.2023 года.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 178 638,08 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23.07.2024 года № У-24-67330/8020-003 рассмотрение обращения Бойко А.О. прекращено со ссылкой на наличие принятого финансовым уполномоченным решения о том же предмете и по тем же основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Бойко А.О., также ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, просит взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля.

Проанализировав представленные в материалы дела решения финансового уполномоченного от 23.07.2024 года № и от 20.09.2022 года № № суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения споров, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку при рассмотрении его первоначального обращения требования о возмещении убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, не рассматривались, в связи с чем рассмотрение его повторного обращения прекращено необоснованно. Таким образом, истец вправе заявить эти требования в судебном порядке.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование» мер к организации и оплате ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

При этом, сам факт замены страхового возмещения в натуральной форме возмещения на денежную ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности с учетом положений подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Уведомляя потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, страховщик в письме от 08.07.2022 года сослался на невозможность осуществления ремонта на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия у него договоров с такими станциями техобслуживания.

Между тем, учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, в том числе в регионах их проживания ввиду заключения с ними договоров ОСАГО.

Таким образом, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом в рамках рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего Бойко А.О., возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В обоснование размера причиненных убытков истец ссылается на заключение от 06.05.2024 года №, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля XYUNDAI GETZ GL составляет 255 095 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу положений статьей 55 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.

При рассмотрении дела страховщиком представленное истцом заключение ИП ФИО5, не оспаривалось, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен региона эксплуатации транспортного средства иная, чем заявлено истцом, суду также не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, выполненном ИП ФИО5, суд принимает данное заключение в обоснование определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2022 года, истцу Бойко А.О. причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, составляющего 255 095 рублей, а следовательно, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составляет с учетом выплаченной им суммы страхового возмещения, 178 638,08 рублей (255 095 – 60 100 – 16 356,92).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков 155 000 рублей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь приведенной нормой закона и исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2022 года истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, а ответчиком не исполнены перед Бойко А.О. обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе был рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества, то Бойко А.О. имеет право на возмещение убытков, в заявленном им размере 155 000 рублей, которые суд взыскивает в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по восстановлению транспортного средства, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Бойко А.О., поскольку согласно правовому определению убытков их размер определяется, в том числе исходя из расходов, которые будут понесены истцом в будущем для восстановления своего права, а их размер подтвержден заключением специалиста, представленным в материалы дела.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков начиная с даты вступления постановленного решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона и подтверждено настоящим решением суда, то в пользу Бойко А.О. с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 155 000 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств ответчиком.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью определения размера убытков и предъявления имущественных требований к ответчику, истец Бойко А.О. понес расходы в размере 15 000 рублей за проведение экспертных исследований.

Данные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем последние подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.05.2024 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 15 000 рублей.

Оснований для большего размера снижения заявленных расходов, о чем заявлено со стороны представителя ответчика, суд не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, и объему оказанной юридической помощи.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 881 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на сумму 155 000 рублей, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 581 рубля в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Бойко А.О. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов удовлетворить.

Взыскать в пользу Бойко А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 155 000 рублей.

Взыскать в пользу Бойко А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, насчитываемые на сумму 155 000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Взыскать в пользу Бойко А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 15 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины 4 300 рублей.

Возвратить Бойко А.О. из бюджета излишне уплаченную по чеку ПАО <данные изъяты> от 05 августа 2024 года государственную пошлину в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 581 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 25 ноября 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова

Свернуть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 31 октября 2022 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Калюжного В.А.,

рассмотрев жалобу Ахмадулина Раниса Раисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от 15 августа 2022 года (резолютивная часть оглашена 12 августа 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахмадулина Раниса Раисовича,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № <...>0 от 08 июня 2022 года, Ахмадуллин Р.Р., 08.06.2022 года, в 13.08, на <...>, совершил нарушение пунктов 1.3, 10.1, 11.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, совершил обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства с включенным сигналом поворота налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Своими действиями Ахмадуллин Р.Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга, от 15 августа 2022 года (резолютивная часть оглашена 12 августа 2022 года) Ахмадуллин Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначе...

Показать ещё

...но административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Ахмадуллин Р.Р. обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление необоснованным и незаконным. Полагает, что на видеозаписи, отображающей момент нарушения не видно включенный левый сигнал поворота у впереди идущего автомобиля. Сторона правонарушителя тоже просматривала запись, но этого не увидела. Показания свидетелей основаны на содержании просмотренной ими указанной видеозаписи. Для определения, видно ли на видеозаписи включение – выключение сигнала поворота, просит назначить автотехническую экспертизу в ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области. Просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание Ахмадуллин Р.Р. не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, его защитник Калюжный В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший <ФИО>6 и его представитель Трофимова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь участником дорожного движения, Ахмадуллин Р.Р., в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно Правилам:

«10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

«11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:… транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево»;

«"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)(п.1.2.)»;

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, которой предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 15 Постановления Пленума от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": «Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.».

Мировым судьей установлено, что Ахмадуллин Р.Р., 08.06.2022 года, в 13.08, на <...>, совершил нарушение пунктов 1.3, 11.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> совершил обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства с включенным сигналом поворота налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Своими действиями Ахмадуллин Р.Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Виновность Ахмадуллина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении № <...>0 от 08 июня 2022 года, согласно которому, Ахмадуллин Р.Р., 08.06.2022 года, в 13.08, на <...>, совершил нарушение пунктов 1.3, 10.1, 11.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> совершил обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства с включенным сигналом поворота налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть, своими действиями Ахмадуллин Р.Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; - схемой места совершения нарушения, на которой отображен участок местности, включающий в себя место часть дороги по <...>, районе <...>, направление движения и конечное расположение автомобилей «Мазда 3», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и «Хенде Гетц» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> после столкновения;

- рапортом ИДПС <ФИО>8 от 08.06.2022 года, содержащим подробное описание событий, указанных в протоколе № <...>0 от 08 июня 2022 года;

- письменным объяснением потерпевшего <ФИО>6, в котором он указал, что, управляя автомобилем «Хенде Гетц» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> со скоростью примерно 30 км/ч. За 40 метров до <...> включил левый указатель поворота, что бы повернуть налево к дому <Номер обезличен>. Приступив к маневру, во время нахождения на встречной полосе движения, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. После столкновения нажал педаль тормоза и остановился.

- письменным объяснением Ахмадуллина Р.Р., в котором он указал, что, управляя автомобилей «Мазда 3», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> двигался по <...> в сторону <...> со скоростью 60-65 км/ч. В районе <...> совершал обгон автомобиля «Хенде Гетц» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> двигавшегося в попутном направлении, водитель которого, не убедившись в безопасности, начал поворот налево. Указателей поворота данный водитель не включал. Не завершив обгон, получил удар в заднюю часть автомобиля, от которого его развернуло. Столкновение произошло на встречной полосе.

- видеозаписями с камеры видеонаблюдения расположенной в районе <...>, на которой видно, как двигавшийся на небольшой скорости автомобиль «Хенде Гетц» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с включенным указателем левого поворота снижает скорость и начинает выполнять маневр поворота налево, после чего, двигавшийся на высокой скорости по той же полосе движения в попутном направлении автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> начинает его обгон с перестроением на встречную полосу движения, где происходит столкновение транспортных средств;

- показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ИДПС <ФИО>8 и <ФИО>9, которые показали, что при оформлении происшествия была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения. На записи, при просмотре на ноутбуке с хорошим разрешением, видно как автомобиль «Хенде» движется, подает сигнал указателя поворота, а автомобиль «Мазда» прижимается к задней части и начинает выполнять обгон. Исходя из того, что автомобиль Хенде» ранее подал сигнал поворота, автомобиль «Мазда» не должен был начинать обгон с выездом на полосу встречного движения.

Приведенные доказательства были обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, поскольку каких-либо сомнений в достоверности, объективности они не вызывают и собраны в соответствии с действующим административным законодательством.

Неправильной оценки, предвзятости по отношению к одному из представленных доказательств не усматривается, все доказательства соответствуют положениям закона о их допустимости и относимости.

Исходя из вышеописанных обстоятельств, действия водителя Ахмадуллина Р.Р. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, его повышенную общественную опасность и угрозу жизни и здоровью людей, данных о личности правонарушителя, его семейного и имущественного положения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, правильно назначил Ахмадуллину Р.Р. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи, отображающей момент нарушения не видно включенный левый сигнал поворота у впереди идущего автомобиля, сторона правонарушителя тоже просматривала запись, но этого не увидела, показания свидетелей основаны на содержании просмотренной ими указанной видеозаписи, для определения, видно ли на видеозаписи включение – выключение сигнала поворота, просит назначить автотехническую экспертизу в ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области, суд считает не состоятельными, поскольку, на исследованной в судебном заседании видеозаписи, отчетливо видно, как двигавшийся на небольшой скорости автомобиль «Хенде Гетц» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с включенным указателем левого поворота снижает скорость и начинает выполнять маневр поворота налево, после чего, двигавшийся на высокой скорости по той же полосе движения в попутном направлении автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> начинает его обгон с перестроением на встречную полосу движения, где происходит столкновение транспортных средств.

При этом, для просмотра указанной видеозаписи и установления указанных обстоятельств, специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не требуется, в связи с чем, оснований для назначения и проведения экспертизы не имеется.

Представленное в судебном заседании 12.08.2022 года, защитником Ахмадуллина Р.Р. Катьяновым Е.А. «экспертное заключение» от своего имени, в котором он указал, что считает виновным в дорожно- транспортном происшествии <ФИО>6 было обоснованно подвергнуто мировым судьей критической оценке, поскольку экспертиза по делу не назначалась, Катьянов Е.А. является защитником Ахмадуллина Р.Р., об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался. При этом, разрешение вопроса о вине участников дорожно-транспортного происшествия в предмет исследования по данному делу не входит, а описание в «экспертном заключении» событий, зафиксированных на видеозаписи, не соответствует реальному содержанию видеозаписи.

Указание на нарушение Ахмадуллиным Р.Р. п.10.1 ПДД РФ было исключено из обвинения мировым судьей обоснованно, поскольку нарушение данного пункта правил к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отношения не имеет.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к тому, что мировой судья, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и дал неправильную оценку доводам и доказательствам сторон, что, по своей сути, лишь выражает несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергает, сводится к своему видению и изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Соответственно, учитывая указанное и то, что нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства у мирового судьи не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г.Оренбурга от 15 августа 2022 года (резолютивная часть оглашена 12 августа 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахмадулина Раниса Раисовича, оставить без изменения, а жалобу Ахмадулина Раниса Раисовича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд РФ в порядке, установленном г.30 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть