Ахмадулина Алла Владимировна

УИД 66MS0164-01-2022-004521-32

Дело № 88-13067/2023

мотивированное определение

изготовлено 26 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 июля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Мешалкина Николая Ивановича на определение мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 3 апреля 2023 года, вынесенные по материалу №05-03-03/2022 по заявлению Мешалкина Николая Ивановича к Ахмадулиной Алле Владимировне о взыскании задолженности по договору найма,

УСТАНОВИЛ:

Мешалкин Н.И. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ахмадуллиной А.В. задолженности за коммунальные услуги в сумме 18 677,11 руб., пени в сумме 433,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203,63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 09 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 3 апреля 2023 года заявление возвращено Мешалкину Н.И., как неподсудное мировому судье.

В кассационной жалобе Мешалкин Н.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что должник зарегистрирована <данные изъяты>, однако сначала она проживала в г. Михайловске по адресам, подсудным мировому судье судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района. Заявитель считает, что ...

...имел право на обращение к мировому судье, выбрав подсудность разрешения гражданского спора по месту жительства должника, а не по месту его регистрации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения судов первой и апелляционной инстанций рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности, а также, помимо прочих, правила о договорной подсудности, которые применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если дело не подсудно данному судье (п. 2 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая Мешалкину Н.И. заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 28, 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из материалов дела, в том числе из договора аренды следует, что должник Ахмадуллина А.В. зарегистрирована по адресу, неподсудному мировому судье судебного участка №2, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа должно быть подано по месту регистрации ответчика. Мировым судьей разъяснено взыскателю право на обращение к мировому судье, на территории которого находится адрес регистрации должника.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что правила альтернативной подсудности в данном случае неприменимы.

Выводы судов вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о возможности подачи заявления о выдаче судебного приказа по месту жительства должника основаны на ошибочном толковании заявителем требований действующего процессуального законодательства.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью ему настоящего гражданско-правового спора, с учетом того, что заявление подано с нарушением подсудности.

Вынесение судебного приказа и направление его копии должнику по адресу, где должник не проживает, при отсутствии каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о том, что о вынесении судебного приказа стало бы известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, привело бы к нарушению конституционного права должника на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ), что недопустимо.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Ошибочное толкование взыскателем положений процессуального закона не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 3 апреля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Мешалкина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья

Копия

Мировой судья Хрущева Н.Б.

Дело № 11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижние Серги 03 апреля 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу М.Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хрущевой Н.Б. от 09.12.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хрущевой Н.Б. от 09.12.2022 заявление М.Н.И. о вынесении судебного приказа о взыскании с А.А.В. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, М.Н.И. подана частная жалоба, в которой он просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, принять решение по существу дела, указав, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежат применению правила подсудности по выбору истца в исковом производстве и договорной подсудности. Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что должник А.А.В. проживает по адресу: <адрес> и право выбора подсудности в настоящем споре принадлежит заявителю. В связи с чем, мировым судьей не обоснованно заявление о вынесении судебного приказа возвращено, в связи с неподсудностью.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц, с размещением информа...

...ции на официальном сайте Нижнесергинского районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, если дело не подсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из приложенной взыскателем М.Н.И. к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с А.А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг копии договора арендуемой у него последнею квартиры по адресу: <адрес>, адрес место регистрации должника значится: <адрес>. Из текста его заявления о вынесении судебного приказа следует, что А.А.В. в арендуемой ею квартире по адресу: <адрес> в настоящее время не проживает, проживала совместно со своими несовершеннолетними детьми по 09.07.2022.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку правила альтернативной подсудности в данном случае не применимы, применимы правила общей подсудности, предусмотренные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика – в данном случае по месту жительства должника А.А.В..

Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении мировым судьей определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 09.12.2022 судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 09.12.2022 в апелляционном порядке также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хрущевой Н.Б. от 09.12.2022 о возвращении заявления М.Н.И. о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу М.Н.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.А. Ильина