Коснырев Анатолий Анатольевич

№ 2-2107/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре Панковой М.В.,

с участием: истца – Коснырева А.А., ответчика – Платонова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коснырева А.А, к Платонову Д.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Коснырев А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 мин ответчик Платонов Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> не уступил дорогу пешеходам В., В. и Косныреву А.А., переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Ответчик совершил наезд на Коснырева А.А., причинив ему травмы, относящиеся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести и тяжкий вред здоровью.

Приговором Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Платонов Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год. Осужденному установлены ограничения на срок ограничения свободы.

На основании изложенных обстоятельств и положений ст. 12, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за причинение тяжкого вреда здоровью в его пользу компенсацию мораль...

...ного вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Коснырев А.А. исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем, был оторван от нормальной жизни. Теперь он не имеет возможности трудоустроится, а также работать на прежней должности главного инженера в «ТК Сервис», поскольку после причинения полученных травм не может пройти медицинскую комиссию, что дополнительно причиняет ему нравственные и моральные страдания. В настоящее время вообще не может трудоустроиться.

Ответчик Платонов Д.И. в судебном заседании пояснил, что после лишения его права управления транспортными средствами потерял работу, в связи, с чем возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку не сможет возместить причиненный моральный вред.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, обязанность по возмещению вреда полностью лежит на ответчике, управлявшим источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, приговором Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Платонов Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба осужденного Платонова Д.И. оставлена без удовлетворения, приговор Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Платонова Д.И. оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 50 мин., в Бежицком районе г.Брянска, водитель Платонов Д.И., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом в нарушение требований пункта 1.5 части 1 Правил дорожного движения РФ поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: в нарушение требований п.10.2 и п.10.1 части 1 Правил дорожного движения РФ автомобиль вел со скоростью около 61 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, расположенному возле <адрес>, Платонов Д.И., в нарушение требований п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам В., В. и Косныреву А.А., переходившим проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, и совершил наезд передней частью автомобиля на В. и Коснырева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Косныреву А.А. была причинена тупая сочетанная травма: открытый оскольчатый перелом костей правой голени в средней трети со смещением отломков, который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети, закрытый перелом 9 ребра справа, ушиб легких, закрытый перелом костей носа, ушибленная рана мягких тканей в области спинки носа, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; гематома мягких тканей левой голени, кровоподтеки и ссадины головы и лица, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Между неправомерными действиями Платонова Д.И., событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Косныреву А.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия действия Платонова Д.И. были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, указанным приговором, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что Платоновым Д.И., в результате его виновных действий при дорожно-транспортном происшествии причинен Косныреву А.А. тяжкий вред здоровью.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

При причинении Платоновым Д.И. тяжкого вреда здоровью истцу Косныреву А.А. были причинены повреждения – открытый оскольчатый перелом костей правой голени в средней трети со смещением отломков, который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети, закрытый перелом 9 ребра справа, ушиб легких, закрытый перелом костей носа, ушибленная рана мягких тканей в области спинки носа, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; гематома мягких тканей левой голени, кровоподтеки и ссадины головы и лица, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, истец постоянно испытывал сильную физическую боль, был лишен возможности вести привычный образ жизни. В связи с полученными травмами находился на лечении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; наличие вины причинителя вреда, установленной приговором Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в результате происшествия истцу причинены повреждения, вся совокупность которых квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, образовавшихся в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела, характер полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения свидетельствуют о стойкости и продолжительности нравственных и физических страданий истца, обусловленных как претерпеванием им сильной физической боли после получения травм, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья и возможностью возникновения негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья в будущем.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего гражданского дела, определяя размер компенсации морального вреда Косныреву А.А., учитывая степень и характер причиненных истцу неоспоримых нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; наличие вины причинителя вреда Платонова Д.И., установленной приговором Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Коснырева А.А. в <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Коснырева А.А, к Платонову Д.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Платонова Д.И. в пользу Коснырева А.А, компенсацию морального вреда вызванного причинением тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Платонова Д.И. государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 22.06.2016 года через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Дело №2-516/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лабеко Г.В.,

с участием представителя истца Храменок В.В.,

ответчика Косныреве А.А.,

при секретаре Агаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к Крайчиковой Н. А., Панову Н. О., Косныреву А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала и Крайчиковой Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого последней были выданы денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Ответчик Крайчикова Н.А. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты с учетом графика платежей. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пановым Н.О., Косныревым А.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым последние обязались отвечать перед банком солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением ...

...или ненадлежащим исполнением заемщиками кредитного договора.

Однако заемщики, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносили, либо вносили ненадлежащим образом. В результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного, просит суд взыскать солидарно с Крайчиковой Н. А., Панова Н. О., Коснырева А. А.ча задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172115,68 руб. из них: основной долг 49999,81 руб., просроченные заемные средства 112600,09 руб., просроченная задолженность по процентам 2577,59 руб., пеня за просрочку возврата заемных денежных средств 6651,22 руб., пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами 286,97 руб., а так же уплаченную госпошлину 4642,31 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коснырев А.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, пояснив, что кредит оформляла Крайчикова Н.А., а с ним был заключен договор поручительства. За неё исполнять кредитные обязательства у него нет возможности ввиду затруднительного материального положения, кроме того, на его содержании находится несовершеннолетняя дочь.

Ответчики Крайчикова Н.А., Панов Н.О., извещенные надлежащим образом о месте и дате слушанья дела, в судебное заседание не явились, согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных суду возражениях, Крайчикова Н.А. просила уменьшить пени на сумму просроченной задолженности, а так же на сумму просроченных процентов.

С учетом мнения представителя истца, ответчика Коснырева А.А., которые не возражали в рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, суд в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Коснырева А.А. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала и Крайчиковой Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого последней были выданы денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Ответчик Крайчикова Н.А. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты с учетом графика платежей. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пановым Н.О., Косныревым А.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым последние обязались отвечать перед банком солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками кредитного договора.

Заемщики, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносили, либо вносили не надлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена в размере 172115,68 руб. из них: основной долг 49999,81 руб., просроченные заемные средства 112600,09 руб., просроченная задолженность по процентам 2577,59 руб., пеня за просрочку возврата заемных денежных средств 6651,22 руб., пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами 286,97 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Согласно нормам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ предусмотрены основания возникновения поручительства:

1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статья 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

4. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Судом установлено, что п.5.2 кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности поручительство Панова Н.О. по договору поручительства и поручительство Коснырева А.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Солгано указанных договоров поручительств и общих его условий, поручители обязались перед банком отвечать за неисполнение Крайчиковой Н.А. всех обязательств по кредитному договору солидарно.

Судом установлено, что свои обязательства банк исполнив, что подтверждается выпиской по счету заемщика, с свою очередь обязательства перед кредитором заемщик надлежащим образом не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность. По расчету истца, который суд находит правильным, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 172115,68 руб. из них: основной долг 49999,81 руб., просроченные заемные средства 112600,09 руб., просроченная задолженность по процентам 2577,59 руб., пеня за просрочку возврата заемных денежных средств 6651,22 руб., пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами 286,97 руб.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Факт неисполнения ответчиками, принятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором, договорами поручительства нашел свое подтверждение в судебном заседании. Истцом обоснованно производилось начисление процентов и пень на сумму просроченных платежей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 330 ГК РФ оговорено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика Крайчиковой Н.А. в части снижения начисленной пени за просрочку заемных денежных средств, снизив размер таковой до 3000 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности подтверждаются представленными стороной истца доказательствами, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела. Вместе с тем стороной ответчиков допустимых доказательств, опровергающих доводы иска, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит и оплата государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4642,31 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит взысканию с ответчика.

Суд принимает во внимание, что статья 98 ГПК РФ предусматривает дифференцированный подход к возложению расходов на стороны по делу. В связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Крайчиковой Н.А., Панова Н.О., Коснырева А.А. в равных долях, а именно по 1547 рублей 44 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Крайчиковой Н. А., Панова Н. О., Коснырева А. А.ча в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга – 49999,81 руб., просроченных заемных средств – 112600,09 руб., просроченной задолженности по процентам – 2577,59, пени за просрочку возврата заемных денежных средств в сумме - 3000 руб., пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами,

а всего 168464 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Взыскать с Крайчиковой Н. А., Панова Н. О., Коснырева А. А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в равных долях, а именно по 1547 рублей 44 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Лабеко