Богородский Андрей Валерьевич

< >

Дело № 2-317/2024

УИД 35RS0001-02-2023-005199-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богородского А. В. к Егорову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Богородский А.В. обратился в суд с иском к Егорову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 276 980 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере 8 809,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5970 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Шевроле госномер № Егорова А.А., был поврежден принадлежащий ему автомобиль Рено госномер №. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебно-экспертной помощи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 276 980 руб. За услуги эксперта истец уплатил 7 000 руб. Кроме того, им понесены расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 309,20 руб.

Истец Богородский А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. От представителя истца по доверенности Меликсетяна Д.К. поступило заявление об уменьшении исковых требований в части размера ущерба в связи результатами судебной экспертизы, исте...

...ц просит взыскать ущерб в размере 112 534 руб., в остальной части требования поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Егоров А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался судебной повесткой, от получения которой уклонился, повестка возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Егорова А.А., управлявшего транспортным средством Шевроле Эпика госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Егоров А.А. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Рено SR госномер № под управлением Богородского А.В.

В результате ДТП автомобиль Рено SR госномер К109ОР35, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Эпика госномер № застрахована не была, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр судебно-экспертной помощи» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR госномер № без учета износа составляет 276 980 руб.

По ходатайству ответчика Егорова Е.В. по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR госномер № без учета износа составит 112 534 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему предоставлены все необходимые для дачи заключения материалы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Указанное заключение сторонами не оспаривается.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 112 534 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Для установления наличия скрытых повреждений истцом организована и оплачена дефектовка транспортного средства на СТОА ИП М. Осмотр производился оценщиком на данной станции техоблуживания, что отражено в акте осмотра. Стоимость услуг по дефектовке составила 1500 руб. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом уплачено 7 000 руб. Указанные расходы были необходимы для определения цены иска, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены расходы по извещению ответчика об осмотре транспортного средства в размере 309,20 руб. Данные расходы понесены истцом в связи неправомерными действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, и являются убытками истца. Требования о возмещении убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450,68 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 519,32 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Егорова А.А. (< >) в пользу Богородского А. В. (< >) в возмещение ущерба 112534 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 500 руб., почтовые расходы 309 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 руб. 86 коп.

Возвратить Богородскому А. В. (< >) излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2 343 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.02.2024.

Судья < > Т.В. Розанова

Дело № 11-404/21 23 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Лазарева Андрея Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № 175 от 02 июня 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 175 с заявлением, в котором просил выдать судебный приказ на взыскание с должника Богородского Андрея Валерьевича суммы долга по договорам займа от 03.09.2020 года и от 02.06.2020 года в размере 186 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 920 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 175 от 02 июня 2021 года взыскателю Лазареву А.Д. отказано в принятии данного заявления по тем основаниям, что данное требование не является бесспорным, поскольку отсутствует договор займа, заключенный в письменном виде, а письменная форма сделки, является обязательным условием для вынесения судебного приказа, представленные расписки не заменяют письменную форму договора займа, а являются лишь допустимыми доказательствами договора займа и его условий при не соблюдения письменной формы сделки.

С данным определением не согласился Лазарев А.Д., им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и проце...

...ссуального права.

В обоснование частной жалобы Лазарев А.Д. указывает на несоответствие данного определения требованиям закона и на то, что определениями Приморского районного суда от 26 марта 2021 года и 11 мая 2021 года суд возвратил Лазареву А.Д. исковое заявление и предложил обратиться в порядке приказного производства к мировому судье.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, разъяснено, что судебный приказ выносится мировым судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, начисленные суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62).

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Исходя из приведенных норм, для выдачи судебного приказа по указанному выше основанию требуется наличие условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно носить бесспорный характер, размер требуемой денежной суммы должен быть определен в твердой денежной сумме, которая не должна превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых сумм.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч.1 ст. 158 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, договор займа между гражданами заключается в простой письменной форме, если сумма займа превышает 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В представленных в материалы дела расписках от 02 июня 2020 года (л.д. 18), от 03 сентября 2020 года (л.д. 19) и от 03 сентября 2020 года (л.д. 20) определены все существенные условия договора займа, т.е. в них указана сумма займа (предмет) – денежные средства 40 000 руб., 46 000 руб. и 100000 руб. соответственно, сроки возврата – до 30 июня 2020 года, 20 октября 2020 года, 05 октября 2020 года соответственно.

Таким образом, представленные Лазаревым А.Д. расписки, отвечают требованиям договора займа, т.е. сами по себя является договорами займа, совершенными в простой письменной форме.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не соблюдена письменная форма сделки, и расписка не заменяет договор займа, а является допустимым доказательством договора займа и его условий при несоблюдении письменной формы сделки, является неверным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба Лазарева А.Д. подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 175 02 июня 2021 года об отказе в принятии заявления Лазарева Андрея Дмитриевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Богородского Андрея Валерьевича отменить.

Возвратить заявление мировому судье судебного участка №175 Санкт-Петербурга для разрешения вопроса по существу.

Судья: подпись.

Дело № 2-2401/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к Богородскому А. В. о расторжении договора страхования,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 10.11.2015 между АО «СОГАЗ» и Богородским А.В. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № на срок до 13.01.2040.

На основании договора страхования страхователь обязан оплачивать страховую премию ежегодно за каждый предстоящий период страхования.

Ответчиком не произведена уплата очередного страхового взноса за страховой период с 13.11.2017 по 12.11.2018, срок по которому истек 12.11.2017.

13.12.2017 ответчику и выгодоприобретателю направлено письмо с предложением о расторжении договора страхования в добровольном порядке по соглашению сторон договора, ответа на которое не поступило.

Неоплата страховой премии является существенным нарушением условий договора.

Просит расторгнуть договор страхования № от 10.11.2015, заключенный между АО «СОГАЗ» и Богородским А.В. Взыскать с Богородского А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик Богородский А.В. не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требован...

...ий относительно существа спора, Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

10.11.2015 между АО «СОГАЗ» и Богородским А.В. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № на срок до 13.01.2040, предметом которого является страхование недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику и находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), включающее страхование риска гибели (уничтожения), утраты, повреждения квартиры и страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного.

На основании п.5.3.4 договора страхования, страхователь обязан своевременно оплачивать страховую премию (страховые взносы) в сроки и размере, предусмотренные договором страхования.

Договором страхования установлено, что страховая премия уплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования. При этом срок каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования, периоды равны одному году. Начало первого страхового периода совпадает с датой подписания настоящего договора и заканчивается в 24 часа 12.11.2016. (п.6.3, п. 4.1.2 договора страхования).

Согласно п.6.5 договора, страховая премия за первый период страхования, в размере 6 079 рублей 60 копеек и уплачивается не позднее 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Срок оплаты очередного страхового взноса (страховой период с 13.11.2017 по 12.11.2018) у ответчика истек 12.11.2017.

13.12.2017 ответчику и выгодоприобретателю направлено письмо с предложением о расторжении договора страхования в добровольном порядке по соглашению сторон договора, ответа на которое не поступило.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Неоплата страхователем страховой премии является существенным нарушением условий договора страхования.

Применительно к положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по смыслу закона и заключенного сторонами договора, прекращение договора страхования в указанном случае не предусматривает обязательного заключения сторонами какого-либо двустороннего соглашения.

Дата досрочного прекращения договора страхования указывается Страховщиком в уведомлении и, если иное не предусмотрено договором страхования или не указано в уведомлении, определяется исходя из оплаченного периода действия договора страхования (в днях).

Согласно п. 5.3.2 договора страхования, Страховщик вправе потребовать расторжения договора, в случае неисполнения страхователем обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

В материалах дела содержится уведомление истца от 13.12.2017 о наступлении случая досрочного прекращения договора в связи с невыплатой ответчиком очередного страхового взноса, при этом, ответчику предложено было в данном случае подписать соглашение о расторжении договора страхования, которое также приложено к уведомлению.

Данным документом, истец уведомил ответчика о том, что срок фактического действия договора с учетом неоплаченной страховой премии, договор является расторгнутым с даты, указанной в соглашении.

Нарушение условий договора страхования со стороны страхователя по оплате страховой премии в установленный договором срок, является основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном п. п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Поскольку, как указано выше, ни закон, не заключенный сторонами договор с учетом Правил страхования, не исключают возможность прекращения договора страхования без обязательного подписания соглашения сторон о расторжении договора, учитывая, что согласно договору, договор страхования прекращается по требованию страховой компании, что также согласуется с положениями ст. 958 ГК РФ, указанный односторонний отказ страхователя от исполнения договора также ни закону, ни договору не противоречит.

Таким образом, договор страхования подлежит расторжению, исковые требования удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании № от 10.11.2015, заключенный между АО «СОГАЗ» и Богородским А. В..

Взыскать с Богородского А. В. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины 6 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.03.2018