Босс Евгения Александровна

Дело № 2- 3972/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2013 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием истицы Куксиной Е.М., ее представителя Житниковского С.В., третьих лиц Наумовой Н.А. и Босс Е.А., в отсутствие ответчика Помешкина С.М. и представителя ответчика администрации города Белгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксиной Е. М. к Помешкину С. М., администрации города Белгорода об определении доли в праве собственности на квартиру по договору приватизации, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

У с т а н о в и л :

На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г.Белгороде от 19 февраля 1993 года, заключенного между администрацией г.Белгорода и Помешкиной А.П., квартира №/…/ в доме №/…/ по ул./…/ в г.Белгороде, передана в собственность пяти человек. С заявлением о приватизации квартиры обратились П.А.П., К.А.И., Куксина Е.М., К.Е.А., К. Н.А.. К. Е.А. и К.Н.А. на момент приватизации квартиры были несовершеннолетними.

К. А.И. умерла /…/года, П.А.П. умерла /…/года. Завещаний наследодатели не составили.

Дело инициировано иском Куксиной Е. М., которая изменив исковые требования, просила определить доли в праве собственности на квартиру между лицами, участвовавшими в приватизации, признав их равными – по /…/за П. А.П., К. А.И., Куксиной Е.М., Куксиной (Босс)Е.А., Куксиной (Наумовой) Н.А.. Признать за нею право собственности на /…/доли в праве собственности на ква...

...ртиру № /…/ в доме №/…/ по ул./…/ в г.Белгороде- /…//…/ долю в порядке приватизации и /…/доли – в порядке наследования.

Истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Помешкин С.М., не явившись в судебное заседание, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.

Представитель ответчика администрации г.Белгорода в судебное заседание не явился, позицию по делу не выразил.

Третьи лица Наумова (Куксина) Н.А. и Босс (Куксина) Е.А. не возражали против удовлетворения иска.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Из договора на передачу квартиры в собственность, датированного 19 февраля 1993 года, и документов, представленных МКУ «Городской жилищный фонд», следует, что квартира передана в собственность пяти лиц без определения долей: П.А.П., К. А.И., Куксиной Е.М., Куксиной Е.А., Куксиной Н.А.. Доказательства того, что в приватизации квартиры не приняли участие лица, обладавшие таким правом, суду не представлены. Договор приватизации не оспорен.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.(ч.2 ст.254 ГК РФ)

Соглашения об изменении долей в праве собственности на квартиру стороны не заключали, в приватизации приняли участие все лица, обладавшие таким правом, а иного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что доли в праве собственности П.А.П., К. А.И., Куксиной Е.М., Куксиной (Босс) Е.А., Куксиной (Наумовой) Н.А. на приватизированную квартиру № /…/в доме № /…/ по ул./…/ в г.Белгороде равны по /…/доли у каждого.

Истица приобрела право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру № /…/ в доме № /…/ по ул./…/ в г.Белгороде в порядке приватизации жилого помещения.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками по закону в первую очередь являются дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после смерти его матери.

Из сообщения нотариуса, деятельность которого распространяется согласно территориальному делению на место открытия наследства после смерти К.А.И., наследственного дела к имуществу последней не открывалось, завещание от имени К. А.И. не удостоверялось.

Принимая во внимание, что имело быть место наследование по закону ввиду отсутствия завещания наследодателя, то обстоятельство, что П.А.П. отнесена ст.1142 ГК РФ к наследникам первой очереди, отсутствие иных наследников первой очереди, принятие П.А.П. наследства в виде 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшую К.А.И., так как она проживала в квартире и несла расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, что не оспорено в судебном заседании, следует вывод о принятии П.А.П. наследства после смерти К.А.И. в виде /…/доли в праве собственности на спорную квартиру.

В срок, предусмотренный ст.1154 ГК РФ, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти П. А.П., обратилась ее дочь Куксина Е.М., в тот же срок наследник первой очереди П.С.М., сын наследодателя, направил в нотариат заявление об отказе от доли в наследственном имуществе в пользу Куксиной Е.М., что следует из наследственного дела, открытого к имуществу П.А.П.. Завещание наследодатель не составляла.

Учитывая принадлежность П. А.П. на праве собственности /…/доли в праве собственности на квартиру, приобретенных в порядке наследования и в порядке приватизации, принятие истицей наследства в срок и способом, предусмотренных наследственным правом, отказ Помешкина С.М. от наследства в пользу истицы, отсутствие иных наследников первой очереди и лиц, обладающих правом наследования наравне с призываемой очередью наследников, требование Куксиной Е.М. о признании права собственности на 2/5 доли в праве собственности на квартиру № /…/ в доме № /…/ по ул./…/ в г.Белгороде в порядке наследования после П. А.П., законно и обоснованно.

Настоящим решением за Куксиной Е.М. признается право собственности на /…/ доли в праве собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куксиной Е.М. к Помешкину С.М., администрации города Белгорода об определении доли в праве собственности на квартиру по договору приватизации, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признать обоснованными.

Определить доли по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г.Белгороде от 19 февраля 1993 года, заключенного между администрацией г.Белгорода и П.А.П., признав за П.А. П., К.А.И., Куксиной Е. М., Босс (Куксиной) Е. А., Наумовой (Куксиной) Н. А. по /…/доли в праве собственности на квартиру №/…/ в доме №/…/ по ул. /…/в г.Белгороде за каждым.

Признать за Куксиной Е.М. право собственности на /…/доли в праве собственности на квартиру № /…/ в доме №/…/ по ул./…/ в г.Белгороде, общей площадью /…/кв.м, в том числе жилой площадью /…/кв.м, (инвентарный номер /…/, кадастровый номер /…/ согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию /…/года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Тарасенко Н.Б.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 ноября 2014г. г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

с участием Босс Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Босс Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 9 октября 2014г.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 9 октября 2014г. Босс признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Босс подана жалоба, в которой она просит изменить данное постановление, сославшись на то, что при назначении наказания не были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, а также данные о ее личности.

В судебном заседании Босс Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при ...

...запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановку или стоянку на железнодорожном переезде.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 15.3 указанных Правил предусмотрено, что запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2014г. в 15 часов 35 минут Босс, управляя транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак № в нарушение п. 15.3 ПДД РФ проехала железнодорожный переезд, расположенный в районе <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора.

Вина Босс в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором изложено событие правонарушения и имеются объяснения привлекаемого лица о согласии с вменяемым правонарушением; рапортом инспектора ДПС Бекетова в котором он также отразил, что Босс осуществила проезд железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора; дислокацией дорожных знаков и линий дорожных разметов в районе данного железнодорожного переезда.

Указанные доказательства оценены и исследованы мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Между тем, согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность признаются в том числе совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Босс в судебном заседании были представлены свидетельства о рождении Босс М.А. 06.02.2004 года рождения и Босс Е.А. 25.03.2010 года рождения, однако из текста оспариваемого постановления усматривается, что при решении вопроса о назначении наказания данные обстоятельства не выяснялись, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признаны не были.

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов. Нарушений норм процессуального права не допущено, при назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, однако исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, считаю возможным изменить размер назначенного мировым судьей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 9 октября 2014 года о признании Босс Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца изменить, признав смягчающим ответственность обстоятельство совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей: назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Белгородской области (УМВД по г. Белгороду)

ИНН 3123022433 КПП 312301001 р\с получателя платежа 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области БИК 041403001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 14701000001 УИН 18810431144330002918 наименование платежа административный штраф ГИБДД

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 9 октября 2014 года в отношении Босс Е.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Дроздова О.А.