Кудияслов Кудияслав Магомедович

Дело № 2-4809/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиясулова ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кудиясулов К.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.03.2017 года в районе д.5 по ул. Политехническая г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта гос.номер № под управлением собственника Немцова Н.С., автомобиля Ауди Q7 гос.номер № под управлением Покрепа Р.О., в собственности истца, автомобиля Рено-SR гос.номер № под управлением Ефимова Е.А., принадлежащего Пономаренко Г.А. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель Немцов Н.С., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаричев Р.В. исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, в исполнение не приводить, стоимость услуг эксперта в сумме 15000 рублей, штраф 50%, моральный вред в сумме 1...

...0000 рублей, почтовые расходы в сумме 91 рубль 60 копеек, стоимость юридических услуг в сумме 15000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Платошкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, объем повреждений и сумму ущерба, определенную независимым экспертом не оспаривала. Указав, что страховое возмещение 400000 рублей выплачено истцу в полном объеме. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, просила снизить сумму морального вреда, в связи с не представлением истцом доказательств в обоснование заявленного размера, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец, третье лицо Немцов Н.С., Покрепа Р.О., Ефимов Е.А., Пономаренко Г.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.03.2017 года в районе д.5 по ул. Политехническая г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта гос.номер № под управлением собственника Немцова Н.С., автомобиля Ауди Q7 гос.номер № под управлением Покрепа Р.О., в собственности истца, автомобиля Рено-SR гос.номер № под управлением Ефимова Е.А., принадлежащего Пономаренко Г.А.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Немцов Н.С., который управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Немцова Н.С. на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО14), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 455500 рублей, при этом истцом понесены расходы на оценку в сумме 15000 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, стороны не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 455500 рублей, сумма превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

05.06.2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, в данной части решение в исполнение не приводить.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением, которое ответчик получил 04.04.2017г., приложив необходимый пакет документов. 07.04.2017 года ответчик осмотрел автомобиль истца. Письмом от 12.04.2017 года, направленным в адрес представителя истца, ответчик уведомил о продлении срока рассмотрения заявления. Истец 28.04.2017 года обратился к ответчику с претензией, приложив заключение независимой экспертизы и квитанцию по ее оплате. 05.06.2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком, не выплатившим страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, было нарушено право истца на получение страхового возмещения в срок и в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участия представителя в судебных заседаниях, проведение претензионной работы, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 8000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 91 рубль 60 копеек.

Общая сумма денежных средств подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 54091 рубль 60 копеек (30000+15000+91,6+1000+8000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудиясулова ФИО15 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, денежные средства в сумме 54091 рубль 60 копеек.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудиясулова ФИО16 страхового возмещения в сумме 400000 рублей считать исполненным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017г.