Богданенко Юлия Игоревна

Дело № 2-2824/2022

25RS0001-01-2022-002755-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2022 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Лопушенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПФК ДВ 25» к Богданенко Юлии Игоревне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПФК ДВ 25» обратилось в суд с иском, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 56 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании ответчик суду пояснила, что обстоятельства заключения договора, нарушения условий возврата займа, размер основанного долга не оспаривает. Полагала, что проценты и неустойка завышены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФК ДВ 25» и ответчиком заключен договор микрозайма № (далее по тексту решения – Договор), по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 16 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365% годовых.

В нарушение условий Договора ответчик принятые на себя обязательства п...

...о погашению суммы займа и процентов не исполнила надлежащим образом.

В соответствии с расчетом задолженности истца сумма задолженности по основному долгу, процентам и неустойке составляет 56 000 рублей.

Принимая во внимание ст.ст.309-310, 807-811 ГК РФ, положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», проверив расчет истца и признав его верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере.

В обоснование своей позиции стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, контррасчета задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ПФК ДВ 25» к Богданенко Юлии Игоревне о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с Богданенко Юлии Игоревны в пользу ООО «ПФК ДВ 25» задолженность по договору микрозайма в размере 56 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Мировой судья Мельничук О.И. Дело <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25августа 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ООО«АйДиКоллект»на определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>,

установил:

указанным определением мирового судьи ООО«АйДиКоллект»возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Богданенко Ю.И. задолженности по договору займа № ynh59s от 22.06.2019в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленные требования.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, выдаче судебного приказа либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.В обоснование указал, что мировым судьей неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, противоречащие материалам дела. Предъявленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником. Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена ...

...без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судьей суда первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе, о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

На основании ст. 122 ГПК РФсудебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов,<дата> ООО «АйДиКоллект»обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богданенко Ю.И. задолженности по договору потребительского займа № ynh59s от <дата>, заключенному в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заём), в размере 17 113,5 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 342,27 руб.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон, доказательства использования электронной подписи сторонами при заключении договора также не представлено; отсутствуют доказательства перечисления средств заявителем на счет должника в рамках данного договора займа; отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона, указанного при оформлении договора, на предоставление займа, а также банковской карты, на которую было осуществлено перечисление заемных денежных средств; отсутствуют доказательства волеизъявления взыскания задолженности по договору потребительского займа с Богданенко Ю.И. на заключение договора займа, отсутствуют доказательства по установлению личности должника (копия паспорта и т.п.), документы, подтверждающие то, что она ознакомилась с правилами предоставления потребительского займа и присоединилась к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку документы, приложенные к заявлению, недостаточны для решения вопроса о вынесении судебного приказа. Договор потребительского займа должником не подписан, сведений об ознакомлении его с условиями договора потребительского займа не представлено, также как и отсутствуют достоверные сведения о принадлежности Богданенко Ю.И. телефонного номера и банковской карты.

Оснований полагать, что договор займа был подписан электронной цифровой подписью должника, также не имеется. Доводы заявителя о том, что он направил должнику на мобильный телефон цифровой код-подтверждение, который тот обратно направил ему после получения (путем смс-сообщения), не свидетельствуют об использовании им электронной цифровой подписи. Сведений о принадлежности счета, на который, как ссылается заявитель, были переведены деньги, так же не представлено.

Оценив представленные документы, мировой судья обоснованно указал, что их недостаточно для того, чтобы сделать бесспорный вывод о наличии волеизъявления Богданенко Ю.И. на заключение договора потребительского займа.

Доводы частной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру кредитной карты, который указывает заемщик.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Однако заявителем не представлено доказательств, что Богданенко Ю.И. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с нею. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – Богданенко Ю.И., не подтвержден.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости возвращенияООО «АйДиКоллект»заявленияо выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по основанию не предоставления документов, подтверждающих заявленные требования.

Что касается доводов жалобы со ссылками на указанные выше нормы права, то суд апелляционной инстанции оценку им не дает, поскольку мировым судьей не отказано заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Оспариваемым определением заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю.

Все обстоятельства, касающиеся вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> оставить без изменения, частную жалобуООО «АйДиКоллект» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Олесик

Дело № 11-153/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Махониной Е.А., при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 24.02.2021 о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 24.02.2021 возвращено исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Богданенко Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа от 22.06.2019 № ynh59s в сумме 17113 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 684 рублей 54 копейки, со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

ООО «АйДи Коллект» не согласилось с таким определением, подало на него частную жалобу. В жалобе указало, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа было возвращено, в связи с тем, что не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В судебное заседание представитель ООО «АйДи Коллект» не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель не извещался о месте и времени рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от долж...

...ника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В пункте 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 19.06.2020 заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Богданенко Ю.И. задолженности по договору займа возвращено.

Поскольку поданное ООО «АйДи Коллект» исковое заявление не содержит сведений об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа, соответствующее определение к исковому заявлению не приложено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 24.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Махонина

Дело № 2-162/2023

25RS0035-01-2022-003234-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 16 марта 2023 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Экспресс Финанс» к Богданенко Юлии Игоревне о взыскании задолженности по задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Экспресс Финанс» обратилось в суд с настоящим иском, указывая в обоснование, что согласно договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, Богданенко Ю.И. получены денежные средства в сумме 30000 руб., под 1,5% в день за пользование денежными средствами, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения задолженности по договору микрозайма Богданенко Ю.И. осуществлены платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.

Поскольку ответчиком долг по договору займа не возвращен, просит взыскать с Богданенко Ю.И. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма основного долга, 75 000 руб. – проценты за пользования суммой микрозайма. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления – 8 000 руб., а также почтовые расходы – 247,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. Направила в с...

...уд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Богданенко Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по существу спора не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, учитывая согласие на то истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Особенности предоставления займа предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, а именно, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экспресс Финанс» и Богданенко Ю.И. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «Экспресс Финанс» предоставило, а Богданенко Ю.И. получила денежные средства в сумме 30 000 рублей, под 547,500% годовых (1,500% в день) за пользование денежными средствами, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора микрозайма заемщик нарушил сроки возврата займа кредита и процентов за пользование займом, в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не возвратил основной долг и проценты за пользование займом в размере 43 500 руб. Как следует из искового заявления, в счет погашения задолженности по договору займа ответчик осуществила платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательства погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Согласно условий п.2 договора потребительского микрозайма, заемщик Богданенко Ю.И. приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ; проценты заемщику начисляются и подлежат оплате единовременным платежом, состоящим из суммы микрозайма и процентов – 45 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составила 321 500 руб., в том числе: основной долг- 30 000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 291 500 руб.

Поскольку заемщиком возврат суммы займа в установленные договором сроки не осуществлен, договор займа заключен на срок, не превышающий одного года, то требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 30 000 руб. и процентов за пользование займом – 75 000 руб., начисленных в пределах, не превышающих 2,5 размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), является правомерными.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб., а также почтовые расходы в сумме 247,84 руб.

В связи с предъявлением исковых требований к ответчику Богданенко Ю.И. истцом также были понесены судебные расходы, связанные с составлением иска, в размере 8 000 рублей, что подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Таким образом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Богданенко Ю.И.

Итого ко взысканию: 30 000 руб. + 75 000 руб. + 3 300 руб. + 247,84 руб. + 8 000 руб. = 116 547,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Экспресс Финанс» к Богданенко Юлии Игоревне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с Богданенко Юлии Игоревны в пользу ООО МКК «Экспресс Финанс» основной долг по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., проценты за пользование суммой микрозайма – 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 3 300 руб., почтовые расходы – 247,84 руб., расходы на юридические услуги - 8 000 руб., а всего взыскать 116 547,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Рогачева