Майборода Владимир Константинович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чернышковский 20 февраля 2013 года

Чернышковский районный суд Волгоградской области под председательством судьи Бурлачка С.А.,

с участием:

представителя ответчика - заместителя начальника Азово-Черноморском территориального управления Федерального агентства по рыболовству Деминой Т.А., выступившей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Франковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР (Нижнечирская инспекция рыбоохраны) к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Цимлянский отдел госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов обратился с настоящим иском в Чернышковский районный суд, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № Чернышковского района Волгоградской области ФИО6 от 27.09.2012 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении него назначено административное наказание в виде штрафа.

В ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела было установлено, что 15.08.2012 года, на акватории Цимлянского водохранилища, Чернышковского района, по правому берегу балки «Чапурная», на берегу, были обнаружены лесковые сети в количестве 9 штук. При этом ответчик выловил: густера - 338 штук - 38 кг, рыбец -168 штук - 32 кг, длинной менее 29-ти см., каждый, что меньше разрешенного размера; плотва-220 штук-32 кг., судак - 35 штук - 12 кг., чехонь - 7, штук - 1 кг, ...

...лещ - 1 штука - 0,5 кг.. Лов рыбы осуществлялся ФИО7 по распоряжению ответственного за лов ФИО2, по разрешению № от 13.01.2012 года, выданному ООО «Верхний Плёс». Всего было выловлено рыбы 769 штук, общим весом 115, 5 кг.

Согласно расчета ущерба, произведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 26.09.2000 года и Постановлением Администрации Волгоградской области от 05 марта 2000 года №171, установлено, что в результате противоправных действий ответчика водным биологическим ресурсам был причинен ущерб на общую сумму 60 555 рублей.

В соответствии со статьями 52, 53 Федерального закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» определено, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством с действующим законодательством РФ и возмещают причиненный вред добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления размера причиненного вреда водным биоресурсам.

С учетом изложенного Нижнечирская инспекция рыбоохраны просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба водным биологическим ресурсам в размере 60 555 рублей.

В ходе судебного заседания заместитель начальника Азово-Черноморском территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО8 исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, исковые требования Нижнечирской инспекций рыбоохраны признал полностью.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска Нижнечирской инспекции рыбоохраны не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает общественные интересы граждан и государства, в защиту которых обращается Нижнечирская инспекция рыбоохраны, суд принимает признание ответчиком иска и считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, ч.3 ст. 173 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (Нижничирская инспекция рыбоохраны) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в х. <адрес>, в пользу государства в лице Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства (УФК РФ по <адрес> ИНН/КПП 6164287579/616401001, код ОКАТО 18253846000, номер счета получателя платежа №, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области: г. Волгоград БИК 041806001 код бюджетной классификации 076 116 900 500 560 001 40) сумму причиненного ущерба водным биологическим ресурсам в размере 60 555 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в х. <адрес>, в пользу государства, государственную пошлину в сумме 2016 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бурлачка С.А.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Чернышковский 07 декабря 2015 года

Чернышковский районный суд Волгоградской области под председательством судьи Бурлачка С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чернышковского района ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника Какуша, представившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в совхозе им. 22 съезда КПСС <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, в <адрес>, гражданина Украины, имеющего основное среднее образование, холостого, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО6

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

В феврале 2014 года, находясь по месту своего проживания в <адрес>, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом продажи не принадлежащего ему металлического вагона на колесах, завладел денежными средствами в сумме 10000 рублей ФИО6, которые похитил и обратил в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Указанными противоправными действиями ФИО2, потерпевшему ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела, ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения данного уголовного дела в связи...

... с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, в присутствии защитника ФИО8, подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, с обвинением согласен, вину свою в совершении преступления признал полностью.

Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Со стороны государственного обвинителя, потерпевшего ФИО6 возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

На учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» не состоит, лечение в них не проходил.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 проверено. В связи с чем, а также на основании данных о личности подсудимого, его поведении на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из этого, наказание назначается подсудимому по правилам части 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину, в совершении которого, признал полностью, согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, возместил материальный ущерб потерпевшему, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельств, отягчающих его наказание, нет, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и, полагает необходимым назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2,К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – вагон на колесах, находящийся на хранении у собственника ФИО9, оставить у собственника – ФИО9.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическими обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

По другим основаниям приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья Бурлачка С.А.

Дело № 5-15/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2018 г. р.п.Чернышковский

Волгоградская область

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Неверова Н.А.,

с участием УУП ОМВД РФ по Чернышковскому району Волгоградской области Марченко Ю.В., лица, привлекаемого к административной ответственности Майбороды Владимира Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Майбороды Владимира Константиновича, о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

14 марта 2018 года в отношении Майбороды В.К. был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности Майборода В.К. о разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ему понятны, в переводчике не нуждается, отводов судье не заявлено.

В судебном заседании Майборода В.К. вину в совершении административного правонарушения признал, а также пояснил, что родился на территории РФ, родителя являются гражданами РФ, в настоящее время жива только мать.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив предст...

...авленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) установлены условия и порядок временного пребывания, временного и постоянного проживания и регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, передвижение этих лиц в пределах России.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, нетребующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

В силуст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующимзаявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что гражданин Республики Украина Майборода В.К., в нарушении режима пребывания в РФ, уклонился от выезда с территории РФ с 16 октября 2017 года по настоящее время находится на территории РФ незаконно, чем нарушил требования Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом АЕ-34 631227 об административном правонарушении от 14 марта 2018 года;

- письменными объяснениями Майбороды В.К. от 14 марта 2018 года;

- копией паспорта Майбороды В.К., свидетельствующего о гражданстве Республики Украина, а также с отметками о разрешении временного проживания со сроком до 15 октября 2017 года;

- сведениями опривлечениями к уголовной ответственности Майбороды В.К.;

- копией свидетельства о рождении Майбороды В.К.;

- установочные данные на имя Майборода В.К., со сведениями о вынесении него обвинительных приговоров за период с 2007 года по 2015 год.

Таким образом, совершенное Маборода В.К. деяние, а именно: нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания Майборода В.К. судья в соответствии со ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что на территории Российской Федерации у Майборода В.К. имеется мать Майборода Любовь Михайловна, являющаяся гражданкой РФ, что подтверждается материалами дела, поэтому выдворение за пределы РФ нарушит право Майбороды В.К. на общение с матерью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, одепортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Майбороды В.К. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватностьпорождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений;иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Поэтому административное выдворение за пределы Российской Федерации, не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Майбороды В.К. на уважение личной жизни и с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым назначить Майборода В.К. административное наказание в виде штрафа, без выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Гражданина Республики УкраинаМайборода Владимира Константиновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход государства, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: (Волгоградская область ОМВД по Чернышковскому району) ИНН 3458001072, КПП 345801001, ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, р/счет 40101810300000010003, БИК 041806001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 18658151, УИН: 18880434180346312277.

Разъяснить Майборода В.К., что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованием ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись Неверова Н.А.

Копия верна:

Судья: Неверова Н.А.