Мещерягин Семен Евгеньевич

№ 33-14371/2024 (2-2956/2023)

УИД66RS0007-01-2023-001686-19

Изготовлено 02.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Панкратовой Н.А.

Рябчикова А.Н.

с участием прокурора Ялпаевой А.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Дмитриевой Марии Анатольевны, Мещерягина Алексея Евгеньевича, Мещерягина Семена Евгеньевича, Епишиной Жанны Дмитриевны, Мещерягина Евгения Петровича к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Епишиной Ж.Д., представителя истцов Дмитриевой М.А., Епишиной Ж.Д., Мещерягина А.Е., Мещерягина С.Е. – Поткина И.Е., действующего на основании нотариальных доверенностей № <№> от 13.02.2024, № <№> от <дата>, № <№> от 13.02.2024, представителей ответчика ОАО «РЖД» - Казанцевой М.М., действующей на основании нотариальной доверенности от № <№>, Иванец В.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 05.12.2023 № <№>, представителя СПАО «Ингосстрах» Яковлевой Е.В., действующей на основании доверенности от 22.012024, заключение прокурора, судеб...

...ная коллегия

установила:

Дмитриева М.А., Мещерягин А.Е., Мещерягин С.Е., Епишина Ж.Д., Мещерягин Е.П. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав их обоснование, что 23.09.2022 в 00:25 на ... их родственник М.Д.Е., <дата> года рождения, был смертельно травмирован пассажирским поездом № 141, владельцем которого является ответчик. Смертельное травмирование М.Д.Е. произошло в результате нарушения ОАО «РЖД» установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте. В связи с внезапной гибелью близкого человека, истцы получили глубокую психологическую травму, испытали сильнейший стресс, им причинен моральный вред.

Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, просили взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пределах лимита страхового возмещения в пользу Дмитриевой М.А., Мещерягина А.Е., Мещерягина С.Е., Епишиной Ж.Д. в размере 25000 руб. в пользу каждого; в пользу Мещерягина Е.П. в размере 20000 руб.; с ОАО «РЖД» просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу Дмитриевой М.А., Мещерягина А.Е., Мещерягина С.Е., Епишиной Ж.Д. в размере 975000 руб. в пользу каждого, в пользу Мещерягина Е.П. в размере 980000 руб., а также взыскать в пользу Епишиной Ж.Д. расходы на погребение с ОАО «РЖД» в размере 30000 руб., со СПАО «Ингосстрах» в размере 25000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023 исковые требования истцов удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., а также в счет возмещения расходов на погребение в пользу Епишиной Ж.Д. взыскано 25000 руб.. С ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в пользу Дмитриевой М.А. в размере 10000 руб., в пользу Мещерягина А.Е. в размере 20000 руб., в пользу Мещерягина С.Е. в размере 5000 руб., в пользу Мещерягина Е.П. в размере 10000 руб., в пользу Епишиной Ж.Д. в размере 5000 руб., а также в ее пользу взысканы расходы на погребение в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ОАО «РЖД» в размере 2600 руб., со СПАО «Ингосстрах» в размере 2450 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: характер причиненных М.Д.Е., телесных повреждений, квалифицированных как ... вред здоровью; травмирование погибшего на участке железной дороги, находящейся в черте города и не оборудованной каким-либо переходом и освещением, обеспечивающими безопасное пересечение железнодорожных путей; факт непринятия ответчиком мер к заглаживанию своей вины; сложившиеся между истцами и погибшим отношения и степень родства, истцы являлись ближайшими родственниками погибшему, постоянно поддерживали с ним связь и общение; судом не учтен также незначительный период с момента гибели близкого родственника, в связи с чем страдания истцов еще не сгладились, а также индивидуальные особенности и возраст погибшего, который ушел из жизни в ..., мыслей о суициде никогда не высказывал. Считают, что с учетом приведенных обстоятельств и пояснений истцов о сложившихся между ними и погибшим близких отношениях, а также принципа разумности и справедливости, присужденная в их пользу компенсация морального вреда является чрезвычайно малой и незначительной по отношению к жизни близкого человека, что нивелирует смысл взысканной компенсации и свидетельствует о формальном подходе суда к определению размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «РЖД» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Епишина Ж.Д. и представитель истцов поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на необходимости увеличения размера компенсации морального вреда.

Представители ответчика ОАО «РЖД» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Представитель СПАО «Ингосстрах» также возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Истцы Дмитриева М.А., Мещерягин А.Е., Мещерягин С.Е., Мещерягин Е.П., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Епишину Ж.Д., представителя истцов, представителей ответчика ОАО «РЖД», заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании вышеуказанной статьи и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из анализа Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2022 в 00:25 в районе ... в результате травмирования пассажирским поездом № 141 погиб М.Д.Е., <дата> года рождения. Истцы Дмитриева М.А. и Мещерягин Е.П. являются родителями Мещерягина Д.Е. (л.д. 22-24 т. 1), Епишина Ж.Д. является его сестрой (л.д. 15-16 т. 1), Мещерягин С.Е. и Мещерягин А.Е. – братьями погибшего (л.д. 18-21 т. 1). Владельцем источника повышенной опасности – пассажирского поезда № 141 является ОАО «РЖД».

Судом также установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности на момент происшествия была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности <№> от 11.11.2021, заключенному с СПАО «Ингосстрах» (л.д. 44-60 т.1). Согласно указанному договору в случае наступления гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в период действия договора страхования жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать вред, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере, установленном п.п.3.3, 8.1.1.3 договора страхования, который составляет не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы, и не более 100000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь обязан по решению суда компенсировать моральный вред, выплата компенсации этим лицам производится из общей суммы в равных долях. (л.д. 27 об. т. 1).

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2022 судом установлено, что в действиях локомотивной бригады пассажирского поезда № 141, посредством которого был смертельно травмирован потерпевший, признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ст. 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 105, 109, 110, 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием событий преступлений (л.д. 176-184 т.2). Постановлением о прекращении уголовного дела от 30.12.2022 уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием события преступления ( л.д. 185-193 т.2),

В ходе проведенной проверки установлено, что причиной смертельного железнодорожного травмирования М.Д.Е. явилась его личная неосторожность, а именно, установлено, что М.Д.Е. в ночное время с <дата> на <дата>, находясь в состоянии ..., отдыхая в компании друзей, один направился в сторону железнодорожных путей на ..., не оборудованной санкционированными пешеходными переходами. Рядом с железнодорожными путями санкционированных железнодорожных переходов не установлено. (л.д. 176 т.2)

В результате полученных травм М.Д.Е. скончался на месте происшествия. Вины локомотивной бригады и иных лиц в смертельном железнодорожном травмировании М.Д.Е. не имеется.

Из заключения судебно-медицинского исследования трупа <№> от 01.11.2022 следует, что в результате столкновения М.Д.Е. причинены телесные повреждения в виде травмы ..., от полученных травм М.Д.Е. скончался на месте происшествия. Повреждения квалифицированы как ... вред здоровью, причинены непосредственно перед наступлением смерти, могли образоваться результате травмирования железнодорожным транспортом (л.д. 176 т.2). В крови и моче М.Д.Е. обнаружено ... (л.д. 67-71 т.2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной смерти М.Д.Е. явилась его грубая неосторожность, которая выразилась в том, что он в нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2007 № 18 находился на железнодорожных путях в месте, не предназначенном для перехода через железнодорожные пути, в состоянии ....

Установив, что в связи с гибелью близкого родственника, было нарушено неимущественное право истцов на родственные и семейные связи, истцам причинены нравственные страдания, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ОАО «РЖД» обязанности компенсировать моральный вред, поскольку ответчик как владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При этом суд также пришел к выводу о том, что по договору добровольного страхования гражданской ответственности <№> от 11.11.2021, заключенному с СПАО «Ингосстрах», наступил страховой случай, в связи с чем страховщик должен компенсировать моральный вред в пределах лимита предусмотренной договором страховой суммы - по риску причинения компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., по риску возмещение расходов на погребение в размере 25000 руб.

Такие выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации учел, что смерть М.Д.Е. произошла в результате его личной неосторожности, при нахождении на железнодорожных путях в состоянии ..., учел также характер родственных отношений с каждым истцом, их индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, переживаемых в связи с гибелью родного человек, принцип разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в пользу отца Мещерягина Е.П. и матери Дмитриевой М.А. по 30 000 руб., в пользу брата Мещерягина А.Е. - 40 000 руб., брата Мещерягина С.Е. и сестры Епишиной Ж.Д. по 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов уголовного дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истцов об увеличении размера компенсации морального вреда не могут явиться основанием для изменения решения суда по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы истцов судом принята во внимание степень нравственных страданий родственников в связи со смертью сына и брата, характер взаимоотношений в семье, характер общения и родственных отношений с каждым из истцов. Суд учел, что на момент происшествия М.Д.Е. проживал с братом Мещерягиным А.Е., они вели общее хозяйство, был совместный быт, что свидетельствует о том, что наиболее близкие отношения были между указанными двумя братьями. Судом также установлено, что Епишина Ж.Д. и брат Мещерягин С.Е. не проживали одной семьей с М.Д.Е., как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции Епишина Ж.Д. она проживала отдельно от родственников своей семьей, но они с братом постоянно поддерживали отношения, встречались, а также перезванивались, обменивались сообщениями в мессенджерах. Из материалов дела следует, что Мещерягин С.Е. на момент происшествия отбывал наказание в местах лишения свободы.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что, несмотря на несовершеннолетний возраст на момент происшествия М.Д.Е. не проживал совместно со своими родителями, что характеризует незначительную степень близости между родителями и М.Д.Е. на момент его смерти.

Из протокола допроса свидетеля Мещерягина А.Е. от 10.10.2022 следует, что в августе 2022 года к нему переехал жить брат Данил, который является самым младшим в семье. Переехал, так как мать вела разгульный образ жизни, злоупотребляла спиртным. Отец с матерью не жили с 2017 года. Ему было известно о том, что Данил употребляет спиртное. (л.д. 119-121 т.2).

Из протокола допроса свидетеля Епишиной Ж.Д. (л.д. 93 т.2) следует, что она рано ушла из дома, когда ей было 15 лет, с этого времени с мамой не проживала, вышла замуж и родила ребенка. Ее брат М.Д.Е. проучился в школе до 6 класса, больше нигде не учился, она не могла помочь ему в устройстве в школу, так как занималась своими детьми. М.Д.Е. постоянно проводил время на улице с друзьями, так как домой ему возвращаться не хотелось, дома не было должного ремонта, часто были ссоры с мамой, так как она злоупотребляет алкоголем, любые проблемы мама запивала алкоголем, за детьми присматривала бабушка, которую Данил уже не застал. Данил часто не приходил домой, ночевал у друзей. Считает, что причиной бросить школу стало невнимание со стороны родителей, Данил принадлежал сам себе (л.д. 93-94 т.2).

Из протокола допроса свидетеля Т.С.В. от 13.12.2022 следует, что он был знаком с М. Данилом, знает, что он проживал с братом. В день происшествия они в компании, в том числе, с Данилом употребляли спиртное, когда обнаружили, что Данил ушел, пошли его искать и когда переходили железнодорожные пути, увидели труп человека, которого опознали как Данила. Примерно около двух дней назад до этого во время разговора он сказал, что устал от такой жизни и хочет покончить жизнь самоубийством. Мысли о суициде он высказывал только один раз, он воспринял это как шутку, так как Данил был всегда на позитиве и шутил (л.д. 106-107 т.2).

Из справки - характеристики (л.д. 125 т.2) следует, что несовершеннолетний М.Д.Е. с <дата> состоял на профилактическом учете в ОДН ОП № 1 УИВД России по г. Екатеринбургу в связи тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «... УК РФ. Подросток воспитывался в неполной семье, мать авторитетом у сына не пользовалась (л.д. 42, 125 т.2).

По данным следственного отдела на транспорте М.Д.Е. трижды привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности: приговором суда от <дата> осужден по ч... УК РФ; приговором суда от <дата> осужден по п. ... УК РФ; приговором суда от <дата> осужден по п.п. ... УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе по ... КоАП РФ (л.д. 169 т.2).

Согласно информации М.Д.Е. закончил 5 классов МАОУ СОШ № 7 г. Екатеринбурга, после чего больше нигде не обучался.

Законный представитель М.Д.Е. – Дмитриева М.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ... КоАП РФ (Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних), а также по .... КоАП РФ, последний протокол был составлен в отношении нее <дата> (л.д. 48 т.2).

Свидетель С.Н.Н, пояснила, что ей сразу показалось, что М.Д.Е. из неблагополучной семьи, так как выглядел он заброшенно, гулял допоздна, знает, что он употреблял алкоголь и наркотики (л.д. 95-96 т.2).

Из представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, следует, что за время обучения в 5 классе М.Д.Е. посещал уроки нерегулярно, мог по несколько дней не ночевать дома. Примерно в октябре 2017 года начал бродяжничать, постоянно проводил время на улице с друзьями, так как домой ему возвращаться не хотелось, часто были ссоры с матерью, так как она злоупотребляла алкоголем, М.Д.Е. не приходил домой, ночевал у друзей (л.д. 173 т.2).

Из объяснений Мещерягина С.Е. – брата погибшего (л.д. 119 т.1) на момент происшествия он находился в исправительной колонии общего режима, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также материалы уголовного дела по факту смерти М.Д.Е., в том числе вышеуказанные, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем воспитании его родителями, недостаточном внимании и проведении разъяснительных бесед с несовершеннолетним в целях соблюдения установленных в обществе и законодательстве норм и правил. Суд первой инстанции правильно указал, что именно родители несовершеннолетнего М.Д.Е. допустили ситуацию, при которой он в ночное время в состоянии опьянения оказался один на железнодорожных путях.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с доводами истцов о том, что между истцами и погибшим существовали близкие, доверительные отношения, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что члены семьи, а в большей степени родители, самоустранились от воспитания М.Д.Е. и безразлично относились к его судьбе, поскольку допускали, что несовершеннолетний не учился в школе, употреблял спиртное, наркотики, допускали его нахождение в позднее время на улице. Доводы истца Епишиной Ж.Д. о том, что они не могли ничего поделать с ним, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств тому, что старшими членами семьи принимались попытки исправить положение, повлиять на судьбу Данила положительным образом, не представлено.

Следует учитывать, что из материалов дела следует, что причиной железнодорожного травмирования в данном случае стало нахождение М.Д.Е. в состоянии ... в темное время суток на железнодорожных путях, то есть по причине, связанной исключительно с поведением самого М.Д.Е., не достигшего совершеннолетия, ответственность за которого несут, прежде всего, его родители, другие совершеннолетние члены семьи.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом не учтен факт непринятия ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности на участке железнодорожных путей, где произошло травмирование, поскольку участок дороги, где погиб М.Д.Е. на перегоне ... находится в черте <адрес>, в связи с чем местные жители вынуждены регулярно пересекать железнодорожные пути в данном месте, тогда как оборудованный переход, обеспечивающий безопасное пересечение путей или же элементарное освещение в данном месте отсутствуют, не могут быть приняты во внимание. Согласно протоколу осмотра места происшествия на ... санкционированных железнодорожных переходов не установлено. Вместе с тем, чтобы подняться на осматриваемый участок, необходимо через железнодорожные пути, проходящие рядом, подняться по насыпи, при этом троп, протоптанных пешеходами, вблизи осматриваемой местности не обнаружено. Осматриваемый участок не предназначен для нахождения на нем посторонних лиц. (л.д. 176 т.2). Согласно ответу на запрос ОАО «РЖД» на период с <дата> по июнь 2023 зарегистрирован только один случай травмирования – М.Д.Е. (л.д. 164 т.1).

Таким образом, объективных данных о том, что место происшествия находится в месте сложившегося несанкционированного перехода граждан через железнодорожные пути, не имеется. Кроме того, не представлено доказательств тому, что М.Д.Е. необходимо было перейти железнодорожные пути в месте происшествия, объективная причина его нахождения в указанном месте не установлена.

Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что часть доводов истцов, приведенных в исковом заявлении в обоснование размера компенсации морального вреда не подтвердилось, в частности близкие, доверительные отношения между истцами и погибшим, взаимная помощь друг другу, истцами не представлено доказательств тому, что они пытались каким-то положительным образом изменить судьбу Данила, который находился еще в несовершеннолетнем возрасте, родители Данила не проявляли должного контроля и внимания за его поведением, не проявляли заботу о том, чтобы Данил продолжил обучение, о его здоровье, поскольку знали о том, что он, будучи несовершеннолетним, употребляет спиртное, дома не ночует, до позднего времени находится на улице, что само по себе может представлять опасность для несовершеннолетнего. Материалами дела опровергаются доводы истцов о том, что Данил имел хорошую репутацию и уважение в обществе, являлся добропорядочным членом общества, поскольку М.Д.Е. неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, не учился и не работал. Не нашли своего подтверждения также доводы истцов о том, что смертельное травмирование произошло в результате нарушения ОАО «РЖД» установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте, поскольку не были предприняты необходимые меры по ограждению опасной зоны.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции не учел характер причиненной М.Д.Е. травмы, причинивший ... вред здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельством, нарушающим права истцов на семейные связи является смерть члена семьи, обстоятельства травмирования судом учтены при разрешении спора, как это следует из обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что присужденная им компенсация морального вреда является чрезвычайно малой, незначительной за смертельное травмирование М.Д.Е., <дата> года рождения, не отвечает требованиям разумности и справедливости, определена без учета ее значимости в контексте обычного уровня жизни и общего уровня доходов населения в Российской Федерации, не согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 не могут быть приняты во внимание.

Истцы не учитывают, что как установлено судом и следует из материалов дела, вины ОАО «РЖД» в причинении смерти М.Д.Е. не имеется, смертельное травмирование произошло в результате грубой неосторожности самого М.Д.Е., которому на момент происшествия было ..., он находился в состоянии ... на железнодорожных путях в месте, не предназначенном для перехода через железнодорожные пути, при этом такая ситуация стала возможной в связи с попустительством в отношении несовершеннолетнего старших членов его семьи, прежде всего его родителей. В соответствии с п. 1 ст. 63, п.1 ст. 65 СК РФ родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Следует учитывать, что компенсация морального вреда в соответствии с требованиями закона является мерой гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, которая должна быть соразмерной степени вины правонарушителя, обстоятельствам причинения вреда. В данном случае причинение вреда не виновное.

Истцы, указывая на чрезвычайно малый размер компенсации морального вреда, не учитывают, что общий размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчиков в пользу истцов составляет 150000 руб., кроме того с ответчиков взысканы расходы на погребение в общей сумме 55000 руб. Таким образом, размер гражданско-правовой ответственности за причиненный вред не является чрезмерно малым, несущественным, напротив отвечает критерию разумности и справедливости, устанавливает баланс интересов истцов и ответчика, который несет ответственность при отсутствии вины.

В этой связи доводы истцов о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является несоразмерно малой суммой, поскольку уменьшение заявленной истцами суммы составило до 96%-97 %, не демонстрирует учет индивидуальных особенностей М.Д.Е. и его значение в жизни близких людей, не отражает разумность, справедливость адекватность и реальность определенных судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, не учтены значимость размера компенсации морального вреда в контексте обычного уровня жизни и общего уровня доходов населения Российской Федерации, определенный судом размер компенсации морального вреда составляет немногим более МРОТа, действующего в Российской Федерации на дату вынесения решения суда, определение чрезвычайно малой, незначительной компенсации морального вреда свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание.

Нравственные страдания истцов связаны с утратой близкого человека, вместе с тем, не умаляя степень переживаний истцов, следует учитывать, что согласно положениям закона они не могут быть полностью компенсированы за счет ответчика ОАО «РЖД», со стороны которого отсутствует вина в гибели М.Д.Е., а его смерть произошла в результате его личной неосторожности, а также в связи с отсутствием надлежащего контроля за несовершеннолетним со стороны его родителей и других совершеннолетних членов семьи, которыми не были созданы надлежащие условия жизни и воспитания несовершеннолетнего М.Д.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена степень родства между погибшим и истцами не соответствуют выводам суда. Ссылки истцов на то, что судом не учтено, что между членами семьи были близкие родственные отношения, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также перепиской в мессенджере не могут быть приняты во внимание, поскольку всем указанным доказательствам дана оценка и указанные обстоятельства учтены при определении размера компенсации морального вреда в совокупности с другими, имеющими юридическое значение обстоятельствами. Вместе с тем, представителем ответчика правильно обращено внимание на то, что переписка в мессенджере свидетельствует о том, что общение было не ежедневным, носило эпизодический характер. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен возраст М.Д.Е., который погиб в возрасте ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из искового заявления, что подтверждается датой его рождения, на момент происшествия М.Д.Е. было ..., что судом установлено и учитывалось.

К доводам истцов о том, что М.Д.Е. помогал членам семьи материально, судебная коллегия относиться критически, поскольку как следует из материалов дела, трудоустроен он не был, доказательств тому, что имел заработок или иные доходы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при определении размера компенсации морального вреда имущественное положение ответчика в качестве иного заслуживающего внимание обстоятельства, учитывая прибыль ответчика, взыскание в пользу истцов большей суммы компенсации морального вреда, что не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе имущественное положение ответчика не может явиться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

Доводы истцов о том, что суд не учел факт непринятия ответчиком каких-либо мер по заглаживанию свей вины в смертельном травмировании потерпевшего, оказанию содействия родственникам при похоронах, а также мирного урегулирования спора, напротив ответчик до последнего утверждал, что смертельное травмирование произошло вследствие умысла погибшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются показания свидетеля Т.С.В. о том, что М.Д.Е. высказывал мысли о суициде, таким образом, возражения ответчика имели под собой основу, однако совокупности доказательств, подтверждающих данный факт, добыто не было. Учитывая показания свидетеля Т.С.В., не могут быть также приняты во внимание доводы истцов о том, что погибший никогда не высказывал мыслей о суициде. Несмотря на то, что достаточных оснований полагать, что М.Д.Е. был совершен суицид, не имеется, свидетель Т.С.В. в своих объяснениях указывал на такие мысли погибшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел незначительный период времени с момента гибели родного и близкого человека, в связи с чем моральные страдания истцов не уменьшились и не притупились, не могут быть приняты во внимание поскольку суд первой инстанции данное обстоятельство не отнес к обстоятельствам, имеющим значение для определения размера компенсации морального вреда и оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, является открытым, вместе с тем именно суд определяет, влияет ли то или иное обстоятельство на размер компенсации морального вреда. Предусмотренных законом оснований полагать, что размер компенсации морального вреда должен быть поставлен в прямую зависимость от периода обращения потерпевшего за судебной защитой, не имеется. Поскольку утрата родственника является невосполнимой, последствия таковой могут иметь длительные и отдаленные последствия, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанное обстоятельство правового значения не имеет. Кроме того следует учитывать, что в исковом заявлении истцы ссылалась одновременно и на длительность их переживаний, и на незначительный период времени с момент гибели М.Д.Е., в связи с чем моральные страдания еще не уменьшились и не притупились (л.д. 5 т.1).

Учитывая изложенное, не умаляя степень переживаний истцов в связи с утратой сына и брата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется, поскольку все те обстоятельства, на которые истцы ссылаются в апелляционной жалобе в качестве обоснования доводов об увеличении размера компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истцов, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания в соответствии с положениями ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Епишиной Ж.Д. расходов на погребение в сумме 55 000 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.А. Панкратова

А.Н. Рябчиков

66RS0007-01-2023-001686-19 <данные изъяты>

Дело № 2-2956/2023 Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Киневой Е.А., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Марии Анатольевны, Мещерягина Алексея Евгеньевича, Мещерягина Семена Евгеньевича, Епишиной Жанны Дмитриевны, Мещерягина Евгения Петровича к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева М.А., Мещерягин А.Е., Мещерягин С.Е., Епишина Ж.Д. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение.

К участию в деле в качестве соистца привлечен Мещерягин Е.П.

В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2022 на перегоне «Шарташ-Путевка» Свердловской железной дороги смертельно травмирован А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Смерть сына и родного брата, его похороны причинили душевную боль и глубокие переживания, связанные с его внезапной гибелью. Истцы не могли поверить в событие, долго не могли прийти в себя, пребывают в состоянии шока, неопределенности и глубокой депрессии. Для нормализации сна принимают успокоительные препараты.

Согласно заключению судебной-медицинских экспертов А причинен тяжкий вред здоровью. А ушел из жизни в молодом возрасте (17 лет), при жизни он имел хорошую репутацию и уважение в обществе, среди коллег и соседей; в конфликты ни с кем не вступал, мыслей о суициде никогда не высказывал. Ответчик не предпринимал м...

...ер по обеспечению безопасности на участке железнодорожных путей, где произошло травмирование. Ответчик не предпринял мер по заглаживанию своей вины в случившемся смертельном травмировании и оказанию содействия родственникам погибшего.

Истцы, оценив характер и степень своих нравственных страданий, учитывая невосполнимость утраты близкого человека, факт нарушения своего личного неимущественного права на семейные и родственные отношения, считают разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца.

Смертельное травмирование А произошло в результате нарушения АО «Российские железные дороги» установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте.

Также истцом Епишиной Ж.Д. понесены расходы на погребение брата А в размере 55 000 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору от 11.11.2021 № в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем в пределах лимита ответственности суммы должны быть взысканы со страховой компании.

На основании изложенного истцы просят:

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дмитриевой М.А., Мещерягина А.Е., Мещерягина С.Е., Епишиной Ж.Д. компенсацию морального вреда по 25 000 руб.;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мещерягина Е.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Епишиной Ж.Д. расходы на погребение в размере 25 000 руб.;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Дмитриевой М.А., Мещерягина А.Е., Мещерягина С.Е., Епишиной Ж.Д. компенсацию морального вреда по 975 000 руб.;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Мещерягина Е.П. компенсацию морального вреда в размере 980 000 руб.;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Епишиной Ж.Д. расходы на погребение в размере 30 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов Пономарева Ю.Б. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просила учесть все ранее данные истцами объяснения, в том числе, в письменном виде.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Казанцева М.М. возражала против исковых требований. Суду пояснила, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует. Со стороны ОАО «РЖД» предприняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. Причиной травмирования А является нарушение утвержденных Приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути правил личной безопасности». В момент травмирования А находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт раздельного проживания истцов и потерпевшего, отсутствие ведения общего хозяйства говорят об отсутствии тесных семейных взаимоотношений. Присуждаемые суммы носят компенсационный характер и направлены на устранение или сглаживание нравственных страданий. Сумма достаточной компенсации – до 50 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кирьянова М.А. возражала против исковых требований в отношении СПАО «Ингосстрах». Суду пояснила, что к настоящему времени ни от ответчика, ни от истца заявления о наступлении страхового случая не поступало, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется в силу условий договора страхования. Требования о взыскании морального вреда необоснованно завышены. Истцами не представлено доказательства нравственных и физических страданий, все доводы истцов голословны. Требования основаны лишь на самом факте родственных отношений. Просила в удовлетворении иска в СПАО «Ингосстрах» отказать.

Прокурор в заключении указал, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах с учетом всех обстоятельств дела.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Выслушав стороны, заключение прокурора, согласно которому имеются основания для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 поездом № 141 в области 5 пк 1819 км перегона станция Шарташ - станция Путевка Свердловской железной дороги, смертельно травмирован А, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт смерти А подтвержден свидетельством о смерти от 27.09.2022 (актовая запись №).

Представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении, актовыми записями также подтверждается, что истец Дмитриева М.А. приходится А матерью, истцы Мещерягин А.Е. и Мещерягин С.Е. – родными братьями, истец Епишина Ж.Д. – родной сестрой, Мещерягин Е.П. – отцом.

Постановлениями следователя Свердловского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 30.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного железнодорожного травмирования А и уголовное дело № прекращено.

В ходе расследования установлено, что 23.09.2022 около 00 ч. 25 мин. локомотивная бригада ТЧЭ-2 г. Челябинск Южно-Уральский дирекции тяги ОАО «РЖД» во время управления пассажирским поездом № 141 при следовании подвижного состава в области 5 пк 1819 км. перегона станция Шарташ - станция Путевка Свердловской железной дороги, допустили столкновение с несовершеннолетним А В результате полученных травм А скончался на месте происшествия.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что рядом с железнодорожными путями санкционированных железнодорожных переходов не установлено. Чтобы подняться на осматриваемый участок необходимо пройти через железнодорожные пути, проходящие рядом, или подняться по насыпи, троп, протоптанных пешеходами, вблизи осматриваемой местности, не обнаружено. Осматриваемый участок не предназначен для нахождения на нем посторонних граждан.

В ходе предварительного следствия установлено, что А в ночное время с 22.09.2022 на 23.09.2022, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, отдыхая в компании друзей, один направился в сторону железнодорожных путей на 5 пк 1819 км. перегона станции Шарташ – станции Путевка Свердловской железной дороги, не оборудованной санкционированными пешеходными переходами. Травмирование А произошло по его личной неосторожности.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа № от 01.11.2022 установлено, что смерть А наступила в результате причинения тяжкого вреда здоровью. В результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться в результате травмирования железнодорожным транспортом. Кроме того, в крови и моче обнаружено наркотическое вещество a-PVP, обнаружен этиловый спирт: в крови – 2,06 %, в моче – 3,28%.

Ни в рамках уголовного расследования, ни в рамках внутреннего расследования, нарушений со стороны ОАО «РЖД» по организации безопасности пассажиров на перегоне станции Шарташ – станции Путевка Свердловской железной дороги и его сотрудников по управлению подвижным не установлено.

Из выводов ответчика следует, что в 300 метрах от места происшествия для перехода граждан через железнодорожные пути имеется путепровод с пешеходной зоной по пер. Базовый на 1870 км ПК 2 ст. Шарташ.

Тот факт, что А погиб при указанных выше обстоятельствах сторонами не оспаривается, судом установлен.

Учитывая, что смерть А наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности – пассажирским поездом, собственником которого является ОАО "РЖД", руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», также следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 30 вышеуказанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В исковом заявлении истцы указали, что смерть А и его похороны стали шоком и стрессом для семьи. Они долго не могли прийти в себя, пребывают в состоянии неопределенности и глубокой депрессии.

Обосновывая размер заявленных требований, указали, что необходимо учесть характер причиненных А телесных повреждений; степень причиненных матери, отцу, братьям, сестре физических и нравственных страданий в связи со смертью родного и близкого человека, длительность их переживаний; степень родства истцов с А, их близкие родственные и семейные отношения, регулярное и доверительное общение, индивидуальные особенности погибшего: при жизни имел хорошую репутацию и уважение в обществе, среди коллег и соседей; в конфликты ни с кем не вступала, мыслей о суициде никогда не высказывал; незначительный период времени с момента гибели близкого человека, в связи с чем, моральные страдания истцов еще не уменьшились и не притупились; социальное и имущественное положение истцов; факт непринятия ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности на участке железнодорожных путей, где произошло травмирование А; имущественное положение ответчика.

В материалы дела представлены письменные пояснения истцов о характере их нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности пояснения истцов, их семейные фотографии, суд приходит к выводу, что погибший А был в разной степени близок со всеми членами семьи, поддерживал их, проявлял заботу. Его смерть действительно является трагедией и утратой для каждого.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что А до момента происшествия длительное время не проживал ни с матерью, ни с отцом, несмотря на несовершеннолетний возраст. Сестра Епишина Ж.Д. и брат Мещерягин С.Е. также не проживали совместно с потерпевшим. Фактически он проживал с братом Мещерягиным А.Е., вел с ним общее хозяйство и быт, был наиболее близок с ним в общении.

Также суд учитывает, что потерпевший А имел судимости в несовершеннолетнем возрасте, что также косвенно свидетельствует о ненадлежащем воспитании его родителями, недостаточном внимании и проведении разъяснительных бесед с ребенком для целей соблюдения установленных в обществе и законодательством норм и правил. Более того, именно родители несовершеннолетнего А допустили ситуацию, при которой он в ночное время оказался один на железнодорожных путях.

Целью компенсации морального вреда является восполнение нарушенного нематериального блага человека. В данном случае речь идет о восполнении гибели близкого родственника, утраты семейной связи. Однако при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым также учесть довод ответчика ОАО «РЖД» о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности, находившегося в день гибели в состоянии алкогольного и наркотического опьянения на железнодорожных путях, что установлено заключением эксперта.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, с доводами ответчика о том, что в действиях умершего имелась грубая неосторожность, которая выразилась в его нахождении на железнодорожных путях в неустановленном месте в нарушение состоянии алкогольного и наркотического опьянения, суд соглашается. Основной причиной транспортного происшествия является грубое нарушение пострадавшего требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, а именно нарушены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2007 № 18

На основании изложенного, установив, что ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, отвечающим без вины за причиненный истцам моральный вред в связи с гибелью их члена семьи А близость отношений с которым нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по компенсации морального вреда. Учитывая, что смерть А произошла в результате его личной неосторожности, при нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, учитывая характер родственных отношений с каждым истцом, их индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, переживаемых в связи с гибелью родного человека, руководствуясь принципами разумности и справедливости, критерием соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в следующем размере: в пользу матери погибшего Дмитриевой М.А. – 30 000 руб.; в пользу отца погибшего Мещерягина Е.П. – 30 000 руб., в пользу сестры погибшего Епишиной Ж.Д. – 25 000 руб., в пользу брата погибшего Мещерягина С.Е. – 25 000 руб., в пользу брата погибшего Мещерягина А.Е. – 40 000 руб. Следует отметить, что размер компенсации морального вреда не может быть одинаковым, поскольку основанием его определения служит степень страданий и родства с погибшим.

Как следует из положений п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 1 п. 33 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

11.11.2021 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (т. 1 л. д. 44 - 51).

Согласно п. 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.

Настоящий договор вступил в силу с 08.12.2021 и действует по 07.12.2022.

Согласно п. 8.1 договора страхования страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховой суммы.

В соответствии 8.1.1.3 договора страхования в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов.

Согласно п. 8.2 договора страхования, страховщик производит страховую выплату либо непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить требование на возмещение вреда страховщику, либо страхователю, если последний самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору.

Таким образом, судом установлено, что на момент происшествия (23.09.2022) ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования № от 11.11.2021, по условиям которого СПАО «Ингосстрах» обязуется произвести страховую выплату по компенсации морального вреда в размере не более 100 000 руб. Из системного толкования положений ст. ст. 931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, условий договора добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, в том числе морального вреда, причиненного в результате деятельности ОАО «РЖД», создающую повышенную опасность, может быть возложена на ОАО «РЖД», как на владельца источника повышенной опасности, равно как и на страховщика СПАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность ОАО «РЖД», только в пределах страхового лимита (100 000 рублей). На основании изложенного с ответчиков ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию суммы по компенсации морального вреда в пользу истцов следующим образом: со СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого истца по 20 000 руб. 00 коп., то есть из расчета 100 000 руб. / 5 членом семьи, а с ОАО «РЖД» оставшейся разницы от определенного выше размера компенсации морального вреда с приведением мотивов ее размера для каждого из истцов и размером страхового лимита, то есть в пользу матери погибшего Дмитриевой М.А. – 10 000 руб.; в пользу отца погибшего Мещерягина Е.П. – 10 000 руб., в пользу сестры погибшего Епишиной Ж.Д. – 5 000 руб., в пользу брата погибшего Мещерягина С.Е. – 5 000 руб., в пользу брата погибшего Мещерягина А.Е. – 20 000 руб.

Разрешая требование Епишиной Ж.Д. о взыскании расходов на погребение в размере 55 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 указанного Закона погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При этом вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Пунктом 8.1.1.2 договора добровольного страхования № от 11.11.2021, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

В связи со смертью брата А Епишина Ж.Д. понесла расходы на погребение в размере 55 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 30-31). Размер расходов на погребение лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая, что договором страхования предусмотрено возмещение расходов на погребение в размере страхового лимита 25 000 руб., соответственно, расходы на погребение должны быть взысканы с ответчиков следующим образом: со СПАО «Ингосстрах» в пределах страхового лимита – 25 000 руб., оставшуюся часть в размере 30 000 руб. с ОАО «РЖД».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

На основании изложенного, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах:

- со СПАО «Ингосстрах» (300 * 5) * 50% + 950 = 2 450 руб.;

- с ОАО «РЖД» (300 * 5) * 50% + 1 100 = 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Марии Анатольевны, Мещерягина Алексея Евгеньевича, Мещерягина Семена Евгеньевича, Епишиной Жанны Дмитриевны, Мещерягина Евгения Петровича к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Дмитриевой Марии Анатольевны (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Мещерягина Алексея Евгеньевича №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Мещерягина Семена Евгеньевича (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Епишиной Жанны Дмитриевны (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на погребение в размере 25 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Мещерягина Евгения Петровича (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в пользу Дмитриевой Марии Анатольевны (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в пользу Мещерягина Алексея Евгеньевича №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в пользу Мещерягина Семена Евгеньевича (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в пользу Епишиной Жанны Дмитриевны (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на погребение в размере 30 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в пользу Мещерягина Евгения Петровича (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных

Дело № № ******

УИД № № ******

Постановление

о назначении административного наказания

«04» июня 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мещерягина Семена Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, официально не работающего, ранее привлекавшего к административной ответственности, за совершение однорожных административных правонарушений,

установил:

07.05.2020 в 11 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 175, установлен Мещерягин С.Е., который покинул место проживания без уважительных причин, чем нарушил требования п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100 УГ «О введении режима повышенной готовности и принятия мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», п. 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности при чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Мещерягин С.Е. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, прос...

...ил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В силу п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. от 06.05.2020) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 в 11 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, 175, установлен Мещерягин С.Е., который покинул место проживания без уважительных причин.

Событие административного правонарушения и виновность Мещерягина С.Е. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 6604 № 0560764 от 07.05.2020; рапортами сотрудников полиции; объяснениями Мещерягина С.Е., в которых он пояснил, что покинул место проживания с целью прогулки.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Мещерягин С.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания принимаю во внимание характер совершенного Мещерягиным С.Е. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также характер и обстоятельства деяния, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, при этом основания для назначения наказания в виде предупреждения явно отсутствуют, поскольку Мещерягин С.Е. нарушил режим повышенной готовности явно умышленно с целью прогулки, подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье свои и окружающих.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Мещерягина Семена Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного кодекса.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УИН: 18880466200405607640

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

Получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу, ОП № 7 «Октябрьский» по г. Екатеринбургу)

ИНН 6661014613

КПП 667101001

ОКТМО 65701000

Сч. № 40101810500000010010

КБК 18811690040046000140

БИК 046577001

Назначение платежа: административный штраф

Назначение платежа: административный штраф.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить судье.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Курохтине А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В., подсудимого Мещерягина С.Е., защитника - адвоката Лазебникова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МЕЩЕРЯГИНА СЕМЕНА ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты>:

- 03<данные изъяты>

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мещерягин С.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 12:30 у осужденного Мещерягина С.Е., отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> (далее по тексту – ИК-2), находящегося в комнате для приема пищи карантинного отделения ИК-2, по адресу: <адрес>Б/1, на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт с осужденным Потерпевший №1, в ходе которого они переместились в комнату для умывания карантинного отделения, где у Мещерягина возник преступный умысел на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который, Мещерягин, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая причинить Потерпевший №1 тяжкий вр...

...ед здоровью, нанес ему не менее пяти ударов кулаком в область живота и туловища, причинив своими действиями Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения:

- тупую травму живота с повреждением селезенки, осложнившуюся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), которая относится к повреждениям, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, поэтому согласно п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- гематомы в области туловища («нижней трети левой половины грудной клетки», «по левому боковому отделу брюшной стенки», «в область боковой поверхности таза»), в отдельности и совокупности гематомы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 4 действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ ДД.ММ.ГГГГ приказа № н), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый Мещерягин С.Е. вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме. Пояснил, что содержится в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, где отбывает наказание по приговору суда. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории обеденной зоны карантинного отделения, он сделал замечание осужденному Потерпевший №1 по поводу некультурного поведения последнего, после чего Потерпевший №1 вышел, а он (Мещерягин), догнал его и нанес потерпевшему удары в область живота. Пояснил, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства нанесения потерпевшему пяти ударов кулаком в область живота, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровья, не оспаривает. Отметил, что раскаиваясь в содеянном и переживая о состоянии потерпевшего Потерпевший №1, он обратился с заявлением о явке с повинной, собственноручно изложив в ней обстоятельства содеянного.

В судебном заседании исследована явка Мещерягина с повинной, в которой он сообщил что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в туалете карантинного отделения ФКУ ИК–2, в ходе конфликтной ситуации с осужденным Потерпевший №1, ударил последнего в область живота с левой стороны, причинив вред здоровью и физическую боль. В содеянном полностью раскаивается (том 1 л.д. 32-33).

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, а также добровольность ее написания, Мещерягин в судебном заседании подтвердил.

Кроме признания подсудимым вины его виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в зале суда в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ИК-2 для отбытия наказания, где был распределен в карантинное отделение. Также совместно с ним прибыл Мещерягин. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он направился в комнату для обеда, где Мещерягин сказал ему обедать за отдельным столом. Он взял обед и направился в ПВР, куда следом пришел Мещерягин и велел ему следовать за ним в помещение для умывания для разговора. Он прошел туда, а Мещерягин, ничего не говоря, стал наносить ему удары кулаком в область туловища слева, нанес в общей сложности около 5 ударов. Далее Мещерягин ушел, а он направился на прогулочный дворик, где почувствовал боль в области туловища. После этого он прошел на кухню, где лег на скамейку. Осужденный ФИО12 которому он сообщил, что плохо себя чувствует, вызвал санитаров, и они на носилках унесли его в МСЧ, где его осмотрели, после чего отвезли в хирургическое отделение ОБ № ФГУЗ МСЧ-66 ФСИН России по <адрес>, где ему провели операцию по удалению селезенки (том 1 л.д. 47-50).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дополнительного допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ именно Мещерягин позвал его в помещение для умывания карантинного отделения, где нанес ему не менее 5 ударов кулаком в область живота и туловища. Отметил, что все телесные повреждения нанес ему Мещерягин, более его никто не бил (том 1 л.д. 51-53).

Свидетель Свидетель №1, старший о/у оперативного отдела ИК–2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему стало известно, что осужденный Потерпевший №1 находится в областной больнице № при ИК-2 с телесными повреждениями. После чего им и другими сотрудниками оперативного отдела производился опрос осужденных, находящихся в карантинном отделении совместно с Потерпевший №1. В ходе опроса Мещерягин обратился к нему с явкой с повинной, в которой без оказания на него какого-либо давления сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении Потерпевший №1 Показания свидетеля Свидетель №1 оглашены в зале суда в связи с согласием сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 58-61).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП ФКУ ИК – 2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 установлен диагноз: тупая травма живота, разрыв селезенки. Гемоперитонеум. Свежие гематомы грудной клетки слева, боковой стенки слева, таза слева, в связи с ухудшением состояния осужденному Потерпевший №1 проведена операция: лапаротомия, удаление селезенки, санация и дренирование брюшной полости (том 1 л.д. 10);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП учреждения ФКУ ИК–2 о том, что по сообщению старшего оперуполномоченного отдела ФКУ ИК-2 Свидетель №1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление причин и условий получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ осужденным Потерпевший №1, обратился осужденный Мещерягин С.Е., ДД.ММ.ГГГГ, с явкой с повинной о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр карантинного отделения ИК-2, установлено, что оно представляет собой двухэтажное здание, при входе на второй этаж расположен коридор, ведущий в ПВР и прогулочный дворик, слева по коридору расположено помещение для умывания (туалет), пол которого выполнен из плитки. Помещение для умывания камерами видеонаблюдения не оборудовано (том 1 л.д. 35-37);

- справкой врача хирургического отделения № ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России подтвержден осмотр Потерпевший №1 в хирургическом отделении ОБ-2, его госпитализация в стационар (том 1 л.д. 11);

- справкой врача хирурга хирургического отделения № филиала ОБ № ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России зафиксирован факт проведения Потерпевший №1 операции: лапаротомия, удаление селезенки (том 1 л.д. 12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие телесные повреждения:

- тупая травма живота с повреждением селезенки, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), которая относится к повреждениям, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, поэтому согласно п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- гематомы в области туловища («нижней трети левой половины грудной клетки», «по левому боковому отделу брюшной стенки», «в область боковой поверхности таза»), в отдельности и совокупности гематомы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 4 действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ ДД.ММ.ГГГГ приказа № н), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (том 1 л.д. 67-70).

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 12:30 ФИО10 в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1 умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с участием подсудимого, протоколов допросов свидетеля, потерпевшего, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1 по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются не только между собой, но и с показаниями самого подсудимого, вину по предъявленному обвинению признавшего в полном объеме, фактических обстоятельств содеянного не оспаривавшего. Показания указанных лиц логичны, последовательны, дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, существенных противоречий не содержат. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, при этом из показаний потерпевшего и свидетеля явствует, что некоторое время они были знакомы с подсудимым, отбывающим наказание в ИК-2, а свидетель также и с потерпевшим, как и Мещерягин, содержащимся в колонии, о наличии неприязненных отношений с ним не сообщали.

Суд находит выводы экспертов в заключении по проведенной по делу судебной экспертизе объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, заключение надлежащим образом мотивировано, аргументировано и научно обосновано, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого Мещерягина, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, и подтвержденные им в судебном заседании о причине конфликта между ним и Потерпевший №1, обстоятельствах возникшей между ними ссоры, в ходе которой ФИО10 позвал Потерпевший №1 в умывальное помещение, где нанес ему удары в область живота слева, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, аналогичным образом пояснившего об обстоятельствах возникшего конфликта между ним и Мещерягиным. При этом оснований для оговора Мещерягина Потерпевший №1, либо самооговора Мещерягина судом не установлено и таковых обстоятельств суду не представлено. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о каких-либо серьезных конфликтах с Мещерягиным не следовало.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о направленности умысла виновного, способа преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшим.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что Мещерягин действовал умышленно к причинению тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, используя мотив личной неприязни, внезапно возникший в результате конфликтной ситуации, спровоцированной Мещерягиным, в ходе возникшей ссоры он вызвал его «на разговор», перевел в отдельное помещение (помещение для умывания), где нанес ему неоднократные – не менее 5 ударов кулаком в область живота и туловища потерпевшего.

Количество ударных воздействий, механизм образования телесных повреждений, локализация объективно установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, содержащей объективные сведения о количестве, локализации, степени тяжести, механизме причинения телесных повреждений, количестве ударных воздействий на потерпевшего Потерпевший №1.

Характер телесных повреждений, количество травматических воздействий, их локализация на теле потерпевшего, в том числе в область живота и туловища, то есть в области, где располагаются жизненно-важные органы, объективно свидетельствует о намерении Мещерягина причинить Потерпевший №1 тяжкий вред его здоровью. Мещерягин, будучи взрослым, сформировавшимся человеком, имея достаточный жизненный опыт, нанося множественные удары кулаком в область сосредоточения жизненно-важных органов, не мог не осознавать, что они способны причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, что от их действий безусловно наступят общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Тяжесть вреда, причиненного действиями подсудимого, определена заключением эксперта, исследованным в судебном заседании.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, при этом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует о том, что именно Мещерягин нанес ему телесные повреждения, кто-либо иной ему ударов не наносил, сам подсудимый не оспаривал, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате его действий, также суд учитывает незначительный временной промежуток между действиями Мещерягина по нанесению Потерпевший №1 ударов в область живота и обращением последнего за медицинской помощью.

В момент происшедших событий Мещерягин в состоянии необходимой обороны, либо ее превышения, не находился, действовал активно, умышленно, явился инициатором конфликта, сам подошел к потерпевшему, которого отвел в другое место, где в отсутствии посторонних лиц нанес ему несколько ударов.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдания, не имеется.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Мещерягина С.Е. в содеянном доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Мещерягину суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мещерягин имеет 8 классов образования, холост, иждивенцев не имеет, совершил преступление в период отбывания наказания в местах лишения свободы за ранее совершенное преступление, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мещерягина, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства содеянного, положенные в основу обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, намерение принести потерпевшему извинения.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Судимость по приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует, поскольку Мещерягин осужден данным приговором за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против личности, непосредственным объектом которого является здоровье человека, вследствие чего представляющее высокую опасность для общества.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное Мещерягин подлежит наказанию в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание в полной мере будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Мещерягиным преступление совершено в молодом возрасте – через полгода после достижения совершеннолетия. Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, учитывая характер совершенного тяжкого преступления, также данные о личности Мещерягина, который имеет судимость за аналогичное особо тяжкое преступление против личности, за которое он был осужден к лишению свободы, в период отбывания которого вновь умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Из исследованной в судебном заседании характеристики содержащегося в ИК-2 осужденного Мещерягина следует, что по прибытии в исправительное учреждение он прошел психодиагностическое исследование, по результатам которого признаков деструктивного поведения не выявлено. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что до того, как он был помещен в места лишения свободы, он состоял в фактических брачных отношениях, имел намерение вступить в брак.

Не находит суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку Мещерягин совершил преступление в период не отбытого наказания по приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст. 91 УПК РФ Мещерягин не задерживался.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания Мещерягина под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Мещерягина С.Е. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим по назначению следователя на предварительном следствии. ФИО10 от защиты адвокатов не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, о чем указал в судебном заседании. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. В материалах дела представлены постановления об оплате труда адвокатов в сумме 4 312 рублей 50 копеек, именно в указанной сумме подлежат взысканию процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЕЩЕРЯГИНА СЕМЕНА ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО6 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мещерягину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять осужденного под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Мещерягина С.А. процессуальные издержки в размере 4312 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова