Винярская Марина Владимировна

УИД 45RS0026-01-2022-014368-81

Дело №88-6143/2024

мотивированное определение

составлено 8 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда путем видеоконференц-связи гражданское дело №2-681/2023 по иску Главного управления МЧС России по Курганской области к Винярскому Владимиру Владимировичу, Винярской Марине Владимировне о признании прекращенным право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Винярского Владимира Владимировича к Главному управлению МЧС России по Курганской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по кассационной жалобе Винярского Владимира Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя Главного управления МЧС России по Курганской области – Соколовой А.Е., заключение прокурора Павловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ МЧС России по Курганской области обратилось с иском Винярскому В.В., Винярской М.В. о признании прекращенн...

...ым право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указано на то, что за истцом на праве оперативного управления закреплено нежилое здание пожарного депо, расположенное по адресу: <данные изъяты> которое ранее находилось в оперативном управлении Государственного учреждения «7 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области». <данные изъяты> и членам его семьи была предоставлена квартиры 2 <данные изъяты> в качестве служебной. В связи с увольнением <данные изъяты> договор найма служебного жилого помещения подлежал прекращению. Однако, <данные изъяты> и члены его семьи спорное жилое помещение не освободили. В настоящее время <данные изъяты> умер, но члены его семьи продолжают пользоваться служебным жилым помещением без законных оснований.

Винярский В.В., Винярская М.В., Винярская Т.А. обратились со встречным иском к ГУ МЧС России по Курганской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В обоснование исковых требований указали, что спорная квартира была предоставлена работодателем <данные изъяты> на законных основаниях, как работнику ВПЧ-1, где он отработал более 10 лет. Наниматель и члены его семьи длительное время проживали в квартире, производили оплату жилья и коммунальных услуг. Считают, что не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку являются членами семьи умершего работника, состоят на учете малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Определением Курганского городского суда от 25 апреля 2023 производство по делу по иску Винярской М.В., Винярской Т.А. к Главному управлению МЧС России по Курганской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 ноября 2023 года, исковые требования ГУ МЧС России по Курганской области удовлетворены.

Винярский В.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. <данные изъяты>

Винярская М.В. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. <данные изъяты>

Винярский В.В., Винярская М.В. выселены из жилого помещения по адресу: г. <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении иска Винярского В.В. отказано.

В кассационной жалобе Винярский В.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

ГУ МЧС России по Курганской области в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что нежилое четырехэтажное здание пожарного депо, расположенное по адресу: г. Курган, <данные изъяты>, находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ГУ МЧС России по Курганской области. В данном нежилом здании имеется в том числе, помещение № 2, которое состоит на кадастровом учете с 27 ноября 2020 как жилое помещение, общей площадью 54,8 кв.м, вид жилого помещения – квартира.

Распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области от 28 апреля 2010 № 303 из оперативного управления ГУ МЧС России по Курганской области изъято и на праве оперативного управления закреплено за государственным учреждением «7 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» федеральное имущество, в числе которого поименовано здание пожарного депо по адресу: г. <данные изъяты>

В связи с ликвидацией ГУ «7 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» по акту приема-передачи от 17 июня 2019 передало находившееся в его оперативном управлении федеральное имущество ГУ МЧС России по Курганской области.

Согласно приказу от 29 октября 1981 № 29 <данные изъяты> был принят на должность водителя ВПЧ-1 с 29 октября 1981. В связи с трудовыми отношениями ему на состав семьи: Винярская Т.А. (жена), Винярский В.В. (сын) было предоставлено помещение № 2, расположенное по адресу: г<данные изъяты>

Приказом Государственной противопожарной службы УВД Курганской области от 10 мая 1995 № 17 <данные изъяты>. уволен с должности водителя ВПЧ-6, с 05 мая 1995.

Как следует из адресных справок, карточек регистрации, в спорной квартире с 20 апреля 1982 были зарегистрированы <данные изъяты> и Винярская Т.А., с 28 ноября 1989 – Винярский В.В. (сын).

Винярский В.В. и Винярская Т.А. состояли в зарегистрированном браке. <данные изъяты> <данные изъяты> умер.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении в проживают Винярский В.В., Винярская М.В., Винярская Т.А., которая постановлением администрации города Кургана от 10 марта 2023 № 1664 принята на учет граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении с сыном Винярским В.В.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 07 июля 2021 установлено, что Винярская М.В. с 1999 совместно с дочерью Винярской К.В. проживала по адресу: г. <данные изъяты> Между Винярской М.В. и администрацией города Кургана был заключен договор коммерческого найма, который расторгнут. Винярская М.В. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, однако не была выселена из него.

На основании решения Курганского городского суда Курганской области от 07 июля 2021 Винярская М.В. снята с регистрационного учета по адресу: г. <данные изъяты>

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 35, 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что <данные изъяты>. (наниматель спорного помещения) уволен с 05 июля 1995, а снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения с 15 августа 2011 в связи со смертью. Поскольку к моменту смерти <данные изъяты>. не являлся работником организации, предоставившей ему спорное жилое помещение, поэтому п. 10 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, п. 3 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть применены как основания для отказа в выселении членов его семьи, проживающих в спорном жилом помещении. Винярский В.В. самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрел, а потому подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Винярская М.В. право пользования служебным жилым помещением не приобрела, поскольку Винярская Т.А. не являлась нанимателем спорного жилого помещения, договор найма с указанными гражданами Главным управлением МЧС России по Курганской области не заключен, вселение Винярской М.В. не согласовано с лицом, в чьем оперативном управлении находится жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований к Винярской М.В. не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части наличия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований к Винярскому В.В. и отказа в его встречном иске, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Винярский В.В. не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку он принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, относится к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, являются необоснованными.

Частью 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 данного кодекса и ч. 2 этой статьи.

Как верно указано судами, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено на период трудовых отношений Винярского В.В. (отца), после прекращения которых, ответчик на основании ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан освободить занимаемое жилое помещение.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, указанная норма закона направлена на защиту жилищных прав членов семьи нанимателя служебного жилого помещения, который умер в период трудовых отношений с наймодателем жилья, то есть до того, как возникли основания к прекращению договора найма служебного жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом же случае Винярский В.В., которому была предоставлена служебная квартира, умер спустя 16 лет после прекращения трудовых отношений.

Исходя из норм материального права (ст. 100, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации), регулирующих спорные правоотношения, члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение на период трудовых отношений (службы) не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от прав лица, которому было предоставлено служебное жилое помещение (пп. «е» п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу того, что Винярский В.В. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи <данные изъяты>., при этом он не является сотрудником ГУ МЧС России, суды верно указали, что самостоятельные основания для проживания в служебном жилом помещении у него отсутствуют.

Кроме того, в силу с. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика Винярского В.В. имеется 1\4 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Вновь приводя данные доводы, Винярский В.В. не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винярского Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-681/2023

№ 33-2969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 ноября 2023 года гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Курганской области к Винярскому В.В., Винярской М.В. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Винярского В.В. к Главному управлению МЧС России по Курганской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

по апелляционной жалобе Винярского В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Соколовой А.Е., заключение прокурора Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Главное управление МЧС России по Курганской области обратилось в суд с иском к Винярскому В.В., Винярской Т.А. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении.

Впоследствии исковые требования изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец предъявил требования к Винярскому В.В., Винярской М.В., в котором просило суд признать прекращенным право пользования Винярского В.В. жилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>; признать Винярск...

...ую М.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением; выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что в 2019 году за ГУ МЧС РФ по Курганской области на праве оперативного управления закреплено нежилое здание пожарного депо, расположенное по адресу: <адрес>, которое ранее находилось в оперативном управлении Государственного учреждения «7 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» на основании распоряжения ТУ Росимущества в Курганской области от <...> №. В связи с ликвидацией с <...> ФГКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» указанное учреждение актом приема-передачи недвижимого федерального имущества <...> передало здание ГУ МЧС по Курганской области, за которым оно закреплено на праве оперативного управления.

Винярский В.В. (отец ответчика) зарегистрирован <...> в спорной квартире в качестве служебного жилья, поскольку он на тот момент занимал должность водителя ВПЧ-1, что подтверждается приказом начальника ВПЧ-1 от <...> № «По личному составу». Распоряжением Администрации города Кургана от <...> № «О подтверждении статуса служебности жилых помещений, расположенных в пожарных частях г. Кургана» подтвержден статус служебности квартир № и комнат №, расположенных в ПЧ-6 по <адрес>.

Приказом ГПС УВД Курганской области от <...> № «По личному составу» старший сержант внутренней службы водитель ВПЧ-6 Винярский В.В. уволен с <...> за совершение проступка, не совместимого с требованиями к личным нравственным качествам сотрудника внутренних дел. Из приказа ГПС УВД Курганской области от <...> № «По личному составу» следует, что выслуга лет Винярского В.В. на день увольнения составила 15 лет 7 месяцев 22 дня.

Совместно с Винярским В.В. с <...> по месту жительства зарегистрированы: Винярская Т.А. (жена) и с <...> Винярский В.В. (сын), как члены семьи работника, которому предоставлено служебное жилое помещение. Винярский В.В. (<...> года рождения) снят с регистрационного учета по месту жительства <...> в связи со смертью, в настоящее время в квартире зарегистрированы: Винярская Т.А. и Винярский В.В. (<...> года рождения).

В ходе рассмотрения дела Винярская Т.А. пояснила, что ее дочь Винярская М.В. в настоящее время проживает в спорном жилом помещении. Ранее между Винярской М.В. и Администрацией города Кургана был заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес>, который расторгнут, Винярская М.В. признана не приобретшей право пользования этим жилым помещением, снята с регистрационного учета по указанному адресу, выселена не была. Поскольку на момент вселения Винярской М.В. ее мать Винярская Т.А. не являлась нанимателем спорного жилого помещения, договор найма с ними не заключался, то ответчик не имела права на вселение в спорное жилое помещение. Вселение Винярской М.В. не согласовывалось с законным правообладателем спорной квартиры.

Не согласившись с иском Винярский В.В., Винярская М.В., Винярская Т.А. предъявили встречный иск к ГУ МЧС России по Курганской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Встречные требования основаны на том, что спорная квартира была предоставлена работодателем Винярскому В.В. (<...> года рождения) <...> на законных основаниях, как работнику ВПЧ-1, где он работал более 10 лет, умер <...>. Наниматель и члены его семьи длительное время проживали в квартире, производили оплату жилья и коммунальных услуг. В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Полагали, что столь долгий промежуток времени между расторжением трудового соглашения с нанимателем Винярским В.В. и подачей заявления в суд позволяет сделать вывод о продолжении жилищных правоотношений и после окончания трудовых. Они являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, Винярская М.В. является инвалидом. Истцы по встречному иску просили суд признать за ними право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Курганского городского суда от <...> производство по делу по иску Винярской М.В., Винярской Т.А. к Главному управлению МЧС России по Курганской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Главного управления МЧС России по Курганской области по доверенности Созонова Т.В. на исковых требованиях настаивала, против встречного иска возражала.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) Винярского В.В. по доверенности Британов И.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, на встречном иске настаивал.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Прокурор Курганской городской прокуратуры Шишкова А.Н. в заключении полагала, что иск удовлетворению не подлежит, встречные требования должны быть удовлетворены.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Главного управления МЧС России по Курганской области удовлетворены.

Винярский В.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Винярская М.В. признана не приобретшей право пользования указанным жилым помещением. Ответчики выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Винярскому В.В. отказано в удовлетворении встречного иска к Главному управлению МЧС России по Курганской области о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

С решением не согласен ответчик Винярский В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречных требований.

Ссылаясь на статью 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 6, 31, 33, 42, 43, 47, 50, 52, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 49, 57, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указывает, что с его отцом был заключен договор найма служебного жилого помещения. Полагает, что к спорным правоотношениям должен быть применен срок исковой давности. Ссылаясь на ст. ст. 19, 92, 93, 102, 103 ЖК РФ считает, что поскольку он принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в составе семьи Винярской Т.А., то относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МЧС РФ по Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГУ МЧС РФ по Курганской области по доверенности Соколова А.Е. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Курганской областной прокуратуры Меньщикова Т.Н. в заключении полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое четырехэтажное здание пожарного депо, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ГУ МЧС России по Курганской области. В данном нежилом здании имеется в том числе, помещение № с кадастровым номером 45:25:040104:817, которое состоит на кадастровом учете с <...> как жилое помещение, общей площадью 54,8 кв.м, вид жилого помещения – квартира (представлена выписка из ЕГРН от <...>).

По сведениям, содержащимся в техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Курганской филиал по состоянию на <...>, помещение на поэтажном плане №, располагаемое в здании Лит. А по адресу: <адрес>, является жилым.

Распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области от <...> № из оперативного управления ГУ МЧС России по Курганской области изъято и на праве оперативного управления закреплено за государственным учреждением «7 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» федеральное имущество, в числе которого поименовано здание пожарного депо по адресу: <адрес>.

В связи с ликвидацией ГУ «7 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» по акту приема-передачи от <...> передало находившееся в его оперативном управлении федеральное имущество ГУ МЧС России по Курганской области.

Согласно приказу от <...> № «По личному составу» Винярский Владимир Владимирович был принят на должность водителя ВПЧ-1 с <...>. В связи с трудовыми отношениями ему на состав семьи: Винярская Татьяна Анатольевна (жена), Винярский Владимир Владимирович (сын) было предоставлено помещение №, расположенное по адресу <адрес>.

Приказом Государственной противопожарной службы УВД Курганской области от <...> № Винярский В.В. уволен с должности водителя ВПЧ-6, с <...>.

Как следует из адресных справок, карточек регистрации, в спорной квартире с <...> был зарегистрирован Винярский Владимир Владимирович, с <...> – Винярская Татьяна Анатольевна, с <...> – Винярский Владимир Владимирович (сын).

Согласно актовой записи о заключении брака № от <...> Винярский В.В. и Винярская Т.А. состояли в зарегистрированном браке.

<...> Винярский В.В. умер (представлено свидетельство о смерти).

Согласно пояснениям сторон, данным в суде первой инстанции, в жилом помещении в настоящее время проживают Винярский В.В., Винярская М.В., Винярская Т.А., которая постановлением Администрации города Кургана от <...> № принята на учет граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении с сыном Винярским В.В.

Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> установлено, что Винярская Марина Владимировна с 1999 года совместно с дочерью Винярской К.В. проживала по адресу: <адрес>. Между Винярской М.В. и Администрацией города Кургана был заключен договор коммерческого найма, который расторгнут. Винярская М.В. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, однако не была выселена из него.

На основании решения Курганского городского суда Курганской области от <...> Винярская М.В. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от <...>.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что Винярский В.В. (наниматель спорного помещения) уволен с <...>, а снят с регистрационного учета с <...> в связи со смертью, таким образом к моменту смерти не являлся работником организации, предоставившей ему спорное жилое помещение, поэтому ни п. 10 ст. 108 ЖК РСФСР, ни п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть применены как основания для отказа в выселении членов его семьи, проживающих в спорном жилом помещении. Поскольку на момент вселения Винярской М.В. ее мать Винярская Т.А. не являлась нанимателем спорного жилого помещения, договор найма с указанными гражданами Главным управлением МЧС России по Курганской области не заключен, вселение Винярской М.В. не согласовано с лицом, в чьем оперативном управлении находится жилое помещение, суд пришел к выводу об отсутствии у Винярской Т.А. права на вселение в спорное жилое помещение своей дочери, которая не приобрела права пользования им.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и при полном и всестороннем установлении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичное право принадлежит лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ст. ст. 304, 305 ГК РФ).

Таким образом, правомерно осуществляя полномочия владельца государственного имущества, согласно ст. 304 ГК РФ, истец вправе требовать устранения нарушения своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Винярский В.В. и члены его семьи не могли быть выселены из занимаемого жилого помещения из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Как следует из материалов дела, Винярскому В.В. (<...> года рождения) как работнику ВПЧ-1 <...> спорное жилое помещение было предоставлено на условиях найма служебного жилого помещения в 1981 году до введения в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 6 ЖК РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Таким образом, в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых (служебных) отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения. Спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.

Наниматель служебного жилого помещения Винярский В.В. (<...> года рождения) по состоянию на 01.03.2005 в случае его выселения из спорного жилого помещения в связи с прекращением договора найма имел право на предоставление ему другого жилого помещения в связи с продолжительностью работы более 10 лет. После смерти Винярского В.В., последовавшей в 2011 году, такое право утрачено.

Винярская Т.А. постановлением Администрации города Кургана от <...> № принята на учет граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении с составом семьи - сын Винярский В.В. Как следует из материалов учетного дела, при постановке Винярской Т.А. на учет нуждающейся в предоставлении жилого помещения проверялось как ее материальное положение, так и материальное положение ее сына с целью установления малоимущности и нуждаемости.

Вывод суда о том, что Винярская Т.А. является пенсионером по старости и состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья, сторонами по делу не оспорен.

Как следует из материалов дела, наниматель служебного жилого помещения Винярский В.В. (<...> года рождения) был уволен из органов внутренних дел <...>, то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР, но не освободил жилое помещение и не был выселен, а продолжал проживать вместе с членами своей семьи, в том числе с сыном Винярским В.В. в спорной квартире. Умер Винярский В.В. в 2011 году.

Ответчик Винярский В.В. не является сотрудником ГУ МЧС России по Курганской области, поэтому оснований для проживания в служебном жилом помещении, находящемся в ведении истца, ответчик не имеет.

Несмотря на то, что в период рассмотрения спора (<...>) Винярский В.В. был принят Администрацией города Кургана на учет, как нуждающийся в жилом помещении и малоимущий в составе члена семьи своей матери, он не может быть отнесен к лицам, не подлежащим выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья, ни в соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ни в соответствии со ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР. Указанный вывод суда первой инстанции отвечает требованиям норм материального права.

Не могут быть удовлетворены требования Винярского В.В. об отмене судебного акта и по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, как член семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение, поскольку указанная норма закона направлена на защиту жилищных прав членов семьи нанимателя служебного жилого помещения, который умер в период трудовых отношений с наймодателем жилья, то есть до того, как возникли основания к прекращению договора найма служебного жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ. В рассматриваемом же случае Винярский В.В., которому была предоставлена служебная квартира в здании пожарной части, умер после прекращения службы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет доводы жалобы ответчика Винярского В.В. с правовой оценкой установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винярского Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023 года

УИД 23RS0033-01-2021-000041-60

Дело № 2а-222/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 18 февраля 2021 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Лукьяненкову П.В., ГУФССП России об оспаривании бездействия,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Лукьяненкова П.В., выразившееся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.01.2020 по 25.12.2020;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.01.2020 по 25.12.2020;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.01.2020 по 25.12.2020;

- не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 18.01.2020 по 25.12.2020;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.01.2020 по 25.12.2020.

А также обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Лукьяненкова П.В., применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной пла...

...ты должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 26.11.2019 в Мостовской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю предъявлялся исполнительный документ 2-1078/19, выданный 21.10.2019 мировым судьей судебного участка № 179 Мостовского судебного района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № 2794011884 с должника Винярской М.В.

18.01.2020 возбуждено исполнительное производство № <номер> Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лукьяненкова П.В.

В нарушение ряда положений ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель Лукьяненков П.В. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца Федоров П.П. не явилась. В просительной части административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Лукьяненков П.В., в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем письменном отзыве, на исковое заявление просил отказать ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления, по тем основаниям, что весь комплекс мер принудительного взыскания им выполнен.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Отзыв на административное исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст. 121, 126 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Лукьяненковым П.В. от 18.01.2020 на основании судебного приказа № 2-1078/19 от 12.11.2019, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края мировым судьей судебного участка № 179 Мостовского района Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № <номер> на предмет взыскания с должника Винярской М.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № 2794011884 от 01.07.2017 в размере 9 057 рублей 86 копеек.

Учитывая тот факт, что вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, совершения в рамках исполнительного производства № <номер> от 18.01.2020 исполнительных действий, направленных на исполнение требований судебного акта, то обстоятельство, что длительное неисполнение требований исполнительного документа грубо нарушает права административного истца, являющегося взыскателем в рамках указанного выше исполнительного производства, суд удовлетворяет административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Лукьяненкову П.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Лукьяненкова П.В., в рамках исполнительного производства № <номер> от 18.01.2020, выразившееся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.01.2020 по 25.12.2020;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.01.2020 по 25.12.2020;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.01.2020 по 25.12.2020;

- не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 18.01.2020 по 25.12.2020;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.01.2020 по 25.12.2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Лукьяненкова П.В., в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, применить в рамках исполнительного производства № <номер> от 18.01.2020 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника Винярской М.В., направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, о чем в течение 10 дней со дня исполнения решения суда сообщить суду, а также административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева