Малик Станислав Михайлович

50RS0026-01-2024-011860-43

Дело № 2-3759/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Деминой Ю.Н.,

с участием истца Малика С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малика Станислава Михайловича к Гулиеву Ильясу Закир оглы о взыскании задолженности по договору займа, пени за несвоевременную оплату задолженности,

установил:

Малик С.М. обратился в суд с иском с Гулиеву И.З. о взыскании задолженности по договору займа, пени за несвоевременную оплату задолженности, в обоснование заявленных требовании указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику денежные средства в сумме 4150000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Гулиевым И.З. собственноручно составлена расписка. Однако ответчик до настоящего времени долг не возвратил, платежей по возврату долга не производил. Согласно условиям договора займа в случае невыплаты займа в срок, установленный в расписке, ответчик обязуется выплатить пени в размере 1 % за каждый день просрочки. За период с 1 ноября 202 года по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила 24526500 руб., однако, руководствуясь принципом разумности, истец самостоятельно снизил размер пени до 50000 руб. Малик С.М. просит суд взыскать с Гулиева И.З. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4150000 руб., проценты в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29200 руб.

В судебном заседании истец Малик С.М. поддержал исковые требования к Гулиеву И.З. в полном объеме по основаниям, ...

...изложенным в исковом заявлении, представил подлинник расписки Гулиева И.З. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств.

В судебное заседание ответчик Гулиев И.З. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маликом С.М. (как займодавцем) и Гулиевым И.З, (как заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в качестве займа в сумме 4150000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данного договора текст договора, который оформлен в виде расписки № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, подписан обеими сторонами.

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения условий договора займа по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок и не оспорен размер задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Гулиев И.З. возражений, относительно предъявленных исковых требований, а также доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ со всей определенностью приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Маликом С.М. и Гулиевым И.З. был заключен договор займа на сумму 4150000 руб., однако ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае не выплаты займа в срок Гулиев И.З. обязуется выплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени по договор займа, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 24526500 руб. Данный расчет суд признает верным и основанным на условиях договора займа.

Вместе с тем истец просит взыскать в ответчика пени за указанный период в общей сумме 50000 руб., самостоятельно снизив их размер.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты долга в части или полностью, то с Гулиева И.З. в пользу Малика С.М. подлежат взысканию проценты в сумме 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Малика С.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 29200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малика С. М. к Гулиеву Ильясу З. О. о взыскании задолженности по договору займа, пени за несвоевременную оплату задолженности - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гулиева Ильяса З. О. <данные изъяты> денежные средства в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4150000 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29200 руб., а всего в сумме 4229200 (четыре миллиона двести двадцать девять тысяч двести) руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья

50RS0026-01-2024-011860-43 Дело № 2-10863/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Люберцы, Московская область 10 июля 2024 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малика С. М. к Гулиеву Ильясу З. О. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец Малик С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика Гулиева И.З. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ, процентов, судебных расходов.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ, принято к производству Люберецким городским судом Московской области ДД.ММ.ГГ, поскольку истец указал в исковом заявлении адрес ответчика – <адрес>

Судом до начала рассмотрения дела по существу поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Балаковский районный суд Саратовской области, поскольку согласно информации, имеющейся в регистрационном досье, Гулиев И.З. значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (ШПИ №).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе судей, к подсудности которых оно отнесе...

...но законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что настоящее исковое заявление было принято к рассмотрению Люберецкого городского суда Московской области в связи с тем, что истец в исковом заявлении указал адрес ответчика – <адрес>

По информации, имеющейся в регистрационном досье МВД России, Гулиев И.З. значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 20-21).

Условиями договора займа подсудность спора сторонами не изменена.

Поскольку на момент подачи искового заявления ответчик имел регистрацию на территории, не подсудной Люберецкому городскому суду Московской области, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление принято к производству Люберецкого городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности в Балаковский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению Малика С. М. к Гулиеву Ильясу З. О. о взыскании долга по договору займа, по подсудности в Балаковский районный суд <адрес> (<адрес>) по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Родина