Магомедов Алихан Абдулаевич

Дело № 1-874/2014 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2015 г. г. Махачкала

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкалы Атаев Э.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского районного суда г. Махачкалы Исматуллаева И., подсудимого Магомедова А.А., защитника в лице адвоката Кахриманова А.Р., представившего удостоверение № 133 и ордер № 0000682 от 24.12.2014 года, потерпевшего Абдурахманова И.А. и его законного представителя Кадиевой Г.И., потерпевшего Абдуллаева Г.А. и его законного представителя Абдулаевой К.М., при секретаре Кадыровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

Магомедов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Телетль Шамильского района Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, временно не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.А., совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих основаниях:

10 октября 2014 года примерно в 08 часов 10 минут, Магомедов А.А. находясь возле магазина «Азбука Вкуса», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к Абдурахманову И.А., и под предлогом того, что последний пишет смс-сообщения сестре Магомедова А.А. попросил у Абдурахманова И.А. телефон фирмы «Флай», после чего скрылся в неизвест...

...ном направлении.

Таким образом, Магомедов А.А. открыто похитил чужое имущество, то есть совершил престпуление, предусмотренное ч. 1ст. 161 УК РФ.

Он же, 10 октября 2014 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь возле подъезда <адрес>-«а», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к Абдулаеву Г.А. и под предлогом того, что последний пишет смс-сообщения сестре Магомедова А.А., попросил у Абдуллаева Г.А. телефон марки «Самсунг Галакси С-2», черного цвета, стоимостью 18 тысяч рублей, после чего скрылся в неизвестном направлении.

Таким образом, Магомедов А.А. открыто похитил чужое имущество, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Магомедов А.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и обратился в суд с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство подано им после проведения консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник - адвокат подсудимого Магомедова А.А. – Кахриманов А.Р. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшей Абдурахманов И.А. и его законный представитель Кадиева Г.И., также согласны на рассмотрение дела в особом порядке, имущественных и моральных претензий к подсудимому Магомедову А.А. не имеют.

Потерпевший Абдуллаев Г.А. и его законный представитель Абдулаева К.М.также согласны на рассмотрение дела в особом порядке, имущественных и моральных претензий к подсудимому Магомедову А.А. не имеют.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд находит обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованным, квалификацию действий правильной, что подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, в порядке главы 40 УПК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, т.е. требования ст. 60 УК РФ.

Магомедов А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, имущественный вред, причиненный преступлением, потерпевшим возместил в полном объеме, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства в совокупности, суд признает смягчающими наказание Магомедову А.А. обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый совершил преступления средней тяжести, направленные против собственности.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступлений.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Магомедова А.А. возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания будет отвечать назначению уголовного судопроизводства согласно ст. 6 УПК РФ и является справедливым.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магомедов А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Магомедов А.А. наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Магомедов А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Обязать Магомедов А.А. в период испытательного срока:

1. не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

2. не выезжать с места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

3. не избирать работу, связанную с выездом с места жительства;

4. уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы или учебы;

5. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Магомедову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - мобильные телефоны марки «Флай» белого цвета, и марки «Самсунг Галакси С-2» черного цвета, находящиеся у потерпевших Абдурахманова И.А. и Абдуллаева Г.А. под сохранной распиской - оставить в их пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №1-171/18

13 марта 2018 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи: Махатиловой П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Кельбиханова ФИО8

подсудимого Магомедова ФИО9

адвоката подсудимого Магомедова ФИО10 представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по РД 12.09.2014г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Саидовой ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Магомедова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним-специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159.2, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов ФИО13. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена государственная программа Республики Дагестан «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2014-2016 годы» (далее - программа).

В 2014 году Министерством промышленности, торговли и предпринимательства "Республики Дагестан, переименованном постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № в Министерство промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан (далее - Минпромторгинвест РД), на проведение мероприятий по исполнению программы, в целях создания благоприятных экономических, правовых и социально-трудовых условий для динамичного развития малого и среднего предпринимательства на территории республики, обеспечения конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпри...

...нимательства, развития инновационного предпринимательства, оказания содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынки Республики Дагестан, иные российские рынки и рынки иностранных государств, вовлечения широких слоев населения в предпринимательскую деятельность, предусмотрено выделение денежных средств из федерального и республиканского бюджета в виде грантов (субсидий) объектам малого и среднего предпринимательства.

После того, как ФИО1 узнал со слов своих знакомых, из средств массовой информации и сети Интернет о вышеуказанной программе, из корыстной заинтересованности у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых индивидуальным предпринимателям в виде безвозмездного гранта.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства серии 05 №, выданного межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> (ИНН - 052801618644, ОГРНИП - №), приобрел тем самым право на получение безвозмездного гранта (субсидии), согласно действующей на тот период программе.

Далее, ФИО1, будучи осведомленным о действующей программе, порядке и условиях ее реализации, не имея в действительности намерения на осуществление предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, создания рабочих мест, уплаты в связи с осуществляемой деятельностью обязательных платежей и взносов, с целью хищения денежных средств в крупном размере, составил заведомо ложный бизнес-план (технико-экономическое обоснование) о намерении им заняться приобретением, откормом и разведением крупно-рогатого скота, для производства и дальнейшей реализации мяса, с заведомо не соответствующими действительности объемами предполагаемых затрат, указав максимальную сумму гранта в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также при неустановленных следствием обстоятельствах, в Некоммерческом партнерстве дополнительного профессионального образования (НП ДПО) «Центр бизнес образования» по <адрес>, примерно в конце октября 2014 года, действуя совместно с неустановленным лицом, незаконно изготовил официальные документы - товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы приобретении ФИО1 в СХК ФХ «Камыш» сена и комбикорма на общую сумму 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей, которые являются бланками установленного образца, учинив на них поддельные печати, реквизиты СХК ФХ «Камыш» и подписи от имени лица, якобы работающего в СХК ФХ «Камыш», а также проставив свою подпись в качестве покупателя в подтверждение фактически произведенных затрат собственных средств, и собрал другие необходимые документы для участия в программе.

После этого, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба федеральному и республиканскому бюджету, желая наступления таких последствий, заведомо зная, что в соответствии с действующей программой при представлении указанных документов он будет включен в список претендентов для получения денежных средств в виде гранта (субсидий), в Минпромторгинвесте РД действует бальная система оценки представленных документов и, при получении максимального количества баллов, максимальная сумма гранта составляет 300 000 (триста тысяч) рублей, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, предоставил ДД.ММ.ГГГГ в Минпромторгинвест РД, расположенный по адресу: <адрес>, указанные выше фиктивные, заведомо подложные документы.

На основании представленных ФИО1 фиктивных, заведомо подложных документов, рабочей группой Минпромторгинвеста РД вынесено заключение по оценке указанных документов, согласно которому конкурсной комиссией Минпромторгинвеста РД ФИО1 включен в список претендентов для получения денежных средств в виде гранта (субсидий) в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В последующем, на основании договора о предоставлении гранта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Минпромторгинвестом РД и ФИО1, на расчетный счет №, открытый ФИО1 в Дагестанском РФ ОАО «Россельхозбанк», а именно в дополнительном офисе №, расположенном по пр. Р. Гамзатова, 93 <адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, которые получены ФИО1 на основании денежных чеков серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО1, заведомо зная, что в соответствии с п. 5.1 заключенного им договора о предоставлении гранта № от ДД.ММ.ГГГГ, за "нецелевое использование денежных средств претендент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в нарушение п. 4.1 договора, в девяностодневный срок с момента получения денежных средств в виде гранта (субсидий), отчет о целевом использовании средств на цели, предусмотренные договором, в Минпромторгинвест РД не представил.

В последующем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 5.3 договора, свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства серии 05 №, выданного межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> (ИНН - 052801618644, ОГРНИП №) прекратил, тогда, как брал на себя обязательство заниматься предпринимательской деятельностью не менее двух лет с момента получения гранта.

Полученные денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в виде гранта (субсидий) ФИО1 израсходованы по своему усмотрению, а не для целей их получения, то есть похищены, в результате чего федеральному и республиканскому бюджету причинен ущерб на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Он же, ФИО1 подделал официальные документы, предоставляющее право, в целях их использования, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против нормальной деятельности органов государственной власти и управления, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба федеральному и республиканскому бюджету, желая наступления таких последствий, с целью облегчить совершение им другого преступления - мошенничества, осуществляемых Министерством промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан (далее - Минпромторгинвест РД) по государственной программе Республики Дагестан «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2014-2016 годы» (далее -программа), утвержденной Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, при неустановленных следствием обстоятельствах, в Некоммерческом партнерстве дополнительного профессионального образования (НП ДПО) «Центр бизнес образования» по <адрес>, примерно в конце октября 2014 года, действуя совместно с неустановленным лицом, незаконно изготовил официальные документы - товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы приобретении ФИО1 в СХК ФХ «Камыш» сена и комбикорма на общую сумму 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей, которые являются бланками установленного образца, учинив на них поддельные печати, реквизиты СХК ФХ «Камыш» и подписи от имени лица, якобы работающего в СХК ФХ «Камыш», а также проставив свою подпись в качестве покупателя в подтверждение фактически произведенных затрат собственных средств, и собрал другие необходимые документы для участия в программе.

После этого, ФИО1, заведомо зная, что в соответствии с действующей программой при представлении указанных выше поддельных документов он будет включен в список претендентов для получения денежных средств в виде гранта (субсидий), в Минпромторгинвесте РД действует бальная система оценки представленных документов и, при получении максимального количества баллов, максимальная сумма гранта составляет 300 000 (триста тысяч) рублей, имея конечный умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, представил ДД.ММ.ГГГГ в Минпромторгинвест РД, расположенный по адресу: <адрес>, незаконно изготовленные им фиктивные, заведомо подложные документы для получения денежных средств в виде гранта.

На основании представленных ФИО1 фиктивных, заведомо подложных документов, рабочей группой Минпромторгинвеста РД вынесено заключение по оценке указанных документов, согласно которому конкурсной комиссией Минпромторгинвеста РД ФИО1 включен в список претендентов для получения денежных средств в виде гранта (субсидий) в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В последующем, на основании договора о предоставлении гранта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Минпромторгинвестом РД и ФИО1, на расчетный счет №, открытый ФИО1 в Дагестанском РФ ОАО «Россельхозбанк», а именно в дополнительном офисе №, расположенном по пр. Р. Гамзатова, 93 <адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, которые ФИО1 получены и израсходованы по своему усмотрению, а не для целей их получения, то есть похищены, в результате чего федеральному и республиканскому бюджету причинен ущерб на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник ФИО4, государственный обвинитель ФИО5 согласились на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд признает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированны по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159.2, ч. 2 ст. 327 УК РФ как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; подделке официальных документов, предоставляющие права, в целях их использования

Между тем, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой ст. 159, ст. ст. 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что совершенное ФИО1 преступление является оконченным, а размер причиненного ущерба в сумме 250000 рублей является крупным.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд считает действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159.2, ч. 2 ст. 327 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), совершено в конце октября 2014 года и течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, в отношении ФИО1 не приостанавливалось, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде срок давности уголовного преследования за совершение указанного преступления истек.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) подлежит прекращению на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, суд считает достаточным для достижения целей наказания.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении одного или нескольких преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 170.2, 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 -185.4, частью 1 статьи 185.6, статьями 190 - 199.2 УК РФ, судам необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания, обсуждать возможность применения положений частей 1 и 2 статьи 64, статьи 73, а также части 6 статьи 15 и статьи 80.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено будучи индивидуальным предпринимателем, то есть в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую и для его освобождения от наказания в связи с изменением обстановки.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

В связи с изложенным ФИО1 от назначенного наказания подлежит освобождению со снятием судимости на основании п.12 названного выше Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск прокуратуры <адрес> о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 250 000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Магомедова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ освободить от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Магомедову ФИО15 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 ( один) год.

Обязать Магомедова ФИО16 в период испытательного срока:

1. не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

2. не выезжать за пределы населенного пункта без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

3. не избирать работу, связанную с выездом за пределы населенного пункта;

4. уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы или учебы.

5. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в неделю.

Магомедова ФИО17 от назначенного наказания освободить в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск прокуратуры <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Магомедова ФИО18 в пользу бюджета Республики Дагестан сумму ущерба в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: заявка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства серии 05 № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет ФИО1 в налоговом органе; копия свидетельства серии 05 002826897 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя; выписка из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ; технико-экономическое обоснование (бизнес-план); справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии рабочих мест; справка от ДД.ММ.ГГГГ о планировании создать 2 (два) рабочих места; копия паспорта ФИО1; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; копия сертификата № отДД.ММ.ГГГГ; уведомление ФИО1 об открытии расчетного счета № в Дагестанском РФ ОАО «Россельхозбанк»; перечень документов, представленных претендентом ФИО1 на получение гранта; заключение по оценке заявки на предоставление гранта ФИО1 с указанием баллов; договор о предоставлении гранта № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; опись документов; уведомление ФИО1 из территориального органа Федеральной службы статистики по <адрес>; лист записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) №; вопросник для индивидуального предпринимателя ФИО1 при открытии расчетного счета; анкета клиента - индивидуального предпринимателя ФИО1; сведения о бенефициарном владельце; форма самосертификации клиента - индивидуального предпринимателя ФИО1; дополнение к правилам внутреннего контроля; информационные сведения на индивидуального предпринимателя ФИО1; служебная записка о результатах проверки документов индивидуального предпринимателя ФИО1; заключение от ДД.ММ.ГГГГ о проверке индивидуального предпринимателя ФИО1; справка от ДД.ММ.ГГГГ на открытие счета; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1; договор № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке взаимодействия клиентов с ОАО «Россельхозбанк»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка с расчетного счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежный чек серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ; денежный чек серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Махатилова П.А.

Отпечатано в совещательной комнате.

№ 2а-946/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 г. г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по РД к Магомедову А.А. о взыскании недоимки, образовавшуюся за 2014-2016 гг. по транспортному и земельному налогам, и пени на общую сумму 3 687,78 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по РД обратилась в суд с административным иском к Магомедову А.А. о взыскании недоимки, образовавшуюся за 2014-2016 гг. по транспортному налогу в размере 1 959 руб., пени в размере 41,75 руб., земельному налогу в размере 1 651 руб. и пени в размере 36,03 руб., на общую сумму 3 687,78 руб.

В обосновании требований административный истец со ссылкой на ст. ст. 44, 45, 69, 75, 357, 358 388, 389 НК РФ и Закон РД от 02.12.2002 г. «О транспортном налоге» указал, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по РД.

На имя ответчика зарегистрирован земельный участок, расположенный в <адрес>, а также транспортное средство ВАЗ 219060 г/н №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ, Межрайонная ИФНС России № по РД обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обяз...

...ательной, судом таковой не признавалась, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Выслушав доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Доводы административного истца о том, что Межрайонная ИФНС России № 14 по РД в установленные законом сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Анализ п. 1 ст. 48, п. 2, 3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного суда в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ», согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. № 479-О-О).

Материалами дела установлено, что в связи с неуплатой налога в установленные законом сроки в адрес налогоплательщика налоговым органом были направлены требование № 9875 по состоянию на 28.02.2017 с необходимостью уплаты недоимки по транспортному и земельным налогам в размере 1 272 руб. и пени в размере 37,31 руб. в срок до 04.05.2017 и требование № 7072 по состоянию на 06.02.2018 с необходимостью уплаты недоимки по транспортному и земельному налогам в размере 2 338 руб. и пени в размере 40,47 руб. в срок до 02.04.2018 г.

Из определения мирового судьи от 01.03.2019 следует, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогу на общую сумму 3 687,78 руб. был выдан 29.12.2018 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 123.5 КАС РФ, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился не ранее 24.12.2018 г., то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного налоговым законодательством.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административным истцом не заявлено, соответственно основания для восстановления срока отсутствуют.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь 175 - 180, 286 - 290, 291 - 294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Дагестан к Магомедову А. А. о взыскании недоимки, образовавшуюся за 2014-2016 гг. по транспортному налогу в размере 1 959 руб., пени в размере 41,75 руб., земельному налогу в размере 1 651 руб. и пени в размере 36,03 руб., на общую сумму 3 687,78 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Председательствующий М.Г. Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате

Дело №а-986/2023

УИД05RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Курбанова Р.Д., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Магомедову А. А. о взыскании недоимки образовавшейся по:

- налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 92 руб., пеня в размере 2.16- за 2019-2020 год;

-транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 7119 рублей, пеня в размере 26.7-за 2020 г.;

- земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком в границах городских округов: налог в размере 4751 рублей, пеня в размере 21.38 руб.-за 2020г.;

- земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком в границах сельских поселений: налог в размере 480 рублей, пеня в размере 239.53 руб.-за 2018-2020гг.,

на общую сумму 5586.07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с требованиями, которые приведены во вводной части решения суда к Магомедову А. А..

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступало.

Исследовав письменные материалы администра...

...тивного дела, суд приходит к следующим выводам.

Магомедов А.А. в налоговые периоды, приведенные во вводной части решения суда, являлся собственником следующего имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> КН 05:48:000044:814;

- земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, КН 05:10:000046:198;

- транспортное средство ТАЙОТА CAMRY, государственный регистрационный номер о106сс05;

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст.388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ст.400 НК РФ Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса

Административный ответчик является плательщиком имущественного, транспортного и земельного налога. Инспекцией административному ответчику направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о размере налога. Предусмотренная ч.1 ст.45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога административным ответчиком в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем, административному ответчику выставлено налоговое требование об уплате налога, однако в указанный срок ответчиком не был оплачен.

Копии налогового уведомления и налогового требования, а также доказательства их своевременного направления административному ответчику приложены к административному иску.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст.114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Магомедову А. А., удовлетворить.

Взыскать с Магомедова А. А., проживающего по адресу: РД, <адрес>, задолженность по:

- налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 92 руб., пеня в размере 2.16- за 2019-2020 год;

-транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 7119 рублей, пеня в размере 26.7-за 2020 г.;

- земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком в границах городских округов: налог в размере 4751 рублей, пеня в размере 21.38 руб.- за 2020г.;

- земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком в границах сельских поселений: налог в размере 480 рублей, пеня в размере 239.53 руб.-за 2018-2020гг.

Итого на общую сумме 5586 (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 7 (семь) копеек.

Взыскать с Магомедова А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов