Ахмадуллин Игорь Ильдусович

2 – 8291/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 17 сентября 2015 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО8,

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в суде иск к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе <адрес> городе Елизово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором ФИО7, управляя а/м «Тойота ФИО1» государственный регистрационный знак К 125 СС 41, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с а/м «Тойота Раум» государственный регистрационный знак А 676 СТ 41. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению об оценке составил 52 863 руб.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением и претензией о производстве страховой выплаты, требования истца по настоящее время не удовлетворены.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 52 863 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения об оценке в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 685 руб. 45 коп., моральный вред в сумме 15 000 руб., штраф в р...

Показать ещё

...азмере 50 %, а также судебные расходы в общей сумме 21 600 руб.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал, в поступившем в материалы дела заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уменьшила исковые требования на размер почтовых расходов в сумме 685 руб. 45 коп., на возмещение которых не настаивала. В остальном требования и заявление о возмещении судебных расходов поддержала. Добавила, что мотивированный ответ (отказ) в страховом возмещении ответчиком по настоящее время не направлен.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил.

Третьи лица ООО «СК Согласие», ФИО5 извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования причинителя вреда) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе <адрес> около <адрес> городе Елизово произошло ДТП с участием а/м «Тойота ФИО1» государственный регистрационный знак К 125 СС 41, под управлением водителя ФИО7, и а/м «Тойота Раум» государственный регистрационный знак А 676 СТ 41, собственником которого является истец.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО7, управляя а/м «Тойота ФИО1» государственный регистрационный знак К 125 СС 41, двигался на указанном участке дороги, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением своего автомобиля, поскольку не учел метеорологические и дорожные условия на указанном участке дороги и совершил столкновение с автомобилем истца «Тойота Раум» государственный регистрационный знак А 676 СТ 41.

Обстоятельства данного ДТП свидетельствую о том, что оно произошло по вине водителя ФИО7, вследствие нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно рапортом инспектора, объяснениями водителей – участников ДТП, схемой, справкой о ДТП, характером повреждений транспортных средств, полученных в результате столкновения.

Кроме того, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано, поскольку установленное в его действиях нарушение п.10.1 Правил повлекло причинение вреда только имуществу (л.д.9).

В результате ДТП автомобиль «Тойота Раум» государственный регистрационный знак А 676 СТ 41 получил механические повреждения, а его собственник материальный ущерб.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, его собственником на момент ДТП являлся истец (л.д. 12).

Как следует из копии страхового полиса, гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); из справки о ДТП, а также согласно сведениям РСА о текущем состоянии договора ОСАГО ССС 0685148089 гражданская ответственность причинителя вреда - в ООО «СК Согласие» (действие полиса с 05.06.14г. по 04.06.2015г.). Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю марки «Тойота Раум» государственный регистрационный знак А 676 СТ 41 причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в лимите ответственности причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению №-Т по независимой технической экспертизе транспортного средства «Тойота Раум» государственный регистрационный знак А 676 СТ 41, выполненному ООО «РосОценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомашины составляет 52 863 руб. (л.д. 25-49).

При этом перечень и характер повреждений указанного автомобиля, полученных в результате столкновения, отраженный в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП.

Как следует из материалов дела, расходы истца по составлению экспертного заключения об оценке ущерба составили 12 000 руб. (л.д. 18).

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком гражданской ответственности потерпевшего были получены заявление и претензия, содержащие требования о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 10-11).

Факт получения указанного заявления и претензии ответчиком не оспаривался, порядок, установленный Правилами ОСАГО, истцом соблюден.

Сведения о даче ответа на заявление и досудебную претензию истца отсутствуют. Страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52 863 руб., расходов по составлению отчета 12 000 руб., и удовлетворяет их в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что вследствие того, что страховщик допустил нарушение его прав как потребителя, истцу как потребителю соответствующей услуги был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу того, что он лишен возможности в разумные сроки провести ремонтные работы по восстановлению своего поврежденного автомобиля, вынужден нанимать представителя для восстановления своих нарушенных прав.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе, факт обращения истца к ответчику с заявлением, претензией, в которых он просил произвести выплату страхового возмещения, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от размера страховой выплаты в пользу истца, что составляет 26 431 руб. 50 коп. (из расчёта: 52 863 руб.:50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией (л.д. 23,24).

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 20 000 рублей, полагая его разумным, принимая во внимание, в том числе, и то обстоятельство, что, при принятии решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и не предложила альтернативного расчет, как в данном конкретном случае.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг нотариуса по заверению документов и выдаче доверенности в сумме 1 600 руб., также подлежат возмещению за счет ответчика (л.д.12).

Кроме того, применительно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 2 445 руб. 89 коп. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 52 863 руб., расходы на проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 431 руб. 50 коп., в возмещение нотариальный услуг 1 600 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 20 000 руб., а всего 115 894 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 445 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть