Ахмадуллин Урал Хавадисович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11 декабря 2013 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца Игнатова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/13 по исковому заявлению Ахмадуллина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллин У.Х., действуя в лице представителя по доверенности Криворотова С.К. (л.д. 70), обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9, управлявшего транспортным средством погрузчик <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены многочисленные механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца за получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на нарушение истцом п.45 Правил ОСАГО и отсутствием в связи с эти у страховой компании правовых оснований для осуществления страховых выплат. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен, считает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествия является страховым случаем, влекущим за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также указывает, что в данном дорожно-транспортном происшествии его транспортное средство получило повреждения, которые исключает его участие в дорожном движении, в связи с чем исключает его представление для осмотра и организации независимой экспертизы по месту нахождения страховщика. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку) истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного рем...

...онта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. Так же указывает, что им были понесены дополнительные расходы по оплате автотранспортных услуг по извлечению транспортного средства из кувейта и последующей его эвакуации в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложенным к ней экспертным заключением, на что ответчик ответил отказом. Так же указывает, что в связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с извлечением транспортного средства из кувейта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в его пользу суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает по тем основаниям, что истец не представил транспортное средство для осмотра, в связи с чем невозможно определить размер ущерба. Считает, что отчет об оценке транспортного средства не соответствует нормам действующего законодательства. Расходы, связанные с выделением грузоперевозящего транспорта не предусмотрены законом, требования Закона «О защите прав потребителя» не применяются к возникшим правоотношениям (л.д. 124-130).

В судебном заседании истец Ахмадуллин У.Х. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 115), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Игнатов М.М., действующий на основании доверенности (л.д. 70) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 управлял транспортным средством на основании страхового полиса и свидетельства о регистрации транспортного средства. Истец попросил ФИО5 перегнать автомобиль <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, так как на тот момент у него не было объема работ, связанных с его предпринимательской деятельностью, в тот день автомобиль для предпринимательской деятельности не использовался. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 113,114), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии требованиями ч.3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административно правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, работающего в <данные изъяты>; гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 44,45,46).

В целях возмещения ущерба Ахмадуллин У.Х. обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность владельца транспортного средства ТО11/к-701 ФИО6; ответчиком ООО «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 8,9).

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения незаконен Ахмадуллин У.Х. обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба в размере согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела принадлежащее Ахмадуллину У.Х. поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, является грузовым самосвалом (л.д. 69) и, следовательно, не предназначено для личного использования.

В связи с этим, необоснованными являются доводы иска о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Кроме того, иск предъявлен к ООО «Росгосстрах», являющемуся юридическим лицом и осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере страхования.

В свою очередь, Ахмадуллин У.Х. является индивидуальным предпринимателем, ущерб ему причинен при осуществлении им предпринимательской деятельности, в частности, при оказании услуг по перевозке грузов. Поврежденным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО5, осуществлявший перегон транспортного средства из одного города в другой в связи с отсутствием объемов работ по перевозке (л.д. 118-120).

Таким образом, из существа спора усматривается, что он возник из гражданских правоотношений, вытекающих из обязательств по возмещению вреда и договоров страхования, то есть в сфере гражданского права и носит экономический характер, поскольку стороны по делу имеют специальный статус предпринимателя и юридических лиц, ущерб истцу причинен при осуществлении им предпринимательской деятельности.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Доводы представителя истца, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалась не для предпринимательских целей, не влекут за собой иную подведомственность спора, не изменяют существо иска и субъектный состав правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1037/2013 по исковому заявлению Ахмадуллина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья Н.В. Студеникина

дело № 2-418/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2015 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Миннебаевой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллин Ф.Х., действующего за себя и на основании доверенности за Ахмадуллин С.Х., Ахмадуллин У.Х., к администрации сельского поселения Базитамакский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, третьим лицам нотариусу нотариального округа <адрес> РБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Ахмадуллин Ф.Х., действующий за себя и на основании доверенности за Ахмадуллин С.Х., Ахмадуллин У.Х., обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Базитамакский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, третьим лицам нотариусу нотариального округа <адрес> РБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

На судебное заседание в Илишевский районный суд РБ Ахмадуллин Ф.Х., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам, ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам, то есть повторно. Заявление о рассмотрении дела без его участия в Илишевский районный суд не представил.

Представитель ответчика, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебно...

...е заседание не явились, не требовали рассмотреть дело по существу.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Следовательно, вышеуказанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Ахмадуллин Ф.Х., действующего за себя и на основании доверенности за Ахмадуллин С.Х., Ахмадуллин У.Х., к администрации сельского поселения Базитамакский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, третьим лицам нотариусу нотариального округа <адрес> РБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.И. Идиатулин

Дело № 2-734/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Миннегуловой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадуллин Ф.Х., Ахмадуллин С.Х., Ахмадуллин У.Х. к администрации сельского поселения Базитамакский сельсовет МР <адрес> РБ, третьим лицам нотариусу нотариального округа <адрес> РБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании недействительным государственного акта на право владения, постоянного пользования землей, признания права собственности в равных долях на земельный участок и включении части земельного участка в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллин Ф.Х., Ахмадуллин С.Х., Ахмадуллин У.Х. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Базиитамакский сельсовет МР <адрес> РБ, третьим лицам нотариусу нотариального округа <адрес> РБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании недействительным государственного акта на право владения, постоянного пользования землей, признания права собственности в равных долях на земельный участок и включении части земельного участка в наследственную массу, ссылаясь на то, что согласно сведениям из похозяйственной книги Базытамкского сельского совета <адрес> РБ по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ у их отца ФИО2 находились во владении земельный участок и до...

...м, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> РБ.

Истцы являются наследниками первой очереди по закону. Кроме них, наследником первой очереди по закону являлась и ФИО 1.

После смерти отца, истцы вступили в права наследования всем принадлежащим им имуществом. С момента смерти наследодателя к ним перешел и жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ разделили наследственное имущество ФИО2 между наследниками первой очереди - его сыновьями Ахмадуллин У.Х., Ахмадуллин С.Х. и Ахмадуллин Ф.Х. и их матерью ФИО 1, присудив дом стоимостью в <данные изъяты>, расположенный в д. <адрес> РБ, и мотоцикл (грузовой мотороллер) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, рама №, стоимостью <данные изъяты> (технический паспорт №).

Однако, несмотря на это, глава администрации Базитамакского с/совета Хатмуллин Ф.Х. на основании решения Базытамакского с/совета <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет ФИО 1 для ведения личного подсобного хозяйства <данные изъяты> земли по адресу: РБ, <адрес>.

Этим же решением ФИО 1 выдали Государственный акт на право владения, постоянного пользования землей №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес> РБ, жительница <адрес> РБ, умерла.

В настоящее время из-за отсутствия правоустанавливающих документов истцы не могут оформить свои права на недвижимое имущество.

Основываясь на вышеизложенное, Ахмадуллин Ф.Х., Ахмадуллин С.Х., Ахмадуллин У.Х. просят признать недействительным Государственный акт на право владения, постоянного пользования землей №, выданный Базытамакским с/советом <адрес> РБ на имя ФИО 1 на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности в равных долях за истцами по <данные изъяты> части доли каждому в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: РБ, <адрес>; включить в массу наследственного имущества за ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Истец Ахмадуллин Ф.Х. на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истцы Ахмадуллин С.Х., Ахмадуллин У.Х. на судебное заседание не явились, в направленном суду заявлении, поддержав исковые требования, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истцов Ахмадуллин С.Х., Ахмадуллин У.Х.

Представитель сельского поселения Базитамакский сельсовет муниципального района <адрес> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя сельского поселения Базитамакский сельсовет муниципального района <адрес> РБ.

Нотариус нотариального округа <адрес> Халяпова Р.Ф. на заседание суда не явилась, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса нотариального округа <адрес> Халяповой Р.Ф.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть данное гражданское дело без участия указанного третьего лица.

Выслушав истца Ахмадуллин Ф.Х., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1181 ГК РФ принадлежащие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненно наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> РБ, являвшийся владельцем земельного участка и дома, расположенного в <адрес>, наследниками которого по закону являются истцы Ахмадуллин Ф.Х., Ахмадуллин С.Х., Ахмадуллин У.Х. и ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженка д. <адрес> РБ, жительница <адрес> РБ, умерла.

Из Государственного акта на право владения, постоянного пользования землей №, земельный участок согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен ФИО 1 в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно решению Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за Ахмадуллин Ф.Х., Ахмадуллин С.Х. и Ахмадуллин У.Х. признано право наследования имущества умершего отца ФИО2, им продлен срок для принятия наследства. Решено разделить наследственное имущество умершего ФИО2, выделив: в собственность ФИО 1 <данные изъяты> жилого дома, расположенного в дер. <адрес> РБ стоимостью <данные изъяты>.; корову <данные изъяты>., <данные изъяты> досок стоимостью <данные изъяты>.; телевизор «Крым» - <данные изъяты> теленка - <данные изъяты>.; ваучер - <данные изъяты>.; другое имущество домашнего обихода (стол, газовую плиту, выпрямитель тока, тумбу и трельяж) стоимостью <данные изъяты>. - всего на общую сумму <данные изъяты>.; в совместную собственность Ахмадуллин У.Х., Ахмадуллин Ф.Х. и Ахмадуллин С.Х. <данные изъяты> части жилого дома, расположенного д. <адрес> РБ стоимостью <данные изъяты>., автомобиль Москвич - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, (техпаспорт №), г.н. № стоимостью <данные изъяты>.; мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № (техпаспорт №) стоимостью <данные изъяты>.; грузовой мотороллер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, рама № стоимостью <данные изъяты>.; сруб - <данные изъяты>., строгальный станок с двигателем - <данные изъяты>.; два дивана - <данные изъяты>. - всего на сумму <данные изъяты>. Данным решением признано за ФИО 1 право пожизненного проживания в спорном жилом доме расположенном в д. <адрес> РБ, оставив этот дом в ее реальном владении пожизненно.

Решение Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из решения Базитамакского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был предоставлен земельный участок <данные изъяты> гектаров земли, в том числе в пожизненное наследуемое владение <данные изъяты> гектаров для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> РБ.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В случае перехода прав собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно кадастровой выписке здания от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес> расположен жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию, общей площадью <данные изъяты>.

Отсюда исковые требования Ахмадуллин Ф.Х., Ахмадуллин С.Х., Ахмадуллин У.Х. обоснованны, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным Государственный акт на право владения, постоянного пользования землей №, выданный Базытамакским с/советом <адрес> Республики Башкортостан на основании решения № Базытамакского с/совета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 1.

Признать право собственности за Ахмадуллин Ф.Х., Ахмадуллин С.Х., Ахмадуллин У.Х. по <данные изъяты> доле каждому в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Включить в состав наследственного имущества ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Республики Башкортостан, умершей ДД.ММ.ГГГГ,земельный участок под кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Э.Ф. Шаяхметова