Ахмадуллина Светлана Евгеньевна

Дело № 12-92/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2016 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием Ахмадулиной С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмадулиной <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» от 22 февраля 2016 года Ахмадулина С.Е. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Ахмадулина С.Е. подала в суд жалобу, указав в ней, что перед совершением поворота она заблаговременно включила левый указатель поворота, снизила скорость, в левое зеркало заднего вида она видела, что за ней движется автомобиль по правой полосе движения, других автомобилей не было. Автомобиль находился на значительном расстоянии, сигналов поворота она не заметила. Заняв крайнее левое положение, она начала поворот налево и по завершению маневра увидела слева автомобиль <данные изъяты>, после чего произошло столкновение. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. Схема ДТП составлена водителями самостоятельно. Свидетели происшествия отсутствовали, видеорегистраторов не было. Считает, что водитель <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра, он не соблюдал дистанцию. Его показания считает ложными. Решение сотрудника ГИБДД основано на приоритете показаний второго уча...

...стника аварии в отсутствии свидетельских показаний и видеодоказательств.

Просит отменить постановление от 22 февраля 2016 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Ахмадулина С.Е, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, исследовав материал административного производства, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 22 февраля 2016 года, совершение Ахмадулиной С.Е, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ выразилось в том, что 22 февраля 2016 года в 18.05 часов в г.Сарапуле на перекрестке улиц Труда и Первомайская, управляя транспортным средством водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> ввела в заблуждение водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение, чем нарушила п.п. 8.1, 8.2 ПДД.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой

Согласно п.8.3 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Ахмадулина С.Е. нарушила п.п. 8.1, 8.2 ПДД, а именно при повороте налево, не включила заблаговременно указатель левого поворота и не убедилась в безопасности совершаемого маневра, либо своим маневром умышленно создала опасность для других участников движения, в частности для водителя автомобиля <данные изъяты> не представлены.

При рассмотрении административного материала инспектором ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» было установлено, что Ахмадулина С.Е. при совершении поворота налево ввела в заблуждение водителя автомобиля, следовавшего сзади в прямом попутном направлении. Указанными действиями Ахмадулина С.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако с данным выводом суд не соглашается.

Как в судебном заседании, так и в письменных объяснениях Ахмадулина С.Е. пояснял, что при повороте налево, она заблаговременно подала сигнал левого поворота, убедилась в безопасности маневра, когда завершала поворот в ее автомобиль въехал автомобиль Lada Granta. Указанные доводы Ахмадулиной С.Е. ничем не опровергнуты.

В письменных объяснениях второй участник ДТП Реннер В.Е. пояснял, что выехал на полосу встречного движения, так подумал, что автомобиль под управлением Ахмадулиной С.Е. будет поворачивать направо, так как на нем был включен правый указатель поворота, он включил левый указатель поворота и стал обгонять автомобиль под управлением Ахмадулиной С.Е., когда автомобили поравнялись, что увидел, что автомобиль поворачивает налево, после чего произошло ДТП.

Выводы инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» о виновности Ахмадулиной С.Е. не мотивированы и основаны лишь на показаниях второго участника ДТП Реннера В.Е., которые в данной дорожной ситуации в отсутствие иных доказательств не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины в действиях водителя Ахмадулиной С.Е.

При таких обстоятельствах выводы о наличии вины Ахмадулиной С.Е. основаны лишь на предположениях, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя Ахмадулиной С.Е. нарушений Правил дорожного движения.

Схема ДТП также не является доказательством вины, поскольку наличие места столкновения на схеме в данной дорожной ситуации не определяет наличия вины в действиях водителя Ахмадулиной С.Е., осуществлявшего маневр поворота.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Ахмадулиной <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» 22 февраля 2016 года № <данные изъяты> в отношении Ахмадулиной <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сарапульского

городского суда Голубев В.Ю.