Ахмадуллина Татьяна Николаевна

дело №2-898/2025

03RS0064-01-2024-002565-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Шакировой Р.Р.

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллиной Т.Н. к ООО «Уфа-Авто» о защите прав потребителей

установил:

Ахмадуллина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Уфа-Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № розничной купли-продажи, по условиям которого истец приобрела автомобиль со следующими характеристиками: <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, код модели <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, легковой, пробег 50 км, кузов <данные изъяты>, салон белый с коричневым, страна производителя Российская Федерация, дата производства – 2024 год, по итоговой стоимости <данные изъяты> рублей. Для приобретения автомобиля истцом оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДрайвКликБанк». Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: не активизировалась SIМ карта, не работала электроника автомобиля, не включались радиостанции, музыка, магнитола, система навигации, не работала вся система электроники из-за неактивизированной сим-карты; руль был кривой, имелось отклонение вправо, требовался развал-схождение; не работала система сохранения настроек (сиденья, руль не запоминались). Истец обратилась к ответчику с претензией, по требованию продавца предоставила автомобиль 5 ноября 2024 года, 6 ноября 2024 года автомобиль ей возвращен с теми же недостатками. В процессе последующей эксплуатации выявились дополнительные недостатки: систематическое произвольное открывание стекло припаркованного поставленного под охрану автомобиля; сброс настройки обдува печки (дует холодный воздух или вообще не дует), сброс настроек зеркал (в том числе во время движен...

...ия), при направлении обдува печки на ноги дует в лицо; появляется свист воздуха при определенной скорости; неоднократно переставал работать двигатель при движении задним ходом; сбой работы голосового помощника (говорит без остановки даже при выключенном звуке); невозможно слушать музыку и пользоваться приложениями, так как прерывается звук и моргает экран; передние фары светят на разном уровне; не всегда видит ключ для открытия и закрытия автомобиля; с перебоями работает ГЛОНАСС; при легком нажатии на педаль тормоза не загораются фонари стоп-сигнала, при этом автомобиль замедляет ход.

На основании изложенного после уточнения исковых требований Ахмадуллина Т.Н. просит суд:

- расторгнуть договор №723 розничной купли-продажи от 4 октября 2024 года между ООО «Уфа-Авто» и истцом;

- взыскать с ООО «Уфа-Авто» в пользу истца стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 940 000 рублей, неустойку в размере 9 633 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 356 259, 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по обслуживанию автомобиля 39 379 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов 585 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 890 рублей.

Представитель истца Уразбахтин Э.Р., действующий по доверенности от 23 января 2024 года, истец Ахмадуллина Т.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Валекжанина С.М., действующая по доверенности №397 от 7 марта 2025 года, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать ввиду необоснованности.

Представитель третьего лица ООО «ДрайвКлик Банк», АО «Чери Автомобили Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор, а так же иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч.1 ст.4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № розничной купли-продажи, по условиям которого истец приобрела автомобиль со следующими характеристиками: <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, код модели <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, легковой, пробег <данные изъяты> км, кузов <данные изъяты>, салон белый с коричневым, страна производителя Российская Федерация, дата производства – ДД.ММ.ГГГГ, по итоговой стоимости 4 940 000 рублей.

Для оплаты стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «ДрайвКликБанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля (на оплату стоимости автомобиля – 4 140 000 рублей, на оплату стоимости дополнительного оборудования – 160 000 рублей, на оплату иных потребительских нужд – 298 154 рубля) на срок до 7 октября 2027 года под 14,40% годовых с условием возврата кредита ежемесячными платежами в размере 158 301 рубль каждый.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 8 октября 2024 года.

Из доводов истца следует, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: не активизировалась SIМ карта, не работала электроника автомобиля, не включались радиостанции, музыка, магнитола, система навигации, не работала вся система электроники из-за неактивизированной сим-карты; руль был кривой, имелось отклонение вправо, требовался развал-схождение; не работала система сохранения настроек (сиденья, руль не запоминались).

23 октября 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Претензия вручена ответчику 2 ноября 2024 года.

1 ноября 2024 года истцу направлена телеграмма с предложением предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

5 ноября 2024 года состоялся осмотр автомобиля истца, составлен акт, из которого усматривается следующее:

- по жалобе «не активируется Сим-карта, не работает электроника автомобиля, не включается радио, музыка, магнитола, также не включается система навигации, не работает вся система электроники, из-за не активизированной сим-карты» - на момент осмотра совместно с владельцем автомобиля претензий по данному пункту не имеется в связи с активацией сим-карты, недостаток отсутствует;

- по жалобе «Кривой руль, отклонение вправо, требуется развал-схождение» - не достаток не относится к производственным, зависит от условий эксплуатации, ответственность изготовителя отсутствует;

- по жалобе «не работает функция сохранения настроек (сиденья, руль не запоминается)» - при проверке работают исправно, недостаток отсутствует;

- по жалобе «качество приема радио-станции с шипением» - недостаток не подтвержден,

- по жалобе «передняя правая дверь периодически не срабатывает на закрытие, хотя дверь закрыта, табло пишет, что открыто» - недостаток не подтвердился,

- по жалобе «периодически игры не работают» - сервис «Игры» на территории РФ не доступен;

- педаль тормоза не сохраняет настройку «Спорт» - после выключения зажигания изготовителем автомобиля предусмотрено автоматическое отключение режима спорт и такой алгоритм работы тормозной системы автомобиля не является неисправностью.

Акт осмотра подписан представителями продавца и истцом Ахмадуллиной Т.Н., которая указала, что не согласна с результатами проверки.

Также согласно акту Ахмадуллиной Т.Н. предложено проведение независимой экспертизы качества по заявленным жалобам, от проведения независимой экспертизы Ахмадуллина Т.Н. отказалась.

Письмом от 11 ноября 2024 года исх. №13 ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что в ходе проверки качества существенных недостатков производственного характера в автомобиле не выявлено, необходимость в регулировочных работах возникла в процессе эксплуатации автомобиля и находятся вне пределов ответственности изготовителя, импортера и продавца.

Как указывает истец, в процессе последующей эксплуатации выявились дополнительные недостатки: систематическое произвольное открывание стекло припаркованного поставленного под охрану автомобиля; сброс настройки обдува печки (дует холодный воздух или вообще не дует), сброс настроек зеркал (в том числе во время движения), при направлении обдува печки на ноги дует в лицо; появляется свист воздуха при определенной скорости; неоднократно переставал работать двигатель при движении задним ходом; сбой работы голосового помощника (говорит без остановки даже при выключенном звуке); невозможно слушать музыку и пользоваться приложениями, так как прерывается звук и моргает экран; передние фары светят на разном уровне; не всегда видит ключ для открытия и закрытия автомобиля; с перебоями работает ГЛОНАСС; при легком нажатии на педаль тормоза не загораются фонари стоп-сигнала, при этом автомобиль замедляет ход.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с дополнением к досудебной претензии, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 4 октября 2024 года, вернуть все уплаченные денежные средства, погасить проценты по кредиту на день расторжения договора. Претензия вручена ответчику 26 ноября 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма с предложением предоставить автомобиль для проверки качества, телеграмма вручена лично 27 ноября 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неявке клиента для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь направлена телеграмма с предложением предоставить автомобиль для проведения проверки качества. Телеграмма адресату не вручена, указано, что «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

ДД.ММ.ГГГГ года составлены акты о неявке клиента для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма с предложением предоставить автомобиль для проведения проверки качества. Телеграмма адресату не вручена, указано, что «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о неявке клиента для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ахмадуллина Т.Н. направила ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля, уведомление вручено ответчику 6 декабря 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь направлена телеграмма с предложением предоставить автомобиль для проведения проверки качества. Телеграмма адресату не вручена, указано, что «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о неявке клиента для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено письмо исх. №2 об отказе в удовлетворении требований.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телевизор относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из приведенных законоположений следует, что в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи данного товара потребитель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости технически сложного товара либо на замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором обнаружен недостаток и который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимое Экспертное Бюро» № на момент проведения осмотра заявленные истцом недостатки не были подтверждены. Спорный автомобиль марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>», VIN: <данные изъяты> на момент исследования соответствует всем техническим нормам и регламентам таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а также технической документации завода-изготовителя, выполняя все заявленные функции производителя в полном объеме.

Установленные сбои в работе программного обеспечения головного устройства автомобиля, а также в работе рулевого управления является следствием естественного износа в результате эксплуатации автомобиля и требуют произвести регулировочные работы в рамках планового технического обслуживания автомобиля. Данные отклонения не являются недостатками, препятствующими эксплуатации транспортного средства и использования его по прямому назначению.

В результате проведенной оценки технического состояния спорного автомобиля, а также проверки заявленных истцом недостатков, экспертом не обнаружено каких-либо нарушений или отклонений в работе функционала автомобиля, в том числе отклонений от технической документации производителя, а также отклонений, препятствующих эксплуатации транспортного средства с учетом действующих регламентов, применяемых к колесным транспортным средствам на территории РФ, таких как Технический регламент Таможенного союза «о безопасности колесных транспортных средств».

Недостатков в спорном автомобиле, в том числе препятствующих эксплуатации и использованию транспортного средства по прямому назначению не установлено.

Программные сбои и наличие градуса отклонения колес автомобиля является естественным эксплуатационным износов и требует проведения регулировочных работ в рамках технического планового обслуживания автомобиля. На сайте официального дилера производителя https://<данные изъяты>/, данные работы производятся на указанном пробеге спорного автомобиля в рамках технического планового обслуживания. Стоимость данных работ на момент проведения осмотра составляет 36 177 рублей.

Изучив заключение эксперта АНО «Независимое Экспертное Бюро» №, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также произведенным осмотром объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта АНО «Независимое Экспертное Бюро» № недопустимым доказательством не имеется.

В судебном заседании эксперт Махновский С.В. выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснив, что при исследовании выявлены недостатки рулевого управления и программного обеспечения, дефект, связанный с программным управлением в процессе проведения экспертизы устранен, данная функция работоспособна. В случае наличия дефекта программного обеспечения производственного характера вся электроника работала бы хаотично, а такие признаки в работе спорного автомобиля не обнаружены. В связи с этим сделан вывод о том, что дефекты носят эксплуатационный, а не производственный характер, являются устранимыми. На этапе производства экспертизы, 3 недостатка, заявленные в претензии от 23.10.2024 г. не выявлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проданный истцу автомобиль не имеет производственных недостатков, выявленные дефекты возникли в ходе эксплуатации и являются следствием износа.

При этом три недостатка автомобиля, заявленные в претензии от 23.10.2024 г. (т.е. в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара), экспертным путем не выявлены. Иные основания: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, которые позволили бы удовлетворить требования покупателя, заявленные по истечении 15дневного срока после передачи товара, судом не установлены.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, суд приходит к заключению, что истцу передан товар надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель справке требовать расторжения договора купли-продажи в случае выявления недостатка технически сложного товара в течение 15 дней после покупки, однако, в данном случае в спорном автомобиле не установлено наличие существенных либо несущественных дефектов производственного характера, в связи чем право требовать возврата уплаченной за товар суммы у истца не возникло.

Существенные недостатки товара, невозможность использования транспортного средства по назначению не установлены,

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 18 п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков в виде процентов, оплаченных а пользование кредитом, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку истцу продан товар надлежащего качества.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, понесенные истцом расходы не полежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмадуллиной Т.Н. к ООО «Уфа-Авто» о защите прав потребителя, о взыскании судебных расходов в полном объеме.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ахмадуллиной Т.Н. к ООО «Уфа-Авто» о защите прав потребителей – расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, расходов на государственную пошлину, по обслуживанию автомобиля, по ксерокопированию документов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 г.

УИД: 66RS0045-01-2024-001897-07

Дело № 33-3528/2025 (№ 2-1378/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

Филатьевой Т.А.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллиной Татьяны Николаевны к Ахмадуллину Равилю Рашитовичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, компенсации за оплаченные коммунальные услуги, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 05.12.2024.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца и ее представителя Чупрунова Д.Л., представителя ответчика Снегиревой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ахмадуллина Т.Н. обратилась в суд с иском к Ахмадуллину Р.Р. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, компенсации за оплаченные коммунальные услуги, обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе.

В обоснование иска указала, что решением Полевского городского суда от 31.08.2020 расторгнут брак между истцом и ответчиком, с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в твердой денежной сумме в размере 1\2 прожиточного минимума на ребенка в Свердловской области. На 28.03.2024 задолженность по алиментам составляет 269601,50 руб., размер неустойки – 129086,92 руб. Решением Полевского городского суда от 13.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 147526,82 руб., решение суда не исполнено, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 06.05.2024 составляет 35 028,80 руб. С момента прекращения брака – 02.10.2020 истец самостоятельно несет все расходы по оплате ипотечного кредита за квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Декабристов, 10 – 65. Решением Полевского го...

...родского суда от 13.12.2021 установлен размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру – 26\125. За указанный период истцом оплачено 417696,40 руб., стоимость доли ответчика составляет 86880,85 руб. За содержание жилья, капитальный ремонт, общедомовые нужды и отопление за период с июня 2021 года по февраль 2024 года истцом оплачено 149137,47 руб, стоимость доли ответчика составляет 31020,60 руб. С учетом невыплаченной ответчиком задолженности стоимость прав требований истца к ответчику составляет 429543,99 руб. Ответчик добровольно решение суда не исполняет, с момента прекращения брачных отношений с истцом не проживает, при этом доля в праве собственности, установленная решением Полевского городского суда, является единственным правом на жилое помещение у ответчика, несмотря на то, что ему передан садовый участок и садовый дом, пристав не может наложить взыскание на долю в праве собственности в размере 26\125 в спорной квартире, поскольку сведения о другом жилье ответчика не имеет.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 129086,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 02.12.2024 в размере 53011,30 руб., неосновательное обогащение в размере 94779,11 руб., компенсацию за оплаченные коммунальные услуги в размере 38477,50 руб., обратить взыскание на долю в праве собственности в размере 26\125 на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 384 рублей.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Ахмадуллина Р.Р. в пользу Ахмадуллиной Т.Н. взысканы неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 127328,76 руб., денежные средства по кредитному обязательству в размере 94779,11 руб., денежные средства по оплате за содержание жилья, капитальный ремонт, общедомовые нужды и отопление в размере 38477,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 02.12.2024 в размере 53011,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10339,91 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, исковые требования об обращении взыскания на долю в праве собственности удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие препятствий в обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру. Настаивает на отсутствие у ответчика заинтересованности в исполнении правомочий собственника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Чупрунов Д.Л. поддержали доводы жалобы, просил решение суда изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Снегирева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 17.02.2025 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 31.08.2020 (л.д. 42), вступившим в законную силу 02.10.2020, взысканы с Ахмадуллина Равиля Рашитовича в пользу Ахмадуллиной Татьяны Николаевны алименты на содержание Ахмадуллина Тимура Равилевича, <дата> г.р. в размере 1\2 величины прожиточного минимума для детей в Свердловской области, установленного на 1 квартал 2020 г., что составляет 5515 руб. ежемесячно, начиная с 24.07.2020 до его совершеннолетия.

Ответчик не представил доказательств, что алименты на содержание ребенка он не выплачивал по уважительной причине, в связи с чем, имеются основания для возложения на него обязанности по уплате неустойки.

Размер неустойки за период с 06.05.2021 по 28.03.2024 составляет 127328,76 руб.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 13.12.2021 по иску Ахмадуллиной Татьяны Николаевны к Ахмадуллину Равилю Рашитовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, определена доля Ахмадуллина Р.Р. в общем имуществе: квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 26\125 доли. Также данным решением установлено, что указанная квартира приобретена сторонами по договору купли – продажи с использованием кредитных денежных средств.

Истцом в период с 26.10.2020 по 26.10.2024 в погашение кредита внесено 455668,80 рублей (48 месяцев * 9493,10 руб. – ежемесячный платеж).

Истцом за период с июня 2021 по октябрь 2024 года произведена оплата содержания жилья, капитального ремонта, общедомовых нужд, отопления по квартире<адрес>в размере 184988,02 рублей.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 13.12.2021 по иску Ахмадуллиной Татьяны Николаевны к Ахмадуллину Равилю Рашитовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, с Ахмадуллина Равиля Рашитовича в пользу Ахмадуллиной Татьяны Николаевны взысканы денежные средства в размере 147526,82 руб.

Ответчиком выплата данных средств не произведена.

Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 21.01.2022 по 02.12.2024 в размере 53011,30 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, компенсации за оплаченные коммунальные услуги, руководствуясь положениями статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований Ахмадуллиной Т.Н.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Относительно требований истца в части обращения взыскания на долю в праве собственности в размере 26\125 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии препятствий в обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру, судебная коллегия отклоняет.

Так, в силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные собственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, как статья 255 Гражданского кодекса Росийской Федерации, так и разъяснения, данные в Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусматривают в качестве условия возможности обращения взыскания на долю должника - недостаточность у должника иного имущества.

Взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Доказательств соблюдения указанных выше требований в отношении недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из выписки из ЕГРН (л.д. 50 – 51), следует, что у ответчика имеется иное имущество, так ему на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Возможность получения взыскателем денежных средств от реализации данного имущества не исключается.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены судебного решения (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 05.12.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2025.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО6,

при участии представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации г.о. Балашиха об установлении факта принятия наследства и признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что она является дочерью ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении. ДД.ММ.ГГГГ истица сменила фамилию с «ФИО14» на «ФИО17 После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 28,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истица в установленный законом срок не обратилась к нотариусу, но также совершила действия по фактическому принятию наследства.

На основании изложенного, истица ФИО5 просила суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, а также признать за собой право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 28,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в ко...

...торых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо — ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2,4 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1, п. 2, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В нотариальную контору с заявление о принятии наследства истцы в установленный законом срок не обратились.

В соответствии со ст. 1162 ГК РФ получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В п. 34, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что ФИО8 является дочерью ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о перемене имени истица сменила фамилию с «ФИО14» на «ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вступила в брак с ФИО9, после чего ей была присвоена фамилия «ФИО15».

ФИО10, брат истицы, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Единственным наследником к имуществу умершего является несовершеннолетний ФИО11, от имени которого действует его мать ФИО4, третье лицо по делу.

Как следует из копии наследственного дела №, открытом у нотариуса ФИО12, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела свидетельство о наследстве не выдано. Наследственное имущество состоит доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО3, мать истицы, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Согласно ответу на запрос суда из <адрес> нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу покойной ФИО3 нотариусами РФ не заводилось.

В обоснование доводов о фактическом принятии наследства истцом представлены квитанции об уплате ЖКУ спорной квартиры.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Подлежит установлению факт принятия истицей наследства, открывшегося после смерти – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признанию за истицей права собственности на 1/3 долю в праве, ранее принадлежавшую покойной.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 28,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.Б. Гришакова

Решение в мотивированной форме изготовлено 05.07.2023г.

Судья Н.Б. Гришакова