Хакимов Айдар Мавлеткулович

№ 2-8073/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Мударисовой Е.Р., действующей на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Муллагалиева Р.И., действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, указав в обосновании иска, что < дата > в ... произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Хакимова А.М., автомобиля ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Кабирова И.Ш.

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Кабировым И.Ш., который нарушил пп. 8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Кабирова И.Ш. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Советского районного суда ... от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Хакимова А.М. сумма восстановительного ремонта в размере 19200 руб., расходы по копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 940 р...

...уб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1560 руб. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Истец обратился ответчику с заявление о взыскании неустойки, однако требования не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика суммунеустойкив размере 173139, 60 руб., финансовую санкцию в размере 94200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 980 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 240 руб.

Истец Хакимов А.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Мударисова Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиев Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Хакимова А.М., автомобиля ... ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Кабирова И.Ш.

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Кабировым И.Ш., который нарушил пп. 8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Кабирова И.Ш. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в удовлетворении исковых требований Хакимова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда ... от < дата > решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Хакимова ФИО9 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворено в части, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хакимова ФИО10 страховое возмещение в размере 19200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., по выдачи дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб., по составлению доверенности размере 1560 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., услуги ксерокопирования в размере 560 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Кроме того, указанным решением суда установлены недобросовестные действия истца в возникших правоотношениях, поскольку поврежденное транспортное средство, при надлежащей организации осмотра страховщиком, не было представлено, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата >.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализацииправи обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, то в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи1 ГК РФ).

При установлении фактазлоупотребленияпотерпевшимправомсуд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщиканеустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда (статьи1и10 ГК РФ).

В целях реализацииправ, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимостизлоупотребленияправом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) автомобиля страховщику на осмотр без каких-либо причин, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты. Если суд установит фактзлоупотреблениястрахователем (выгодоприобретателем)правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,неустойки, финансовой санкции, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и финансовой санкции

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, также не имеется оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании расходов, связанных с составлением досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по копированию документов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хакимова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд города Уфы.

Судья Ронжина Е.А.

№11-483/2017

Мировой судья Сахабутдинова А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Айдара Мавлеткуловича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по частной жалобе представителя истца Хакимова А.М. - Каштанова К.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г.Уфы РБ от 22.03.2017 года, которым постановлено:

«Иск Хакимова Айдара Мавлеткуловича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора».

УСТАНОВИЛ:

Хакимов А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа ввиду наступления страхового случая < дата > и выплатой страхового возмещения не в полном объеме размере.

Мировым судьей судебного участка ... по ... РБ вынесено вышеприведенное определение.

Не согласившись с данным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседа...

...нии с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив решение суда, суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции РФ, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается в ст.2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 Конституции РФ.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

Мировой судья, оставляя исковое заявление Хакимова А.М. без рассмотрения, исходила из того, что стороной истца не представлены доказательства соблюдения порядка обязательного досудебного урегулирования спора.

Однако с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым части 21 статьи 12, абзацем вторым части 1 статьи 16.1 и частью 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 7).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень действий по досудебному урегулированию спора, который не подлежит расширительному толкованию.

Применительно к рассматриваемому спору соблюдением досудебного порядка урегулирования спора считается обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков), с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также последующее обращение с претензией с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Другие действия потерпевшего для досудебного урегулирования спора законодательством не установлены.

Как усматривается из материалов гражданского дела, < дата > произошло ДТП.

< дата >, < дата > истец направил ответчику заявления о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Таким образом, истец выполнил требования Закона об ОСАГО об обязательном досудебном урегулировании спора.

Самостоятельно организовав осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по представлению ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Истцом не представлено каких-либо доказательств об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств, поскольку до предъявления настоящего иска, а также в последующем, истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право путем направления ответчику поврежденного транспортного средства на осмотр и предоставления надлежаще заверенных копий документов.

Письмом от < дата > страховая компания вернула истцу его заявления и приложенные к нему документы по причине не предоставления последним поврежденного транспортного средства на осмотр.

В связи с чем, страховая компания обосновано приостановила выплату страхового возмещения и возвратила представленные истцом документы без рассмотрения соответствии с абз.4 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.

В связи с чем, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не означает нарушение потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора и, следовательно, не позволяет оставить его иск без рассмотрения по правилам статьи 222 ГПК РФ.

Уклонение потерпевшего от представления на осмотр страховщику поврежденного имущества, при доказанности данного обстоятельства, влечет иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

При таких данных суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение мирового судьи с направлением гражданского дела в мировой суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 94, 101,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 22 марта 2017 года об оставлении искового заявления Хакимова Айдара Мавлеткуловича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отменить, гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф. Гареева

Судья Сахабутдинова А.Ф. № 11-289/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

15 мая 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Хакимова Айдара Мавлеткуловича по доверенности Абдрахменова Б.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 15 сентября 2017 года и гражданское дело по иску Хакимова Айдара Мавлеткуловича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки Опель Астра, гос. номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Лада 211440, гос. номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истцом посредством почтовой связи в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление. Однако, страховщиком выплаты не произведены. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 19 200 рублей. За составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 14 000 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако ответа не поступило. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 19 200 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта - 14 000 рублей, по изготовлению дубликатов экспертных заключений - 500 рублей, штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, штраф в размере...

... 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по составлению претензии - 2 000 рублей, по оплате услуг представителя - 8000 рублей, нотариальные расходы - 1 560 рублей, почтовые расходы - 1 880 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов - 560 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с данным решением, представителем истца по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от < дата > отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значении для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Советского районного суда ... от < дата > суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки Опель Астра гос. номер ... и автомобиля марки Лада 211440 гос. номер ..., принадлежащего ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

На момент происшествия гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, выплаты не произведено.

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР».

Согласно экспертному заключению ...-ВР от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 19200 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключение ...-ВР от < дата >, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от < дата >, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от < дата >, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Поскольку договор ОСАГО виновника заключен со страховщиком < дата >, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, по составлению доверенности – 1560 рублей, почтовые расходы – 940 рублей, услуги ксерокопирования – 560 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя и составление претензии в размере 5000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку поврежденное транспортное средство, при надлежащей организации осмотра страховщиком, не представлено, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата >.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 768 рубля с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г.Уфы от 15 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Хакимова Айдара Мавлеткуловича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хакимова Айдара Мавлеткуловича страховое возмещение в размере 19 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 8000 рублей, по выдаче дубликата экспертного заключения – 500 рублей, по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, по составлению доверенности - 1560 рублей, почтовые расходы – 940 рублей, услуги ксерокопирования – 560 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 768 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Шапошникова