Ахмаджанов Ахгробек Мамаджонович

производство № 2-Б275/2023

дело (УИД) 48RS0017-03-2023-000296-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2023 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова Игоря Николаевича к Инамову Адахамдану Икромжоновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Громов И.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Инамову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 30 ноября 2022 года, примерно в 12:15, на Ленинском проспекте, в районе дома <данные изъяты> в г. Москве, водитель Ахмаджанов А.М, управляя траспортным средством «<данные изъяты>, двигаясь со стороны МКАД в направлении центра города, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> под управлением истца.

Транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Инамову А.И.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения, а именно: повреждены задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее левое противотуманное стекло, задний парктронник и пр.

Согласно Экспертному заключению №5/76-23 МЮ определена стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба ТС истца, размер которых составляет: восстановительный ремонт на дату происшествия составляет 632 800 рублей; материальный ущерб, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене на дату происшествия составляет 544 900 рублей. Кроме тог...

...о, также произведена оценка определения стоимости утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта ТС истца, что составляет 48 500 рублей и подтверждается Экспертным заключением № 5/76-23 УТС.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием составляет 681 300 рублей, с учетом утери товарной стоимости п стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обратившись в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», истец получил отказ в прямом возмещении ущерба, в т.ч. ввиду того, что страховая компания Ответчика - САО ВСК не подтвердила выполнение Ответчиком обязательств по страхованию гражданской ответственности. Соответственно, риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «Хендэ Солярис» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Ответчик, будучи собственником автомобиля марки «Хендэ Солярис», который является источником повышенной опасности, обязан нести материальную ответственность, поскольку им не был осуществлен надлежащим контроль за принадлежащим ему имуществом и к управлению было допущено третье лицо, не имеющего полиса ОСАГО.

При этом, отсутствуют доказательства о выбытии транспортного средства из обладания собственника Инамова А.И. в результате каких-либо противоправных действий.

Кроме того, в результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Громова Виктория Игоревна, дочь истца, была госпитализирована в ГКБ им. ФИО7 <адрес> с ушибом лобной части головы.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Просил взыскать с Инамова А.И. убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 681 300 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за причинение телесных повреждения дочери; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 10 013 рублей.

28.08.2023 определением Тербунского районного суда Липецкой области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», произведена замена ненадлежащего ответчика Иманова А.И. на надлежащего Инамова А.И.

В судебное заседание истец Громов И.Н., ответчик Инамов А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ахмаджанов А.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о рассомтрении дела извещались надлежащим образом.

28.08.2023 истец Громов И.Н. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требвоания поддерживание в полном объёме.

08.09.2023 от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «ВСК» Вепринцевой Н.А. поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответственность виновника ДТП Ахмаджанова А.М. на момент ДТП не была застрахована по полису ХХХ0241484529, в связи с чем страховое возмещение не может быть взыскано со страховой компании.

Суд, итсследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 30 ноября 2022 года в <данные изъяты> на Ленинском проспекте, в районе <адрес>, водитель Ахмаджанов А.М, управляя траспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащим Инамову А.И., двигаясь со стороны МКАД в направлении центра города, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Громова И.Н. и принадлежащего ему.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «<данные изъяты> являлся Инамов А.И. по договору купли-продажи от 11.12.2019, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д. 92).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Громов И.Н.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30.11.2022 Ахмаджанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30.11.2022 Ахмаджанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Постановлением заместителя командира 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25.01.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахмаджанова А.М. прекращено в связи с отсутствием состава в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что действиями водителя Ахмаджанова А.М. причинен материальный ущерб истцу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ахмаджанов А.М. в нарушение названных выше положений закона, не представил никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение Ахмаджановым А.М. ущерба истцу полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: рапортом о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2022, составленным 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Юшкевичус М.В., схемой ДТП, определением о прекращении дела об администратинвом правоанрушении от 25.01.2023 в отношении Ахмаджанова А.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, из которого следует, что 30 ноября 2022 года, примерно в <данные изъяты> Ленинском проспекте, в районе <адрес>, водитель Ахмаджанов А.М, управляя траспортным средством <данные изъяты>», <данные изъяты>, двигаясь со стороны МКАД в направлении центра города, в нарушение п. 10.1 ПДД, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Громова И.Н. В результате данного ДТП пассажир автомобиля«<данные изъяты> Громова В.И. нарядом скорой помощи была госпитализирована в ГКБ им. С.С.Юдина г. Москвы. Проведенной судебно-медицинской экспертизой причинение вреда здоровью у Громовой В.И. не установлено.

В ходе рассмотрения дела вопрос о назначении трассологической экспертизы не ставился.

Из материалов дела следует, что Ахмаджанов А.М, управляя траспортным средством <данные изъяты>, предъявил страховой полис САО «ВСК» ХХХ0241484529.

Вместе с тем, как следует из информации САО «ВСК» по полису ХХХ0241484529 застрахована ответственность ООО «Мэйджор Лизинг», как лизингодателя, страхователь Глушков И.Г. по управлению транспортным средством <данные изъяты>

Таким образом, ответственность виновника ДТП Ахмаджанова А.М. на момент ДТП не была застрахована по полису ХХХ0241484529. Обратого ни Ахмаджановым А.М., ни собственником автомобиля «Хендэ <данные изъяты> Инамовым А.И., в материалы дела не предоставлено.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что ответственность виновника ДТП Ахмаджанова А.М. на момент ДТП не была застрахована, Инамов А.И., собственник автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Ахмаджанов А.М., является лицом, обязанным возместить ущерб.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение №5/76-23МЮ об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомоибля «<данные изъяты> эксперта-техника Краснова Ю.В., согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно экспертного заключение №5/76-23УТС от 21.02.2023, величина утраты товарной стоимости автомоибля <данные изъяты> составляет 48 500 руб. (л.д. 23-69).

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключения эксперта-техника Краснова Ю.В. в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены.

Ответчик, заключения эксперта не оспорил, дополнительные доказательства по делу, а также доказательства в опровержение указанный заключений эксперта не представил, ходатайств об их истребовании не заявил.

Поскольку установлено, что полной гибели транспортного средства не наступило, а под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Поскольку, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 681 300,00 руб. (632 800 + 48 500), требования истца о возмещении ущерба в сумме 681 300,00 руб. подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как вред причинен собственнику транспортного средства в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности -транспортного средства «<данные изъяты>, которым на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Инамов А.И.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ахмаджанов А.М. владел транспортным средством на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на собственника транспортного средства (титульного владельца) – Инамова А.И.

Рассматривая требование Громова И.Н. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в свою пользу в связи с тем, что при ДТП пассажир его автомобиля – дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была госпитализирована в ГКБ им. С.С. Юдина г. Москвы с ушибом лобной части головы.

Из заключения эксперта №2224109818 от 29.12.2022 следует, что при проведении обследования Громовой В.И., степень тяжести вреда не определена.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства ответчиком на принадлежащие истцу нематериальные блага. Громова В.И. является совершеннолетней и вправе самостоятельно обратиться в суд за зщащитой своих нарушенных прав.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор от 25.04.2023 года №25-04/23 на оказание юридических помощи заключенный между ООО №Е-Лекс консалтинг» и Громовым И.Н., согласно которому исполнитель обязуется за предусмотренное договором вознаграждение оказывать юридические услуги по консультированию и представлению интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании компенсации ввиду ДТП.

Указанные услуги оценены в 30 000 рублей, которые были оплачены заказчиком Громовым И.Н. 25.04.2023 в размере 10 000 руб., 25.06.2023 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№25-04, 25-06 (л.д. 76).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

Исходя из характера предъявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела, соотносимости объема защищаемого права, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, а именно составление искового заявления, представленных сторонами в суд доказательств и других, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать в пользу Громова И.Н. в возмещение судебных расходов – оплату юридической помощи представителем за составление искового заявления, объема и характера оказанной представителем юридической помощи 4 000 рублей 00 копеек.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 013,00 руб.

С учетом изложенного, общая сумма к взысканию с ответчика в пользу истца составит 695 313 рублей 00 копеек (632 800 + 48 500 + 4 000 + 10 013).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Инамова Адахамжана Икромжоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в пользу Громова Игоря Николаевича в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием 681 300 (шестьсот восемьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 10 013 (десять тысяч тринадцать рублей) рублей 00 копеек, а всего 695 313 (шестьсот девяносто пять тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек

В удовлетворении исковых требований Громова Игоря Николаевича к Инамову Адахамжану Икромжоновичу о компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2023.

Судья (подпись) Е.Н.Павлова