Ахманаева Ксения Валерьевна

66RS0039-01-2015-000944-33

Дело № 13-68/2022 (№33-10866/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (далее – ООО «ГК «Альфа и Омега») на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.04.2023 об индексации денежных сумм, присужденных решением суда по гражданскому делу по иску ООО «Леноблбанк» к Ахманаевой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.10.2015 с Ахманаевой К.В. в пользу ООО «Леноблбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № Ф-К-74/13 от 20.05.2013 – 430386, 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7503, 87 руб.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.03.2023 произведена замена стороны взыскателя ООО «Леноблбанк» на ООО «ГК «Альфа и Омега».

12.04.2023 ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных с Ахманаевой К.В. денежных сумм в размере 267422, 36 руб., за период с 26.10.2015 по 31.12.2023 в сумме 134266, 06 руб., ссылаясь на длительное неисполнении должником решения суда, обесценивание денежных средств в связи с течением инфляционных ...

Показать ещё

...процессов.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.04.2023 заявление ООО «ГК «Альфа и Омега» удовлетворено частично: определено взыскать с Ахманаевой К.В.в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» в счет индексации присужденных заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.10.2015 денежных сумм за период с 26.10.2015 по 29.03.2023 года – 99620, 21 руб.

В частной жалобе, ООО «ГК «Альфа и Омега» просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильно произведенный расчет индексации, из которого суд исключил заявленный взыскателем период индексации с 01.03.2022 по 28.02.2023 года, неверное применение индекса роста потребительских цен - по месту нахождения взыскателя в Свердловской области.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 208 по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как видно из материалов дела в отношении должника Ахманаевой К.В. 08.09.2016 возбуждено исполнительное производство №2335/16/66062-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) – 437890,62 руб. (л.д.17-18).

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.03.2023 произведена замена стороны взыскателя по делу на стадии принудительного исполнения решения суда: с ООО «Леноблбанк» на ООО «ГК «Альфа и Омега» (л.д.11).

Установив факт несвоевременного исполнения должником заочного решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.10.2015, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, принимая во внимание представленный ООО «ГК «Альфа и Омега» расчет индексации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации невыплаченных сумм, взысканных с Ахманаевой К.В. заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом индекса роста потребительских цен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Индексация взысканных судом денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, в данном случае по Свердловской области.

Доводы заявителя жалобы о неправильно расчете индексации заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, суд произвел индексацию денежных сумм, присужденных заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.10.2015 в размере 99620, 21 руб., указав период для расчета с 26.10.2015 по 29.03.2023, при этом в расчете, произведенном судом, отсутствует период с 01.03.2022 по 28.02.2023.

Поскольку период, за который произведена индексация, является некорректным, суд апелляционной инстанции, отменив определение суда, разрешает вопрос по существу.

Расчет индексации взысканных судом денежных сумм производится судом апелляционной инстанции на основании индекса потребительских цен по Свердловской области, утверждаемого Федеральной службой государственной статистики, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» и составляет за период с 26.10.2015 по 29.03.2023 120781,28 руб.

Расчет индексации производится по формуле расчета за каждый полный месяц задолженности, с применением соответствующих индексов потребительских цен, представленных в таблице ниже.

Индексы потребительских цен:

янв

фев

мар

апр

май

июн

июл

авг

сен

окт

ноя

дек

2015

103,54

101,35

100,97

100,17

100,09

100,21

100,44

100,88

100,82

100,48

100,53

100,72

2016

100,52

100,59

100,37

100,25

100,53

100,31

100,20

99,95

100,26

100,64

100,46

100,58

2017

100,88

100,15

100,19

99,93

100,08

99,91

100,06

99,74

100,12

100,60

100,35

100,13

2018

100,07

100,05

100,20

100,22

100,22

99,88

100,13

100,13

100,59

100,54

100,38

100,37

2019

100,42

100,55

100,22

100,29

100,23

100,14

100,14

99,81

100,39

100,25

100,64

100,40

2020

100,48

100,33

100,40

100,59

100,16

100,17

100,45

99,92

100,31

100,35

101,42

100,32

2021

100,24

100,39

100,13

100,49

100,47

100,10

100,48

100,57

100,64

100,70

101,19

100,64

2022

100,37

100,85

106,63

101,62

100,47

100,21

99,71

99,85

100,17

100,31

100,96

100,48

2023

100,59

99,98

100,04

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Расчет индексации, присужденных заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.10.2015, денежных сумм за период с 26.10.2015 по 29.03.2023

Сумма долга

Период расчета

Формула исчисления, с учетом индекса потребительских цен по Свердловской области на основании данных Федеральной службы государственной статистики

Сумма

индексации

267422, 36 руб.

с 26.10.2015 по

29.03.2023

+ 267422,36 ? (1,0048 ?1,0053 ?1,0072 ?1,0052 ?1,0059 ?1,0037 ?1,0025 ?1,0053 ?1,0031 ?1,0020 ?0,9995 ?1,0026 ?1,0064 ?1,0046 ?1,0058 ?1,0088 ?1,0015 ?1,0019 ?0,9993 ?1,0008 ?0,9991 ?1,0006 ?0,9974 ?1,0012 ?1,0060 ?1,0035 ?1,0013 ?1,0007 ?1,0005 ?1,0020 ?1,0022 ?1,0022 ?0,9988 ?1,0013 ?1,0013 ?1,0059 ?1,0054 ?1,0038 ?1,0037 ?1,0042 ?1,0055 ?1,0022 ?1,0029 ?1,0023 ?1,0014 ?1,0014 ?0,9981 ?1,0039 ?1,0025 ?1,0064 ?1,0040 ?1,0048 ?1,0033 ?1,0040 ?1,0059 ?1,0016 ?1,0017 ?1,0045 ?0,9992 ?1,0031 ?1,0035 ?1,0142 ?1,0032 ?1,0024 ?1,0039 ?1,0013 ?1,0049 ?1,0047 ?1,0010 ?1,0048 ?1,0057 ?1,0064 ?1,0070 ?1,0119 ?1,0064 ?1,0037 ?1,0085 ?1,0663 ?1,0162 ?1,0047 ?1,0021 ?0,9971 ?0,9985 ?1,0017 ?1,0031 ?1,0096 ?1,0048 ?1,0059 ?0,9998 ?1,0004 - 1)

+ 120 781,28 р.

Принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочия на изменение определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда и разрешает процессуальный вопрос по существу (статья 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.04.2023 отменить; разрешить вопрос по существу.

Произвести индексацию за период с 26.10.2015 по 29.03.2023 денежных сумм, присужденных заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.10.2015, по гражданскому делу №2-827/2015 по иску ООО «Леноблбанк» к Ахманаевой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 120781,28 руб.

Председательствующий: судья

Свернуть

Мотивированное решение составлено «30» октября 2015 года

Дело № 2-827/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «26» октября 2015 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Феденевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Леноблбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указывает, что между ООО «Леноблбанк» и А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик А. получила денежные средства на потребительские цели в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,9% годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом допускал нарушение сроков уплаты кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А. перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе сумма пени по просроченным процентам – <данные изъяты>; сумма пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>; сумма просроченных процентов – <данные изъяты>; сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>; сумма процентов по просроченному основному долгу – <данные изъяты>; сумма текущих процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; сумма текущего основного долга – <д...

Показать ещё

...анные изъяты>.

Просит взыскать с А. сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Леноблбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что требования обоснованные и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ А. заключила с ООО «Леноблбанк» кредитный договор №<данные изъяты> (л.д.22-29), на сумму <данные изъяты> по ставке 24,9 % годовых на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1, 2.2., 2.3, 4.4. Договора), в соответствии с п.п. 4.3 погашение кредита производится ежемесячными платежами, указанными в графике платежей. Согласно п.2.4. Договора, для учета полученного заемщиком кредита, банк открывает ему ссудный счет №.

Кроме того, п. 8.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Графиком платежей (приложение № к договору) определены даты ежемесячных платежей и размер платежа в сумме <данные изъяты> (л.д.28).

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

А. нарушила обязательства по исполнению кредитного договора. В связи с этим истцу ответчиком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.32).

Судом установлено, что заемщик А. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, допускала нарушение порядка и сроков внесения платежей. Согласно расчетов, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>, в том числе сумма пени по просроченным процентам – <данные изъяты>; сумма пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>; сумма просроченных процентов – <данные изъяты>; сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>; сумма процентов по просроченному основному долгу – <данные изъяты>; сумма текущих процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; сумма текущего основного долга – <данные изъяты>.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком А. факт нарушения порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также размер задолженности по кредитному договору не оспаривался, возражений относительно требований истца не представлено.

Часть 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка которую просит взыскать истец явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка установленная договором, заключенным между истцом и ответчиком, составляет 1% от суммы неисполненного обязательства в день, что намного превосходит ответственность должника за пользование чужими денежными средствами установленную ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также превышает сумму самого денежного обязательства.

Суд считает возможным снизить неустойку подлежащую взысканию с ответчика начисленную истцом по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом неустойки удержанной истцом с ответчика, до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» к А., удовлетворить частично.

Взыскать с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» (ОГРН <данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>; проценты по просроченному основному долгу – <данные изъяты>; текущие проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; основного долга по кредиту – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>.

Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Нижнесергинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья К.А. Кучинский

Свернуть

Дело № 2-704/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «27» октября 2017 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Запретилиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2017

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ахманаевой К.В., Ахманаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Ахманаевой К.В. и Ахманаеву А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 02.09.2011 № по состоянию на 07.08.2017 в общей сумме 949 638,77 руб., в том числе основного долга в размере 858 415,81 руб., процентов в размере 61 066,14 руб., неустойки в размере 30 156,82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 696,39 руб., услуг оценщика в размере 681,01 руб., расторжении кредитного договора от 02.09.2011 №, об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 44,9 кв.м., расположенную под № в <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 944 800 руб.

В основание иска указало, что 02.09.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор № на сумму 890 000 руб. на срок до 02.09.2036 с процентной ставкой 15,25 годовых (снижена до 14%). В качестве обеспечения кредитного договора банку предоставлен залог недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 44,9 кв.м, расположенную под № в <адрес> в <адрес>. Созаемщики неоднократно существенно нарушали условия кредитного договора, в связи с чем, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Согласно отчету об оценке от 24.07.2017, начальная прода...

Показать ещё

...жная стоимость заложенного имущества составляет 944 800 руб. Ответчики до настоящего времени не исполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, в процессе погашения кредита допускали неоднократные нарушения сроков внесения платежей по погашению основной суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Созаемщикам направлялось требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца Мокроусова Т.И., действующая по доверенности от 14.10.2016, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ахманаева К.В. и Ахманаев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

02.09.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Ахманаевой К.В. и Ахманаевым А.В. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение двухкомнатной квартиры под № в <адрес> в <адрес> № в сумме 890 000 руб. под 15,25% годовых на срок 300 месяцев с условием залога указанного объекта недвижимости. Созаемщики действуют на условиях солидарной ответственности (л.д.№).

С 04.08.2015 наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России» (л.д.№).

Сторонами установлен график произведения созаемщиками погашения кредита ежемесячными равными друг другу денежными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (л.д.№).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование им пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата кредитору заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.№).

07.09.2011 по договору купли-продажи от 30.08.2011 Ахманаевой К.В. и Ахманаевым А.В. в общую совместную собственность приобретена двухкомнатная квартира под № в <адрес> в <адрес> (л.д.№).

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту (л.д.№) судом проверен и признан правильным.

Созаемщики Ахманаев А.В. и Ахманаева К.В. существенно нарушили условия кредитного договора, нарушая сроки и размер внесения основных платежей по кредиту и по начисленным процентам за пользование им (л.д.№). По кредиту образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчики суду не представили.

С Ахманаева А.В. и Ахманаевой К.В. подлежит взысканию солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.09.2011 по состоянию на 07.08.2017 в размере 949 638 руб. 77 коп., из которых основной долг по кредиту – 858 415 руб. 81 коп., проценты – 61 066 руб. 14 коп., неустойка – 30 156 руб. 82 коп.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.5.3.7, 6.1 кредитного договора № от 02.09.2011, в случае отказа кредитора от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.№).

05.07.2017 банком направлено созаемщикам Ахманаеву А.В. и Ахманаевой К.В. требования о досрочном возврате сумме кредита и процентов за пользование им, а также об уплате неустойки не позднее 04.08.2017 и расторжении кредитного договора (л.д.№). Требования банка созаемщиками не исполнены до настоящего времени.

Требование банка направлено на досрочное получение исполнения от должника и на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Требования банка о расторжении заключенного с ответчиками кредитного договора № от 02.09.2011 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиками более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения с иском в суд систематически нарушались сроки внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29-32).

Согласно отчету № от 24.07.2017, стоимость являющегося предметом залога объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, площадью 44,9 кв.м, расположенной под № в <адрес> в <адрес>, составляет 1 181 000 руб. (л.д.№).

Против установления начальной продажной стоимости предмета залога в указанном размере ответчики не возражали, доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости суду не представили.

Во исполнение обязательств Ахманаевой К.В. и Ахманаева А.В. по кредитному договору № от 02.09.2011 должно быть обращено взыскание на предмет залога - объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, площадью 44,9 кв.м, расположенную под № в <адрес> в <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью при его реализации в размере 80% от рыночной стоимости квартиры – 944 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате судебных расходов, не предусмотрено взыскание данных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 696 руб. 39 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 681,01 руб. взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку истцом суду не представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов (документ об оплате услуг оценщика).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194- 198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Ахманаева А.В. и Ахманаевой К.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.09.2011 по состоянию на 07.08.2017 в размере 949 638 (девятьсот сорок девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 77 копеек, в том числе основной долг в размере 858 415 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 81 копейка, проценты в размере 61 066 (шестьдесят одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 14 копеек, неустойку в размере 30 156 (тридцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Кредитный договор №, заключенный 02.09.2011 между Ахманаевым А.В. и Ахманаевой К.В. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», расторгнуть.

Взыскать с Ахманаева А.В. и Ахманаевой К.В. в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 696 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Ю. Запретилина

Свернуть

Дело № 2-129/2024

УИД 66RS0039-01-2023-001140-58

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 06 марта 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

с участием ответчика Ахманаевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Ахманаевой Ксении Валерьевне о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (далее по тексту – ООО «ГК «Альфа и Омега») обратилось в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ахманаевой К.В. о взыскании процентов по кредитному договору в размере 305 347 руб. 63 коп. за период с 27.10.2015 по 23.11.2023, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 253 руб. 48 коп..

В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением суда с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Леноблбанк». В дальнейшем истцом с ООО «Леноблбанк» был заключен договор уступки права требования (цессии), оплата по которому была произведена в полном объеме. Определением суда произведена замена взыскателя. Ввиду того, что решением суда с ответчика сумма процентов взыскана по состоянию на 26.10.2015, а проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата суммы кредита включительно, то полагает, что начисление процентов возможно и после вынесения судом решения о взыскании денежных средств по договору. При начислении процентов за ...

Показать ещё

...пользование кредитом на сумму кредита применяется процентная ставка, установленная п. 4.4 договором, то есть в размере 24,9 % годовых. Исходя из расчета задолженности, сумма начисленных процентов за пользование займом по ставке 24,9 % годовых за период с 27.10.2015 по 23.11.2023 составила 305 347 руб. 63 коп., исходя из суммы долга в размере 267 422 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ГК «Альфа и Омега» не явился, извещен судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети интернет, просил рассмотреть без его участия (л.д. 6).

Ответчик Ахманаева К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что кредитный договор действительно был ею заключен, решением суда в 2015 году с нее взыскана задолженность, которая в настоящее время ею полностью погашена. В сентябре – октябре 2023 года был внесен последний платеж. Просила применить срок исковой давности. Свой расчет суммы процентов не производила. Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве (л.д. 100).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Леноблбанк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети интернет, о причинах своей неявки суд не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.10.2015, вступившим в законную силу 19.12.2015, по гражданскому делу №, с Ахманаевой К.В. в пользу ООО «Леноблбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № Ф-К-74/13 от 20.05.2013 в размере 430 386 руб. 75 коп., в том числе: просроченные проценты – 70 715 руб. 19 коп.; просроченный основной долг – 186 217 руб.; проценты по просроченному основному долгу – 889 руб. 25 коп.; текущие проценты с 21.08.2015 по 07.09.2015 – 1 911 руб. 35 коп.; основной долг по кредиту – 155 653 руб. 96 коп., неустойка – 15 000 руб.. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 503 руб. 87 коп. (л.д. 70).

На основании исполнительного листа серии ФС № 08.09.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 101)

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.03.2023, вступившим в законную силу 24.03.2023, произведена замена взыскателя с ООО «Леноблбанк» на ООО «ГК «Альфа и Омега», в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № от 01.11.2022 (л.д. 69).

В настоящее время истцом ООО «ГК «Альфа и Омега» заявлены к взысканию с Ахманаевой К.В. проценты после вынесения решения суда, то есть с 27.10.2015 и по день фактического его исполнения в сумме 305 347 руб. 63 коп., исходя из указанной истцом суммы долга в размере 267 422 руб. 36 коп. и ставки, указанной в кредитном договоре № Ф-К-74/13 от 20.05.2013, в размере 24,9 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п. 2, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из вышеуказанного заочного решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.10.2015 следует, что кредитным договором № Ф-К-74/13 от 20.05.2013 предусмотрена ставка 24,9 % годовых.

Согласно сведений представленных ответчиком Ахманаевой К.В., последний платеж по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2016, произведен 15.09.2023 (л.д. 51-54). В связи с тем, что задолженность взыскана в полном объеме, 09.10.2023 данное исполнительное производство окончено (л.д. 103-104).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ахманаевой К.В. суммы процентов после вынесения решения суда, которое в соответствии не исполнялось последней длительное время с 2015 года по сентябрь 2023 года.

Расчет процентов, произведенный истцом ООО «ГК «Альфа и Омега» судом проверен, заявлен последним по 23.11.2023. Однако, поскольку последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком Ахманаевой К.В. 15.09.2023, то суд считает, что именно по указанную дату необходимо произвести расчет.

В связи с неправильным определением истцом ООО «ГК «Альфа и Омега» периода просрочки исполнения обязательства, вследствие чего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 15.09.2023 составляет 525 043 руб. 16 коп., исходя из ставки, указанной в кредитном договоре (24,9 %) и остатка суммы задолженности, указанной истцом в иске в размере 267 422 руб. 36 коп., согласно следующему расчету.

Сумма займа х (количество дней в платежном периоде / число дней в году) х годовая ставка = проценты.

период

сумма долга

дней

проценты

общая сумма процентов

28.10.2015 – 31.12.2015

267 422,36

65

11 858,17

11 858,17

период

сумма долга

дней

проценты

общая сумма процентов

01.01.2016 – 31.12.2016

267 422,36

366

66 588,17

78 446,34

период

сумма долга

дней

проценты

общая сумма процентов

01.01.2017 – 31.12.2017

267 422,36

365

66 588,17

145 034,51

период

сумма долга

дней

проценты

общая сумма процентов

01.01.2018 – 31.12.2018

267 422,36

365

66 588,17

211 622,68

период

сумма долга

дней

проценты

общая сумма процентов

01.01.2019 – 31.12.2019

267 422,36

365

66 588,17

278 210,85

период

сумма долга

дней

проценты

общая сумма процентов

01.01.2020 – 31.12.2020

267 422,36

366

66 588,17

344 799,02

период

сумма долга

дней

проценты

общая сумма процентов

01.01.2021 – 31.12.2021

267 422,36

365

66 588,17

411 387,19

период

сумма долга

дней

проценты

общая сумма процентов

01.01.2022 – 31.12.2022

267 422,36

365

66 588,17

477 975,36

период

сумма долга

дней

проценты

общая сумма процентов

01.01.2023 – 15.09.2023

267 422,36

258

47 067,80

525 043,16

Свой расчет суммы процентов ответчиком Ахманаевой К.В. суду не предоставлен, заявлено о пропуске истцом ООО «ГК «Альфа и Омега» срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о чем заявлено ответчиком Ахманаевой К.В..

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим исковым заявлением истец ООО «ГК «Альфа и Омега» обратился в суд 06.12.2023, согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 21).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом ООО «ГК «Альфа и Омега» пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании с Ахманаевой К.В. процентов за период с 27.10.2015 по 05.12.2020 включительно и с последней подлежит взысканию сумма процентов за период с 06.12.2020 по 15.09.2023 в сумме 184 792 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета.

За период с 07.12.2020 по 31.12.2020: 267 422,36 х (25/366) х 24,9 % = 4 548 руб. 38 коп..

За 2021 год: 267 422,36 х 24,9 % = 66 588 руб. 17 коп.

За 2022 год: 267 422,36 х 24,9 % = 66 588 руб. 17 коп.

За период с 01.01.2023 по 15.09.2023: 267 422,36 х (255/365) х 24,9 % = 47 067 руб. 80 коп.

Всего: 4 548,38 + 66 588,17 + 66 588,17 + 47 067,80 = 184 792 руб. 51 коп.

В связи с чем, заявленные исковые требования ООО «ГК «Альфа и Омега» к Ахманаевой К.В. о взыскании процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 253 руб. 48 коп., что подтверждено платежным поручением № от 28.11.2023 (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика Ахманаевой К.В. в пользу истца ООО «ГК «Альфа и Омега» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 784 руб. 85 коп. (184 792,51 х 6 254,00 / 305 347,63).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Ахманаевой Ксении Валерьевне о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ахманаевой Ксении Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» сумму процентов по кредитному договору за период с 06.12.2020 по 15.09.2023 в размере 184 792 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 51 копейку.

Взыскать с Ахманаевой Ксении Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 53 копейки.

Всего взыскать с Ахманаевой Ксении Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (ИНН 6671376764, ОГРН 1116671015603, дата регистрации 15.09.2011) – 188 577 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Ильина

Свернуть