Ахматгареев Винер Нарисович

Дело № 2а-5202/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Калининского района города Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действия органа местного самоуправления по установлению срока проведения мероприятий по расселению, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

прокурор Калининского района города Уфы, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что Прокуратурой Калининского района г. Уфы проведена проверка исполнения жилищного законодательства в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда, по результатам которой установлено следующее.

Согласно техническому заключению ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что состояние жилого <адрес> оценивается как аварийное и ветхое, имеется риск внезапного обрушения несущих конструкций, создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц. Установлен общий процент физического износа многоквартирного дома – 82,4 %.

Заключением межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме выявлены основания для признания его аварийным и подл...

...ежащим сносу.

Постановлением Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу, срок для проведения мероприятий по расселению установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, действия Администрации городского округа город Уфа по установлению длительного срока расселения дома до ДД.ММ.ГГГГ не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также третьих лиц, поскольку текущее состояние разрушающегося многоквартирного дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

С учетом состояния вышеуказанного аварийного дома, срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ является неразумным, нарушающим права жителей <адрес>.

Необходимость возложить на административного ответчика обязанность принять меры, направленные на установление нового разумного срока расселения, обеспечивающего предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийном многоквартирном <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ обусловлена обеспечением баланса между объективно необходимым минимальным временем для проведения мероприятий по расселению жильцов и их правами на жизнь, здоровье и безопасное жилище.

Прокурор просит суд признать незаконными действия Администрации городского округа город Уфа по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на Администрацию городского округа город Уфа устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес>Б по <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ахмадуллин Арслан Альфредович, Ахмадуллин Богдан Альфредович, Ахмадуллин Альфред Рахматуллович, Ахмадуллина Ольга Александровна, Газетдинова Лиля Юнусовна, Гиниятова Разиля Нагимзяновна, Саликова Гульназ Казихановна, Саликова Руслан Шавкатович, Ермакова Людмила Владимировна, Ермакова Святослав Алексеевич, Гинятуллина Минзиля Тимербаковна, Уланова Любовь Александровна, Уланов Николай Александрович, Тимербаев Олег Ирекович, Глухенький Михаил Андреевич, Кузьменко Евгений Михайлович, Кузьменко Галина Ивановна, Кузьменко Михаил Борисович, Кузьменко Иван Михайлович, Лушин Александр Александрович, Сорокина Наталья Дмитриевна, Горюшкина Юлия Васильевна, Виноградова Наталья Петровна, Гальченко Александр Владимирович, Захаркина Людмила Анатольевна, Шайхутдинова Алина Маратовна, Браун Павел Вячеславович, Баянова Галия Ахметзакиевна, Ахматгареева Ирина Фларисовна, Ахметгареев Адель Винерович, Ахматгареев Артур Винерович, Жильцова Наталия Михайловна, Саликова Диана Руслановна, Саликов Марсель Русланович, Саблин Валерий Дмитриевич, Лукшина Галина Леонидовна, Лукшин Александр Альбертович, Лукшин Михаил Александрович, Горюшкина Татьяна Сергеевна, Гальченко Ирина Александровна, Гальченко Александр Александрович, Плишкин Марк Демьянович, Плишкина Варвара Демьяновна, Плишкина Алина Маратовна, Данилова Оксана Валерьевна, Агапова Данил Владимирович, Данилова Виктория Алексеевна, Данилов Артём Алексеевич, Баянов Альберт Рамилевич, Мещерякова Ольга Николаевна, Кузнецов Владимир Михайлович, Ахматгареев Винер Нарисович, МБУ «Служба сноса и расселения» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, Администрация Калининского района ГО г.Уфа, ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 13 КПД», Отдел опеки, попечительства и медицинского взаимодействия Калининского района ГО г. Уфа, Управление капитального строительства Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации ГО г. Уфа.

В судебном заседании представитель прокуратуры Калининского района г. Уфы Низамова Д.М. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа, Администрации Калининского района ГО г.Уфа Кудаярова Ю.О. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Представитель ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 13 КПД» Ахтямова Р.Ф., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что прокурор просит установить не разумный срок для расселения, так как требуется ряд мероприятий.

На судебное заседание представители заинтересованных лиц Муниципального бюджетного учреждения «Служба расселения» городского округа город Уфа, Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Отдела опеки, попечительства и медицинского взаимодействия Калининского района ГО г. Уфа, Финансового управления Администрации ГО г. Уфа, Правительства Республики Башкортостан не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Ахмадуллин Арслан Альфредович, Ахмадуллин Богдан Альфредович, Ахмадуллин Альфред Рахматуллович, Саликова Руслан Шавкатович, Ермакова Людмила Владимировна, Ермакова Святослав Алексеевич, Уланова Любовь Александровна, Уланов Николай Александрович, Тимербаев Олег Ирекович, Глухенький Михаил Андреевич, Кузьменко Евгений Михайлович, Кузьменко Галина Ивановна, Лушин Александр Александрович, Сорокина Наталья Дмитриевна, Виноградова Наталья Петровна, Гальченко Александр Владимирович, Захаркина Людмила Анатольевна, Шайхутдинова Алина Маратовна, Браун Павел Вячеславович, Баянова Галия Ахметзакиевна, Ахметгареев Адель Винерович, Саликова Диана Руслановна, Саблин Валерий Дмитриевич, Лукшина Галина Леонидовна, Лукшин Александр Альбертович, Лукшин Михаил Александрович, Горюшкина Татьяна Сергеевна, Гальченко Ирина Александровна, Гальченко Александр Александрович, Плишкин Марк Демьянович, Плишкина Варвара Демьяновна, Плишкина Алина Маратовна, Данилова Оксана Валерьевна, Агапова Данил Владимирович, Данилов Артём Алексеевич, Баянов Альберт Рамилевич, Кузнецов Владимир Михайлович, Ахматгареев Винер Нарисович - не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованные лица – Гиниятова Разиля Нагимзяновна, Кузьменко Михаил Борисович, Газетдинова Лиля Юнусовна, Ахмадуллина Ольга Александровна, Ахматгареева Ирина Фларисовна, Гинятуллина Минзиля Тимербаковна, Жильцова Наталия Михайловна, Горюшкина Юлия Васильевна, Саликова Гульназ Казихановна, Кузьменко Иван Михайлович, Данилова Виктория Алексеевна, Ахматгареев Артур Винерович, Мещерякова Ольга Николаевна, Саликов Марсель Русланович не возражали против удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 132 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как указано в ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В силу п. 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Из п. 34 указанного Положения следует, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по общему правилу, вытекающему из п. 7 Положения, принимается межведомственными комиссиями, в состав которых, помимо собственника жилищного фонда (Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования), включаются представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека и др.

Как указано в п.п. 42, 47-49 Положения на основании принятого межведомственной комиссией заключения орган местного самоуправления принимает соответствующее решение о дальнейшем использовании дома, сроках отселения в случае сноса дома. В соответствии с п. 52 Положения соответствующее решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа город Уфа и ООО «специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» заключен договор № о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицами Сельской Богородской, Петрозаводской, продолжением улицы Дунайской и проектируемой улицей в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Договор №-крт), согласно которому последний обязуется приобрести (создать) и передать безвозмездно в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям и находящиеся в границах городского округа город Уфа, для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (договорам найма специализированого жилого помещения, договорам найма жилого помещения коммерческого пользования), расположенных в границах территории комплексного развития, в соответствии с графиком переселения и сноса (п. 3.1.6.).

Как усматривается из материалов дела, межведомственная комиссия от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 20-22).

Согласно техническому заключению, составленному ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: РБ, <адрес>Б, на предмет их технического состояния и эксплуатационной пригодности, техническое состояние несущих конструкций следующее: фундамента - аварийное, стен - аварийное, перекрытий и полов - аварийное, крыши – работоспособное. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома квалифицируется как аварийное. Жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части обеспечения безопасности и создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц. Для безопасной эксплуатации рекомендуется ограничить пребывание людей в здании. В связи с тем, что техническое состояние несущих конструкций квалифицируется как аварийное, жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания (л.д. 8-14).

Таким образом, дальнейшая эксплуатация жилого дома опасна для жизни и здоровья проживающих, так как в любое время существует вероятность обрушения аварийных конструкций.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1) (л.д. 23).

Пунктом 6 данного постановления МБУ «Служба расселения» городского округа <адрес> Республики Башкортостан поручено провести мероприятия по расселению многоквартирного <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Суд принимает во внимание, что в Жилищном кодексе Российской Федерации нет нормы, регулирующей сроки отселения граждан из аварийных домов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.ст. 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

На основании ст. 14 Жилищного кодекса РФ и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения из него физических лиц является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, однако срок должен быть разумным.

Оценивая срок расселения граждан из спорного многоквартирного дома, суд учитывает выводы, приведенные в заключении по результатам проведенного обследования, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», согласно которому в результате обследования дома выявлен фактор угрозы обрушения несущих конструкций. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный срок расселения граждан, проживающих в жилом многоквартирном <адрес> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, является неразумным.

Из пункта 49 Положения следует, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года №1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Одним из возможных и необходимых способов предотвращения наступления таких последствий является ликвидация аварийных строений.

При выявлении признаков аварийности жилых домов, при которых дальнейшее проживание граждан представляет угрозу для их безопасности, органами местного самоуправления должны предприниматься меры, направленные на предупреждение таких ситуаций.

Исходя из изложенного, определение конкретных сроков отселения физических и юридических лиц, проживающих (находящихся) в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, относится к компетенции органов местного самоуправления, при этом такие сроки должны отвечать признакам разумности (не быть произвольными и соответствовать целям реализации указанных выше требований закона исходя из конкретных обстоятельств дела).

Анализ технических данных обследования строительных конструкций многоквартирного дома, величина физического износа, которая по состоянию на 2023 год составляет 82,4%, показал, что их техническое состояние, а также дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом, не позволяют безопасно (безаварийно) эксплуатировать здание, то есть имеется реальная угроза их самопроизвольного разрушения.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела административный ответчик вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представил доказательств разумности установленного постановлением Администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №, срока расселения граждан, проживающих в аварийном и подлежащим сносу многоквартирном доме по адресу: <адрес>, исходя из наличия объективных данных.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нельзя признать действия Администрации городского округа город Уфа, выразившиеся в установлении срока расселения указанного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ, отвечающими требованиям принципа разумности. В связи с этим, суд находит заявленные требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение органом местного самоуправления обязанностей, предусмотренных законом в случае проживания граждан в домах, представляющих опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, не может ставиться в зависимость от включения данного дома в какие-либо программы.

Согласно ч.2 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

При указанных обстоятельствах и в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Администрацию городского округа г. Уфа РБ обязанности установления разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес>, обеспечивающего предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, а физический износ является значительным (по состоянию на 2023 год – 82,4%), с учетом необходимости совершения Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан комплекса мероприятий, с учетом шестимесячного срока устанавливаемого требованием о сносе; в случае отказа от его удовлетворения, принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд; проведения контрактных процедур, связанных с оценкой изымаемых объектов недвижимости; вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в случае возникновения спора, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что установление данного срока является необходимым с целью защиты проживающих в нем граждан и, как следствие, способ восстановления права нельзя рассматривать как подмену компетенции административного ответчика, поскольку обратный подход не приведет к восстановлению нарушенных прав административных истцов и лиц, в защиту которых выступил прокурор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Калининского района города Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-4630/2025 (2а-5202/2024)

УИД 03RS0002-01-2024-005333-52

город Уфа 5 марта 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиновой У.В.,

судей Гималетдинова А.М.,

Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Галимове Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Калининского района г. Уфы в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действий по установлению срока проведения мероприятий по расселению, возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы от 14 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Калининского района г. Уфы обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения жилищного законодательства в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда, по результатам которой установлено, что согласно техническому заключению ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» от дата состояние жилого адрес оценивается как аварийное и ветхое, имеется риск внезапного обрушения несущих конструкций дома, что создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц. Установлен об...

...щий процент физического износа многоквартирного дома – 82,4 %.

Заключением межведомственной комиссии администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата (далее по тексту –Администрация городского округа) в указанном доме выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа от дата №... многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок для проведения мероприятий по его расселению установлен до дата

Между тем, по мнению прокурора, действия Администрации городского округа по установлению длительного срока расселения дома до 31 декабря 2029 г. не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также третьих лиц, поскольку текущее состояние разрушающегося многоквартирного дома представляет реальную угрозу. С учетом состояния вышеуказанного аварийного дома срок расселения до 31 декабря 2029 г. является неразумным, нарушающим права жителей многоквартирного дома.

Необходимость возложить на административного ответчика обязанность принять меры, направленные на установление нового разумного срока расселения, обеспечивающего предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийном многоквартирном доме, не позднее 31 декабря 2025 г. обусловлена обеспечением баланса между объективно необходимым минимальным временем для проведения мероприятий по расселению жильцов и их правами на жизнь, здоровье и безопасное жилище.

На основании изложенного административный истец просил суд:

– признать незаконными действия Администрации городского округа по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного адрес до дата;

– возложить на Администрацию городского округа обязанность устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного адрес, то есть до дата

Определениями судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, а также МБУ «Служба расселения» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, Администрация Калининского района городского округа г. Уфа, ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 13 КПД», Отдел опеки, попечительства и медицинского взаимодействия Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управление капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 14 октября 2024 г. исковое заявление прокурора Калининского района г. Уфы удовлетворено. Признаны незаконными действия Администрации городского округа по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома ... до 31 декабря 2029 г.

На Администрацию городского округа возложена обязанность установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного ... – до 31 декабря 2026 г.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Мухина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что Администрация городского округа исполняет свои обязательства по отселению граждан из аварийного жилья в соответствии со сроками, регламентированными жилищным и земельным законодательством, проведение мероприятий по которому состоит из нескольких этапов:

– направление требования о сносе или реконструкции жилого дома с установлением срока не менее шести месяцев;

– по истечении вышеуказанного срока принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом, в случае, если собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не подано заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию жилого дома;

– направление проекта соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд (собственнику предоставляется три месяца для подписания соглашения); кроме того, он вправе просить о сохранении права пользования жилым помещением в течение шести месяцев после предоставления ему возмещения в денежной форме;

– расселение жильцов многоквартирного дома в судебном порядке, срок рассмотрения по одному делу указанной категории который составляет около 15 месяцев;

– исполнение решения суда в принудительном порядке – до двух месяцев.

Установление срока расселения до 31 декабря 2025 г. влечет нарушение прав собственников жилых помещений аварийного многоквартирного дома.

дата жильцам многоквартирного дома направлены уведомления о праве воспользоваться жилыми помещениями маневренного фонда.

Во исполнение постановления Администрации городского округа от дата в отношении территории, на которой расположен аварийный многоквартирный жилой дом, принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицами Сельской Богородской, Петрозаводской, продолжением ул. Дунайской и проектируемой улицей (за исключением земельных участков с кадастровыми номерами ...) в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Право на заключение договора о комплексном развитии территории по результатам торгов, получило Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 13 КПД» (далее по тексту – ООО «С3 - УКЗ № 13 КПД»), с которым дата заключен договор о комплексном развитии территорий .... С момента заключения указанного договора обязанность по осуществлению расселения аварийных домов, вошедших в комплексное развитие территории, перешла к застройщику.

В случае неисполнения договора о комплексном развитии территории либо его расторжении, мероприятия по расселению аварийных многоквартирных домов на территории городского округа г. Уфа будет осуществляться за счет местного бюджета, являющегося составной частью бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем недостаточность собственных средств влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование.

Местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации, недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе.

По итогам 2023 г. дефицит бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан составил 2 055 511 508,27 рублей, в настоящее время дефицит бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан составляет 1 722 241 351,49 рублей.

Для решения вопроса о финансировании из бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома необходимо соблюдение основополагающих принципов бюджетной системы Российской Федерации, установленных статьями 32, 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также определение источников расходов и финансирования дефицита бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в условиях отсутствия дополнительных источников дохода бюджета. Указанное возможно только при соответствующем бюджетном регулировании органами государственной власти Российской Федерации и/или органами государственной власти субъектов Российской Федерации

В отсутствие необходимого объема бюджетных средств в городском округе город Уфа Республики Башкортостан в условиях ограниченного поступления доходов, определенных ст. 61.6 Бюджетным кодексом Российской Федерации, финансирование мероприятия по расселению аварийного многоквартирного дома во исполнение решения суда возможно только при переносе срока расселения иных аварийных многоквартирных домов, что приведет к нарушению прав граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными ранее.

Поскольку спорный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу дата, он в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11 июня 2024 г. № 242, которой предусмотрено расселение признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в период с 1 января 2017 г. по 1 января 2022 г. многоквартирных жилых домов, не вошел.

Прокурором не обоснована невозможность предъявления административного иска собственниками и нанимателями по договору социального найма помещений многоквартирного дома в защиту собственных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции не соблюден порядок определения правомочий представителя административного истца, поскольку документов, подтверждающих их, материалы дела не содержат; не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан, деятельность которого направлена на реализацию единой государственной политики в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в судебную коллегию, представитель ООО «С3 - УКЗ № 13 КПД» также ссылается на то, что в установленный срок поведение мероприятий по расселению не является возможным с учетом установленных договором о комплексном развитии территории сроков, более разумным полагает срок до 31 декабря 2027 г.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Бахтиева Т.Ш., Ахматгареевой И.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту – Положение № 47).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 47 признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения № 47.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения № 47 на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключением межведомственной комиссии Администрации городского округа от дата выявлены основания для признания дома ... аварийным и подлежащим сносу (л.д. 20-22 т. 1).

Постановлением Администрации городского округа от дата №... многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктами 3, 6 данного постановления МБУ «Служба расселения» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в случае отсутствия застройщика в границах территории, на которой расположен многоквартирный ... поручено провести мероприятия по его расселению в срок до 31 декабря 2029 г. путем реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (л.д. 15-16 т. 1).

дата постановлением Администрации городского округа №..., копия которого истребована судебной коллегией, принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицами Сельской Богородской, Петрозаводской, продолжением улицы Дунайской и проектируемой улицей (за исключением земельных участков с кадастровыми номерами ...) в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 1).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в соответствии с приложением №... к постановлению от дата №... вошел в перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах комплексного развития.

Указанным постановлением от дата определены предельные сроки:

– реализации решения о комплексном развитии территории – 12 лет с момента заключения договора о комплексном развитии территории (пункт 2.5)

– подготовки документации по планировке территории – 18 месяцев с момента заключения договора о комплексном развитии территории (пункт 2.6).

дата между администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ООО «СЗ – УКЗ № 13 КПД» (застройщик) на основании постановления администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата №... заключен договор №... о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицами Сельской Богородской, Петрозаводской, продолжением улицы Дунайской и проектируемой улицей (за исключением земельных участков с кадастровыми номерами ...) в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с которым последний обязуется:

– не позднее 18 месяцев с момента вступления договора в силу подготовить и представить в администрацию на утверждение проект планировки территории (ПТТ) и проект межевания территории (ПМТ), ограниченной улицами Сельской Богородской, Петрозаводской, продолжением улицы Дунайской и проектируемой улицей в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 3.1.2.);

– в течение 30 дней со дня утверждения проекта планировки территории (ПТТ) и проекта межевания территории (ПМТ) направить в администрацию в целях дальнейшего согласования график переселения и сноса по форме, предусматривающей освобождение земельных участков на территории комплексного развития от объектов капитального строительства для обеспечения строительства запланированных объектов (пункт 3.1.3.);

– приобрести (создать) и передать безвозмездно в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям и находящиеся в границах городского округа город Уфа, для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (договорам найма специализированного жилого помещения, договорам найма жилого помещения коммерческого пользования), расположенных в границах территории комплексного развития, в соответствии с графиком переселения и сноса (пункт 3.1.6.);

– в сроки, установленные графиком переселения и сноса, обратиться в администрацию с ходатайством об изъятии объектов недвижимого имущества, находящихся на территории комплексного развития, для муниципальных нужд в порядке, предусмотренным земельным законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.7.);

– уплатить возмещение собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, за изымаемые для муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости в сроки, установленные графиком переселения и сноса. Не позднее 120 дней с даты принятия решения об изъятии направить правообладателям изымаемых объектов недвижимости проекты соглашений об изъятии земельных участков и/или объектов недвижимости для муниципальных нужд в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 3.1.8.);

– осуществить в сроки, определенные в графике переселения и сноса, за свой счет снос многоквартирных домов, указанных в приложении №... к настоящему договору (пункт 3.1.8.).

В соответствии с Приложением 2 к договору ... от дата аварийный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, включен в перечень объектов капитального строительства на территории комплексного развития, подлежащих сносу (таблица 2, пункт 13) (л.д. 195-215 т. 1).

Ссылаясь на незаконность действий Администрации городского округа по установлению срока для проведения мероприятий по расселению жильцов аварийного многоквартирного дома, прокурор Калининского района г. Уфы обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок отселения жителей аварийного многоквартирного жилого дома до дата нельзя признать разумным, поскольку техническое состояние основных строительных конструкций указанного дома не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта, их аварийное состояние может привести к обрушению здания, имеется опасность для здоровья и жизни проживающих в данном доме жителей. В целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор, суд пришел к выводу о необходимости возложения на Администрацию городского округа обязанности установить разумный срок проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, то есть до дата

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Согласно заключению эксперта по результатам обследования жилого многоквартирного дома от дата, проведенного НПП ООО «Промжилстрой», общий физический износ строительных конструкций многоквартирного жилого адрес составляет 82,4 %, а: фундаментов – 80 %, стен – 90 %, перекрытий – 90 %, крыши – 10 %, полов – 90 %, проемов – 90 %, отделочных работ – 90 %, внутренних санитарно-технических и электротехнических устройств – 90 %, прочих – 90 %. Техническое состояние жилого здания и его строительных конструкций на момент поведения обследования квалифицируется как «аварийное», имеется риск внезапного обрушения отдельных несущих конструкций. Жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части обеспечения безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц, в связи с чем он не пригоден для дальнейшего проживания. Для дальнейшей безопасной эксплуатации рекомендуется ограничить пребывание людей в здании.

Таким образом, по результатам проведенного более двух лет назад обследования было установлено, что физическое состояние строительных конструкций жилого дома квалифицируется как аварийное, а их техническое состояние не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта, безопасность жизни и здоровья жильцов и третьих лиц, поскольку имеется вероятность их самопроизвольного обрушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 упомянутой статьи.

Следовательно, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, не подали заявление на получение разрешения на строительство, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из истребованных судебной коллегией сведений следует, что требования о реконструкции или сносе жилого дома направлены в адрес собственников помещений в многоквартирном доме ... Установленный в указанных требованиях шестимесячный срок истек в декабре 2023 г.

дата жильцам многоквартирного дома направлены уведомления о праве воспользоваться жилыми помещениями маневренного фонда, предназначенного для временного проживания гражданам, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Договоры социального найма или выкупа с владельцами жилых помещений многоквартирного дома не заключены.

дата МБУ «Служба сноса» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в адрес УЗИО Администрации городского округа направлено письмо для принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений. Однако с указанного времени, как следует из ответа УЗИО Администрации городского округа в адрес начальника управления комплексного развития территорий от дата, такое решение не принято.

Таким образом, мер, установленных частями 4-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении собственников помещений вышеуказанного жилого дома административным ответчиком своевременно не предпринято, нанимателям жилые помещения по договорам социального найма не предоставлены.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанного правового регулирования собственник жилого помещения в многоквартирном доме, признанным аварийным, до включения этого дома в адресную программу вправе рассчитывать на своевременное исполнение соответствующим органом, принявшим решение о признании этого дома аварийным, действий, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, они должны отвечать требованиям разумности.

Учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, физический износ дома – 87.8 %, а большинства его конструктивных элементов – 90 %, риск внезапного обрушения, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что установленный срок расселения дома до 31 декабря 2029 г. не отвечает требованиям разумности, установлен без учета технического состояния многоквартирного жилого дома и является чрезмерно длительным, в связи с чем вывод суда о незаконности действий администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по установлению срока расселения до указанной даты является обоснованным.

Само по себе принятие решения о комплексном развитии территории и заключение договора с ООО «СЗ – УКЗ № 13 КПД» не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления не лишен права возмещения застройщиком затрат, понесенных при расселении многоквартирного дома собственными силами, аналогично дому адрес, компенсация затрат по расселению которого включена в пункт 3.1.17 договора о КРТ (т. 1 л.д. 197 – на обороте).

Из представленных по запросам судебной коллегии сведений ООО «СЗ-УКЗ № 13 КПД» и Управления комплексного развития территорий администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан следует, что в соответствии с пунктом 3.1.2. договора ... застройщиком в срок до дата направлен в Администрацию городского округа согласованный проект планировки и проект межевания территории комплексного развития для утверждения. По состоянию на дата постановления об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории не приняты.

Сроки проведения застройщиком по договору мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома определяется графиком переселения и сноса, утверждаемым сторонами в течение 30 дней с момента утверждения проекта планировки и проекта межевания территории в соответствии с этажностью освоения, определенной указанной документацией. В настоящее время мероприятия по расселению со стороны застройщика не начаты.

Вместе с тем сама по себе разработка проектов планировки и межевания территории не свидетельствует об их безусловном утверждении администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, установленные договором сроки не являются гарантией их исполнения обеими сторонами договора, что отдаляет на неопределенный срок расселение жильцов и собственников жилых помещений, несет угрозу их жизни и здоровью, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц риском обрушения дома, ставит в зависимость от договорных отношений между застройщиком и органом местного самоуправления реализацию жилищных прав жильцов и собственников жилых помещений многоквартирного дома, что не соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление сроков расселения жителей аварийного дома относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, не являются основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий по корректировке принятого органом местного самоуправления решения о сроках такого расселения. Решение межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии дома, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость возложения обязанности и определения конкретного срока устранения нарушений обусловлена спецификой административного спора, характера спорных отношений, позицией административного ответчика, а также наличием прямой угрозы жизни и здоровья проживающих в жилом доме людей.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию обязанность осуществить мероприятия по расселению многоквартирного жилого дома в конкретный срок, который определен судом первой инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, с учетом проведения ряда административных процедур.

Согласно информации о сроках реализации мероприятий по расселению спорного многоквартирного дома, истребованной судебной коллегией, меры по расселению жильцов со стороны застройщика не начаты, принятие мер возможно после утверждения документации по планировке территории в соответствии со сроками, определяемыми графиком переселения и сноса, который будет утвержден в течение 30 дней с момента утверждения проекта планировки и проекта межевания территории.

При этом со дня истечения срока, установленного в требовании в адрес собственников, с учетом необходимости принятия Администрацией городского округа решения об изъятии земельного участка и объекта недвижимости для муниципальных нужд, проведения экспертизы выкупной стоимости квартир, направления в адрес собственников соглашения о выкупной цене, при необходимости подачи иска в суд, получение и предъявление исполнительного листа к исполнению, проведение исполнительных действий, необходимо согласно приведенным данным в апелляционной жалобе приблизительно 385 дней.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В силу требований статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Основываясь на приведенных положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, учитывая, что требования о сносе дома в адрес собственников направлены, установленный в них срок истек более одного года назад, необходимость принятия администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан решения об изъятии земельного участка и объекта недвижимости для муниципальных нужд, письмо о необходимости принятия которого МБУ «Служба расселения» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан направлялось администрации более года назад, направление застройщиком уже разработанного проекта планировки и межевания территории для утверждения, вместе с тем необходимости проведения экспертизы выкупной стоимости квартир, направления в адрес собственников соглашения о выкупной цене, вероятности подачи иска в суд, получение и предъявление исполнительного листа к исполнению, проведение исполнительных действий, с учетом сроков, отраженных в апелляционной жалобе, также принимая во внимание техническое состояние многоквартирного дома, имеющего физический износ 82,4 %, наличие опасности для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании, судебная коллегия находит разумным установленный судом первой инстанции срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома ... – до дата

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., разъяснено, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права и обязанности Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, деятельность которого направлена на реализацию единой государственной политики в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, оспариваемым решением не разрешены.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа на то, что административный иск подан в интересах определенного круга лиц (жителей дома) является необоснованной, поскольку настоящий иск направлен не только на защиту прав и законных интересов жильцов аварийного многоквартирного дома, но и неопределенного круга лиц, жизни, здоровью или имуществу которых может быть причинен вред в результате несвоевременного отселения жильцов из аварийного жилого дома и его возможного разрушения.

Доводы о допуске судом первой инстанции к участию в судебном заседании не уполномоченного лица основанием к отказу в удовлетворении требований не является, административный иск подан уполномоченным лицом и разрешен судом.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий У.В. Зинова

Судьи А.М. Гималетдинов

И.Н. Пономарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2025 г.

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.

Дело №2-677/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и развития» к Ахматгарееву В.Н. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт -Юст» РБ в интересах Ахматгареева В.Н. к ОАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ответчику Ахматгарееву В.Н. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, возврат кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должен производиться ежемесячно в течение срока кредита. Истец указывает, что он свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. В соответствии с п. 3.13-3.14 кредитного соглашения №, при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик обязуется выплачивать банку пени.

В связи с тем, что должник платежей по договору не осуществляет, не перечисляет проценты, начисленные на сумму кредита, в соответствии с установленным графиком платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в раз...

...мере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт -Юст» РБ в интересах ответчика Ахматгареева В.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что выдача кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УБРиР» и Ахматгареевым В.Н. была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты>, комиссией за обслуживание пакета по <данные изъяты> ежемесячно, эквайринговой комиссией, а также штрафов, пени в части взимания в первоочередном перед основным долгом порядке.

Считая, что взимание данных комиссий, а также взимание пеней в первоочередном перед основным долгом порядке, нарушают права заемщика как потребителя, во встречном исковом заявлении РОО «Форт -Юст» просит:

признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, взыскать с ОАО «УБРиР» в пользу Ахматгареева В.Н. причиненные взиманием комиссии убытки в размере <данные изъяты>;

признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание пакета, комиссии за представление лимита, эквайринговой комиссии, взыскать с ответчика в пользу Ахматгареева В.Н. причиненные убытки в сумме <данные изъяты>;

признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания штрафа, пени в первоочередном порядке перед основным долгом, взыскать с ОАО «УБРиР» в пользу Ахматгареева В.Н. убытки в размере <данные изъяты>.;

взыскать с ОАО «УБРиР» в пользу Ахматгареева В.Н.: компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере 3 % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в сумме <данные изъяты>,

взыскать с ОАО «УБРиР» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «УБРиР» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ахматгареев В.Н. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в деле имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, встречный иск поддерживает в полном объеме.

Согласно заявления Ахматгареева В.Н., имеющегося в деле, им не оспаривается основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>, исковые требования в части штрафных санкций в размере <данные изъяты>, комиссии за предоставление лимита - <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> Ахматгареев В.Н. не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ахматгареева В.Н., ФИО8., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, приведя доводы, изложенные с иске, также поддержал мнение Ахматгареева В.Н. относительно требований ОАО «УБРиР», просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку.

Суд, выслушав представителя Ахматгареева В.Н., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ахматгареев В.Н. обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели, в рамках программы кредитования «Кредитная карта для клиентов (без подтверждения дохода) (тарифный план 8)», сумма кредита <данные изъяты>, срок кредитования 36 мес.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключен договор банковского счета (с возможностью его кредитования) №, в соответствии с условиями которого заемщику Ахматгарееву В.Н. предоставляется кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с тарифным планом 8 (кредитная карта для клиентов (без подтверждения доходов).

Заемщику была выдана банковская карта №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной распиской.

Согласно п. 2.3 договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставляет клиенту денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, для осуществления расходных операций: оплаты клиентом товаров и услуг в торгово-сервисной сети и/или получения наличных денежных средств с использованием карт, а также для оплаты комиссий и/или штрафных санкций, взимаемых банком по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.6 договора, кредит считается предоставленным с момента получения Банком подтверждения об операции, совершенной клиентом с устройствах, принимающих к обслуживанию Карты, при оплате товаров и услуг, и/или об операции получения наличных денежных средств на сумму, превышающую остаток денежных средств, находящихся на счете. Днем платежа, согласно п. 7.8 договора, является 25 число.

Ахматгареев В.Н. воспользовался заемными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, и не отрицалось в судебном заседании представителем Ахматгареева В.Н.

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному соглашению производил не в полном объеме, впоследствии от исполнения обязательств по кредитному договору отказался, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному соглашению, и также не оспаривалось представителем в судебном заседании.

Как следует из расчета задолженности, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, имеет задолженность в размере суммы основного долга - <данные изъяты>, процентов по кредиту в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 7.12,7.13 договора, пени за просроченный кредит, просроченные проценты составляют 45 % годовых.

Кроме того, п. 7.15 договора предусмотрено взимание штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты>.

За неисполнение обязательств по договору банком начислены пени в размере <данные изъяты>, штраф за возникновение задложенности в сумме <данные изъяты>, всего начислено штрафных санкций <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом имеющегося заявления Ахматгареева В.Н. суд считает возможным снизить сумму штрафов, взыскиваемых с него, с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В связи с тем, что ни заемщиком, ни его представителем факт одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору не опровергнут, не оспорена сумма основного долга и процентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ОАО «УБРиР» требований в части суммы основного долга <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, штрафов и пеней <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Встречные исковые требования РОО ЗОО «Форт-Юст» РБ в интересах Ахматгареева В.Н. суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из указанного следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, является ущемлением прав потребителей.

Из заявления Ахматгареева В.Н. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (п.4) следует, что он просил предоставлять ему пакет банковских услуг «Гарантированный», предоставляя банку право списывать в бесспорном порядке с его счета плату за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета услуг.

В соответствии с п. 3.14 договора банковского счета (с возможностью его кредитования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, клиент обязуется ежегодно (за каждый календарный год с даты заключения договора) оплачивать комиссию, установленную п. 7.14 договора, при условии пользования кредитом. Комиссия за предоставление лимита удерживается при возникновении задолженности по основному долгу, начисляется в день возникновения задолженности по основному долгу в текущем календарном году, уплачивается клиентом в платежный период, следующий за расчетным периодом, в котором начислена комиссия, а также не позднее дня окончания срока пользования кредитом, если он наступает ранее платежного периода.

Пунктом 7.14 договора предусмотрено взимание комиссии за предоставление лимита - <данные изъяты>.

Согласно выписки по счета №, ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика была списана денежная сумма <данные изъяты> в качестве комиссии (платы), а также <данные изъяты> в качестве эквайринговой комиссии, погашение просроченной комиссии за предоставление лимита, ежемесячной комиссии.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Так как во встречном иске заявлены требования о взыскании с банка комиссии в сумме <данные изъяты>, суд исходит из заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Суд приходит к выводу, что выдача кредита была обусловлена обязательной уплатой комиссий, что является неправомерным, так как устанавливает для заемщика обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, что влечет для заемщика дополнительные расходы, связанных с получением кредита, препятствует реализации его права на пользование предоставленными кредитными средствами,

Доказательств того, что истец осознанно, после получения полной и исчерпывающей информации по содержанию услуг, дал согласие на их получение, при этом обязался оплачивать комиссию, кредитором не представлено, равно как и доказательств того, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор и воспользоваться заемными средствами без получения дополнительных банковских услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предоставление кредитных денежных средств было обусловлено оплатой вышеуказанных комиссий, что нельзя признать законным, в связи чем суд находит требования истца в указанной части обоснованными.

Требования истца о признании недействительным условий кредитных договоров в части списания штрафов в первоочередном перед основным обязательством порядке, применения последствий недействительности сделки и взыскания убытков в сумме <данные изъяты> суд также считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.15 договора, заключенного между сторонами, денежные средства, поступающие на счет, списываются Банком со счета в бесспорном порядке и направляются на погашение задолженности по кредиту, при этом клиент предоставляет право Банку самостоятельно определять очередность погашения задолженности в соответствии с действующим законодательством и внутренними распорядительными документами банка.

В то же время, ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из выше сказанного следует, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, пени погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Как следует из расчета задолженности, представленного ОАО «УБРиР», из внесенных Ахматгареевым В.Н. сумм, банком взимались штрафы в общей сумме <данные изъяты>., при этом, согласно выписки по счету №, в первую очередь производились списания пени по процентам, затем пени за просроченный кредит, в последнюю очередь погашение процентов и основного долга.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя в указанной части, так как списание в счет погашения штрафных санкций денежных средств, вносимых истцом на счет, является неправомерным, поскольку данные денежные средства должны были сначала списываться в счет погашения процентов за пользование кредитом, потом суммы основного долга.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 31 Закона “О защите прав потребителей”, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей”, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении причиненных убытков в связи с не доведением информации, о возврате комиссий, штрафов, однако доказательств того, что требование потребителя на день рассмотрения дела не представлено.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела), исходя из стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги <данные изъяты> (<данные изъяты>) * <данные изъяты>% *<данные изъяты> дня, что составит <данные изъяты>.

Учитывая, что в соответствии п. 5 ст. 28 Закон «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (услуги), суд считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона “О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда ипонесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении половины от пятидесяти процентов этого штрафа (25% от присужденной суммы) в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя, и половины от пятидесяти процентов этого штрафа (25% от присужденной суммы) в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с банка составит <данные изъяты>, сумма штрафа составит <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> должны быть взысканы в пользу потребителя, <данные изъяты> - в пользу общественной организации.

Требование Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, о взыскании с ОАО «УБРиР» в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворены быть не могут, так как ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку частично удовлетворяется встречный иск РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах Ахматгареева В.Н., суд считает возможным зачесть в погашение его задолженности перед банком по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>., в том числе: неправомерно списанные комиссии в общей сумме <данные изъяты>., неправомерно списанные пени <данные изъяты>., <данные изъяты> - морального вреда, неустойку <данные изъяты>, <данные изъяты> - штраф за неудовлетворение требований потребителя.

С учетом того, что требования кредитора суд также находит обоснованными частично, в сумме основного долга <данные изъяты>., процентов <данные изъяты>., пени <данные изъяты>, сумма подлежащая взысканию с заемщика Ахматгареева В.Н. в пользу ОАО «УБРиР» составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом иск удовлетворен частично, взысканию с Ахматгареева В.Н. в пользу истца подлежит госпошлина <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 98,194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить к Ахматгарееву В.Н., встречные исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей « Форт -Юст» РБ в интересах Ахматгареева В.Н. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с Ахматгареева В.Н. в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «Гарантированный», за обслуживание пакета, за представление лимита.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользуРегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт -Юст» РБ штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ахматгарееву В.Г., Региональной общественной организации защиты прав потребителей « Форт -Юст» РБ интересах Ахматгареева В.Н. к ОАО УБРиР, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Н.Ш. Сафиуллина