Криштоп Оксана Евгеньевна

61RS0047-01-2024-000641-1161RS0047-01-2024-000641-11 Дело № 2-548/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сухоносовой Е.Г.,

при помощнике судьи Арзамасовой Т.С.,

с участием ответчика Криштоп О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Криштоп О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.10.2019 истец заключил с ответчиком кредитный договор № 48125770, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия Кредитного договора изложены в прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 01.02.2024 размер задолженности за период с 13.03.2023 по...

... 01.02.2024 составляет 121 757,59 руб., из них 0,00 руб. задолженность по процентам, 121 547,47 руб. задолженность по основному долгу, 210,12 руб. задолженность по неустойкам, 0,00 руб. задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Криштоп О.Е. в его пользу задолженность по кредитному договору от 30.10.2019 № 48125770 в сумме 121 757,59 руб., в том числе: 121 547,47 руб. задолженность по основному долгу, 210,12 руб. задолженность по неустойкам, государственную пошлину в размере 4 935 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Криштоп О.Е. в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснила, что в период с 26.02.2024 по 23.05.2024 ею в счет погашения задолженности внесены денежные средства на общую сумму 75 000 руб. В настоящее время задолженность перед АО «Почта Банк» составляет 46 547,47 руб.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 30.10.2019 истец заключил с ответчиком кредитный договор № 48125770, в рамках которого Криштоп О.Е. был предоставлен кредит в сумме 320 000 руб. с плановым сроком возврата кредита 27.10.2024 под 14,9% годовых.

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

Как следует из ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон. (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет.

Договор займа считается заключенным со дня передачи заемщику денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7.9.12. 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 ФЗ «О национальной платежной системе».

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Разблокировка счета карты осуществляется автоматически после оплаты суммы просроченной задолженности.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом, по состоянию на 01.02.2024 размер задолженности за период с 13.03.2023 по 01.02.2024 составляет 121 757,59 руб., из них 0,00 руб. задолженность по процентам, 121 547,47 руб. задолженность по основному долгу, 210,12 руб. задолженность по неустойкам, 0,00 руб. задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена выписка по кредиту договор №48125770 от 30.10.2019 по состоянию на 24.05.2024, согласно которой ответчиком произведено погашение задолженности 26.02.2024 в размере 10 000 руб., 12.04.2024 в размере 20 000 руб., 07.05.2024 в размере 10 000 руб., 18.05.2024 в размере 20 000 руб., 23.05.2024 в размере 10 000 руб. По состоянию на 24.05.2024 размер просроченной задолженности по договору составляет – 46 547,47 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен. Возражений по методике расчета и суммы задолженности истцом не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности в размере 46 547,47 руб. подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме – 4 935 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 596 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Криштоп О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Криштоп О.Е. (<данные изъяты>) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН 323200484 дата регистрации 11.11.1992г.) задолженность по кредитному договору № 48125770 от 30.10.2019 г. в сумме 46 547 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1596 рублей 00 копеек, а всего в сумме 48 143 (сорок восемь тысяч сто сорок три) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 31.05.2024 года.

Судья Е.Г. Сухоносова

61RS0047-01-2024-002502-54

Дело №2-61/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025г. пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазовой М.Ш. Администрации Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, третьи лица Шисинов Ш.Д., Шисинова Б.Н. об определении долей в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства и признании земельного участка наследственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазова М.Ш., обратилась в суд с иском к Администрации Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о об определении долей в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, признании земельного участка наследственным имуществом и признании права собственности, сослалась на то, что на основании Постановления Главы Администрации Октябрьского района Ростовской области №577 от 26.06.1996г. «Об организации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, она является членом КФХ «ФИО4», главой которого являлся её муж - ФИО4, кроме неё членом хозяйства также являются Шисинов Ш.Д. и Шисинова Б.Н.. Имущество крестьянского фермерского хозяйства «ФИО4» состоит из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 369200кв.м. с кадастровым №, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по <адрес>.

08 марта 2020 года умер её муж, глава КФХ ФИО4, после его смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 (одной четвертой) доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 369200 кв.м. с кадастровым №, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по <адрес>. Наследником имущества умершего в соответствии со ст.1142 ГК РФ является истец Мазова М.Ш., принявшая наследство путем подачи заявления о принятии наследства, иных наследников, претендующих на указанное имущество умершего, нет. В установленный законом шестимесячный срок, истец обратилась к нотариусу Дербентского городского нотариального округа Республики Дагестан Пирмагомедовой Ф.Н. с заявлением о принятии наследства по закону. На основании её заявления, нотариусом было заведено наследственное дело №64/2020. Истец обратилась к нотариусу, для получения свидетельства о праве на наследство за ФИО4 на 1/4 (одну четвертую) долю в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 369200 кв.м. с кадастровым №, предоставленный для ведения крестьянского (фермерско...

...го) хозяйства, расположенного по адресу<адрес>, и выяснилось, что нотариус выдать свидетельство о праве на наследство не может ввиду того, что право долевой собственности на указанный земельный участок наследодатель ФИО4 не успел зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Кроме того, при сборе документов выяснилось, что в Постановлении Главы Администрации Октябрьского района Ростовской области №454 от 14.07.2000г., допущена следующая ошибка, а именно: в абзаце первом указанно - Рассмотрев заявление Главы КФХ ФИО4 от 10.01.2000г. №40, члена КФХ Мазовой М.Ш., Главы КФХ ФИО1, Шисиновой Б.Н., Шисинова Ш.Д., т.е. вместо правильного: «Мазовой М.Ш.», записано неправильное: «Мазовой М.Ш.»; вместо правильного: «Шисиновой Б.Н.», записано неправильное: «Шисиновой Б.Н.»; вместо правильного: «Шисинова Ш.Д.», записано неправильное: «Шисинова Ш.Д.». Исправление ошибок, допущенных при изготовлении Постановления Главы Администрации Октябрьского района Ростовской области №454 от 14.07.2000г., в настоящее время не представляется возможным ввиду того, что Администрация Октябрьского района Ростовской области издавшая постановление, прекратила свое существование, а её правопреемник Муниципальное образование «Октябрьский район» Администрация Октябрьского района не обладает полномочиями вносить записи и исправления в ранее выданные документы.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования и просила суд в дополнение к ранее заявленным требованиям, установить факт, что Постановление Главы Администрации Октябрьского района Ростовской области №454 от 14.07.2000г. «О ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, выданное на имя члена КФХ Мазовой М.Ш., Шисиновой Б.Н., Шисинова Ш.Д., принадлежит члену КФХ Мазовой М.Ш., Шисиновой Б.Н., Шисинову Ш.Д..

Истец Мазова М.Ш., представитель истца Криштоп А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Администрация Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третьи лица Шисинов Ш.Д. и Шисинова Б.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Мазовой М.Ш. поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Мазовой М.Ш. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что согласно Постановления Главы Администрации Октябрьского района Ростовской области №577 от 26.06.1996г. «Об организации Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4», ФИО4, предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 18,46 га. сельскохозяйственных угодий (что соответствует двум бесплатным долям по 560,15 балло/гектаров) в том числе пашни - 15,46 га., пастбищ - 3,0 га., из земель <адрес> для организации крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческого направления.

Пунктом 2 указанного Постановления, ФИО4 утвержден главой КФХ, а членом хозяйства: Мазова М.Ш..

На основании личных заявлений Шисинова Ш.Д. и Шисиновой Б.Н., заверенных специалистом Мокрологской администрации Октябрьского района Ростовской области Рязанцевой Н.П., принадлежащие им земельные участки по 9,23 га. с/х угодий в т.ч. 7,23 га. пашни и 1,5 га. пастбищ каждый, а всего 18,46 га., переданы главе крестьянского-фермерского хозяйства ФИО4, для расширения Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 с принятием их в члены крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается копией Землеустроительного дела о выделении земельного участка ФИО4 из земель АО «Комсомолец» для организации КФХ, предоставленной в рамках Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по предоставлению государственной услуги «Ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства», находящегося на хранении в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно Постановления Главы Администрации Октябрьского района Ростовской области №454 от 14.07.2000г. «О ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4», Глава администрации Октябрьского района Ростовской области, постановил: Ликвидировать крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО4, зарегистрированное Постановлением Главы администрации Октябрьского района от 26.06.1996г. №577 в связи с переменой места жительства и прекращением производственной деятельности. Земельный участок по заявлению Главы КФХ ФИО4 площадью 36,92 га. с/х угодий в том числе пашни 30,92га., пастбищ - 6,0 га. передать в аренду Главе КФХ ФИО1 на 5 лет.

В соответствии с п.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе слушания дела представитель истца указал, что в Постановлении Главы Администрации Октябрьского района Ростовской области №454 от 14.07.2000г. «О ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4» на спорный земельный участок была допущена ошибка в написании имени и отчества членов КФХ, вместо правильного: «Мазовой М.Ш.», записано неправильное «Мазовой М.Ш.»; вместо правильного «Шисиновой Б.Н.», записано неправильное «Шисиновой Б.Н.»; вместо правильного «Шисинова Ш.Д.», записано неправильное «Шисинова Ш.Д.».

Для исправления допущенных ошибок, истец обратилась в Администрацию Октябрьского района Ростовской области, издавшую Постановление №454 от 14.07.2000г., но получила отказ в связи с тем, что Муниципальное образование «Октябрьский район» Администрации Октябрьского района не обладает полномочиями вносить записи и исправления в ранее выданные документы. Таким образом, внести исправления в указанное постановление в административном порядке, не представляется возможным.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с истцом, Мазовой М.Ш. он знаком примерно с 1986 года, в это время он работал инженером в совхозе «Комсомолец». Истец Мазова М.Ш., проживала в п. Новозарянский и работала поваром детского комбината «Теремок» в п. Новозарянский. Её муж ФИО4 в тот же период работал парторгом совхоза «Комсомолец», а позже стал главным бухгалтером совхоза. Шисинова Ш.Д. он знает примерно с 1988 года, в это время он работал водителем в автогараже совхоза «Комсомолец» и по работе он часто возил его по делам, его жена Шисинова Б.Н., работала в совхозе телятницей. Семьи Мазовых и Шисиновых он хорошо знает, они дружили и часто вместе общались. В 1996 году, после реорганизации совхоза «Комсомолец», ФИО4, организовал своё Крестьянское (фермерское) хозяйство под названием КФХ «ФИО4». Свидетелю известно, что Мазова М.Ш. являлась членом Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, вместе с ней членами КФХ «ФИО4», являлись Шисинов Ш.Д. и Шисинова Б.Н., которые вошли в КФХ с принадлежавшими им земельными паями полученными при выходе из состава АО «Комсомолец». Свидетелю также известно, что в счет принадлежащих каждому члену КФХ земельных долей, площадью 9,23 га. с/х угодий каждая, выделенных в натуре из земель АО «Комсомолец» и переданных ими в собственность КФХ «ФИО4», был сформирован и выделен земельный участок общей площадью 36,92 га., который находился в общей собственности членов КФХ. Мазова М.Ш., после смерти мужа ФИО4 приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, кроме того, она распорядилась земельным участком общей площадью 36,92 га., передав его в аренду.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с гр. Мазовой М.Ш., знаком с 1983 года в это время он работал энергетиком в совхозе «Комсомолец», а Мазова М.Ш., работала поваром детского комбината «Теремок» в п.Новозарянский. Её муж ФИО4 в начале был парторгом совхоза «Комсомолец», а потом стал главным бухгалтером. Шисинова Ш.Д. свидетель знает примерно с 1987 года, в это время он работал водителем в автогараже совхоза «Комсомолец», его жена Шисинова Б.Н., работала в совхозе телятницей. С семьями Мазовых и Шисиновых свидетель постоянно общался, они встречались как на работе, так и в выходные дни, и в праздники. В 1996 году, после реорганизации совхоза «Комсомолец», ФИО4, создал своё Крестьянское (фермерское) хозяйство с названием КФХ «ФИО4». Свидетелю известно, что Мазова М.Ш. была членом КФХ ФИО4, вместе с ней членами КФХ «ФИО4» были Шисинов Ш.Д. и Шисинова Б.Н., которые вошли в КФХ с принадлежавшими им земельными участками полученными при выходе из состава АО «Комсомолец». Свидетель также подтверждает, что имущество КФХ «ФИО4» состояло из земельного участка общей площадью 36,92 га. сельскохозяйственных угодий который был образован за счет принадлежащих каждому члену КФХ земельных долей, площадью 9,23 га. с/х угодий каждая, выделенных в натуре из земель АО «Комсомолец» и переданных ими в собственность КФХ «ФИО4», этот участок находился в общей собственности всех членов КФХ. Также ему известно, что после смерти мужа Мазова М.Ш. приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, кроме того, она распорядилась имуществом КФХ и в частности, земельным участком общей площадью 36,92 га., передав его в аренду.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией Постановления Главы Администрации Октябрьского района Ростовской области №577 от 26.06.1996г. «Об организации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4; копией Постановления Главы Администрации Октябрьского района Ростовской области №454 от 14.07.2000г. «О ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4»; копией Землеустроительного дела о выделении земельного участка ФИО4 из земель АО «Комсомолец» для организации КФХ, предоставленного в рамках Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по предоставлению государственной услуги «Ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства», находящегося на хранении в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.; копией свидетельства о смерти ФИО4 серия II-БД №524027 от 17.03.2020г.; копией свидетельства о браке Мазовой М.Ш. серия II-БД №582963 от 09.12.2015г.; копией кадастрового плана земельного участка с КН № от 21.02.2005г.; копией выписки из ЕГРН на земельный участок с КН №; копией наследственного дела №64/2020, нотариуса Дербентского городского нотариального округа Республики Дагестан Пирмагомедовой Ф.Н..

Суд полагает, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела подтверждают факт принадлежности Постановления Главы Администрации Октябрьского района Ростовской области №454 от 14.07.2000г. «О ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, выданное на имя членов КФХ Мазовой М.Ш., Шисиновой Б.Н., Шисинова Ш.Д., принадлежит членам КФХ Мазовой М.Ш., Шисиновой Б.Н., Шисинову Ш.Д., как одним и том же лицам, в связи с чем, заявленные требования Мазовой М.Ш. к Администрации Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. Положения, аналогичные ст.257 ГК РФ, содержаться в п.3 ст.6 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вступившего в законную силу 17 июня 2003 года.

Согласно п.3 ст.258 ГК РФ доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Судом установлено, что согласно Постановления Главы Администрации Октябрьского района Ростовской области №577 от 26.06.1996г. «Об организации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и Постановления Главы Администрации Октябрьского района Ростовской области №454 от 14.07.2000г. «О ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, имущество крестьянского фермерского хозяйства «ФИО4» состоит из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 369200 кв.м. с кадастровым №, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в результате проведения кадастровых работ, были определены координаты границ земельного участка, и он поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового №. В судебном заседании, судом установлено и это не оспаривалось сторонами процесса, что соглашение об определении долей на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО4», между членами крестьянского (фермерского) хозяйства, не заключалось, в соответствии с этим, доля каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, составляет 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с КН №.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст. ст. 1113 - 1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1116 ГК РФ к наследованию призываются граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.

Согласно свидетельству о смерти, серия II-БД №524027 от 17.03.2020г., выдано 90500764 Отдел ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в городе Дербенте, 08 марта 2020 года умер ФИО4. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 (одной четвертой) доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 369200 кв.м. с кадастровым №, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по <адрес>.

Указанная 1/4 (одна четвертая) доля в праве собственности на земельный участок принадлежала наследодателю – ФИО4 на основании Постановления Главы Администрации Октябрьского района Ростовской области №577 от 26.06.1996г. «Об организации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и Постановления Главы Администрации Октябрьского района Ростовской области №454 от 14.07.2000г. «О ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4».

Наследником имущества ФИО4, является его жена Мазова М.Ш., что подтверждается свидетельством о браке серия II-БД №582963 от 09.12.2015г. Согласно сообщению нотариуса Дербентского городского нотариального округа Республики Дагестан Пирмагомедовой Ф.Н., в нотариальной конторе зарегистрировано наследственное дело №64/2020, в котором имеется заявление о принятии наследства от супруги наследодателя Мазовой М.Ш. Кроме того, в материалах дела имеются письменные заявления свидетелей гр. ФИО2 и гр. ФИО3 в которых они подтверждают, что Мазова М.Ш., после смерти мужа ФИО4 приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, кроме того, она распорядилась земельным участком с КН №, общей площадью 36,92 га., передав его в аренду.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том что, поскольку у умершего ФИО4 находилась в общедолевой собственности 1/4 (одна четвертая) доля в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 369200 кв.м. с кадастровым №, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по <адрес>, суд полагает обоснованным включить указанную 1/4 (одну четвертую) доля в праве собственности на земельный участок в наследственную массу и она должна быть признана наследственной.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца Мазовой М.Ш. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, определении долей в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, признании доли земельного участка наследственным имуществом и установлении факта принятия наследства, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазовой М.Ш. установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, определении долей в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, признании доли земельного участка наследственным имуществом и установлении факта принятия наследства, удовлетворить.

Установить факт, что Постановление Главы Администрации Октябрьского района Ростовской области №454 от 14.07.2000г. «О ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, выданное на имя члена КФХ Мазовой М.Ш., Шисиновой Б.Н., Шисинова Ш.Д., принадлежит члену КФХ Мазовой М.Ш., Шисиновой Б.Н., Шисинову Ш.Д..

Определить за ФИО4 1/4 (одну четвертую) долю, Мазовой М.Ш. 1/4 (одну четвертую) долю, Шисиновым Ш.Д. 1/4 (одну четвертую) долю, Шисиновой Б.Н. 1/4 (одну четвертую) долю в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 369200 кв.м. с кадастровым №, предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по <адрес>.

Признать 1/4 (одну четвертую) долю в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 369200 кв.м. с кадастровым №, предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по <адрес>, наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО4, умершего 08 марта 2020 года.

Установить факт, принятия Мазовой М.Ш., наследства открывшегося после смерти супруга ФИО4, умершего 08 марта 2020 года, состоящего из 1/4 (одной четвертой) доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 369200 кв.м. с кадастровым №, предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по <адрес>.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 21.01.2025г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 31.01.2025г.

Судья Е.А. Мамонова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Сураева А.В.,

рассмотрев заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи.

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, судья считает необходимым возвратить иск по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с этим несоблюдение правил о подсудности признаетсянарушением конституционного права на судебную защиту и влечет отмену судебного акта, вынесенного некомпетентным судом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательств...

...а Российской Федерации о нотариате.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В данном случае из заявления ФИО2 следует, что предметом ее обращения в суд является оспаривание нотариального действия - совершение исполнительной надписи по взысканию задолженности по кредиту и процентов.

Заявитель обратилась с указанным заявлением в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что заинтересованное лицо нотариус ФИО3 находится по адресу: <адрес>.

Таким образом, заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи не может быть рассмотрено Центральным районным судом г. Тольятти.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи, разъяснив заявителю право обратиться с указанными требованиями по месту нахождения заинтересованного лица нотариуса ФИО2

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Судья А.В. Сураева

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7194/2023 по заявлению Криштоп Оксаны Евгеньевны об отмене совершенного нотариального действия,

установил:

Криштоп О.Е. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с заявлением об отмене совершенного нотариального действия, указав, что между ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ей заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 100000 рублей, а последняя обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Риповой Т.И. совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82107 рублей 13 копеек. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Заявитель считает неправильным и незаконным совершенное нотариусом нотариального округа <адрес> Риповой Т.И. нотариальное действие по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не согласна с наличием и размером задолженности по данному кредитному договору. Считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, поскольку долг по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82107 рублей 13 копеек перед указанным банком у заявителя отсутствует, что подтверждается квитанциями (выписками) АО «АЛЬФА-БАНК» по счету № и выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не имела возможности представить доказательства в защиту своей позиции по данному нотариальному действию и ознакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении банка. Заявителю необходимо получить документы, доказательства, на которых банк основывает свои требования. Заявитель считает, что были нарушены ее права. О совершенной нотариусом Риповой Т.И. исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнала только ДД.ММ.ГГГГ из официального сайта ФССП России https://fssprus.ru/, посл...

...е получения справки <адрес> об арестах и взысканиях по лицевому счету №, с которого у заявителя списаны денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО3, у которой в исполнительном производстве находится исполнительная надпись нотариуса нотариального округа <адрес> Риповой Т.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о совершении нотариусом нотариального округа <адрес> Риповой Т.И. исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не получала и не была уведомлена о возбуждении в отношении нее процедуры совершения исполнительной надписи, а также о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» взыскивает с заявителя какую бы то ни было задолженности. Уведомления о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель также не получала. В связи с этим она не смогла в установленный законом процессуальный срок обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, заявитель обратилась в суд и просила:

- восстановить срок на обжалование нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Риповой Т.И. – исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Криштоп О.Е. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Риповой Т.И. – исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Криштоп О.Е. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 82107 рублей 13 копеек.

Заявитель в суд не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает, просит удовлетворить (л.д. 54).

Заинтересованное лицо нотариус Рипова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на заявление, согласно которому в удовлетворении требований просила отказать, рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 34-35).

Представитель заинтересованного лица АО «АЛЬФА-БАНК» в суд не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причин неявки не сообщила. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла. На запрос суда представила подробный расчет, в котором указала, что задолженность по кредитному договору № № погашена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Криштоп О.Е. заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № №, в соответствии с которым установлен лимит кредитования в размере 10000 рублей (л.д. 44-45).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора (индивидуальных условий), а не с момента выдачи кредита.

Заемщик согласно кредитному договору, а также в соответствии со ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, принял на себя обязательства уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере минимального платежа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения указанного договора истец не оспаривает, равно как и доказательств оспаривания условий договора не представила.

По обращению АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Риповой Т.И. выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с Криштоп О.Е. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 82107 рублей 13 копеек, из которых: просроченный основной долг – 80622 рубля 13 копеек; понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи расходы – 1485 рублей (л.д. 36-41, 51).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № нотариус направил Криштоп О.Е. посредством почтовой связи уведомление о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка (л.д. 52).

В соответствии со ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе, совершают исполнительные надписи (п. 13).

В силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

- совершение такого действия противоречит закону;

- действие подлежит совершению другим нотариусом;

- с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

- сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

- сделка не соответствует требованиям закона;

- документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

- факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основаниистатьи 88.1настоящих Основ;

- отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата;

- не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренномчастью шестой статьи 41настоящих Основ.

Нотариус вправе отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В этом случае отказ от совершения нотариального действия не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности нотариуса.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Мотивированное постановление об отказе в совершении нотариального действия удаленно выносится нотариусом без просьбы заявителя не позднее чем через пять рабочих дней со дня получения информации, подтверждающей оплату нотариального действия, подписывается квалифицированной электронной подписью нотариуса и направляется заявителю в электронной форме.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требованийстатьи 44.3настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

АО «АЛЬФА-БАНК» представлен кредитный договор с расчетом, подтверждающим наличие задолженности Криштоп О.Е. перед банком.

Одним из доводов заявителя было то, что она не была надлежащим образом уведомлена.

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящимиОсновами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренномстатьей 44.3настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренныхстатьей 90настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Криштоп О.Е. АО «АЛЬФА-БАНК» направило требование о досрочном погашении задолженности, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ согласно отслеживанию почтовой корреспонденции ШПИ № (л.д. 46-47).

Суд относится критически к доводам Криштоп О.Е. о ненадлежащем уведомлении, поскольку данные обстоятельства оспариваются материалами дела.

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» исполнил свою обязанность об уведомлении должника в срок, предусмотренный законом.

Из требования о срочном погашении задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк уведомил о намерении взыскать всю сумму задолженности, предоставив расчет.

Поскольку, как указывалось ранее, заявитель требование получила, следовательно, расчет задолженности ей известен, а ее доводы являются несостоятельными.

Так как задолженность, подлежащая взысканию по исполнительной надписи, должна быть бесспорной, согласно представленным документам, АО «АЛЬФА-БАНК» заявил к взысканию основной долг. Иных требований не заявлено.

Таким образом, суд относится критически к доводам заявителя, что заявленная задолженность не является бесспорной. Кроме того, контррасчет Криштоп О.Е. не представила. Само по себе заявление о несогласии с суммой задолженности без контррасчета не влечет автоматического возникновения спора между кредитором и заемщиком по размеру задолженности, как и не свидетельствует о нарушении прав заявителя со стороны банка.

Также суд учитывает, что на момент совершения исполнительной надписи нотариусом задолженность у Криштоп О.Е. перед АО «АЛЬФА-БАНК» имелась, которая погашена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения исполнительной надписи нотариусом по прошествии трех месяцев. Погашение задолженности после совершения исполнительной надписи не говорит о том, что нотариусом допущены нарушения при совершении исполнительной надписи. Напротив, своими действиями заявитель подтвердила наличие задолженности и погасила таковую.

Доводы заявителя о допущенных нотариусом нарушениях при совершении исполнительной надписи в отсутствие документов, подтверждающих бесспорность требований, суд относится критически, поскольку нотариусу представлены со стороны АО «АЛЬФАБАНК» все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством. Нотариусом Риповой Т.И. проверена бесспорность задолженности, наличие которой не отрицалось должником. Оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства о нотариате, у нотариуса не имелось.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, подписывая собственноручно условия договора, Криштоп О.Е. согласилась с их содержанием, обязалась исполнять. Доказательств понуждения заключения договора на изложенных в нем условиях материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Нарушений нотариусом в совершении исполнительной надписи не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Криштоп О.Е.

В силу ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Заявителем указано, что о совершенной исполнительной надписи ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сайта ФССП России после получения справки <адрес> об арестах и взысканиях по лицевому счету.

В материалы дела представлена справка по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк, сформированная ДД.ММ.ГГГГ. Документ, на основании которого наложен арест на счет, поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Последний день для обращения с заявлением об обжаловании исполнительной надписи, при условии, что заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Криштоп О.Е. обратилась ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу на конверте. При этом, ДД.ММ.ГГГГ задолженность погасила в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления Криштоп Оксаны Евгеньевны (№) об отмене совершенного нотариального действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 19.10.2023.

Судья О.В. Никулкина