Ахматов Дмитрий Андреевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Чекмазове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1267/2024 (УИД 71RS0013-01-2024-000573-21) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 к Ахматову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ахматову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 05.07.2021 выдало Ахматову Д.А. кредит в сумме <...> руб. на срок 240 мес. под 9,3% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры (апартаментов), площадью 74,21 кв.м., местонахождение: <адрес> кадастровый номер №.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставлял кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, за период с 07.08.2023 по 12.03.2024 (включительно) образовалась задолженность в размере <адрес> руб., состоящая из просроченного основного долга в сумме <адрес> руб., просроченных процентов в сумме 349704,92 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кред...

Показать ещё

...ита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 05.07.2021; взыскать с Ахматова Д.А. сумму задолженности в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46655,23, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру (апартаменты), площадью 74,21 кв.м., местонахождение: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену продажи 4 316 800,00 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указано об отсутствии возражений относительного вынесения заочного решения.

Ответчик Ахматов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайство не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п.1ст.341 ГК РФ).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.2 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Ахматовым Д.А. был заключен кредитный договор № от 05.07.2021 на сумму <...> руб., на срок 240 месяцев под 9,3 % годовых для приобретения квартиры (апартаментов) и под залог этой квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 74,1 кв.м.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные графиком погашения.

Со всеми документами Ахматов Д.А. был ознакомлен и обязался их исполнять.

По форме названный кредитный договор, являющийся одновременно договором залога (ипотеки), отвечает требованиям ст.ст. 329, 820 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данных видов договоров условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита, ответственности за неисполнение обязательств, порядок обеспечения обязательств с указанием предмета залога и его стоимости.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Из представленных истцом документов усматривается, что истец выполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, исследованными документами подтверждено выполнение истцом ПАО Сбербанк обязательств по договору перед Ахматовым Д.А.

05.07.2021 Ахматов Д.А. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 74,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 08.07.2024 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества.

Как указал истец и не оспорено ответчиком, а также подтверждается представленными выписками по счету, заемщик Ахматов Д.А. обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом и за период с 07.08.2023 по 12.03.2024 (включительно) образовалась задолженность в размере 5 291 045,49 руб., состоящая из просроченного основного долга в сумме 4 941 340,57 руб., просроченных процентов в сумме 349704,92 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

07.02.2024 Ахматову Д.А. направлено Банком требование о погашении задолженности в срок до 11.03.2024, которое оставлено без ответа.

Учитывая, что заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору с 07.08.2023, ежемесячные платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 05.07.2021, заключенного с Ахматовым Д.А., а также о взыскании с заемщика задолженности в размере <...> руб.

Как указывалось ранее, из кредитного договора № от 05.07.2021 установлено, что кредит был предоставлен под залог приобретаемого недвижимого имущества - квартиры (апартаментов), с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 74,1 кв.м.

Право собственности Ахматова Д.А. на указанную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 1 ст. 339 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 указанного Кодекса).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 той же статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном этим Кодексом и процессуальным законодательством (п.1 ст.350 этого Кодекса).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «<...>» «№ от 13.02.2024 рыночная стоимость квартиры, приобретенной заемщиком и находящейся в залоге банка, составляет <...> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что руководствуясь вышеприведенной нормой закона, начальную продажную цену заложенного имущества необходимо установить в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в вышеуказанном отчете, а именно в размере <...> руб. (х80%).

Учитывая размер образовавшей задолженности заемщика перед банком, в соответствии с положениями заключенного между сторонами кредитного договора № от 05.07.2021 и требованиями закона, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 74,1 кв.м., и реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 46655 руб. 23 коп., что подтверждено платежным поручением № от 18.03.2024.

Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 к Ахматову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.07.2021, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ахматовым Д.А..

Взыскать с Ахматова Д.А., <...>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - в лице Тульского отделения №8604 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 05.07.2021 по состоянию на 12.03.2024 в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46655 руб. 23 копю.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на заложенное по кредитному договору № от 05.07.2021 имущество: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 74,1 кв.м.

Определить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - в размере <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Дорошкова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-296/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на то, что 23 сентября 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 4 100 000 рублей на срок 240 месяцев под процентную ставку в размере 9,4% годовых. Кредит был выдан на приобретение недвижимости, а именно на нежилое помещение, площадью 57,2 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предусмотрена уплата неустойки. Как указывает истец, в связи с тем, что обязательства в части погашения кредита и процентов по нему исполняются заемщиком ненадлежащим образом, за период с 23 августа 2023 года по 28 декабря 2023 года (вклю...

Показать ещё

...чительно) образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, сумма которой составила 4 144 305 рублей 15 копеек, из которых: просроченные проценты – 178 528 рублей 90 копеек, просроченный основной долг 3 965 776 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, истец просит: расторгнуть кредитный договор № от 23 сентября 2021 года; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 4 144 305 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 921 рубль 53 копеек; обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение, площадью 57,2 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 3 192 800 рублей.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение № в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании статьи 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

На основании статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2021 года между ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 57,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым №.

23 сентября 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 4 100 000 рублей под залог недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 57,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на срок 240 месяцев под 9,40% годовых. По условиям кредитного договора ФИО2 обязался возвратить выданную ему сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиками своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора.

Данный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, сторонами не оспаривался. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений статей 158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив денежные средства в размере 4 100 000 рублей на счет ФИО2, что подтверждается заявлением заёмщика на зачисление кредита от 23 сентября 2021 года, а также выпиской по лицевому счету.

Материалами дела установлено, что заемщик ФИО2 не соблюдал условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушал сроки и суммы платежей по кредитному договору, в связи с чем, за период с 23 августа 2023 года по 28 декабря 2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, сумма которой составила 4 144 305 рублей 15 копеек, из которых: просроченные проценты – 178 528 рублей 90 копеек, просроченный основной долг 3 965 776 рублей 25 копеек.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле расчетом задолженности, выпиской по счету.

27 ноября 2023 года в адрес ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, однако требования Банка в установленный срок до 27 декабря 2023 года исполнены не были.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, поскольку ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Проверив расчет суммы задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, суд находит данный расчет верным, поскольку расчет основан на законе и подтверждается материалами дела, и приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 4 144 305 рублей 15 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28 ноября 2023 года, в которой указано, что собственником нежилого помещения, общей площадью 57,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № является ФИО2 Имеются ограничения права - ипотека в силу закона.

Обращение взыскания на заложенное имущество происходит посредством его принудительной реализации, которая в силу статьи 350 ГПК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются заемщиком надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер, суд удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки и считает необходимым обратить взыскание на нежилое помещение, общей площадью 57,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым №.

Согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» № от 4 декабря 2023 года об оценке рыночной стоимости помещения, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 57,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № составляет 3 991 000 рублей, ввиду чего суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 192 800 (3 991 000 *80/100) рублей.

С учетом статей 54 и 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде реализации с публичных торгов.

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ФИО2 прекратил исполнение договорных обязательств в одностороннем порядке, не выплачивает ежемесячные платежи, что является существенным нарушением условий вышеуказанного кредитного договора. Следовательно, требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 921 рубль 53 копейки, подтверждённых платёжным поручением № от 16 января 2024 года, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 сентября 2023 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение № задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2023 года за период с 23 августа 2023 года по 28 декабря 2023 года (включительно) в размере 4 144 305 рублей 15 копеек, из которых: просроченные проценты – 178 528 рублей 90 копеек, просроченный основной долг 3 965 776 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 921 рубль 53 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, общей площадью 57,2 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 192 800 рублей, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Берулава Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-635/2024 (71RS0013-01-2024-000573-21) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение № 8604 к Ахматову Дмитрию Андреевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение № 8604 обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с Ахматова Дмитрия Андреевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 291 045,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 655,23 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру (апортаменты), общей площадью 74,1 кв.м., место нахождение: <адрес>, К№, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 4 316 800,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение № 8604 по доверенности Т.И. Дозорова, ответчик Ахматов Д.А.- будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства не яв...

Показать ещё

...ились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Из положений ст. 28 ГПК РФ следует, что иски рассматриваются по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ, ст. 38 АПК РФ).

Как усматривается из заявленных исковых требований, в числе прочих истец просит обратить взыскание на предмет залога недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>. Рассмотрение такого требования относится к исключительной подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и определяет подсудность всей совокупности заявленных исковых требований.

Такой адрес не входит в территорию, обозначенную для подсудности Киреевского районного суда Тульской области, следовательно, иск не подсуден заявленному суду.

В силу ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что возникший спор не может быть разрешен настоящим судом, такое исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с соблюдением правил исключительной подсудности по месту нахождения предмета залога, на который истец просит обратить взыскание, то есть в Привокзальном районном суде г. Тулы.

Таким образом, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Привокзальный районный суд г. Тулы для рассмотрения, по существу.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-635/2024 (71RS0013-01-2024-000573-21) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение № 8604 к Ахматову Дмитрию Андреевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог - передать в Привокзальный районный суд г. Тулы для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Свернуть

Стр.57

Дело № 33-1590 судья Стеганцева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахматова Д.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 марта 2014 года по иску Дремлюги Д.А. к Ахматову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Ахматова Д.А. к Дремлюге Д.А. о признании недействительным договора займа,

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Дремлюга Д.А. обратился в суд с иском к Ахматову Д.А. о взыскании долга по договору займа в сумме ... руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него на основании договора денежного займа в долг ... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа ответчику была передана в тот же день по расписке. Однако ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Ахматов Д.А. обратился в суд со встречным исковым требованием к Дремлюге Д.А. о признании недействительным указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении им денежных средств, указывая, что он (Ахматов Д.А.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя генерального директора в ООО «Г», занимающегося продажей и ремонтом электронной техники, одним из учредителей которого является Дремлюга Д.А. Заработная плата ему выплачивалась несвоевременно, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила ... руб. В его (Ахматова Д.А.) адрес от истца поступило предложение о «продаже бизнеса» последнего за ... руб., позднее за - ... руб. При этом цена «бизнеса» оценена истцом в ... руб. Учитывая наличие задолженности по заработной плате, остатков товара ООО «Г», находящихся у него (ответчика), дружеские отношения между ними, отсутствие у него (ответчика) познаний в юриспруденции, он (Ахматов Д.А.) посчитал логичным данное предложение истца. О начале переоформления на него (ответчика) «бизнеса» свидетельствовали следующие факты: выдача справки по форме 2-НДФЛ (подтверждающей задолженност...

Показать ещё

...ь по заработной плате), внесение в трудовую книжку записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора и назначении его генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Дремлюга Д.А. сообщил ему, что для оформления «перехода права собственности на бизнес» необходимы гарантии, поэтому было предложено подписать указанные выше договор займа и расписку, по которым денежные средства ему (ответчику) фактически не передавались, а являлись гарантом сделки по покупке им «бизнеса» у истца. Сделка заключена в результате давления на него со стороны Дремлюги А.Д. Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, считал договор займа и расписку мнимой сделкой. Впоследствии в уточненном исковом заявлении Ахматов Д.А. указал, что сделка, являющаяся предметом настоящего спора, совершена им под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Истец - ответчик по встречному иску Дремлюга Д.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Дремлюги Д.А. по ордеру адвокат Кузенков А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - истец по встречному иску Ахматов Д.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, со слов представителя по доверенности Гусева В.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание Ахматова Д.А.

Представители Ахматова Д.А. по доверенности Гусев В.Н. и Курбатова Ю.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 марта 2014 года исковые требования Дремлюги Д.А. удовлетворены. Суд рещил:

взыскать с Ахматова Д.А. в пользу Дремлюги Д.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, итого - ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ахматова Д.А. к Дремлюге Д.А. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дремлюгой Д.А. и Ахматовым Д.А., и расписки в получении денежных средств Ахматовым Д.А. в качестве займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В апелляционной жалобе Ахматов Д.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ахматова Д.А., выслушав личные объяснения Дремлюги Д.А. и его представителя, согласно ордера, адвоката Кузенкова А.Е., представителя Ахматова Д.А., согласно доверенности Гусева В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ахматов Д.А. получил ДД.ММ.ГГГГ в долг у Дремлюги Д.А. денежную сумму ... рублей, которую обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено письменным договором денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Сторона ответчика не оспаривала подписание Ахматовым Д.А. указанных выше договора займа и расписки.

С учетом характера возникших спорных правоотношений, суд при их разрешении обоснованно руководствовался п.5 ст. 10, ст.ст. 23, 178, 807, 808, 812 ГК РФ, учел положения ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 22.1, 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.3 ст. 230 НК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Как видно из решения, судом надлежаще, на основании письменных доказательств, показаний свидетелей проверялось наличие возможности у Дремлюги Д.А предоставить в долг спорную сумму в сентябре 2014 года и было установлено, что Дремлюга Д.А зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 ноября 2010 года, (что подтверждено свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), согласно налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 1-й, 2-й, 3-й, 4-й квартал 2013 года, ему были начислен данный налог, суммы которого составили ... руб., ... руб. соответственно, судом проанализировано движения денежных средств по счетам, принадлежащим Дремлюге А.С., так, по счету № за период с июня 2012 года по июль 2013 года снято всего ... руб.; по счету № за период с марта 2011 года по июнь 2012 года снято всего ... руб.; по счету № за период с января по март 2013 года снято всего ... руб.

Также Дремлюга Д.А. является учредителем с размером доли 51% ООО «Г», осуществляющего ремонт радио- и телеаппаратуры; оптовую и розничную торговлю бытовыми электротоварами, производственным электрическим и электронным оборудованием; розничную торговлю компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами; техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Показаниям свидетелей ... судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, основания, по которым показания одних свидетелей были приняты судом в качестве обоснования своих выводов, а другие - отвергнуты, подробно изложены в решении.

Проанализировав в совокупности доказательства по делу, суд обоснованно установил, у Дремлюги А.Д. имелась возможность предоставить в долг Ахматову А.Д. спорную сумму.

Как следует из решения, все приведенные в исковом заявлении и выдвинутые в ходе судебного разбирательства доводы Ахматова А.Д. судом первой инстанции были проверены, каждому из них дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, судом с необходимой полнотой и тщательностью проверялись доводы Ахматова А.Д. о том, что сделка была заключена под давлением со стороны Дремлюги А.Д., а также под влиянием существенного заблуждения Ахматова А.Д., и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Доводы Ахматова А.Д. о признании сделки недействительной по перечисленным в подпунктах 1-5 пункта 2 ст. 178 ГК РФ основаниям строятся на том, что заключая договор займа, Ахматов А.Д. полагал, что «покупает бизнес» у Дремлюги А.Д. Желание Дремлюги А.Д. продать «свой бизнес», по его мнению, подтверждено показаниями свидетелей и «Коммерческим предложением по продаже бизнеса Дремлюги А.Д.». Полагал, что о начале переоформления на него бизнеса свидетельствовали следующие факты: выдача справки по форме 2-НДФЛ (подтверждающей задолженность по заработной плате); назначение его генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ; передача ему товара, принадлежащего ООО «Г» (что подтверждено «Списком товара на ДД.ММ.ГГГГ» и фотографиями товаров и мебели в помещении, арендованном ООО «Г»).

Между тем, суд правомерно не согласился с данными доводами ответчика, подробно, с ссылкой на соответствующие нормы, изложив свою позицию в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Дремлюги Д.А., отказу в удовлетворении встречных исковых требований Ахматова А.Д.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах, надлежаще установленных в судебном заседании.

Вопрос о взыскании в пользу Дремлюги Д.А. судебных расходов суд разрешил, обоснованно руководствуясь с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, постановил взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления, в размере .... и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, исходя из сложности спора, количества судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы Ахматова Д.А. не ставят под сомнение принятое судом решение, по существу аналогичны мотивам обращения истицы в суд, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 марта 2014 г. или его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы Ахматова Д.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахматова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.

при секретаре Тиньковой О.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-405/2014 по иску Дремлюги Д.А. к Ахматову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Ахматова Д.А. к Дремлюге Д.А. о признании недействительным договора займа,

установил:

Дремлюга Д.А. обратился в суд с иском к Ахматову Д.А. о взыскании долга по договору займа в сумме ... руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него на основании договора денежного займа в долг ... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа ответчику была передана в тот же день по расписке. Однако ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Ахматов Д.А. обратился в суд со встречным исковым требованием к Дремлюге Д.А. о признании недействительным указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении им денежных средств. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные встречные требования приняты к производству суда, в то же время Ахматову Д.А. отказано в принятии в качестве его встречных требований к Дремлюге Д.А., ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате, установлении факта наличия трудовых правоотношений и невыплаты заработной платы, обязании произвести начисления и выплату заработной платы.

Встречные требования мотивированы тем, что он (Ахматов Д.А.) с 9 января по 1 октября 2013 года работал в должности ... в ООО «...», занимающегося продажей и ремонтом электронной техники, одним из учредителей которого является Дремлюга Д.А. Заработная плата ему выплачивалась несвоевременно, в связи с чем в июле 2013 года задолженность составила ... руб. В его (Ахматова Д.А.) адрес от истца поступило предложение о «продаже бизнеса» последнего за ... руб., позднее за ... руб. При этом цена «бизнеса» оценена истцом в ... руб. Учитывая наличие задолженности по заработной плате, остатков товара ООО «Гик-Сервис», находящихся у него (ответчика), дружеские отношения между ними, отсутствие у него (ответчика) познаний в юриспруденции, он (Ахматов Д.А.) посчитал логичным данное предложение истца. О начале...

Показать ещё

... переоформления на него (ответчика) «бизнеса» свидетельствовали следующие факты: выдача справки по форме 2-НДФЛ (подтверждающей задолженность по заработной плате), внесение в трудовую книжку записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности ... и назначении его ... с ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2013 года Дремлюга Д.А. сообщил ему, что для оформления «перехода права собственности на бизнес» необходимы гарантии, поэтому было предложено подписать указанные выше договор займа и расписку, по которым денежные средства ему (ответчику) фактически не передавались, а являлись гарантом сделки по покупке им «бизнеса» у истца. Сделка заключена в результате давления на него со стороны Дремлюги А.Д. Считал договор займа и расписку мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ). Впоследствии в уточненном исковом заявлении Ахматов Д.А. указал, что сделка, являющаяся предметом настоящего спора, совершена им под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Истец – ответчик по встречному иску Дремлюга Д.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что заемные денежные средства фактически были переданы им ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при указании даты в письменной расписке о получении денежных средств как ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка. Такая крупная денежная сумма была дана им ответчику в связи с дружескими отношениями между ними. Наличие у него (истца) денежных средств для передачи их в долг в указанной сумме подтверждено представленными письменными доказательствами и показаниями свидетеля Дремлюги А.С. Так, часть денежной суммы он (истец) взял в долг у своего отца Дремлюги А.С., которые имелись у последнего в связи с продажей квартиры, остальная часть денежных средств была в наличии в связи с ведением им (истцом) собственного бизнеса. Ссылаясь на коммерческую тайну, не пожелал назвать сумму оборотных средств ООО «...». Подтвердил наличие трудовых отношений между ответчиком и ООО «...», одним из учредителей которого является он (истец). Ахматов Д.А. работал в ООО «...» с января 2013 года в должности ..., с ДД.ММ.ГГГГ – в должности ..., приказ о назначении Ахматова Д.А. ... в ООО «...» отсутствует в связи с тем, что ответчик при увольнении забрал его с собой. Однако, по его мнению, необходимо критически отнестись к доводу ответчика о связи спорного долга с продажей им (истцом) своего «бизнеса». Действительно, он (Дремлюга Д.А.) помимо наличия доли в уставном капитале ООО «Гик-Сервис» является индивидуальным предпринимателем. Однако ни долю в уставном капитале, ни какой-либо иной свой «бизнес» продавать не желал, купить этот «бизнес» у него Ахматову Д.А. не предлагал. Ему не известен смысл приложенных к встречному иску документов с пометкой «Остатки товара на 1 октября 2013 года» и «Коммерческое предложение по продаже бизнеса Дремлюги Д.А.». Товары, указанные в документе «Остатки товара на 1 октября 2013 года» и изображенные на представленных стороной ответчика фотографиях, похожи на товары, продаваемые в магазине ООО «...».

Представитель Дремлюги Д.А. по ордеру адвокат Кузенков А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – истец по встречному иску Ахматов Д.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, со слов представителя по доверенности Гусева В.Н. просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание Ахматова Д.А.

Представители Ахматова Д.А. по доверенности Гусев В.Н. и Курбатова Ю.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Не оспаривали подписание Ахматовым Д.А. указанных выше договора займа и расписки. По их мнению, истцом не представлено доказательств наличия такой крупной спорной денежной суммы для передачи ее в долг. Пояснили, что под «продажей бизнеса» подразумевается следующая сделка. Оцениваются активы и пассивы, например, в данном случае у ООО «...» имелось в аренде помещение под магазин, несколько сайтов по продаже и ремонту товаров, закуплены товары. Эта деятельность приносила прибыль владельцам ООО «...». Ахматов Д.А., введенный в заблуждение Дремлюгой Д.А. полагал, что, написав долговую расписку на ... руб., фактически покупает у Дремлюги Д.А. указанный «бизнес». Приложенные к встречному иску документы с пометкой «Остатки товара на 1 октября 2013 года», а также приобщенные по их ходатайству фотографии мебели и товаров подтверждают наличие у Ахматова Д.А. товаров, продажей которых он занимался, работая в ООО «...», которые были забраны из магазина, арендуемого ООО «Гик-Сервис», в связи с расторжением договора аренды помещения, в котором находился указанный магазин. Желание Дремлюги Д.А. продать свой бизнес подтверждено показаниями свидетелей и коммерческим предложением о продаже бизнеса Дремлюгой Д.А.

Отказались от основания признания сделки недействительной как мнимой.

Оспаривали договор займа по безденежности, а также просили признать его недействительным по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, полагая, что имеются все эти основания в совокупности.

По их мнению, об описке свидетельствует указание разных дат в договоре займа (1 сентября 2013 года) и расписке в получении денежных средств (21 сентября 2013 года). Полагают, что данная описка является существенным обстоятельством. По их мнению, не имеет значения, нарушаются ли при этом права ответчика (пп.1 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение по поводу предмета сделки заключается в том, что «продажа бизнеса» осуществляется другим способом, в данном случае Дремлюга Д.А. мог продать Ахматову Д.А. свою долю в уставном капитале ООО «...». Ахматов Д.А. подразумевал, что после передачи ему Дремлюгой Д.А. «бизнеса» долговые расписки будут уничтожены (пп.2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение в отношении природы сделки заключалось в том, что заключая одну сделку, Ахматов Д.А. предполагал, что заключает другую сделку – сделку по «покупке бизнеса» (пп.3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Также Ахматов Д.А. заблуждался в отношении лица, с которым вступает в сделку, поскольку полагал, что становясь генеральным директором ООО «Гик-Сервис», становится владельцем бизнеса (пп.4 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Ахматов Д.А. заблуждался и в отношении обстоятельств, которые он упоминал в своем волеизъявлении или из наличия которых он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку, так как он думал, что ему переходит имущество ООО «Гик-Сервис», в связи с чем он не требует с Дремлюги Д.А. задолженность по невыплаченной заработной плате, то есть происходит взаимозачет требований (пп.5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Свидетель Д.А.С. – отец истца в судебном заседании показал, что неоднократно передавал своему сыну Дремлюге Д.А. по его просьбе денежные средства в крупных суммах: в 2010 году после продажи принадлежащей ему квартиры несколько раз более 100 000 руб., а также в течение 2013 года (дважды в размере около 250 000 руб., однократно – 500 000 руб.). Подтвердил, что встречался с родителями ответчика с целью урегулирования спора, при этом вопрос о «продаже бизнеса» его сыном Ахматову Д.А. не обсуждался.

Свидетели А.А.Г. и А.Г.М. – родители ответчика дали суду аналогичные показания о том, что узнали о написании сыном долговой расписки в ноябре 2013 года, при этом их сын Ахматов Д.А., пояснил, что фактически денежные средства в сумме ... руб. не брал, а предполагал, что им «куплен бизнес» у Дремлюги Д.А., так как на него (Ахматова Д.А.) перерегистрированы сайты продаж электронной техники, ему отдано помещение, в котором находился магазин Дремлюги Д.А. с мебелью и товарами, которые изображены на представленных в дело фотографиях. Однако, со слов сына, договор аренды был расторгнут, в связи с чем он (Ахматов Д.А.) перевез все остатки товара к себе на съемную квартиру. У их сына Ахматова Д.А. среднее техническое образование, он окончил машиностроительный колледж. У психиатра и нарколога их сын на учете не состоит. Полагают, что Ахматов Д.А. при совершении спорной сделки не понимал ее существа, хотя ранее брал кредиты в трех банках, имел задолженности по погашению этих кредитов в общей сумме около ... руб., которые пришлось погасить им (родителям). Со слов сына, договор займа подписан им под моральным давлением, ему угрожали, пугали, что отберут квартиру. В полицию с заявлением в отношении Дремлюги Д.А. о совершении им каких-либо противоправных действий их сын Ахматов Д.А. не обращался.Подтвердили, что встречались с отцом истца с целью урегулирования спора, при этом Дремлюга Д.А. и Дремлюга А.С. поясняли, что таким образом совершена сделка по «продаже бизнеса» Дремлюгой Д.А. их сыну.

Свидетель Ч.А.Д. в судебном заседании пояснила, что является подругой Ахматова Д.А., который в конце 2012 года познакомил ее с Дремлюгой Д.А. Она неоднократно присутствовала при разговорах между Ахматовым Д.А. и Дремлюгой Д.А., при которых обсуждалось желание последнего «продать свой бизнес». В ее присутствии Ахматовым Д.А. осуществлялся звонок неизвестному ей лицу, из которого она поняла, что Ахматов Д.А. предлагал последнему «купить бизнес» у Дремлюги Д.А. В ее присутствии Дремлюга Д.А. не предлагал Ахматову Д.А. «купить бизнес». О каком конкретно бизнесе шла речь, она не знает.

Оценив показания перечисленных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в основном находит их относимыми, допустимым и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, соответствуют друг другу, обстоятельствам дела, письменным доказательствам. Однако суд критически относится к показаниям свидетелей А.А.Г. и Г.М. о том, что при встрече с Дремлюгой Д.А. и Д.А.С. последние поясняли, что таким образом совершена сделка по «продаже бизнеса» Дремлюгой Д.А. их сыну. Суд считает показания свидетелей в этой части надуманными, поскольку они не подтверждены никакими другими надлежащими доказательствами по делу, кроме того, у них имеется интерес в исходе дела, связанный с необходимостью возврата их сыном значительной суммы долга.

Выслушав истца – ответчика по встречному иску, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заключение Дремлюгой Д.А. договора займа с Ахматовым Д.А. подтверждено письменным договором денежного займа № от 1 сентября 2013 года и письменной распиской от 21 сентября 2013 года, согласно которым Ахматов Д.А. получил 1 сентября в долг у Дремлюги Д.А. денежную сумму ... руб., которую обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика не оспаривала подписание Ахматовым Д.А. указанных выше договора займа и расписки.

Для правильного рассмотрения спора необходимо проверить наличие у истца возможности предоставить в долг спорную сумму в сентябре 2014 года.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Наличие денежных средств в семье Дремлюги Д.А. и возможность передачи ему от отца – Д.А.С. крупной суммы денежных средств подтверждается движениями денежных средств по счетам, принадлежащим Д.А.С.: по счету № за период с июня 2012 года по июль 2013 года снято всего ... руб.; по счету № за период с марта 2011 года по июнь 2012 года снято всего ... руб.; по счету № за период с января по март 2013 года снято всего ... руб.

Кроме того, материальная способность истца на передачу в долг крупной денежной суммы косвенно подтверждается осуществлением им предпринимательской деятельности.

Так, Дремлюга Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом в суд представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 1-й, 2-й, 3-й, 4-й квартал 2013 года, подтверждающие начисление им, как индивидуальным предпринимателем данного налога. Суммы налога составили 1 849 руб., 1 849 руб., 1 233 руб., 3 177 руб. соответственно.

В силу главы 26.3 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается для отдельных видов предпринимательской деятельности. Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, представляющий из себя потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Из смысла данных норм права следует, что величина налога при данной системе налогообложения определяется на основании вида деятельности предпринимателя с учетом установленной в законе совокупности условий и напрямую не зависит от результатов хозяйственной деятельности конкретного предпринимателя, поэтому из рассчитанной суммы налога невозможно определить полученный предпринимателем доход.

Оценив данные доказательства применительно к существу спора, суд считает, что они имеют значение для подтверждения фактического осуществления Дремлюгой Д.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Также Дремлюга Д.А. является учредителем с размером доли 51% ООО «...», осуществляющего ремонт радио- и телеаппаратуры; оптовую и розничную торговлю бытовыми электротоварами, производственным электрическим и электронным оборудованием; розничную торговлю компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами; техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Исходя из смысла Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», с учетом наличия в ООО «Гик-Сервис» другого соучредителя, суд считает логичным отказ истца сообщить сумму оборотных средств ООО «Гик-Сервис».

При наличии письменных доказательств взятия у Дремлюги Д.А. в долг денежных средств в сумме ... руб. с учетом установленного п. 5 ст. 10 ГК РФ правила о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, суд считает, что ответчиком Ахматовым Д.А. не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца Дремлюги А.Д., хотя на основании ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежала на ответчике.

Анализируя всю совокупность перечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что у Дремлюги А.Д. имелась возможность предоставить в долг спорную сумму.

Проверяя довод стороны ответчика о том, что деньги в действительности не получены им от займодавца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» составляет 100 руб.

Спорный договор займа между сторонами спора в обязательном порядке должен быть оформлен в письменной форме.

Поэтому при разрешении данного спора оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний допускается в частности в случаях, когда договор был заключен под влиянием, насилия, угрозы.

При этом свидетельскими показаниями могут быть подтверждены не все обстоятельства заключения договора займа, а только оспаривание безденежности, то есть написание расписки без реальной передачи денежных средств.

Ни одним из допрошенных судом свидетелей не подтверждено написание ответчиком расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Более того, свидетели не имели возможности подтвердить эти обстоятельства, поскольку они не являлись непосредственными участниками событий при написании договора и расписки, так как не присутствовали при их написании. Свидетелям А. известно об этих обстоятельствах только со слов их сына.

Также суд не согласен с доводами стороны ответчика о недействительности спорной сделки, как совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Признание сделки недействительной по указанному основанию регулируется нормами ст. 178 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившей в законную силу 1 сентября 2013 года (то есть действующей на момент заключения оспариваемой сделки):

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

На основании данных норм права при рассмотрении спора суду необходимо установить, являлось ли заблуждение существенным. Наличие указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ условий признания заблуждения существенным должно быть доказано стороной, заявившей требования о признании сделки оспоримой.

Все доводы стороны ответчика о признании сделки недействительной по перечисленным в подпунктах 1-5 пункта 2 ст. 178 ГК РФ основаниям строятся на том, что заключая договор займа, Ахматов А.Д. полагал, что «покупает бизнес» у Дремлюги А.Д. Желание Дремлюги А.Д. продать «свой бизнес» подтверждено показаниями свидетелей и «Коммерческим предложением по продаже бизнеса Дремлюги А.Д.». По мнению ответчика, о начале переоформления на него бизнеса свидетельствовали следующие факты: выдача справки по форме 2-НДФЛ (подтверждающей задолженность по заработной плате); назначение его генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ; передача ему товара, принадлежащего ООО «...» (что подтверждено «Списком товара на 1 октября 2013 года» и фотографиями товаров и мебели в помещении, арендованном ООО «Гик-Сервис»).

Суд не может согласиться с данным мнением ответчика по следующим основаниям.

Гражданское законодательство не предусматривает такого вида сделок как «продажа бизнеса».

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к третьим лицам может быть осуществлен только путем продажи или отчуждением иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества.

Продажа индивидуальным предпринимателем своего бизнеса (в данном случае – Дремлюгой Д.А.) вообще не предусмотрена гражданским законодательством, поскольку начало осуществления такой деятельности физическим лицом связано исключительно с государственной регистрацией гражданина в статусе предпринимателя, а ее окончание – с государственной регистрацией прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ст. 23 ГК РФ, ст. ст. 22.1, 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании перечисленных норм, проверяя довод ответчика о его заблуждении в части «покупки бизнеса», суд считает, что единственно возможной сделкой в спорной ситуации могла быть сделка по продаже Дремлюгой Д.А. Ахматову Д.А. принадлежащей доли в ООО «...» с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Существование трудовых отношений между ООО «...» и Ахматовым А.Д., как ..., в период написания расписки, а также факт того, что Дремлюга А.Д. является учредителем ООО «...» не оспариваются сторонами и подтверждены письменными материалами дела: выпиской из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «...», трудовой книжкой ответчика.

Назначение Ахматова Д.А. на должность ... ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждено протоколом общего собрания учредителей ООО «...» и листом записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части указания ... Ахматова Д.А. и не оспаривается сторонами.

Стороной ответчика в суд представлен документ «Остатки товаров на 1 октября 2013 года» в виде таблицы с перечнем товаров, их количества и цены. Данный документ не подписан, не скреплен печатью. По утверждению истца, ему не известен смысл этого документа, никакие товары им, либо ООО «...» в адрес Ахматова Д.А. не передавались.

Оценив указанный документ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не может признать его достоверным доказательством по делу по следующим основаниям.

Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исходя из смысла ст. ст. 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» об объектах бухгалтерского учета, первичных учетных документах и их обязательных реквизитах, с учетом объяснений истца, суд считает, что документ «Остатки товаров на 1 октября 2013 года» не отвечает требованием достоверности, поскольку в нем не указаны такие обязательные реквизиты, как: дата его составления; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; наименование должности лица, совершившего операцию и ответственного за ее оформление; подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

На основании п. 3 ст. 230 НК РФ представленная стороной ответчика справка о доходах физического лица Ахматова Д.А. за 2013 год по форме № 2-НДФЛ, выданная ООО «...», подтверждает лишь получение физическим лицом доходов и удержание с него сумм налога и не может свидетельствовать о намерениях сторон спора заключить какую-либо сделку.

Представленные ответчиком фотографии товаров и мебели не могут подтвердить доводы ответчика о передаче ему кем-либо этих товаров как материальных ценностей в счет продажи бизнеса. Эти фотографии в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку передача товаров как факт хозяйственной жизни хозяйствующего субъекта может быть подтверждена только таким средством доказывания, как первичный учетный документ, отвечающий требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Свидетель Ч.А.Д. подтвердила лишь намерение Дремлюги Д.А. «продать свой бизнес» третьим лицам.

Совокупность надлежащих доказательств по делу позволяет суду сделать достоверный вывод лишь о наличии трудовых отношений в период написания расписки между Ахматовым Д.А. и ООО «...», одним из учредителей которого является Дремлюга Д.А.

Надлежащих доказательств намерения Дремлюги Д.А. продать Ахматову Д.А. принадлежащей доли в ООО «...» суду не представлено.

Суд критически относится к доводу ответчика, что допущенная в расписке в получении денег дата «21 сентября 2013 года» может повлечь недействительность оспариваемой сделки (пп. 1 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Учитывая совпадение даты составления договора займа и указанной в расписке даты получения заемщиком денег – 1 сентября 2013 года в совокупности с датой возврата денег, определенной в обоих документах как 1 декабря 2013 года, суд считает, что указание даты написания расписки – 21 сентября 2013 года никоем образом не свидетельствует о каком-либо заблуждении заемщика Ахматова Д.А. по поводу его заемных обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств заблуждения по поводу предмета сделки (пп.2 п. 2 ст. 178 ГК РФ). Существенное значение имеет заблуждение относительно тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В данном случае предметом займа являлись родовые потребляемые заменимые вещи – денежная сумма, выраженная в рублях, поэтому не имеет отношения к делу довод представителей ответчика о том, что Ахматов Д.А. при заключении договора займа подразумевал, что после передачи ему Дремлюгой Д.А. «бизнеса» долговые расписки будут уничтожены.

Также суд считает, что ответчиком не доказано заблуждение в отношении природы сделки, которое, по его мнению, заключалось в том, что заключая договор займа, Ахматов Д.А. предполагал, что заключает другую сделку по «покупке бизнеса» (пп.3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого, нужно относить к числу таких случаев совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям, от той, которую сторона намеревалась совершить (например: поручение – комиссия – агентирование; купля-продажа – рента и тому подобное).

При решении вопроса о существенности заблуждения необходимо учитывать субъективные факторы, исходить из существенности того или иного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Допрошенные судом в качестве свидетелей родители ответчика пояснили, что их сын ранее неоднократно брал кредиты в банках, у него среднее специальное образование, на специализированном учете у нарколога и психиатра он не состоит. В силу главы 42 ГК РФ займы и кредиты имеют схожую юридическую природу, отличаясь, в частности по субъектному составу (кредитором по кредитному договору выступают кредитные организации, по договору займа – любые физически и юридические лица). Из указанных показаний свидетелей суд делает вывод, что ответчику на практике известна природа договоров кредита и займа, последствия их заключения, поэтому с учетом его возраста, образования и психического состояния при обычной осмотрительности он имел возможность отличить условия и последствия заключенного договора (взятие у Дремлюги Д.А. денег в долг на условиях возвратности) от желаемого им результата – получения в собственность (купли-продажи) некоего «бизнеса», принадлежащего Дремлюге Д.А., так как договор займа и договор купли-продажи не являются сходными.

Является необоснованным и мнение Ахматова Д.А. о его заблуждении в отношении лица, с которым он вступил в сделку, поскольку полагал, что становясь генеральным директором ООО «...», становится владельцем бизнеса (пп.4 п. 2 ст. 178 ГК РФ). Данное мнение основано не неправильном понимании и толковании материального закона.

Назначение ответчика генеральным директором ООО «Гик-Сервис» не имеет отношения к оспариваемой сделке на основании пп.4 п. 2 ст. 178 ГК РФ, поскольку в данном случае Ахматов Д.А. должен был заблуждаться не в отношении себя (своего статуса) по сделке, а в отношении противоположной стороны – Дремлюги Д.А.

Не состоятельно и мнение Ахматова Д.А. по поводу заблуждения в отношении обстоятельств, которые он упоминал в своем волеизъявлении или из наличия которых он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку, так как он думал, что ему переходит имущество ООО «...», в связи с чем он не требует с Дремлюги Д.А. задолженность по невыплаченной заработной плате (пп.5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Условия договора оспариваемого денежного займа и расписки в получении денег изложены понятно и доступно: Ахматов Д.А. именован заемщиком, получившим от Дремлюги Д.А. ... руб. в качестве займа на условиях возвратности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Об имуществе ООО «...», задолженности ООО «...» перед Ахматовым Д.А. по невыплаченной заработной плате в указанных документах не упоминается, из чего суд делает вывод о надуманности данного довода ответчика.

При таких обстоятельствах стороной ответчика не представлено суду доказательств существенного заблуждения в отношении оспариваемой сделки.

Следовательно, первоначальные исковые требования истца подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Дремлюга Д.А. уплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ... руб. (... руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.), поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истца Кузенкова А.Е. за представление интересов в порядке досудебного урегулирования спора и представления интересов в суде в сумме 50 000 руб. представлен ордер адвоката Кузенкова А.Е. и квитанция.

Представитель ответчика Гусев В.Н. просил суд критически отнестись к указанной квитанции в связи с отсутствием на ней печати коллегии адвокатов.

Участие адвоката Кузенкова А.Е. в суде в качестве представителя истца подтверждено его присутствием в судебных заседаниях, оплата его услуг подтверждена истцом. Отсутствие печати на квитанции, являющейся документом для целей бухгалтерского учета коллегии адвокатов, не может умалять права истца на возмещение оплаченных им услуг. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Однако, исходя из обстоятельств спора с учетом его сложности, количества судебных заседаний, суд считает сумму в 50 000 руб. завышенной и ограничивает ее 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Дремлюги Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Ахматова Д.А. в пользу Дремлюги Д.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, итого ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ахматова Д.А. к Дремлюге Д.А. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дремлюгой Д.А. и Ахматовым Д.А., и расписки в получении денежных средств Ахматовым Д.А. в качестве займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Стеганцева

Свернуть