Поляниченко Евгений Олегович

Дело № 2-862/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «11» апреля 2013 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.

при секретаре Соголаевой Т.Н.

с участием:

истца Степановой О.В.,

ответчика Поляниченко Е.О.,

представителя ответчика адвоката Нагорной Л.Д.,

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде «11» апреля 2013 года гражданское дело по иску Степановой <данные изъяты> к Поляниченко <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в течение длительного периода времени Поляниченко Е.О. оскорбляет ее нецензурными словами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут Поляниченко Е.О. громко стучал во входную дверь ее <адрес> <адрес>, сломав при этом дверную ручку, кричал и оскорблял ее нецензурными словами, такими как «<данные изъяты>» и посылал на «<данные изъяты>». Своим агрессивным поведением ответчик напугал ее мать ФИО2 и малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившихся в коридоре квартиры. Противоправные действия ответчика носили оскорбительный характер, унижали честь и достоинство истца. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требов...

Показать ещё

...ания в полном объеме.

Ответчик Поляниченко Е.О. в судебном заседании исковые требования Степановой О.В. не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он лег спать в 22 часа 00 минут, поскольку на следующий день работал. Ночью в квартире истца включили громко музыку. Поскольку звонка не было, он постучал в дверь Степановой О.В. и через дверь попросил сделать музыку тише. Потом его супруга ходила к соседям и также просила уменьшить громкость. Сразу же после этого, истец стала стучать к ним в дверь и грубо выражаться. Они вызвали полицию. К моменту приезда сотрудников полиции, истец выключила музыку. Кроме того указал, что в дверь истца он не стучал, никого не оскорблял, в подъезде не кричал.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материал ОП-1 УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут ответчик Поляниченко Е.О., находясь в подъезде <адрес> <адрес> <адрес> высказывал в адрес Степановой О.В. оскорбления, нецензурные слова, такие как «<данные изъяты>», посылал на «<данные изъяты>» и иные нецензурные выражения, которые для Степановой О.В. являлись оскорбительными и унижали ее честь и достоинство.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца и подтверждаются:

определением заместителя прокурора <адрес> об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч<данные изъяты> КоАП РФ в отношении Поляниченко Е.О. по п<данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поляниченко Е.О., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

материалом ОП-1 Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеется:

постановление старшего УУП ОП-1 Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Поляниченко Е.О. события преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, где указано, что в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с дочерью Степановой О.В. и несовершеннолетним внуком находились дома по адресу <адрес>. Примерно в 23 часа 10 минут ФИО2 услышала, что во входную дверь кто-то стучит. Степанова О.В. открыла дверь, увидела Поляниченко Е.О., проживающего в <адрес>. Последний стал кричать и оскорблять Степанову О.В., которая закрывала входную дверь, а Поляниченко Е.О., взяв за ручку, препятствовал Степановой О.В. закрыть дверь. После того, как Степанова О.В. закрыла дверь, обнаружила, что с внутренней стороны двери обломилась ручка;

заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности соседа, проживающего в <адрес> <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ оскорблял и повредил ручку входной двери;

объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные УУП и ПДН ОП-1 Управления МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут сосед из <адрес> громко стучал в их дверь и оскорблял ее и дочь грубым матом в присутствии малолетнего ребенка;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре входной двери <адрес> <адрес> сломана ручка замка;

объяснение Степановой О.В., данные УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут во входную дверь их квартиры стал стучать сосед из <адрес> Поляниченко Е.О. и оскорблять нецензурной бранью;

объяснение ФИО7, данные УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут услышала громкий стук в дверь и голос соседа из <адрес>, который кричал и выражался нецензурной бранью в адрес соседей из <адрес>. После того, как сосед из <адрес> ушел, она помогла открыть соседям из <адрес> входную дверь, так как ручка была сломана;

объяснение Поляниченко Е.О., данные УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в <адрес> включили громко музыку. Он пошел к соседям и попросил сделать музыку тише. В ответ получил отказ в грубой форме. После чего к ним сходила его жена. Когда в их дверь стучала ФИО4, они вызвали полицию. Пояснил, что в подъезде не кричал и никого не оскорблял. Дверь ФИО4 захлопнула сама, он не препятствовал ей закрывать дверь, за ручку не держал;

объяснение ФИО8 данные УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут в <адрес> включили громко музыку. Ее муж пошел к соседям и попросил сделать музыку тише. ФИО4 стала кричать на мужа. После чего она пошла к соседям, попросила сделать музыку тише, так как им завтра надо идти на работу. Когда она зашла домой, ФИО4 стала стучать в их дверь и кричать, на что они вызвали полицию.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ они услышали громкий стук в дверь. Ее дочь ФИО4 открыла дверь, и увидели ответчика, который стал тянуть дверь на себя, сломал ручку и оскорблял дочь нецензурными словами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и тому подобное).

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, гарантированные Основным Законом РФ - Конституцией РФ, то истец претерпевала страдания в результате неправомерных действий ответчика. В связи с чем, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, причиненных ответчиком истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что исковые требования Степановой О.В. не подлежат удовлетворению, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиком и его представителем не представлено доказательств того, что Поляниченко Е.О. подлежит освобождению от обязанности возместить истцу моральный вред, как не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ее муж Поляниченко Е.О. попросил соседей сделать музыку тише, на что истец начала его оскорблять нецензурной бранью, они вызвали полицию, не могут быть приняты судом во внимание. Показания свидетеля не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными и приведенными ранее доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска Степановой О.В. понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.4), суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Степановой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Поляниченко <данные изъяты> в пользу Степановой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

В остальной части иска Степановой <данные изъяты> к Поляниченко <данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья А.И.Ткачев

Свернуть

Дело № 2-1168/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Забазновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляниченко <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Поляниченко Е.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ, г.н. №, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бородин А.В. В связи с тем, что договор страхования автоответственности Бородина А.В. заключен с ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанные обстоятельства страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на о...

Показать ещё

...плату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф.

В судебное заседание Поляниченко Е.О. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов Несмачнову М.Е.

В судебном заседании представитель истца Несмачнов Е.И., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал, в связи с их добровольным удовлетворением после подачи иска. В остальной части иска просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву возражает в удовлетворении требований истца, указав, что ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 77 коп., которая включает в себя сумму страхового возмещения, заявленную истцом, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с из несоразмерностью, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mazda 3, 2014 ДД.ММ.ГГГГ, г.н. №, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бородин А.В.

Как установлено в судебном заседании, при обращении в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту АНО «Константа» ИП Перепелица И.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Суд находит отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, а требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлен факт причинения автомашине Поляниченко Е.О. повреждений по вине водителя Бородина А.В.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчёта, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёт содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательств по делу Отчеты оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 77 коп., которая включает в себя сумму, заявленную истцом, таким образом, исковые требования Поляниченко Е.О. о взыскании суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.

В силу п.14. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что лимит страховой компании по возмещению вреда имуществу составляет <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг независимого оценщика АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку не выходят за пределы установленной суммы.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. ФЗ от 21.07.2014 №223 ФЗ) «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Поляниченко Е.О. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был выплатить страховое возмещение либо, отказать в его выплате. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб. 77 коп. * <данные изъяты> дней * <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб. 91 коп., которые суд взыскивает в пользу Поляниченко Е.О.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет сумму такой компенсации в <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 0702.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что взысканная судом сумма в пользу потребителя составила <данные изъяты> руб. 91 коп., то размер штрафа в силу приведенных норм закона составляет <данные изъяты> руб. 45 коп.

Суд не находит оснований размера неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Абрамовым П.В. и Поляниченко Е.О. стоимость оказания истцу юридических услуг составила <данные изъяты> руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что представитель истца не поддержал исковые требования в связи с их добровольным удовлетворением после обращения в суд, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поляниченко <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поляниченко <данные изъяты> расходы на оплату оценщика в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 91 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 57 коп. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2015 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.Н. Ромахина

Свернуть