Ахматов Назир Заурбекович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Панасенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1123/2025 (УИД: 71RS0029-01-2025-000848-13) по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 52800 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 был заключен договор ОСАГО (полис ААС5066708529) владельца транспортного средства марки RENAULT LOGAN VIN X7L4RAV451322823, регистрационный номер У 366 ХН 71 регион. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением ответчика и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер Н 415 УХ 71 регион, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилю. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпев...

...шей стороне страховое возмещение в сумме 52800 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтвержден факт нарушения ответчиком требований ПДД.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

О причинах неявки ответчик ФИО2 в суд не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3).

Учитывая, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец не представил возражение против рассмотрения дела заочно, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Focus, государственный регистрационный знак Н 415 УХ 71 регион, под управлением ФИО4, и Renault Logan, государственный регистрационный знак У 366 ХН 71 регион, под управлением Дехконова Ж.К., принадлежащем на праве собственности ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Renault Logan, государственный регистрационный знак У 366 ХН 71 регион, Дехконова Ж.К., который допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак Н 415 УХ 71 регион.

Владелец транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак Н 415 УХ 71 регион, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

САО «РЕСО-Гарантия», признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак Н 415 УХ 71 регион, в размере 52800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.7 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований о взыскании с ответчика возмещенного от ДТП ущерба в размере фактически произведенной суммы страховой выплаты – 52800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем с ответчика Дехконова Ж.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дехконова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, не имеющего регистрации на территории <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в порядке суброгации в размере 52800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать 56800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В.Войтова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-425

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2022 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 на решение Тульского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Ахматову Назиру Заурбековичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что в 2021 году Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (<данные изъяты>) (далее – Межрегиональное управление) проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности воинской части, в ходе которой установлена необоснованная выплата военнослужащим воинской части, в том числе Ахматову, в 2017 году дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации» (далее – приказ Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010), поскольку в декабре 2017 г. ответчик имел неудовлетворит...

...ельные результаты по физической подготовке.

В этой связи истец просил взыскать с Ахматова 40 020 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федеральных законов от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», указывает, что право на получение денежного довольствия имеют военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы, поэтому спорная денежная сумма ответчику к выплате не полагалась.

Считает, что излишне выплаченные Ахматову денежные средства не являются средством к существованию и подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Отмечает, что о произведённой необоснованной выплате командованию воинской части стало известно по результатам проверки, проведённой в 2021 году контрольной группой Межрегионального управления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из копии ведомости результатов контрольной проверки по физической подготовке за 4 квартал от 7 декабря 2017 г. видно, что в декабре 2017 г. Ахматов был оценён на «неудовлетворительно». Вместе с тем приказом командира войсковой части № от 11 декабря 2017 г. № № ответчику установлена дополнительная выплата на основании приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 в размере 46 000 руб. и с учётом налога на доходы физических лиц Ахматов получил 40 200 руб.

По итогам проведённой Межрегиональным управлением проверки войсковой части №, отражённой в акте № №, выявлены факты необоснованного установления и производства военнослужащим, в том числе Ахматову, дополнительных выплат стимулирующего характера.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Система дополнительных выплат военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установленная статьёй 2 названного Федерального закона, направлена на реализацию компенсационной и стимулирующей функций, свойственных оплате труда.

Приведённый в законе перечень выплат, составляющих денежное довольствие военнослужащих, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 34 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» Президентом РФ и (или) Правительством РФ могут устанавливаться иные выплаты в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В силу статьи 4 того же Федерального закона для обеспечения военнослужащих денежным довольствием создаётся фонд денежного довольствия военнослужащих, который формируется с учётом средств для выплат, непосредственно предусмотренных статьёй 2 этого Федерального закона, а также иных установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выплат.

Таким образом, положения Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусматривают как возможность установления иных, не перечисленных в его статье 2, выплат, включаемых в состав денежного довольствия, так и финансовое обеспечение их предоставления путём учёта таких выплат при формировании фонда денежного довольствия военнослужащих.

В соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министром обороны РФ издан приказ от 26 июля 2010 № 1010.

Пунктом 2 названного приказа за счёт бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, предусмотрена возможность обеспечения дополнительными выплатами – дополнительным материальным стимулированием, по результатам службы военнослужащих, проходящих военную службу в центральном аппарате Министерства обороны РФ, военных округах, на флотах, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооружённых Сил РФ.

В силу пункта 2 приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 и пунктов 1, 2, 11 утверждённого им Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации дополнительное материальное стимулирование производится периодически (ежеквартально, соответственно, при наличии в соответствующем периоде разницы между предусмотренными и выплаченными исходя из фактической численности средствами) и, будучи обусловленным эффективностью исполнения военнослужащим своих обязанностей, не предоставляется, в частности, тем из них, кто имеет неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование является периодической выплатой, предоставляемой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за счёт бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, и непосредственно обусловленной надлежащим исполнением ими своих служебных обязанностей.

Исходя из изложенного и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 26 марта 2021 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и соответственно все составные его части, включая дополнительное материальное стимулирование, установленное для данной категории военнослужащих приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего до 26 января 2020 г., предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 г. № 8-П, вытекающий из Конституции РФ, её статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашёл закрепление и в гражданском законодательстве, которое, предписывая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Рассматриваемые во взаимосвязи с данной нормой, закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК РФ не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

В силу приведённых правовых норм спорные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

О недобросовестных действиях Ахматова при назначении и выплате ему дополнительного материального стимулирования истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком спорных денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, не представлено.

Не обусловлена выплата ответчику денежных средств и счётной ошибкой, то есть ошибкой, допущенной при проведении арифметических подсчётов сумм, причитающихся к выплате, либо цифровой вычислительной техникой при расчёте денежных средств.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, выплата дополнительного материального стимулирования производилась Ахматову на основании приказа уполномоченного воинского должностного лица – командира войсковой части № от 11 декабря 2017 г. № №.

В силу статей 41-44 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров. Командир несёт ответственность за отданный приказ и его последствия, а также за соответствие содержания приказа требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорные денежные средства взысканию с Ахматова не подлежат.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные гарнизонным военным судом, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 г. по иску командира войсковой части № к Ахматову Назиру Заурбековичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО10 без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2022 г.

Дело № 5-15/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 октября 2022 года город Тула

Судья Тульского гарнизонного военного суда Шальнев Дмитрий Витальевич, при секретаре судебного заседания Сикачеве Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 000, <данные изъяты> Ахматова Н. З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от ДД.ММ.ГГГГ Ахматову Н.З. за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ахматов Н.З. в установленный законом срок названный штраф не оплатил.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, Ахматов Н.З. не явился, в направленном в суд заявлении просил провести судебное заседание без его участия, при этом полностью признал свою вину в совершенном административном правонарушении и раскаялся в содеянном.

Изучив материалы дела, исследовав, представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ахматова Н.З. в совершении вышеописанного прав...

...онарушения.

Его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 000 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ахматову Н.З. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Положения ст. 32.2 КоАП РФ в названном постановлении ему были разъяснены. Постановление направлено Ахматову Н.З. и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтового отправления, приложенным к материалам дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или ч. 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Сведений об отсрочке или рассрочки исполнения указанного постановления представлено не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 000 от ДД.ММ.ГГГГ, Ахматов Н.З. в предусмотренный законом шестидесятидневный срок, административный штраф в размере 500 рублей по данному постановлению не уплатил.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в отсутствие Ахматова Н.З., надлежащим образом извещенным о месте и времени его составления, о чем также свидетельствует почтовое уведомление.

Исследованные в судебном заседании доказательства сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают.

Таким образом, судом установлено, что Ахматов Н.З. не уплатил административный штраф в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении наказания Ахматову Н.З., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения и его личность.

Также суд принимает во внимание, что Ахматов Н.З. свою вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном. Данное обстоятельство суд признает смягчающим административную ответственность.

Поскольку Ахматов Н.З. является военнослужащим, то к нему, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, административные наказания в виде административного ареста и обязательных работ не применимы. В связи с этим, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа по постановлению № 000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Ахматова Н. З. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), л/с – 04681262060, ИНН – 7303013280, КПП – 732501001, казначейский счет – 03100643000000016800, банк получателя: Отделение Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области, единый казначейский счет – 40102810645370000061, КБК – 18811601121010001140, БИК ТОФК – 017308101, ОКТМО – 73701000, УИН – 18810573220506136638.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Тульского гарнизонного военного суда Д.В. Шальнев

«СОГЛАСОВАНО»