Ахматов Олег Николаевич

Дело № 5-74/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 марта 2014 года г. Йошкар-Ола

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ахматова О.Н., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Ахматов О.Н. 04 октября 2013 года около 07 часов 49 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> при повороте налево на регулируемом светофорами перекрестке, завершая маневр поворота на желтый сигнал светофора, не уступил в нарушение Правил дорожного движения РФ дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшейся прямо со встречного направления, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Ахматов О.Н. вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что 04 октября 2013 года около 07 часов 50 минут, он управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе. На перекресток <адрес> проспектом въехал на зеленый сигнал светофора, намереваясь повернуть налево на <адрес> в сторону <адрес>, включил левый указатель поворота. Поворот начал с крайней правой полосы на зеленый сигнал светофора. Водитель автомашины, ехавшей рядом с ним по левой полосе в попутном направлении, махнул ему рукой, разрешая совершить поворот. Он (Ахматов) повернул на левую полосу и маневр поворота завершал на желтый сигнал светофора. Автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшаяся во встречном направлении на большой скорости, въехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, поэтому у него (Ахматова) не было обязанности уступать автомашине <данные изъяты> дорогу. Поворачивая налево, он подумал, что автомашин...

...а <данные изъяты> остановится на запрещающий сигнал светофора, и с уверенностью стал завершать этот маневр. В следующий момент на перекрестке произошло столкновение его автомашины с автомашиной <данные изъяты>. В результате столкновения пострадала его супруга ФИО4, находившаяся на заднем пассажирском сидении автомашины. Полагает, что в ДТП виновным является водитель ФИО5, который нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ. Считает, что ему (Ахматову) неверно вменили в вину нарушение п.8.9 ПДД РФ, поскольку оба участника ДТП находились на регулируемом перекрестке, проезд которого оговаривается Правилами дорожного движения.

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что 04 октября 2013 года примерно в 07 часов 50 минут, он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40-50 км/час. За несколько метров до регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> он увидел, что на ближайшем к нему светофоре замигал зеленый сигнал светофора, это было в непосредственной близости от стоп-линии. Он с учетом скорости автомашины и расстояния до перекрестка решил проехать его, поскольку остановиться перед перекрестком, не прибегнув к экстренному торможению, он бы не смог, что в частности видно из видеозаписи ДТП. Не исключает, что на перекресток он въехал на желтый сигнал светофора. При приближении к перекрестку навстречу ему двигался поток транспортных средств. Неожиданно на перекресток со встречного потока выехала автомашина <данные изъяты>, которая стала поворачивать налево на <адрес> в сторону <адрес>. В результате этого маневра на перекрестке его автомашина въехала передней частью в правую сторону автомашины <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку, он автомашину <данные изъяты> не увидел, так как она неожиданно выехала с крайней правой полосы из-за транспортного средства, двигавшегося ему навстречу по левой полосе. Полагает, что виновником столкновения является водитель Ахматов О.Н., который начал маневр поворота с крайней правой полосы, и не уступил ему (ФИО5) дорогу. Правила дорожного движения не запрещали ему (ФИО5) продолжить движение по перекрестку при включении желтого сигнала светофора.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 04 октября 2013 года она находилась на заднем правом сидении автомашины <данные изъяты>, которой управлял ее супруг Ахматов О.Н. Около 07 часов 50 минут они въехали на перекресток <данные изъяты> и <адрес> по крайней правой полосе движения. Её супруг на перекрестке с крайней правой полосы начал совершать поворот налево на <адрес> в сторону <адрес>. За дорожной обстановкой она не следила. Водитель едущей в попутном направлении по левой полосе автомашины уступил им дорогу. Когда они выезжали на встречную полосу, загорелся желтый сигнал светофора, и при повороте налево произошло столкновение их автомашины с автомашиной <данные изъяты>, двигавшейся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> навстречу им. После столкновения она потеряла сознание, ее на скорой помощи доставили в больницу. Претензий к своему супругу она не имеет. Полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО5, который не остановился перед перекрестком и въехал на него на большой скорости на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 04 октября 2013 года примерно в 07 часов 50 минут он, управляя автомашиной <данные изъяты>, подъехал к перекрестку <адрес> и <адрес> со стороны <адрес>. В этот момент для него горел красный сигнал светофора и он остановился перед перекрестком. Он увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> на перекресток с левой полосы движения выехала автомашина <данные изъяты>, с включенным левым сигналом поворота и остановилась на перекрестке, чтобы пропустить встречный транспорт. Автомашина <данные изъяты>, как ему показалось, стояла на перекрестке 30-40 секунд, пропустив 3-4 автомашины. Затем загорелся желтый сигнал светофора и автомашина <данные изъяты> стала совершать маневр поворота налево на <адрес>. В этот момент слева от него перед пешеходным переходом на <адрес> на крайней правой полосе остановился троллейбус, двигавшийся от <адрес>. На пешеходный переход перед троллейбусом вышли 2-3 человека, и в этот момент неожиданно на перекресток по <адрес> со стороны <адрес> по левой полосе из-за троллейбуса выехала автомашина <данные изъяты>, которая на перекрестке столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, совершающей левый поворот. Как ему показалось, автомашина <данные изъяты> выехала на перекресток на красный сигнал светофора в момент, когда для него (ФИО6) загорелся зеленый сигнал.

Представитель Батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В вину водителю автомашины <данные изъяты> Ахматову О.Н. должностным лицом административного органа вменено нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), который гласит, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В судебном заседании Ахматов О.Н. отрицал факт нарушения им данного пункта Правил, полгая, что в сложившейся дорожной ситуации он не применим, поскольку он въехал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора. Проезжая перекресток, он руководствовался пунктом 13.4 Правил. При этом пункт 13.7 Правил не запрещал ему закончить маневр поворота налево на желтый сигнал светофора.

Из представленной суду видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что автомашина <данные изъяты> въехала на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора по крайней правой полосе движения. Проезжая часть дороги в указанном месте состоит из четырех полос - по две в каждом направлении, что также видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия. Маневр поворота налево водитель автомашины <данные изъяты> начал с крайней правой полосы на зеленый сигнал светофора, не останавливая движение автомашины. При повороте налево и въезде автомашины <данные изъяты> на встречную полосу движения загорелся желтый сигнал светофора, и через секунду на перекрестке произошло столкновение автомашины <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты>, двигавшейся со встречного направления прямо и въехавшей на перекресток на желтый сигнал светофора.

Участники судебного заседания подтвердили, что данной видеозаписью зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на перекрестке <адрес> и <адрес>, событие которого отражено в протоколе об административном правонарушении и схеме дорожно-транспортного происшествия.

Из схемы места ДТП следует, что столкновение транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты> произошло на регулируемом светофорами перекрестке <адрес> и улицы <адрес> при повороте автомашины <данные изъяты> налево на улицу <адрес> При этом автомашина <данные изъяты> до столкновения двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомашина <данные изъяты> – во встречном направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Правила проезда перекрестков, в том числе регулируемых предусмотрены разделом 13 Правил дорожного движения.

Действительно пункт 13.7 Правил, на который ссылается Ахматов О.Н., предусматривает, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Вместе с тем согласно пункту 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности.

Анализ вышеприведенных норм Правил дорожного движения свидетельствует, что при определенных обстоятельствах движение на желтый сигнал светофора допустимо.

Таким образом, водитель Ахматов О.Н. при повороте налево должен был убедиться в том, что движение по <адрес> во встречном направлении на время действия запрещающего сигнала светофора прекращено, и лишь после этого мог завершать маневр поворота.

Оценив показания водителей Ахматова О.Н. и ФИО5, данные в судебном заседании, представленную видеозапись, содержание которых по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия согласуется между собой, прихожу к выводу, что водитель Ахматов О.Н. при повороте налево на регулируемом перекрестке обязан был уступить дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшейся прямо со встречного направления. Однако данная обязанность водителем Ахматовым О.Н. выполнена не была, поэтому в его действиях усматривается нарушение пункта 13.4 Правил, которое и привело к столкновению транспортных средств, а также повлекло причинение легкового вреда здоровью пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО4

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, <данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в направлении, то есть 04 октября 2013 года, и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Вина Ахматова О.Н. в совершении правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами: его личными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО4., показаниями потерпевшего ФИО5 данными в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении от 04.02.2014 г., справкой по дорожно-транспортному происшествию от 04.10.2013 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2013 г., протоколами осмотров и проверки технического состояния транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты> от 04.10.2013 г., актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей ФИО4, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, после просмотра которой ФИО6 пояснил, что обстоятельства, предшествующие дорожно-транспортному происшествию им были изложены неверно, так как он в момент ожидания на перекрестке разрешающего для него сигнала светофора был сосредоточен на дорожной обстановке в целом.

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ все имеющиеся доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Ахматова О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Ахматовым О.Н. пункта 13.4 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4

Квалифицируя допущенное Ахматовым О.Н. нарушение по пункту 13.4 Правил, а не по пункту 8.9 Правил, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, суд не ухудшает положение Ахматова О.Н., поскольку объективная сторона вмененного ему административного правонарушения, изложенная в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует именно о нарушении требований пункта 13.4 Правил.

Доводы Ахматова О.Н. о наличии в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не могут повлечь освобождение Ахматова О.Н от административной ответственности за допущенное им нарушение Правил дорожного движения. Решение вопроса о наличии либо отсутствии вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии выходит за предмет рассмотрения настоящего дела.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, исхожу из того, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает совершение Ахматовым О.Н. правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер правонарушения, мнение потерпевших, полагавших возможным не назначать Ахматову О.Н. наиболее строгий вид наказания, личность Ахматова О.Н., его имущественное положение, смягчающее ответственность обстоятельство, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить Ахматову О.Н. административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ахматова О.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл в интересах Управления Министерства внутренних дел (УМВД) России по г.Йошкар-Оле.

Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, р/с 40101810100000010001, БИК 048860001, ИНН 1200001187, КПП 121501001; КБК 188116300200 16000 140, Код ОКТМО 88701000.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ либо непосредственно в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Г.Орлова

Мотивированное постановление составлено 06 марта 2014 года.

№22-313/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белгород 5 марта 2018 года

Белгородский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

при ведении протокола секретарем Крайнюковой А.А.,

с участием:

осужденного Ахматова О.Н.,

его защитника – адвоката Рябцева А.И.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Ахматова О.Н., его защитника – адвоката Рябцева А.И. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 января 2018 года, которым ходатайство адвоката Рябцева А.И. в интересах осужденного

Ахматова Олега Николаевича, <данные изъяты>, осужденного приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 года (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст. 30 – ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержания постановления, апелляционных жалоб и материалов дела, выслушав выступления осужденного Ахматова О.Н., адвоката Рябцева А.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красниковой О.И. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

Адвокат Рябцев А.И. в интересах осужденного Ахматова О.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания ...

...наказания.

Начало срока наказания 1 июля 2014 года. Конец срока наказания 31 марта 2021 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционных жалобах и дополнениях адвокат и осужденный просят постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство. Полагают, что Ахматов принимает меры к погашению взысканного приговором суда материального ущерба, характеризуется положительно. Указывают на отсутствие исполнительного листа в бухгалтерии исполнительного учреждения, высказывают предположения о возможном погашении взысканной суммы солидарным ответчиком.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб осужденного и адвоката, выслушав мнения осужденного и адвоката об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено по отбытию не менее 1/2 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Как видно из материалов дела это условие, дающее право на обращение с ходатайством в суд, осужденным соблюдено.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также отношение к труду и других сведений.

Из материалов личного дела осужденного следует, что Ахматов О.Н. отбывает наказание в ИК-4 с 18.11.2014 года, трудоустроен оператором котельной, к порученной работе относится положительно, социально-правовые занятия и мероприятия социально-педагогического характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, с представителями администрации ведет себя вежливо, тактично. Сумма задолженности по исполнительному листу, находящемуся в бухгалтерии исправительного учреждения, в размере 400 000 рублей (штраф) погашена в полном объеме. Отбывает наказание в облегченных условиях с 24.09.2015 года, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет.

По заключению администрации ИК-4 Ахматов О.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Такую же позицию занимал в суде представитель ИК-4.

Прокурор полагал возможным удовлетворить ходатайство адвоката.

Установлено, что приговором с осужденного Ахматова О.Н. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 53 360 187 рублей и 99 950 рублей. Осужденным за весь период отбывания наказания выплачено 4 000 рублей, что подтверждается представленными адвокатом квитанциями.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ахматов О.Н. не принимает мер по возмещению ущерба, формально полагая, что администрация ИК-4 не предоставила ему работу, оплата за которую могла быть достаточной для возмещения ущерба на сумму свыше 26 млн. рублей.

Доводы осужденного и адвоката о возможном погашении материального ущерба соответчиком, а также о передаче квартиры, находившейся ранее в собственности Ахматова О.Н., в службу судебных приставов для реализации и погашения иска, являются необоснованными, поскольку подтверждающих такие действия документов суду не представлено.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобах, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Ахматов О.Н. полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 января 2018 года в отношении Ахматова Олега Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов

Судья Торохов Р.П. Дело № 22-968/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 09 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем –

Боговенко А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области –

Александровой Т.В.,

осужденного Ахматова О.Н. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ахматова О.Н. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 мая 2018 года, которым ходатайство осужденного

Ахматова О.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённого 01 июля 2014 года Кунцевским районным судом г. Москвы (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 16 октября 2014 года) по ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 3, ч.3, ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Ахматова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Ахматов О.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайст...

...вом о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 мая 2018 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ахматов О.Н. просит отменить постановление суда ввиду его незаконности, необоснованности и удовлетворить его ходатайство: заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на то, что большую часть времени он характеризовался положительно, и оно единственное взыскание, по мнению апеллятора, не может влиять отрицательно на решение суда. Полагает, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, вину осознал и раскаивается в содеянном. Просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении его ходатайства.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 50 ч. 3 Конституции РФ, любой осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора, помилование или смягчение наказания в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ахматова О.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд мотивировал необходимостью дальнейшего отбывания назначенного ему наказания исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ.

Заявленное осужденным ходатайство рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, при этом исследовано личное дело осужденного и все представленные им и администрацией учреждения документы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судом также исследованы характеристики осужденного за весь период отбывания наказания, справки о поощрениях и взысканиях, рапорты сотрудников исправительного учреждения, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Ахматова О.Н. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, им допускались нарушения режима отбывания наказания, положительная динамика в поведении наступила перед обращением осужденного в суд, что, как правильно расценил суд, свидетельствует о стремлении Ахматова О.Н. встать на путь исправления. Однако, оценив поведение осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат достаточно убедительных данных о т ом, что исправление Ахматова О.Н. может быть достигнуто в условиях отбывания им более мягкого вида наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом принято с учетом всех обстоятельств в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в решении суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 мая 2018 года в отношении Ахматова О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий - Е. Н. Батулина

судья Пивненко Е.П. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2018 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Мартюшенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шашиной Е.В.,

с участием:

- осужденного Ахматова О.Н. (посредством видеоконференцсвязи),

- защитника – адвоката Ивошиной М.М.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Красниковой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ахматова О.Н. на постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 3 июля 2018 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного Ахматова О.Н. и защитника Ивошиной М.М., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражение прокурора Красниковой О.И., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года,

Ахматов Олег Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден к лишению свободы (по каждому деянию в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ):

- по части 4 статьи 159 УК РФ на 5 лет со штрафо...

...м в размере 300 000 рублей;

- по части 3 статьи 30 и части 4 статьи 159 УК РФ на 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по части 3 статьи 159 УК РФ на 2 года 3 месяца;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Ахматову О.Н. окончательно назначено лишение свободы на 6 лет 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей (л.д.16-23).

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области.

15 апреля 2018 года Ахматов О.Н. обратился в Алексеевский районный суд Белгородской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством (л.д. 2-3).

Постановлением судьи от 3 июля 2018 года просьба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 29-30).

В апелляционной жалобе осужденный Ахматов О.Н. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное, сославшись на неправильное применение уголовного закона; ходатайствует о вынесении нового решения и удовлетворении его первичных требований (л.д. 37-38).

Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкция части 3 статьи 159 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Этот же Закон определяет, что положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года (статья 8).

Таким образом, внесенные в УК РФ изменения не затронули два совершенных Ахматовым О.Н. деяния, квалифицированные по части 4 статьи 159 УК РФ, а также по части 3 статьи 30 и части 4 статьи 159 УК РФ.

Но и внесенные в часть 3 статьи 159 УК РФ изменения не подлежат применению к осужденному и вот почему.

Закрепляя в статье 60 УК РФ общие начала назначения наказания, законодатель предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Далее, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части данного Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (часть 1).

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются (часть 2).

Как видно из приговора, назначая автору жалобы наказание за мошенничество, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им в соучастии преступлений, фактические обстоятельства дела, роль Ахматова О.Н. в содеянном, совершение им хищения 99 950 рублей с целью скрыть другое преступление, а также смягчающие обстоятельства, которыми признаны наличие малолетних детей, наград, включая грамоты и благодарственные письма, а также положительная характеристика.

Тем не менее, суд пришел к выводу, что исправление Ахматова О.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначил ему за каждое мошенничество лишение свободы.

На момент вынесении приговора санкция части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) предусматривала в качестве альтернативного наказания штраф в размере от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Несмотря на это, суд прямо указал в приговоре на отсутствие оснований для применения к виновному иного, более мягкого, вида наказания, и не нашел повода для смягчения категорий преступлений на менее тяжкие.

Исходя из установленных в приговоре обстоятельств, учтенных судом при назначении заявителю наказания по части 3 статьи 159 УК РФ, апелляционный суд приходит к выводу невозможности исправления Ахматова О.Н. без строгой изоляции от общества, а потому не находит оснований для замены ему лишения свободы принудительными работами.

В этой связи доводы осужденного о неправильном применении судьей уголовного закона при рассмотрении его ходатайства, представляются ошибочными.

Поэтому суд второй инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Ахматова О.Н. – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 3 июля 2018 года в отношении Ахматова Олега Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий