Ахматова Елена Анатольевна

Дело № 2-3903/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20980/2019

г. Уфа 29 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Абдуллиной С.С., Старичковой Е.А.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

Будникова Э.С. обратилась в суд первой инстанции с вышеуказанным иском, заявленные обоснованы тем, что 10 декабря 2018 г. в 17.50 часов в адрес, в адрес на перекрестке адрес и адрес в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Ахматовой Е.А., и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №..., под управлением Пшенцова Е.Н., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Ахматова Э.А.

Будникова Э.С. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, а также указав, что поврежденный автомобиль не на ходу и находится по адресу: адрес. Она получила телеграмму ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра. 11 января 2019 г. произведен осмотр. Ею было п...

...олучено письмо об отсутствии банковских реквизитов, однако при обращении к ответчику заявлении она указала, о выдаче страховой выплаты из кассы организации.

Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, она обратилась за независимой экспертизой к ИП Баймухаметову Д.Р. для определения стоимости ремонта повреждений. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля, за вычетом годных остатков составила – 167 435 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 167 435 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 25 000 руб., на выдачу дубликата экспертного заключения – 1 000 руб., неустойку – 1 674, 35 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, почтовые расходы – 1 109,75 руб., расходы на составление претензии – 3 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., нотариальные расходы – 320 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 587,50 рублей, по выдаче дубликата заключения – 623,50 рублей, почтовые расходы – 374,10 рублей неустойку – 90 000 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с дата до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 044 рублей в день, но не более 100 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 108 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить вышеуказанное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2018 г. в 17.50 часов в адрес в адрес на перекрестке адрес в Республике Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Ахматовой Е.А., и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №..., под управлением Пшенцова Е.Н., принадлежащего на праве собственности Будниковой Э.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 10 декабря 2018 г. Ахматова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховая премия выплачена истцом в полном объеме, страховой случай наступил и у ответчика, в связи с этим, возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с размером определенной судом первой инстанции неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 90 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб. является обоснованным.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции, правовые основания отсутствуют.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования истца в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи С.С. Абдуллина

Е.А. Старичкова

Справка: судья Шапошникова И.А.

№ 2-3903/2019

УИД 03RS0007-01-2019-003276-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будниковой Эльзы Салаватовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Будникова Э.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 10 декабря 2018 года в 17.50 часов в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, гос. номер ..., под управлением собственника ФИО12 и автомобиля Шкода Октавиа, гос. номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Будиковой Э.С.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО6. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, а также указав, что поврежденный автомобиль не на ходу и находится по адресу: ... .... Истец получила телеграмму ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра. 11 января 2019 года произведен осмотр. Истцу было направлено письмо об отсутствии банковских реквизитов, однако в заявлении истец указала, о выдаче страховой выплаты из кассы организации. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратилась за независимой экспертизой к ИП ФИО7 для определения стоимости ремонта повреждений. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля, за вычетом годных остатков составила – 167435 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 167435 рублей, расходы на ...

...оплату услуг эксперта – 25000 рублей, на выдачу дубликата экспертного заключения – 1000 рублей, неустойку - 1674,35 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения, почтовые расходы – 1109,75 рублей, расходы на составление претензии – 3000 рублей, моральный вред – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, нотариальные расходы – 320 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тухбатуллин Р.Р. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать почтовые расходы в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Муллагалиев Р.И. просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 10 декабря 2018 года в 17.50 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, гос. номер ..., под управлением собственника ФИО12 и автомобиля Шкода Октавиа, гос. номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Будниковой Э.С.. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением от 10 декабря 2018 года ФИО12 Признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца не была застрахована.

Истец 28 декабря 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в наличной форме из кассы организации.

28 декабря 2018 года ответчиком направлено письмо в адрес истца о необходимости представить реквизиты собственника.

29 декабря 2018 года ответчик направил в адрес истца телеграмму о проведении 11 января 2019 года осмотра по месту нахождения ТС.

11 января 2019 года страховщик осмотрел ТС.

17 января 2019 года страховая компания выплату не произвела, указав на непредставление банковских реквизитов, а также о необходимости представить информацию: номер полиса ОСАГО ТС Шкода Октавиа или отметку о его отсутствии в извещении.

Из иска следует, что истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО7 для определения стоимости ремонта автомобиля Шкода Октавиа, гос. номер ....

Согласно экспертному заключению № 017Б-19 от 13 февраля 2019 года стоимость материального ущерба автомобиля Шкода Октавиа, гос. номер ... за вычетом годных остатков составляет 167435 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавиа, гос. номер ... с учетом износа составляет 140 800 рублей, рыночная стоимость – 141 400 рублей, годные остатки – 37000 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение № 1594, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключении ....

С учетом анализа экспертного заключения и показаний эксперта, оснований не доверять заключению ..., выполненному ООО «Экспертно-правовой центр», у суда не имеется.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104400 рублей (141 400 – 37000).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Судом установлено, что 28 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату в срок не произвела, указав 28 декабря 2018 года на необходимость предоставления банковских реквизитов.

21 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, банковские реквизиты.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании неустойки с 12 марта 2019 года.

Расчет неустойки имеет следующий вид:

104 400 рублей х 1% х 140 дней (с 12 марта 2019 года по 30 июля 2019 года) = 146 160 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с 21 февраля 2019 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства исходя из размера страхового возмещения.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 рублей, а также неустойка с 31 июля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 044 рублей (104 400 х 1%), но не более 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что страховое возмещение страховой компанией в полном объеме не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайство о его снижении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15587,50 рублей, по выдаче дубликата экспертного заключения – 623,50 рублей, почтовые расходы – 374,10 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 5 108 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Будниковой Эльзы Салаватовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Будниковой Эльзы Салаватовны страховое возмещение в размере 104 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15587,50 рублей, по выдаче дубликата заключения – 623,50 рублей, почтовые расходы – 374,10 рублей неустойку – 90 000 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, штраф – 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Будниковой Эльзы Салаватовны неустойку с 31 июля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 044 рублей в день, но не более 100 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 108 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова