Сагидов Ислам Пашаевич

УИД 05RS0018-01-2024-004929-75

2-3639/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 05:50:000069:391, площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Коммунальник-2», <адрес>, путем сноса строения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Коммунальник-2», <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:50:000069:391, площадью 500 кв.м., а так же домовладение с кадастровым номером 05:50:000069:2055, расположенные по адресу: РД, <адрес>, район Кривая балка, СНТ «Коммунальник-2», <адрес>, которые приобретены им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у бывшего собственника. Участок под номером 49, расположенный впритык к его земельному участку, принадлежит ФИО2, которая возвела строение на части его земельного участка, тем самым нарушив его законные права и интересы.

Истец просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 05:50:000069:391, путем сноса строения возведенного ответчицей, поскольку оно возведено без его ведома и согласия, с нарушением г...

...раниц земельного участка и не соблюдены отступы от границ земельного участка.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

В связи с этим дело рассматривается в отсутствие ответчика и суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:50:000069:391 площадью 500 кв.м. по адресу: РД, <адрес>, мкр. Сулакский, с\т Коммунальник-2, <адрес>, 47, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права 05:50:000069:391-05/184/2022-2 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым № по адресу: РД, <адрес>, в районе речки «Кривая балка», СНТ «Коммунальник -2», участок №, собственником которого является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права 05-05-01/081/2010-776 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент строительства) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения кадастрового инженера ФИО4, имеющего номер квалификационного аттестата 05-11-93 следует, что в ходе кадастровых работ установлено, что при определении координат поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> балка (Прорва), ст «Коммунальник-2» участок № с кадастровым номером 05:50:000069:391, принадлежащего ФИО8 по фактическим границам выявляется накладка на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000069:1095, принадлежащего ответчику ФИО2, так же часть строения соседнего земельного участка находится на обследуемом земельном участке принадлежащий ФИО1

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 05:50:000069:1095 составляет 9,2 кв.м., площадь наложения по строению составляет 11кв.м.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась в суд, свои возражения не представила, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца и в силу положений статьи 68 ГПК РФ соглашается с доводами истца, в связи с чем его исковые требования подлежать удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО6 земельным участком с кадастровым номером 05:50:000069:391, площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Коммунальник-2», <адрес>, путем сноса 11 кв.м. строения, по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Коммунальник-2», <адрес> (РД, <адрес>, в районе речки «Кривая балка», СНТ «Коммунальник -2», участок №).

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: А.Р. ФИО2

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 05R80018-01-2021-022680-27

Дело №2а-3983/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27декабря 2021 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в упрощенном(письменном) порядке административное дело по административному иску ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Сагидову Исламу Пашаевичуо взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Сагидову И.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за налоговый период, указанных в налоговых уведомлениях, указывая, что ответчик состоит в качестве налогоплательщика ИНН №. В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Сагидов И.П. налог не уплатил, налоговым органом в отношении него было выставлено требованиеот 13.02.2020 №18934, в котором сообщалось о наличии у него налоговой задолженности и о необходимости ее уплаты.

Согласно статьей 356-363.1 НК РФ, Закона РД от 02.12.2002 года № 39 «О транспортном налоге» и сведениям, полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в соответствии с п.4 ст.85 и п.п. 1-2 ст.362 НК РФ, ответчик Сагидов И.П. является плательщиком транспортного налога и обязан уплатить налог на имеющиеся в его собственности транспортные средства. Согласно ст...

....2 Закона РД № 39 «О транспортном налоге» был начислен транспортный налог за автомашину:

- <адрес>, регистрационный знак: №, год выпуска 2003, дата регистрации права 09.11.2013;

- <адрес>, регистрационный знак: №, год выпуска 1991, дата регистрации права 14.07.2007, дата утраты права 13.02.2021;

- <адрес>, регистрационный знак: №, год выпуска 1999, дата регистрации права 21.08.2008, дата утраты права 13.02.2021;

- <адрес>, регистрационный знак: № год выпуска 1962, дата регистрации права 03.02.2007;

- ПОЛУПРИЦЕП VSS, VIN: №, год выпуска 1993, дата регистрации права 06.10.2007.

В случае не исполнения физическим лицом в установленный НК РФ срок(пп.14 п.1 ст.31, п.1 ст.48 НК РФ) требования об уплате налога налоговый орган вправе предъявить в суд иск о взыскании с физического лица недоимки по налогу и пени по этому налогу. Такой иск может быть подан в суд не ранее, чем истечет срок исполнения требования об уплате налога(п.2 ст.48 НК РФ). Ввиду неуплаты суммы задолженности по налогам, инспекция обратилась в мировой суд судебного участка Кировского района г.Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Сагидова И.П., после чего был вынесен судебный приказ, позднее в инспекцию поступило определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика. В ходе проведенных мероприятий выяснилось, что задолженность Сагидовым И.П.не погашена, таким образом,имеетсязадолженность по транспортному налогу в размере 9 596 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика транспортный налог в размере 9 596 рублей и пени в размере 144,74рублей, за 2018 год.

Представитель истца ИФНС России по Кировскому района г.Махачкалы, ответчик Сагидов И.П. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных, в упрощенном(письменном)порядке, согласно ч.7 ст.150, ч.2 ст.289, п.4 ч.1 ст.291 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной, и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ.

Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Согласно ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абз.2 п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч.5 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми днейс даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно налогового уведомления №33540968от 10.07.2019года следует, что налоговый орган извещает Сагидова И.П., о необходимости уплаты транспортного налога за 2018 год за автотранспортное средство:

- <адрес>, регистрационный знак: № VIN: №, год выпуска 1991, дата регистрации права 14.07.2007, дата утраты права 13.02.2021;

- <адрес>, регистрационный знак: №, VIN: №, год выпуска 1999, дата регистрации права 21.08.2008, дата утраты права 13.02.2021;

- <адрес>, регистрационный знак: №, VIN:, год выпуска 1962, дата регистрации права 03.02.2007в размере 9 596 руб. в срок 02.12.2019.

Согласно требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за №18934 по состоянию на 13февраля2020 года следует, что налоговый орган извещает Сагидова И.П. о наличии задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 9 596 рублей и пени 144,74 рублей, которую необходимо уплатить в срок до 07 апреля 2020 года.

Вышеуказанные налоговое уведомление и требование направлены заказной почтой, о чем имеются реестры направления писем по адресу: г.<адрес>

Ввиду неисполнения требования налогового органа, налоговый орган обратился в суд за вынесением судебного приказа, когда 13ноября2020 года мировой судья судебного участка №94 Кировского района г.Махачкалы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

07апреля 2021 года мировой судья судебного участка №94 Кировского района г.Махачкалы, восстановив срок Сагидову И.П., выносит определением об отмене судебного приказа о взыскании транспортного налога и пени, ввиду поступления возражений должника.

После отмены судебного приказа в шестимесячный срок 30.09.2021 года, налоговый орган обращается в районный суд, с настоящим иском.

Таким образом, при исследовании вышеуказанных норм закона и представленных материалов дела, налоговым органом соблюдены сроки обращения в суд, порядок принудительного взыскания налога, предусмотренного законом, правильно определена сумма задолженности, ввидуего иск подлежит полному удовлетворению.

Доводы ответчика при отмене судебного приказа сводились с несогласием с ним, конкретных возражений не указывалось, представлена копия паспорта с адресом регистрации указанной в иске.

Транспортные средства числятся за ответчиком, сведений о снятии с учета за последним в суд не представлено.

Действующее налоговое законодательство, которое связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч.6)

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, ст.114 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду того, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, ввиду удовлетворения иска, госпошлина взыскивается с Сагидова И.П. не освобожденной от ее уплаты в размере 400 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290, 291 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Сагидову ИсламуПашаевичуо взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2018 год - удовлетворить.

Взыскать с Сагидова Ислама Пашаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, с. Леваши, зарегистрированного и проживающего в г<адрес> в пользу ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы, задолженность перед бюджетом в сумме 9 740,74 рублей (девять тысяч семьсот сорок) рублей за период 2018 год, из которых: транспортный налог в размере 9 596 рублей, пени144,74 рублей, госпошлина в доход государства 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Председательствующий А.Ч.Абдулгамидова

УИД05RS0018-01-2022-000805-96

Дело №2а -862/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Сагидову Исламу Пашаевичу о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Сагидову И.П. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу, указывая, что ответчик состоит в качестве налогоплательщика, ИНН №, в соответствии со ст.23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Сагидов И.П., налог уплачен не был, налоговым органом в отношении него были выставлены требования от 18.02.2021года №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога. Согласно статьи 356-363.1 НК РФ, Закона РД от 02.12.2002 года № «О транспортном налоге» и сведениям, полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в соответствии с п.4 ст.85 и п.п 1-2 ст.362 НК РФ, ответчик Сагидов И.П. является плательщиком транспортного налога и обязан уплатить налог на имеющиеся в его собственности транспортные средства. Пунктом 2 ст.362 НК РФ установлено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам периода исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно п.п.1 п.1 ст.359 НК РФ, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели(за исключением воздушных транспортных средств), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налогоплательщику Сагидову И.П., согласно ст.2 Закона РД № «О транспортном налоге» с дополнениями и изменениями, были начислены пени по транспортному налогу в размере 12 005.88 рублей. В случае не исполнения фи...

...зическим лицом в установленный НК РФ срок(пп.14 п.1 ст.31, п.1 ст.48 НК РФ) требования об уплате налога налоговый орган вправе предъявить в суд иск о взыскании с физического лица недоимки по налогу и пени по этому налогу. Такой иск может быть подан в суд не ранее, чем истечет срок исполнения требования об уплате налога.(п.2 ст.48 НК РФ). В связи с неуплатой транспортного налога, инспекция обратилась в мировой суд Кировского района г.Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Сагидова И.П., после чего был вынесен судебный приказ. Позднее в инспекцию поступило определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика. В ходе проведенных проверочных мероприятий выяснилось, что задолженность Сагидовым И.П., так и не погашена, просит суд взыскать с ответчика задолженность по пени по транспортному налогу в размере 12005.88 рублей.

Представитель истца ИФНС России по Кировскому района г.Махачкалы, ответчик Сагидов И.П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений об уважительных причинах неявки в суд не представили. Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, согласно ч.2 ст.289 КАС РФ, так как не признал явку истца обязательной, ввиду необязательной явки по закону.

Ответчик Сагидов И.П. представил суду письменные возражения на иск, согласно которым он является инвалидом второй группы, не может выплачивать налог ввиду материальных затруднений, и состояния здоровья, с представлением справки серии МСЭ 2012 № об инвалидности повторно 18.11.2014 года второй группы по общему заболеванию.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Согласно ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (ч.2)

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч.5 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Согласно абз.2 п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно требования №12410 об уплате налога, сбора, по состоянию на 18 февраля 2021 года, следует, что Сагидову И.П. начислены пени по транспортному налогу в размере 12 005.88 рублей, из них пени 4304.11 рублей на сумму задолженности по транспортному налогу в размере 9618 рублей, и пени 7701.77 рублей на сумму 10222 рублей, которые необходимо уплатить в срок до 17 марта 2021 года.

Сведений о направлении Сагидову И.П. вышеуказанного требования №12410 в материалах дела не имеется, то есть досудебный порядок взыскания налога, не был соблюден.

При этом налоговых уведомлений с расчетом транспортного налога на эту сумму задолженности в материалах дела не имеется.

Из материалов дела по вынесению судебного приказа №а-959\2021года имеется налоговое уведомление №89217845 от 14.11.2016 года, следует, что Сагидова И.П. извещают о необходимости уплаты транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год в размере 10 222 рублей.

Согласно налогового уведомления №33540968 от 10.07.2019 года, следует, что Сагидова И.П. извещают о необходимости уплаты транспортного налога в размере 9596 рублей, за период 2018 год, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из исследованного следует, что сумма пени в требовании №12410 являются суммами пени за 2015 и 2018 года.

Согласно ч.3 ст.363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ", к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Налоговый кодекс РФ устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что требование о взыскании пени производно от взыскания основного платежа, поскольку пени начисляются только при наличии недоимки. Обязанность по уплате пени оканчивается с прекращением основного обязательства.

Таким образом, необходимость уплаты пеней с причитающихся с плательщика налогов, и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых контролирующим органом утрачено.

При этом налоговым органом не представлено сведений об уплате ответчиком Сагидовым И.П. сумм транспортного налога за 2015, 2018 года, либо взыскании этих сумм судом, сведений об этом отсутствуют.

Так, разрешая спор по существу, суд учитывает, что административным истцом не представлены доказательства взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015,2018 года, являющейся основанием для начисления взыскиваемой суммы пени.

Между тем, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Суд полагает необходимым учитывать, что административный истец не представил никаких доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания суммы указанной недоимки, сведений о судебных актах, которыми взыскана недоимка, не сообщил. С учетом заявленного срока начисления пени, очевидно, что возможность принудительного взыскания спорной недоимки в настоящее время утрачена по причине истечения соответствующих сроков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Ввиду того, что сроки для направления требования в адрес ответчика Сагидова И.П. истекли за 2015, 2018 год в 2022 году, следовательно в иске необходимо отказать, а не оставить без рассмотрения.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч.6)

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Сагидову Исламу Пашаевичу о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу в удовлетворении отказать.

Мотивированное решение составлено 28.03.2022 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

№.

Решение

Именем Российской Федерации

Махачкала. 02.06.2016 года.

Кировский районный суд <адрес> в составе :

судьи Мутаева М.А.

адвоката ФИО5 ордер 007-16\1 от ДД.ММ.ГГГГ (в интересах ФИО1),

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о понуждении бывшего председателя ЖСК – ФИО1 к передаче технической документации, инвентаря, и печати ЖСК «Транспортник»

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском указывая, что на общем собрании жильцов <адрес> в РД от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об избрании нового Правления ЖСК «Транспортник», и председателя. Общим числом голосования жильцов и членов правления, он ФИО2, был избран председателем ЖСК «Транспортник». Для того, чтобы приступить к выполнению своих обязанностей, ему как вновь избранному председателю Правления необходимо произвести полную инвентаризацию всех материальных средств и документации, принять материальные средства и документацию ЖСК "Транспортник», составить акт инвентаризации. В связи с тем, что ему истцу не был предоставлен допуск к документации по дому 84 (по <адрес>), истец просит суд обязать бывшего председателя ЖСК – ФИО1 передать по акту приема-передачи вновь избранному председателю Правления ЖСК "Транспортник" всю техническую, бухгалтерскую и иную имеющуюся документацию, необходимую для работы в соответствие с уставными целями и задачами.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и просил суд в уточнении своих исковых требований обязать бывшего председателя ЖСК – ФИО1 не чинить ему препятствия в работе и пере...

...дать ему, как вновь избранному председателю Правления ЖСК «Транспортник» по акту приема-передачи

- учредительные документы: Уставы ЖСК "Транспортник» (действующий, в прежних редакциях, в том числе первоначальный Устав ЖСК).

- паспорта на лифты в домовладение, документы по техническому обслуживанию лифтов; по техническому освидетельствованию лифтов;

- технический паспорт на домовладение, схема планировки придомовых территорий;

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и адвокат ФИО5, действующий по ордеру в интересах ответчика, исковые требования признали частично, уточнив, что готовы возвратить сохранившие у него реестры по задолженностям собственников жилья перед ЖСК, за весь период осуществления им деятельности председателя ЖСК «Транспортник» в отношение <адрес> и всю техническую, и иную имеющуюся документацию, необходимую для работы в соответствие с уставными целями и задачами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО1 с октября 2012 года по октябрь 2014 года являлся председателем Правления ЖСК "Транспортник " <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и незаконным решение правления ЖСК «Транспортник», расположенного по адресу: г. <адрес> Акушинского <адрес>, а именно протокол № Общего собрания уполномоченных и собственников <адрес> по проспекту Акушинского ЖСК "Транспортник " от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № и № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания уполномоченных и собственников <адрес> по проспекту Акушинского ЖСК "Транспортник " от ДД.ММ.ГГГГ- по всем вопросам повестки дня.

Как усматривается из установочно-мотивировочной части названного решения, согласно протоколу № заседания правления ЖСК "Транспортник " от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ЖСК "Транспортник " назначен ответчик по настоящему гражданскому делу - ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст. 118 ЖК РФ правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива. Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, избран новый председатель правления ФИО2, в связи с не исполнением ответчиком ФИО1, возложенных на него обязательств, связанных с истечением его полномочий.

Согласно протоколу № отчетно-перевыборного собрания собственников жилья ЖСК «Транспортник» в состав вновь избранного правления вошли: Биарсланов Ахмед, Махмудов Жабир,ФИО2,Казанбеков Абдул-Рашид, Эсинбаева Халимат.

Судом установлено и стороны не отрицают, что после смены состава Правления ответчик не передал новому составу правления ЖСК «Транспортник» техническую, и иную документацию, а также материально-технические ценности, необходимые Правлению для осуществления своих полномочий, а потому истец обратился в суд от своего имени с иском о понуждении ФИО1 передать по акту передачи всю финансово-хозяйственную документацию ЖСК "Транспортник» <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что право осуществления руководства текущей деятельностью кооператива законом предоставлено лишь лицам, избранным общим собранием членов жилищного кооператива в правление кооператива.

Из материалов дела видно, что ФИО2 обращаясь в суд с иском, действует в интересах ЖСК «Транспортник», как избранный председатель правления ЖСК.

В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что у него, как у бывшего председателя правления ЖСК в настоящее время храниться техническая и бухгалтерская документация в отношении <адрес> и он готов передать ее членам правления ЖСК «Транспортник» по составлению акта приемки-сдачи. С учетом изложенного, требования вновь избранного председателя правления ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования председателя правления ЖСК "Транспортник» - удовлетворить.

Обязать бывшего председателя ЖСК « Транспортник» ФИО1 передать по акту приема-передачи вновь избранному председателю правления ЖСК «"Транспортник», ФИО2 имеющуюся у него в наличии техническую и бухгалтерскую документацию, а также учредительные документы по многоквартирному дому расположенному по адресу: гор. <адрес> Акушинского, <адрес>:

Уставы ЖСК "Транспортник» (действующий, в прежних редакциях, в том числе первоначальный Устав ЖСК).

- паспорта на лифты в домовладение, документы по техническому обслуживанию лифтов; по техническому освидетельствованию лифтов;

- технический паспорт на домовладение, схема планировки придомовых территорий;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья ФИО6.

Дело №а-1032/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Вагабова М.Г., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, указывая, что на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО2, ИНН 056012776707, зарегистрированный по адресу: 367015, <адрес>, 131. В соответствии с п. ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан оплачивать законно установленные налоги.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО3 налоги уплачены не были, налоговым органом в отношении него было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты транспортного налогав период за 2016 г.

Так, Инспекция, обратилась в мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1Судьей данного участка ФИО7 был вынесен приказ о взыскании транспортного налога.

Позже в Инспекцию поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного судебного приказа в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ, в связи с тем, что в установленные законодательством сроки от должника поступили возражения относительно его исполнения.

В ходе проведенных проверочных мероприятий выясн...

...илось, что задолженность ФИО1так и не погашена.

Просит суд взыскать за счет ФИО4, ИНН 056012776707, задолженность на общую сумму: 10282,82 рублей в период за 2016 год - транспортный налог с физических лиц: налог в размере 10222 руб. и пеня в размере 60,82 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8 направил в суд уточнение исковых требований, в связи с применением льготы по уплате транспортного налога на т/с ВАЗ 21150 г/н №, просит взыскать с ответчика транспортный налог за 2016 год в размере 9600 руб. и пени в размере 60,82 руб., итого 9660, 82 рублей. Просит рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закона не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 356-363.1 Главы 28 «Транспортный налог» части 2 НК РФ, Законом РД от 02.12.2002г. № «О транспортном налоге» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон РД №) и сведениям, полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в соответствии с п.4 ст. 85 и п.п. 1-2 ст.362 НК РФ, ФИО1является плательщиком транспортного налога и обязан уплатить налог на имеющееся в его собственности транспортное средство.

Пунктом 2 ст. 362 НК РФ установлено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пп.1 п.1 ст.359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки для транспортных средств на территории Республики Дагестан устанавливаются ст. 2 Закона РД № (ст. 361 НК РФ предусмотрено, что ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и могут быть увеличены (уменьшены) по сравнению со ставками, предусмотренными в п. 1 указанной статьи НК РФ, но не более чем в десять раз).

В силу п.3 ст.362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятии с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэфицента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налогом (отчетном) периоде.

За 2016 г. налогоплательщику был начислен транспортный налог в размере 10222 рублей.

Информация об объектах налогообложения, в том числе об их кадастровой стоимости, мощности транспортного средства и т.д. необходимая для исчисления земельного и транспортного налогов налогоплательщиками - физическими лицами, формируется на основании сведений, поступающих из органов Росреестра, ГИБДД МВД и др. в соответствии со статьей 85 НК РФ, где согласно п.11 территориальные органы Росреестра, ГИБДД МВД и др. представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме.

В виду неисполнения ответчиком ФИО1требования об уплате налога налоговый орган вправе предъявить в суд иск о взыскании с физического лица недоимки по налогу и пени по этому налогу.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

П. 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст.71 НК РФ, в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

По смыслу ч. 1 ст. 48 НК РФ право на обращение в суд с заявлением о взыскании с физического лица налога за счет имущества последнего имеет налоговый орган, направивший требование об уплате налогов, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога.

Таким образом, до истечения срока на добровольное исполнение требования налоговый орган не вправе применять последующие меры для принуждения к уплате налога, пени.

Согласно абз.2 п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно сведений, поступивших от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, ФИО1является собственником имущества: автотранспортного средства: КАМАЗ 5410 г/н № ОКТМО 82701362, т/с ВАЗ 2106 г/н № ОКТМО 82701362, т/с ВАЗ 2115 г/н № ОКТМО 82701362, т/с ГАЗ 21И г/н № ОКТМО 82701362. Данные сведения подтверждаются справками о принадлежности имущества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1по адресу РД, <адрес>, 131 было направлено уведомление № от 23.07.2017г. с предложением погасить задолженность по транспортному налогу в размере 10 222 рублей, срок уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется список №, составленный филиалом ФКУ «налог-сервис» ФНС России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1заказного письма, по адресу: РД, <адрес>, 131.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Учитывая, что в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговое требование является письменным документом, составляемым по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, факт направления налогового требования мог быть подтвержден только письменными доказательствами.

Согласно требованию № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, по состоянию на 24.12.2017г. за ФИО1числится задолженность по налогам в размере 42023,93 руб., срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется список №, составленный филиалом ФКУ «налог-сервис» ФНС России в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1заказного письма, по адресу: РД, <адрес>, 131.

Как усматривается из исследованных в суде доказательств, в связи с применением льготы по по уплате транспортного налога на т/с ВАЗ 21150 г/н №, указанная задолженность по налогам частично уменьшилась и составляет: задолженность на общую сумму: 9660,82 рублей в период за 2016 год - транспортный налог с физических лиц: налог в размере 9600 руб. и пеня в размере 60,82 руб.

В соответствии со ст.52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как усматривается из п. 4. ст. 57 НК РФ, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. (п. 1 ст. 48 НК РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.(п. п. 1, 2 ст. 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО7 от 10.08.2018г. отменен судебный приказ №А-422/18 от 06.08.2018г.

Как усматривается из входящего штампа приемной на административном исковом заявлении, с административным исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес> ИФНС по <адрес> обратилось 11.02.2019г., то есть в рамках предусмотренного законом срока.

Таким образом, при исследовании вышеуказанных норм закона и представленных материалов дела, следует, что истцом соблюдена процедура направления требования об уплате налога, соблюден срок предъявления административного иска в суд, правильно определена сумма задолженности, в связи с чем данные уточненные требования о взыскании налога и пени подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Так как истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ввиду неуплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета ГОсВД «<адрес>», ввиду удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции ФНС России по <адрес> - удовлетворить.

Взыскать за счет имущества ФИО4, ИНН 056012776707, задолженность на общую сумму: 9660,82 (девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 82 (восемьдесят две) копейки в период за 2016 год - транспортный налог с физических лиц: налог в размере 9600 руб. и пеня в размере 60,82 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета ГОсВД «<адрес>» госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.04.2019г.

Дело №а-1032/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Вагабова М.Г., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции ФНС России по <адрес> - удовлетворить.

Взыскать за счет имущества ФИО4, ИНН 056012776707, задолженность на общую сумму: 9660,82 (девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 82 (восемьдесят две) копейки в период за 2016 год - транспортный налог с физических лиц: налог в размере 9600 руб. и пеня в размере 60,82 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета ГОсВД «<адрес>» госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Абдулгалимов М.А., рассмотрев жалобу Сагидова И.П. на постановление Государственной жилищной инспекции РД № от 15.12.2015г., которым Сагидов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.2 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 2.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> поступила жалоба Сагидова И.П. на постановление Государственной жилищной инспекции РД № от 15.12.2015г., которым Сагидов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.2 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Производство по жалобе Сагидова И.П. подлежит прекращению, поскольку жалоба Сагидовым И.П. подана по истечении установленного срока обжалования и при этом отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Это обстоятельство препятствует для рассмотрения жалобы по существу и вынесения итогового решения по делу в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

В случае истечения срока обжалования и при отсутствии ходатайства о его восстановлении жалоба возвращается лицу, ее подавшему, простым письмом с разъяснением указанному лицу его права ...

...обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Восстановить пропущенный срок по своей инициативе судья не вправе, поскольку КоАП РФ это не предусмотрено.

На стадии принятия жалобы к производству такая жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему. Если же указанное обстоятельство будет выяснено только в ходе судебного заседания, то производство по жалобе должно быть прекращено.

Руководствуясь ст. 29.12, п. 7, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Сагидова И.П. на постановление Государственной жилищной инспекции РД № от 15.12.2015г., которым Сагидов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.2 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 2.000 рублей, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья