Левочкин Виктор Валерьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2135/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В., Крюкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Левочкина В.В., адвоката Гучетль З.А. в интересах осужденного Левочкина В.В., адвоката Власова Ю.Ю. в интересах осужденного Саргсяна Г.С. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2024 в отношении Левочкина В.В. и Саргсяна Г.С.,

заслушав доклад судьи Крюкова А.А., выступления осужденного Левочкина В.В. и его защитника – адвоката Гучетль З.А., осужденного Саргсяна Г.С. и его защитника – адвоката Власова Ю.Ю. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать,

установила:

приговором Левочкин Виктор Валерьевич, <данные изъяты>, судимый:

11.06.2019 приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края по пп.«г, з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы; постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27.01.2022 неотбытая часть наказания заменена на исправительные ...

...работы сроком 8 месяцев 4 дня, наказание отбыто 31.10.2022,

осужден по пп. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год; ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, возложены обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ.

Саргсян Грач Сасунович, <данные изъяты>, судимый:

05.09.2007 приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.05.2012 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 14 дней;

21.11.2013 приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст.79, 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 01.04.2017 освобожден по отбытии срока основного наказания, 30.09.2017 отбыл дополнительное наказание,

осужден по пп. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год; ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; ч.1 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Саргсяну окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, возложены обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, а также вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2024 указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору Левочкин и Саргсян совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО12

Также Левочкин совершил неправомерное завладение автомобилем ФИО12 без цели хищения (угон); Саргсян вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении ФИО14.

В кассационной жалобе адвокат Гучетль З.А. просит судебные акты изменить и применить в отношении Левочкина наказание, не превышающее 2 лет лишения свободы. Указывает, что судами неправильно квалифицированы действия его подзащитного в части применения насилия при вымогательстве и угрозы расправой, поскольку при квалификации его действий по пп. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ ст.119 УК РФ вменена излишне, так как входит в объективную сторону вымогательства. Доказательств предварительного сговора на вымогательство нет, наличие такового является предположением. Квалификация по ст.119 УК РФ не обоснована, так как наличие ружья не доказано.

Обращает внимание, что в нарушение ст.ст.195, 198 УПК РФ следователь не ознакомил Левочкина с постановлением о назначении экспертизы, поэтому данное доказательство недопустимо. В нарушение ст.194 УПК РФ, следователь проводил допрос в ходе проверки показаний на месте одновременно с двумя потерпевшими, что влечет недопустимость этого доказательства. Суд неправомерно положил в основу приговора показания потерпевших, поскольку они противоречивы, свидетели ФИО15 и ФИО16 показали, что ФИО12 требовал 700 000 рублей за изменение своих показаний, что Левочкин не совершал в отношении него преступлений, в телефоне последнего отсутствует запись, как утверждал потерпевший, что с него требуют денежную расписку, поэтому показаниям ФИО12 доверять нельзя. Потерпевший ФИО14 не подтвердил факт вымогательства со стороны Левочкина и утверждал, что наказание тому назначено слишком суровое.

Считает, что установлен только факт применения насилия к ФИО12, вымогательства и угона не совершалось, объективного подтверждения этому нет.

В кассационной жалобе осужденный Левочкин указывает, что суд дал двойную квалификацию его действиям как вымогательство, как угроза убийством и угон, и в данном случае имеются противоречия, когда вымогательство автомобиля тут же квалифицировано как его угон. В приговоре указано, что умысел был направлен на хищение, а действия квалифицировали как угон и вымогательство. Предварительный сговор не доказан. Без внимания оставлены показания ФИО14, согласно которым он не совершал преступлений в отношении ФИО12, а сам ФИО12 обуславливал свои показания выплатой ему денежных средств, что свидетельствует о недостоверности показаний последнего. Также об этом свидетельствует отсутствие в его телефоне записи о написании расписки, как это утверждает ФИО12.

Утверждает, что сумму в 670 000 рублей, которую они якобы вымогали, ФИО12 сказал оперативник и следователь, о чем потерпевший пояснил в суде, но эти показания проигнорированы судами.

Полагает, что отсутствие объективного подтверждения наличия ружья и отсутствие его следов присутствия в автомобиле свидетельствует о недоказанности преступлений, предусмотренные ст.119 и ч.1 ст.166 УК РФ.

Считает, что противоречивые показания ФИО14 оценены не верно, надо было брать за основу показания последнего в суде, где тот утверждал о его невиновности.

Подробно анализируя доказательства и нормы закона, давая им собственную интерпретацию, автор жалобы приходит к выводу, что его вина не доказана, в связи с чем просит приговор изменить, смягчив наказание.

В кассационной жалобе адвокат Власов Ю.Ю. в интересах осужденного Саргсяна просит приговор и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Цитируя описательно-мотивировочную часть приговора, указывает, что предварительный сговор не доказан и в приговоре не мотивирован. Показания потерпевших противоречивы и не могли быть положены в основу приговора, тогда как показания осужденных стабильны и противоречий не имеют. Апелляционное определение не мотивировано, доводы жалоб оценки не получили, суды ограничились перечислением доказательств, не подвергнув их тщательному анализу. Полагает, что назначенное Саргсяну наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на эти жалобы помощник прокурора Красноармейского района Баранник А.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что отмена либо изменение приговора лишь на основе иной оценки авторами кассационных жалоб положенных в основу приговора доказательств либо собственной, отличной от приведенной в приговоре, интерпретации правовых норм, может привести к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Таким образом, вмешательство в судебные акты со стороны кассационной, то есть, третьей инстанции, допустимо только в том случае, когда не исправление судебной ошибки искажает саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия.

Таких судебных ошибок по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Саргсяна и Левочкина приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение авторов жалобы об обратном, является необоснованным.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших, согласно которым Саргсян и Левочкин применили к ФИО12 насилие, потребовали 670 000 рублей и автомобиль, после чего Левочкин взял ружье и угрожал ФИО12 убийством, а затем без разрешение поехал на его автомобиле до магазина. После этого Саргсян взял нож и угрожал ФИО12 убийством, приставил нож к его груди и потребовал у ФИО14 100 000 рублей, на что тот, будучи другом ФИО12 и опасаясь за жизнь последнего, согласился на требование Саргсяна передать указанную сумму.

То обстоятельство, что показания потерпевшего ФИО14 в суде отличаются от данных им показаний на предварительном следствии, а свидетели ФИО15 и ФИО16 показали, что ФИО12 просил деньги за изменение своих показаний в отношении Левочкина, не свидетельствуют о том, что суд неправильно оценил их показания в ходе досудебного производства, данные, в том числе, в ходе очных ставок.

Вопреки доводам жалобы Левочкина, сумму в размере 670 000 рублей ФИО12 при вымогательстве озвучили не оперативник и следователь, а сам автор жалобы и Саргсян.

Доказательства виновности осужденных в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Саргсяна и Левочкина со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационных жалобах не приведено.

Как следует из содержания кассационных жалоб, их доводы, в основном, связаны с обоснованием кассаторами своего несогласия с выводами суда о фактических обстоятельствах произошедшего, с произведенной судом оценкой доказательств по делу и, по сути, направлены на их переоценку.

Однако то обстоятельство, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

В любом случае, признание судом доказательств виновности осужденных достоверными с неизбежностью влечет вывод о недостоверности противоречащих этим доказательствам любых иных сведений, в том числе показаний свидетелей защиты, а также самих Саргсяна и Левочкина об их непричастности к совершению преступлений.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденных из материалов дела не усматривается.

В отличии от осужденных, стремящихся улучшить свое процессуальное положение, защитников, которые обязаны им в этом содействовать, судья, оценивая доказательства, руководствовался законом и совестью, был беспристрастен и независим, сформулировал свои выводы в соответствии с правилами построения категорических силлогизмов, что позволило ему правильно установить все фактические обстоятельства и правильно решить все вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд также верно квалифицировал содеянное Саргсяном и Левочкиным, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, в том числе о совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, являются не предположением, а закономерным выводом, основанном на положенных в основу приговора доказательствах.

С учетом того, что Саргсян и Левочкин отрицали наличие сговора на совершение вымогательства, вывод о деталях такого сговора суд сделал исходя из фактических действий виновных, которые действовали совместно и согласованно, их взаимообусловленные действия привели к единому преступному результату и находятся в прямой причинной связи с ним.

Так, Саргсян нанес первый удар, от которого ФИО12 упал, после чего Левочкин тут же нанес потерпевшему два удара ногой и прикладом ружья. Окончательно подавив волю ФИО12 к сопротивлению, оба осужденных потребовали передать им его имущество. Такая степень слаженности их действий явно свидетельствуют о наличии предварительного сговора, на что правильно обратил внимание суд апелляционной инстанции, указав, что наличие такого сговора очевидно и сомнений не вызывает.

Как правильно отражено в приговоре, угроза, выразившаяся в демонстрации ружья, не сопровождалась требованием передачи чужого имущества и была обусловлена тем, что ФИО12, по мнению Левочкина, работал на сотрудников полиции, поэтому данные действия подлежат самостоятельной квалификации по ст.119 УК РФ. Сам Левочкин в своих показаниях не отрицал, что применял насилие к потерпевшему, так как тот пожаловался на знакомого парня работникам полиции.

То обстоятельство, что ружье, которым Левочкин угрожал убийством ФИО12, не обнаружено, не свидетельствует об отсутствии такового, при том, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты гильзы.

Отсутствие следов Левочкина в угнанном автомобиле не свидетельствует о том, что он не угонял принадлежащий Сагалакову автомобиль, более того, свидетель ФИО41 указала, что Левочкин перемещался на нем и управлял им.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст.163 УК РФ)", вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Поэтому фактическое неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ФИО12, после выдвижения требования, подкрепленного угрозой, правильно квалифицировано как самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Гучетль, не ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, не является существенным нарушением и не влечет признание этого доказательства недопустимым, тем более, что Левочкин при ознакомлении с заключением о наличии оснований для отвода эксперту или о постановке новых вопросов не заявлял.

Само по себе отсутствие в изъятом у Левочкина телефоне видеозаписи написания потерпевшим ФИО12 расписки о якобы карточном долге не влияет на правильность вывода о виновности осужденных, поскольку иных доказательств достаточно для принятия верного решения.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не выявлено.

Вопреки доводам адвоката Гучетль, требования ч.3 ст.194 УПК РФ при производстве проверки показаний на месте соблюдены, о чем свидетельствуют два разных протокола (т.2 л.д.86-91, 92-96), где потерпевшие, каждый в отдельности, наглядно подтвердили ранее данные и совпадающие по существу показания.

Наказание Саргсяну и Левочкину назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и ст.т. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденных.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степени их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Саргсян и Левочкин наказание в виде лишения свободы, а также не нашел оснований для применения к ним норм ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств Левочкину по каждому преступлению учтено наличие малолетнего ребенка и <данные изъяты>, в качестве отягчающих – рецидив, у Саргсяна смягчающие обстоятельства отсутствуют, отягчающим признан рецидив, который по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.163 УК РФ, является опасным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в отношении каждого осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Мнение потерпевшего ФИО14 о назначении слишком сурового наказания Левочкину не должно приниматься во внимание, поскольку в силу закона наказание определяет только суд. Тем более, что ФИО14 не являлся потерпевшим от действий Левочкина.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено правильно и достаточно мотивировано, поскольку осужденные совершили преступления при непогашенных судимостях, а ограничение свободы позволит достичь указанной в ст.43 УК РФ цели предупреждения совершения новых преступлений за счет постпенетициарного контроля за поведением осужденных.

Вопреки мнению защиты, назначенное каждому осужденному наказание не является чрезмерно суровым, о чем указано выше.

Все ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.ст.121, 122, 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, решения по ним мотивированы. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда. Нарушений требований ст.14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства сторон не допущено, стороны не были ограничены в праве на предоставление доказательств и заявление ходатайств, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности и равенства сторон.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, в суде первой инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст.389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном определении, не имеется.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2024 в отношении Левочкина В.В. и Саргсяна Г.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Левочкина В.В., адвоката Гучетль З.А., адвоката Власова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-777/2022

УИД 23RS0021-01-2022-003320-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Полтавская 21 ноября 2022 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

Никитина С.В.,

рассмотрев поступивший из отдела МВД России по Красноармейскому району административный материал по ст. 20.1 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Левочкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Левочкин В.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, с неповиновением законному требованию сотрудников полиции прекратить хулиганские действия.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Левочкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, находясь в общественном месте, в помещении участка полиции, выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Левочкин В.В. в судебном заседании вину во вменяемом ему правонарушении признал, суду пояснил, что все происходило именно так, как указано в протоколе.

Вина Левочкина В.В. в совершении хулиганских действий полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции и иными матери...

...алами дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельством, смягчающим ответственность за совершенное административное правонарушение суд в соответствии с ч.2 ст. 4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, считает признание вины.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, в соответствии с ч.2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, руководствуясь ст.29.7, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

постановил:

Левочкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.

Дело № 2а-2196/2022

УИД 23RS0021-01-2022-003274-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ст.Полтавская 28 ноября 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по <адрес> к Левочкину В.В. об установлении административного надзора,

установил:

Врио. начальника Отдела МВД России по <адрес> Гамаюнов И.А. обратился в суд с административным иском к Левочкину В.В. об установлении административного надзора.

В судебное заседание представитель административного истца Отдела МВД России по <адрес> не явился, согласно заявлению, начальник отдела Хаев В.М. просил оставить административное исковое заявление без рассмотрения, поскольку в отношении Левочкина В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Административный ответчик Левочкин В.В. в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал. Кроме того, в настоящее время в суд поступили сведения об избрании в отношении Левочкина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоя...

...щим Кодексом случаях.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить административное исковое заявление Отдела МВД России по <адрес> без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.196-197, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по <адрес> к Левочкину В.В. об установлении административного надзора - оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, он вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

К делу № 1-68/2023

УИД 23RS0021-01-2023-000243-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 03 апреля 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Авакимян А.З.,

подсудимых Левочкин В.В., Саргсян Г.С.,

защитника Саргсян Г.С. адвоката Горбенко Д.И., представившего удостоверение № 7016 от 06.08.2019 года и ордер № 924038 от 20.02.2023 года, защитника Левочкина В.В. адвоката Кузьменко Н.В., представившей удостоверение № 2469 от 08.07.2005 года и ордер № 961691 от 20.02.2023 года,

потерпевших ФИО11, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Левочкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст<адрес>, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, со средним специальным образованием, не работающего, не состоящего на воинском учёта, судимого 11.06.2019 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по пунктам «г, з» части 2 статьи 112 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, части 1 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27.01.2022 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 8 месяцев 4 дня, отбывшего наказание 31.10.2022 года, судимо...

...сть не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в, г» части 2 статьи 163 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ,

Саргсян Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с образованием 9 классов, не работающего, не состоящего на воинском учёта, судимого 05.09.2007 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа, условно-досрочно освобождённого по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 30.05.2012 года на срок 1 год 4 месяца 14 дней, 21.11.2013 года Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по пунктам «а, б, в» частью 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений, в соответствии со статьёй 79 УК РФ было постановлено отметить условно-досрочное освобождение по приговору от 05.09.2007 года и в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, освобождённого по отбытии срока основного наказания 01.04.2017 года, снятого по дополнительному наказанию с учёта 30.09.2017 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в, г» части 2 статьи 163 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 163 УК РФ,

установил:

Левочкин В.В., Саргсян Г.С. совершили вымогательство, то есть, требование передачи имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в крупном размере.

Левочкин В.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Саргсян Г.С. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимые Левочкин В.В. и Саргсян Г.С. 20 ноября 2022 года около 01 часа 00 минут, находясь под навесом домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на вымогательство имущества ФИО11, с применением насилия, действуя умышлено, осознавая преступный характер, общественную опасность своих действий, преследуя общую корыстную цель, желая подавить волю ФИО11 к сопротивлению, целенаправленно, совместно применили физическую силу, а именно Саргсян Г.С. нанёс Потерпевший №1 один удар рукой в область лица от чего последний упал на пол, затем Левочкин В.В. нанёс два удара ногой и в дальнейшем прикладом ружья в область головы ФИО11, чем окончательно подавили его волю к сопротивлению. В результате действий Левочкина В.В. и Саргсян Г.С. согласно заключению эксперта № 766/2022 от 28.11.2022 года Потерпевший №1 причинены повреждения в виде кровоподтёка и ссадины в области левого глаза, кровоподтёка в области носа, ссадины на верхней губе, не повлекшие вред здоровью, но причинившие физическую боль.

Подавив волю ФИО11 к сопротивлению, Левочкин В.В. и Саргсян Г.С. высказали в его адрес требование о передачи им денежных средств в сумме 670 000 рублей и автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № регион. Потерпевший №1, адекватно оценивая сложившуюся ситуацию, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая Левочкина В.В. и Саргсян Г.С., как группу, видя их численное превосходство и агрессивный настрой, согласился на их незаконные требования.

Подсудимый Левочкин В.В. 20 ноября 2022 года около 01 часа 15 минут, находясь под навесом домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО11, держа в руках ружьё неустановленной марки, действуя умышлено, осознавая противоправность своих действий, словесно, стал выражать в адрес последнего слова угрозы убийством и в подтверждении своих слов с целью устрашения и подтверждения своих намерений демонстративно направил ствол ружья в сторону ФИО11. Потерпевший №1, видя агрессивное поведение Левочкина В.В., а так же наличие ружья в руках последнего, характер высказанных в его адрес фраз реально воспринял угрозу убийством в свой адрес, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, 20 ноября 2022 года около 01 часа 30 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Старонижестеблиевская, пер. Шевченко, 4, где действуя умышленно, осознавая преступный характер, общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, с целью неправомерного завладения транспортным средством, убедившись, что его преступным действиями никто не препятствует путём свободного доступа проник в салон автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № регион, где расположившись на водительском сиденье, используя находившийся в замке зажигания ключ от автомобиля, запустил двигатель и совершил угон автомобиля, осуществив на нём поездку по территории ст-цы Старонижестеблиевской, <адрес>.

Подсудимый Саргсян Г.С. 20 ноября 2022 года около 01 часа 35 минут, находясь под навесом домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Старонижестеблиевская, пер. Шевченко, 4, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО11, действуя умышлено, осознавая противоправность своих действий, словесно, стал выражать в адрес последнего слова угрозы убийством и в подтверждении своих слов, с целью устрашения и подтверждения своих намерений, демонстрировал нож, в результате чего Потерпевший №1, видя агрессивное поведение Саргсян Г.С., а так же наличие ножа в руках последнего, характер высказанных в его адрес фраз, реально воспринял угрозу убийством в свой адрес, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, 20 ноября 2022 года около 02 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь под навесом домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на вымогательство имущества Потерпевший №2, под угрозой применения насилия, действуя умышлено, осознавая преступный характер, общественную опасность своих действий, будучи осведомлённым о дружеских отношениях между Потерпевший №2 и ФИО11, приставив нож к груди последнего, тем самым демонстрируя угрозу применения насилия, высказал в адрес Потерпевший №2 требование о передаче ему денежных средств в сумме 100 000 рублей.

После чего Потерпевший №2, адекватно оценивая сложившуюся ситуацию, опасаясь за жизнь и здоровье ФИО11, согласился на незаконные требования Саргсян Г.С..

В судебном заседании подсудимый Левочкин В.В. вину в совершении вменяемых ему преступлений не признал, суду пояснил, что 19.11.2022 года они отдыхали в баре, после чего он, Потерпевший №2 и Саргсян Г.С. поехали к нему домой, позже приехал Потерпевший №1. Во время общения выяснили, что Потерпевший №1 пожаловался на парня сотрудникам полиции, после чего того лишили прав. У них с ФИО11 начался скандал, в ходе которого он дал ему два подзатыльника и один пинок, после чего ссора закончилась. Утром он узнал, что Потерпевший №1 написал на него заявление в полицию. По поводу автомобиля ФИО11 может пояснить, что он попросил его съездить в магазин за сигаретами, на что он отказался и передал ему ключи от своего автомобиля. Когда вернулся из магазина, ФИО11 уже не было. Саргсян Г.С. во время скандала с ФИО11 просто сидел, никакого ружья не было, нож был на кухне, но они им не пользовались. Конфликта у Саргсян Г.С. с ФИО11 и Потерпевший №2 не было.

Подсудимый Саргсян Г.С. вину в совершении вменяемых ему преступлений не признал, суду пояснил, что в тот вечер они с Левочкиным В.В. отдыхали у Потерпевший №2 в кафе. Когда Потерпевший №1 приехал, то у них заканчивались дрова, на что он предложил привезти, так как есть у него дома. Спустя время Потерпевший №1 привёз мешок дров и остался с ними выпивать. Позже поехали в гости к Левочкину В.В., он, Потерпевший №2 и Левочкин В.В., где продолжили отдыхать. Через время приехал Потерпевший №1, остался с ними, тоже выпивал. Потом Левочкин В.В. уехал в магазин за сигаретами, а они остались сидеть с ФИО11 и Потерпевший №2. Потом Потерпевший №1 вышел, из магазина вернулся Левочкин В.В., при этом разговор между ними слышал, однако он выходил несколько раз из помещения, о чём разговор был, не знает. У него действительно состоялся телефонный разговор с Свидетель №2, при этом Потерпевший №1 сказал Свидетель №2 о том, что ему везут патроны, поскольку данный вопрос не обсуждался. Но оружия не было, звуков выстрелов не слышал, на лице ФИО11 повреждений и крови не было.

Несмотря на непризнание подсудимыми Левочкиным В.В. и Саргсян Г.С. вины во вменяемых им преступлениях, их вина в совершении данных преступлений нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО11, который в судебном заседании суду пояснил, что 19.11.2022 года в 19 часов ему позвонил Потерпевший №2 и сказал подъехать в его столовую. Приехав на место, там был Саргсян Г.С., Потерпевший №2 попросил привезти дров. Он уехал, когда снова приехал в столовую, они уже собирались уезжать. После, в 23 часа позвонил Потерпевший №2 и попросил забрать его. Он поехал со своей девушкой за ним, которая осталась сидеть в машине, а он зашёл в дом. В доме Потерпевший №2 предложил выпить кофе, на что он согласился, в доме были также Левочкин В.В., Саргсян Г.С., они выпивали. Затем Левочкину В.В. на телефон позвонила Свидетель №3, он вышел поговорить с ней. Когда Левочкин В.В. вернулся, подошёл и стал выяснять с ним отношения, сказал ему, что он работает на сотрудников полиции и сдаёт им всех. После чего Саргсян Г.С. ударил его по лицу, от чего он упал, а Левочкин В.В. подошёл и начал пинать ногами, при этом Потерпевший №2 пытался их успокоить. После он встал, умылся, затем к нему подошёл Левочкин В.В. и ударил в ухо. Когда сели за стол, они заставили его позвонить Свидетель №2 и сказать, что «Саргсян Г.С. везут 10 пачек патронов и 10 пачек пороха». Перед звонком Левочкин В.В. взял ружьё и начал им ему угрожать убийством. При этом Левочкин В.В. сказал, что забирает его автомобиль, а Саргсян Г.С., чтобы он писал расписку о карточном долге на сумму 670 000 рублей, свидетелем записали Потерпевший №2, все поставили подписи. Всё происходящее Левочкин В.В. снимал на телефон и комментировал «что плохо проигрывать в карты». Потом ему позвонил Свидетель №2, трубку взял Саргсян Г.С., после разговора он разбил телефон и выкинул его, а Левочкин В.В. сказал, что берёт его автомобиль и поедет на нём в магазин. Ружьё лежало на столе, в ходе разговора Потерпевший №2 и Левочкин В.В. выходили на улицу и стреляли из ружья. Затем Левочкин В.В. уехал в магазин, их в доме осталось трое и Саргсян Г.С. начал вымогать 100 000 рублей, взял нож и начал ему угрожать, пока он не согласился отдать ему 100 000 рублей. После он встал и побежал в сторону улицы, Саргсян Г.С. побежал с ножом за ним, потом он услышал щелчок перезаряжаемого оружия, перелез через забор и направился по системе, нашёл телефон, позвонил Свидетель №2 и всё ему рассказал. Когда наводили на него ружье и приставляли нож угрозу воспринял реально, управлять своим автомобилем Левочкину В.В. не разрешал.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего в судебном заседании, что даты не помнит, в кафе одноклассника они с Саргсян Г.С. и Левочкиным В.В. жарили шашлыки, выпивали, общались, потом Левочкин В.В. его пригласил к себе в гости в ст-цу Старонижестеблиевскую, и они продолжили сидеть у него дом. Потерпевший №1 поехал к своей девушке и пообещал его забрать по звонку. Спустя время он позвонил Потерпевший №1 и попросил забрать его. Когда тот приехал, они пригласили его на кофе, потом Левочкину В.В. позвонила Свидетель №3 и сказала ему, что Потерпевший №1 сдаёт сотрудникам полиции ребят. После этого разговора начался конфликт, ФИО11 ударили в голову, Левочкин В.В. нанёс ему два удара, он упал, он стал их разнимать, Саргсян Г.С. тоже наносил удары рукой, может ногой, Левочкин В.В. также нанёс удар в голову прикладом. После они сели за стол, Левочкин В.В. взял автомобиль ФИО11 и уехал в магазин, на что Потерпевший №1 промолчал, поскольку был напуган. Потом начались телефонные разговоры с Свидетель №2, Потерпевший №1 позвонил по просьбе Саргсян Г.С., по телефону выяснялись отношения, кто кому кого сдаёт. Потом Потерпевший №1 писал какую-то расписку по карточному долгу, в которой был указан свидетелем. Потом начались ещё телефонные звонки с Свидетель №2, потом ему Саргсян Г.С. сказал, что он должен ему 100 000 рублей, а Потерпевший №1 500 000 или 600 000 рублей, на что он ответил, что принесёт данные денежные средства. Потом Саргсян Г.С. ударил ФИО11, после чего Потерпевший №1 убежал через задний вход, поскольку был сильно напуган, они поругались и он уехал домой. У Саргсян Г.С. был в руках нож, при демонстрации которого предупреждал, что будут плохие дела, высказывались угрозы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании пояснившей, что подсудимых знает в рамках дела, с потерпевшим знакома, хорошие отношения. В тот день она с ФИО11 приехали в ст-цу Старонижестеблиевскую забирать Потерпевший №2. Потерпевший №1 ушёл в дом, она осталась сидеть в машине, его не было 10-15 минут, потом у него был выключен телефон, были слышны выстрелы. Из дома вышел мужчина, который представился Андреем, поговорил с ней и сказал, что ФИО5 скоро выйдет и ушёл в дом. Через 10-15 минут он опять вышел, сел в машину, ключи были в замке зажигания, завёл машину, и они поехали в магазин, после магазина вернулись к дому. Андрей зашёл в домовладение, потом вышел и сказал, что ФИО5 получил леща и ушёл, при этом сел за руль и выгнал автомобиль на выезд из станицы. Потом за ним приехал автомобиль и он уехал, оставив её одну в машине. Потом спустя время опять приехал, сел за руль и они поехали к конно-спортивной школе, автомобиль припарковал подальше от ворот, стал приставать к ней, на что она стала возражать, он вышел из машины, а она вызвала такси и уехала домой. ФИО11 увидела утром, он пояснил, что его избили, угрожали ружьём, после чего он убежал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду пояснил, что подсудимых не знает, потерпевших знает как жителей станицы. Даты не помнит, находился в отпуске с ноября по декабрь 2022 года. Около 01 часа ночи ему позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что из г. Славянск-на-Кубани для «Саргсян Г.С.» везут патроны, он перезвонил на телефон ФИО11, но трубку взял Саргсян Г.С. и стал его оскорблять. Во время разговора он услышал голос ФИО5, который сказал, что он у Саргсян Г.С. дома, на что Саргсян Г.С. его перебил и сказал, что сейчас выстрелит Потерпевший №1 в нижнюю часть. Он позвонил в дежурку и сообщил о случившемся. Утром он встретился с ФИО11 на остановке, тот был избит, грязный, пояснил, что ему разбили стул о голову, забрали автомобиль, вымогали денежные средства. Вместе с сотрудниками полиции они поехали на место, потом он отвёз его в ст-цу Полтавскую к дознавателю.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в ходе судебного заседания, что с подсудимыми знакома, Левочкин В.В. её сожитель, Саргсян Г.С. - друг, с потерпевшими знакома, отношения хорошие. В ночь с 19 на 20 была всё время на связи с Левочкиным В.В.. Знает, что Потерпевший №2 позвал ФИО11, потом произошёл неприятный разговор, после чего Потерпевший №1 написал заявление в полицию на подсудимых. В тот вечер они поругались с ФИО11, Левочкин В.В. взял его автомобиль для поездки в магазин, поскольку у него в автомобиле закончился бензин, всё что было до этого, знает только со слов. Они выпивали, общались, их было четверо, Левочкин В.В. сказал ей, что с ними сидит Потерпевший №1. После того, как Левочкин В.В. приехал из магазина, ФИО11 уже не было, он убежал из-за скандала, так как был сильно напуган. Скандал был между ФИО11, Саргсян Г.С. и Левочкиным В.В. на почве того, что Потерпевший №1 сдавал всех сотрудникам полиции.

Помимо исследованных доказательств, вина Левочкина В.В. и Саргсян Г.С. в совершении инкриминируемого им деяния по эпизоду по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 163 УК РФ также подтверждается:

Рапортом оперативного дежурного дежурной части от 20.11.2022 года, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Красноармейскому району о том, что 20.11.2022 года в 01 час 35 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Красноармейскому району обратился Свидетель №2 и пояснил, что с мобильного телефона ФИО11 ему позвонил Саргсян Г.С., который угрожал и говорил, что выстрелит в ФИО11. (том 1 лист дела 3)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2022 года, фототаблицей к нему, которым осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на марлевый тампон изъяты следы крови ФИО11. (том 1 листы дела 4-17)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.11.2022 года, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Красноармейскому району, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Левочкина В.В. и Саргсян Г.С. за то, что в период времени с 23 часов 30 минут 19.11.2022 года по 02 часа 00 минут 20.11.2022 года избили его и вымогали у него денежные средства в сумме 670 000 рублей и автомобиль марки ВАЗ- 2110, государственный регистрационный знак № регион. (том 1 лист дела 28)

Заключением эксперта № 766/2022 от 28.11.2022 года, согласно которому у ФИО11 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтёка и ссадины в области левого глаза, кровоподтёка в области носа, ссадины на верхней губе. Количество травматических воздействий на ФИО11 не менее трёх. Повреждения в виде кровоподтёка и ссадины в области левого глаза, повреждение в виде кровоподтёка в области носа, повреждение в виде ссадины на верхней губе образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета. (том 1 листы дела 84-85)

Заключением эксперта № 17/5-999э от 27.12.2022 года о том, что на фрагменте марли, изъятой в ходе осмотра места происшествия 20.11.2022 года, обнаружена кровь, произошедшая от ФИО11. (том 1 листы дела 167-169)

Протоколом осмотра предметов от 11.01.2023 года, фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 14 Отдела МВД России по Красноармейскому району осмотрен и постановлением от 11.01.2023 года признан вещественным доказательством марлевый тампон со следами крови. В ходе осмотра установлено, что марлевый тампон содержит следы крови ФИО11. (том 2 листы дела 9-12)

Вещественным доказательством – указанным выше марлевым тампоном со следами крови, хранящимся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>. (том 2 лист дела 12)

Протоколом очной ставки от 19.01.2023 года между потерпевшим ФИО11 и обвиняемым Левочкиным В.В., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в качестве потерпевшего в части вымогательства его имущества 20.11.2022 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>. (том 2 листы дела 73-75)

Протоколом очной ставки от 19.01.2023 года между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Левочкиным В.В., согласно которому потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания в качестве потерпевшего в части вымогательства имущества у ФИО11 20.11.2022 года в доме, расположенном по адресу: <адрес> Обвиняемый Левочкин В.В. подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №2 в части применения физической силы в отношении потерпевшего ФИО11 в ходе вымогательства его имущества. (том 2 листы дела 76-78)

Протоколом проверки показаний на месте от 20.01.2023 года, фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых, находясь по адресу: <адрес>, ст-ца Старонижестеблиевская, пер. Шевченко, 4, указал на место, где обвиняемые Левочкин В.В. совместно с Саргсян Г.С. несли ему удары в область лица, после чего высказали требования о передачи им денежных средств в сумме 670 000 рублей и автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № регион. (том 2 листы дела 86-91)

Вина Левочкина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду по части 1 статьи 119 УК РФ помимо исследованных выше доказательств также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2022 года, фототаблицей к нему, которым осмотрено домовладение по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъяты 4 патрона 12 калибра от гладкоствольного ружья, 2 гильзы от патронов 12 калибра для гладкоствольного ружья и два пыжа-контейнера для патронов. (том 1 листы дела 4-17)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.11.2022 года, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Красноармейскому району, в которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Левочкина В.В. за то, что в период времени с 23 часов 30 минут 19.11.2022 года по 02 часа 00 минут 20.11.2022 года угрожал ему физической расправой демонстрирую гладкоствольное ружьё. (том 1 лист дела 28)

Заключением эксперта № 393-Э от 24.11.2022 года, согласно которому четыре патрона являются охотничьими патронами 12 калибра, изготовленные промышленным способом и предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии, патроны пригодны для стрельбы. Две гильзы, представленные на экспертизу, являются гильзами патронов к гладкоствольному оружию 12 калибра, предназначенные для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии. Представленные на экспертизу предметы, являются частью патрона пыжом-контейнером к гладкоствольному огнестрельному оружию. (том 1 листы дела 71-77)

Протоколом осмотра предметов от 30.12.2022 года, фототаблицей к нему, которым в кабинете № 14 Отдела МВД России по Красноармейскому району осмотрены и постановлением от 30.12.2022 года признаны в качестве вещественных доказательств указанные выше гильзы и два пыж-контейнера. В ходе осмотра установлено, что гильзы синего цвета, цилиндрической формы, пластиковые, маркировка на донной части фланцев гильз - 12*12*12*12. Согласно заключению эксперта № 393 от 24.11.2022 года, данные гильзы от охотничьих патронов 12 калибра изготовленные промышленным способом и предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии, пригодны для стрельбы. Пыжи-контейнеры серого цвета, цилиндрической формы, пластиковые. Верхний край деформирован. Согласно заключению эксперта № 393 от 24.11.2022 года пыжи-контейнеры являются частью патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию. (том 2 листы дела 52-56)

Вещественными доказательствами – указанными выше гильзами и пыж-контейнерами, находящимися на хранении в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Красноармейскому району. (том 2 лист дела 56)

Протоколом очной ставки от 19.01.2023 года между потерпевшим ФИО11 и обвиняемым Левочкиным В.В., согласно которому Потерпевший №1 подтвердил свои показания в качестве потерпевшего в части угрозы убийством, поступившей в его адрес 20.11.2022 года. (том 2 листы дела 73-75)

Протоколом очной ставки от 19.01.2023 года между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Левочкиным В.В., в ходе проведения которой Потерпевший №2 подтвердил свои показания в части угрозы убийством Потерпевший №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 листы дела 76-78)

Протоколом проверки показаний на месте от 20.01.2023 года, фототаблицей к нему, в ходе которого Потерпевший №1 в присутствии понятых, находясь в <адрес> указал на место, где обвиняемый Левочкин В.В., демонстрируя ружьё, высказывал в его адрес слова угрозы убийством. (том 2 листы дела 86-91)

Вина Левочкина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду по части 1 статьи 166 УК РФ помимо исследованных выше доказательств также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2022 года, фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности на ул. Колхозной, ст-ца Старонижестеблиевской, Красноармейского района, Краснодарского края. В ходе осмотра обнаружен автомобиль марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета. (том 1 листы дела 18-23)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.11.2022 года, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Красноармейскому району, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Левочкина В.В. за то, что в период времени с 23 часов 30 минут 19.11.2022 года по 02 часа 00 минут 20.11.2022 года неправомерно завладел его автомобилем марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № регион. (том 1 лист дела 28)

Протоколом выемки от 02.12.2022 года, фототаблицей к нему, которым у ФИО11 был изъят указанный выше автомобиль. (том 1 листы дела 214, 215)

Протоколом осмотра предметов от 02.12.2022 года, фототаблицей к нему, которым на автомобильной парковке по адресу: Краснодарский край. Красноармейский район, ст-ца Полтавская, ул. Ковтюха, 94 осмотрен и постановлением от 02.12.2022 года признан вещественным доказательством указанный автомобиль. (том 1 листы дела 216-220)

Вещественным доказательством – указанным выше автомобилем, возвращённый на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1. (том 1 лист дела 221)

Протоколом очной ставки от 19.01.2023 года между потерпевшим ФИО11 и обвиняемым Левочкиным В.В., в котором Потерпевший №1 подтвердил свои показания в качестве потерпевшего в части неправомерного завладения его автомобилем 20.11.2022 года около <адрес>. (том 2 листы дела 73-75)

Протоколом проверки показаний на месте от 20.01.2023 года, фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых, находясь по адресу: <адрес>, указал на место, где припарковал свой автомобиль, который в последующем был угнан. (том 2 листы дела 86-91)

Вина Саргсян Г.С. в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду по части 1 статьи 119 УК РФ помимо исследованных выше доказательств также подтверждается:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.11.2022 года, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Красноармейскому району, в котором Потерпевший №1, просит привлечь к ответственности Саргсян Г.С. за то, что в период времени с 23 часов 30 минут 19.11.2022 года по 02 часа 00 минут 20.11.2022 года угрожал ему физической расправой, демонстрируя при этом нож. (том 1 лист дела 28)

Протоколом очной ставки от 20.01.2023 года между потерпевшим ФИО11 и обвиняемым Саргсян Г.С., согласно которому Потерпевший №1 подтвердил свои показания в качестве потерпевшего в части угрозы ему убийством. (том 2 листы дела 79-81)

Протоколом очной ставки от 19.01.2023 года между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Саргсян Г.С., согласно которому Потерпевший №2 подтвердил свои показания в качестве потерпевшего в части угрозы убийства, высказанной в адрес ФИО11 20.11.2022 года в <адрес>. (том 2 листы дела 82-84)

Протоколом проверки показаний на месте от 20.01.2023 года, фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых, находясь по адресу: <адрес> указал на место, где обвиняемый Саргсян Г.С. угрожал ему убийством и где находился нож. (том 2 листы дела 86-91)

Вина Саргсян Г.С. в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду по части 1 статьи 163 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 помимо исследованных выше доказательств также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2022 года, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, ст-ца Старонижестеблиевская, пер. Шевченко, 4, и установлено место, где Саргсян Г.С. высказывал требование в адрес Потерпевший №2 о передачи ему денежных средств. (том 1 листы дела 4-17)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.12.2022 года, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Красноармейскому району, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности Саргсян Г.С. за то, что в период времени с 23 часов 30 минут 19.11.2022 года по 02 часа 00 минут 20.11.2022 года под угрозой физической расправы над ФИО11 вымогал у него денежные средства в сумме 100 000 рублей. (том 2 лист дела 44)

Протоколом очной ставки от 20.01.2023 года между потерпевшим ФИО11 и обвиняемым Саргсян Г.С., согласно которому Потерпевший №1 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №2 в части вымогательства его имущества 20.11.2022 года в <адрес>. (том 2 листы дела 79-81)

Протоколом очной ставки от 20.01.2023 года между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Саргсян Г.С., согласно которому Потерпевший №2 подтвердил свои показания в качестве потерпевшего в части вымогательства у него его имущества 20.11.2022 года по указанному выше адресу. (том 2 листы дела 82-84)

Протоколом проверки показаний на месте от 20.01.2023 года, фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 в присутствии понятых, находясь по адресу: <адрес>, указал на место, где Саргсян Г.С. с помощью ножа, угрожая применить насилие в отношении ФИО11, вымогал у него денежные средства в сумме 100 000 рублей. (том 2 листы дела 92-96)

Анализируя вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исследованные по делу экспертные исследования, по мнению суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, не вызывающую сомнений. Заключения представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как допустимые доказательства.

Судебные экспертизы по делу произведены на основании соответствующих постановлений, вынесенных в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по соответствующим специальностям.

Заключения экспертов не имеют каких-либо противоречий, отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы, содержащиеся в экспертизах, понятны, конкретны и аргументированы.

Иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, имеют надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили подписями факт проведения того или иного действия, правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому, суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми по уголовному делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, органами предварительного следствия допущено не было.

Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд находит их достоверными, заслуживающими доверия, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данные показания логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Все допрошенные в судебном заседании свидетели давали показания добровольно, без какого-либо принуждения, в необходимых случаях они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Суд принимает за основу данные показания.

Судом также принимается за основу показания потерпевших ФИО11, Потерпевший №2, которые в целом согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора подсудимых Левочкина В.В. и Саргсян Г.С., какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении их к уголовной ответственности за содеянное.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Левочкина В.В. и Саргсян Г.С., данные им в ходе судебного следствия, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам и полностью опровергнуты их совокупностью, опровергнуты показаниями допрошенных потерпевших.

Не признание подсудимыми Левочкина В.В., Саргсян Г.С. своей вины суд расценивает, как избранный ими способ своей защиты.

Доказательства стороны защиты.

Допрошенная в качестве свидетеля стороны защиты ФИО12 суду пояснила, что они с ФИО13 вместе работали, он был её подчинённым. 20.11.2022 года Потерпевший №1 не вышел на работу, 21.11.2022 года, выйдя на связь, пояснил, что он был в полиции, поскольку его избили, и пояснил, что если бы Свидетель №3 дала ему 700 000 рублей, то он бы поменял свои показания.

Допрошенная в качестве свидетели ФИО14 суду пояснила, что в ноябре 2022 года Потерпевший №1 рассказывал на рабочем месте о том, что у него произошёл конфликт, говорил о том, что, если бы ему предложили деньги, он бы отказался от ранее данных показаний. На левой стороне лица видела ссадину.

Анализируя доказательства стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что указанные свидетели стороны защиты по существу обвинения ничего не пояснили. Данные показания не опровергают обстоятельств совершённых подсудимыми преступлений и не ставят под сомнение показания свидетелей стороны обвинения, самих потерпевших.

Все аргументы, приведённые в пользу невиновности подсудимых по вменённым им преступлениям, опровергаются всей совокупностью доказательств, в допустимости которых нет оснований сомневаться. В связи с этим следует отметить, что доводы защиты носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Иная позиция подсудимых Левочкина В.В., Саргсян Г.С., их защитников основана не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил их оценки.

Оценивая материалы дела и собранные доказательства вины подсудимых в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного следствия в совокупности, суд приходит к мнению о доказанности вины Левочкина В.В., Саргсян Г.С. в пределах предъявленного государственным обвинителем обвинения.

Действия подсудимых Левочкина В.В., Саргсян Г.С. следует квалифицировать по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 163 УК РФ по признаку вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в крупном размере по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11.

Действия Левочкина В.В. следует квалифицировать по части 1 статьи 119 УК РФ по признаку угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11.

Действия Левочкина В.В. следует квалифицировать по части 1 статьи 166 УК РФ по признаку неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия Саргсян Г.С. следует квалифицировать по части 1 статьи 119 УК РФ по признаку угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11.

Действия Саргсян Г.С. следует квалифицировать по части 1 статьи 163 УК РФ по признаку вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, отнесённых статьёй 15 УК РФ к категории тяжкого, средней и небольшой тяжести, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Левочкин В.В. по месту жительства характеризуется посредственно. (том 2 лист дела 150).

На учётах у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» не состоит. (том 2 лист дела 152)

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «г» частью 1 статьи 61 УК РФ, по всем эпизодам суд принимает наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд принимает участие в боевых действиях также по всем эпизодам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, по всем эпизодам суд признаёт в действиях Левочкина В.В. рецидив преступлений. Суд исходит из того, что на момент совершения данных преступлений подсудимый имеет непогашенную судимость - по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11.06.2019 года, которым он осуждён по пунктам «г, з» части 2 статьи 112 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, части 1 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27.01.2022 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 8 месяцев 4 дня; снят в УИИ по отбытии наказания 31.10.2022 года. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Поэтому, наказание Левочкину В.В. следует назначать с применением статей 18, 68 части 2 УК РФ.

Подсудимый Саргсян Г.С. по месту жительства характеризуется посредственно. (том 2 лист дела 174).

На учётах у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» не состоит. (том 2 лист дела 176)

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт в действиях Саргсян Г.С. рецидив преступлений по эпизодам по части 1 статьи 119 УК РФ, по части 1 статьи 163 УК РФ; по эпизоду по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 163 УК РФ в силу части 2 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным. Суд исходит из того, что на момент совершения данных преступлений подсудимый имеет непогашенную судимость - по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05.09.2007 года, которым он был осуждён по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа; условно-досрочно освобождён по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 30.05.2012 года на срок 1 год 4 месяца 14 дней; по приговору Тахтамукайского районного суда республики Адыгея от 21.11.2013 года, которым он был осуждён по пунктам «а, б, в» частью 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений, в соответствии со статьёй 79 УК РФ было постановлено отметить условно-досрочное освобождение по приговору от 05.09.2007 года и в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений; освобождён по отбытии срока основного наказания 01.04.2017 года, снят с учёта по дополнительному наказанию 30.09.2017 года. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Поэтому, наказание Саргсян Г.С. следует назначать с применением статей 18, 68 части 2 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения статьи 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ с учётом положений Общей части кодекса.

С учётом изложенного, личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что перевоспитание Левочкина В.В., Саргсян Г.С. невозможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует им назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не достигнет целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Суд полагает возможным назначить подсудимым Левочкину В.В., Саргсян Г.С. наказание по эпизоду по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 163 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, считая, что наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы будет достаточным для их исправления; по эпизоду по части 1 статьи 163 УК РФ Саргсян Г.С. полагает возможным назначить наказание без дополнительного наказания в виде штрафа с учётом его материального положения, полагая, что наказание в виде лишения свободы по данному эпизоду достигнет целей наказания и будет достаточным для его исправления.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд с учётом обстоятельств дела считает необходимым установить Левочкину В.В., Саргсян Г.С. следующие обязанности и ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция), по месту жительства два раза в месяц для регистрации, не изменять места жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где Левочкин В.В., Саргсян Г.С. будут проживать после освобождения из мест лишения свободы, без уведомления специализированного государственного органа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований рассматривать вопросы об изменении категории преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ.

Также судом не установлено обстоятельств для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также части 1 статьи 62 УК РФ.

Сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих содержанию Левочкина В.В., Саргсян Г.С. под стражей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3, не представлено.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд с учётом положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимым Левочкину В.В., Саргсян Г.С. в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку им назначается наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, с учётом того, что подсудимым назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то в силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачёту время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку согласно протоколам задержания, Левочкин В.В. и Саргсян Г.С. были задержаны 24.11.2022 года, то с указанной даты подлежит зачёту срок содержания под стражей в срок наказания.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимые вели себя адекватно, давая пояснения по существу обвинения, на учёте у психиатра не состояли и не состоят в настоящее время, поэтому суд с учётом всего вышеизложенного признаёт Левочкина В.В., Саргсян Г.С. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Левочкин В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в, г» части 2 статьи 163 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить наказание:

- по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год,

- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Левочкин В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Меру пресечения Левочкину В.В. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.11.2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложить на Левочкин В.В. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция), по месту жительства два раза в месяц для регистрации, не изменять места жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где Левочкин В.В. будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Признать Саргсян Г.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в, г» части 2 статьи 163 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 163 УК РФ, и назначить наказание:

- по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год,

- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- по части 1 статьи 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Саргсян Г.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Меру пресечения Саргсян Г.С. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.11.2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложить на Саргсян Г.С. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция), по месту жительства два раза в месяц для регистрации, не изменять места жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где Саргсян Г.С. будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства - марлевый тампон в бумажном пакете, гильзы 12 калибра в количестве шести штук, два пыж-контейнера, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Красноармейскому району – уничтожить; автомобиль марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак С 734 ВК 123 регион, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 - снять с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд, а осуждёнными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осуждённым, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённые в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2016 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

рассмотрев поступивший из отдела МВД России по Красноармейскому р-ну административный материал в отношении

Лёвочкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Лёвочкин совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

20 августа 2016 года в 9 час. в <адрес> Лёвочкин, беспричинно выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Лёвочкин в судебном заседании вину во вменяемом ему правонарушении признал.

Вина правонарушителя в совершении хулиганских действий подтверждается рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2016 года. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 KoAП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего наруше...

...ние общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учел характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Лёвочкина В.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на семь суток. Срок наказания исчислять с 20 августа 2016 года с 11 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Полтавская 20 октября 2016 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Маркевич Л.Л.

рассмотрев административный материал в отношении Левочкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Левочкин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренные ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – совершил неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

19.10.2016 года в 19 часов 10 минут, Левочкин В.В. оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения при охране общественного порядка и обеспечения законности, при задержании вел себя вызывающе, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Левочкин В.В. вину в указанном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Левочкина В.В. суд находит его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ установленной, исходя из совокупности следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании, рапортом сотрудника ОВД, а также показаниями самого Левочкина В.В..

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства ...

...и характер совершенного административного правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит: признание вины, раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не находит, и, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, считает, возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3, 23.1, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Левочкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья Л.Л. Маркевич

Сумма административного штрафа перечисляется на:

ИНН ОВД 2336005215 КПП ОВД 233601001

ОКТМО 03623000 БИК 040349001

р/c 40101810300000010013

КБК 18811690050056000140

К делу № 5-384/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Полтавская 17 мая 2019 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Городецкая Н.И.,

рассмотрев административный материал в отношении Левочкина В.В. по статье 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

В Красноармейский районный суд поступил административный материал в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назна...

...чения наказания ввиде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 года, в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушения, предусмотренных статьёй 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Изучив административный материал, прихожу к выводу, что административное расследование по указанному делу фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах, административный материал в отношении Левочкина В.В. необходимо передать для рассмотрения мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Административный материал в отношении Левочкина В.В. по статье 6.1.1 КоАП РФ передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

К делу № 12-11/14 АП

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Килюхова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Левочкина Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края от 23 января 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района от 23 января 2014 года Левочкин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Согласно обжалуемого постановления Левочкин В.В., 29.12.2013 года в 17 часа 30 минут в ст. Полтавская, на ул. Ковтюха, 2, управлял автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, был задержан сотрудниками РДПС, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В своей жалобе Левочкин В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №156, производство прекратить.

В судебном заседании Левочкин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствование не отказывался, по прибытию в наркологическую больни...

...цу, заявил, что освидетельствование будет проходить в присутствие его родителей, в связи с чем, сотрудниками полиции был составлен протокол как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей врача ГБУЗ «Специализированная наркологическая больница» ФИО1 старшего инспектора ДПС ФИО2 ФИО3 которые подтвердили факт отказа Левочкина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Судом установлено, что Левочкин В.В., 29.12.2013 года в 17 часа 30 минут в ст. Полтавской, по ул. Ковтюха, 2, управлял автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № с признаками опьянения, был задержан сотрудниками РДПС, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, в отношении Левочкина В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный факт подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № 23 ДВ 198158 от 29.12.2013 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 020419 от 29.12.2013 года (л.д.4), рапортами сотрудников полиции (л.д.6-7).

Действия Левочкина В.В. не соответствуют п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей судебного участка № 156, объективно и достаточно полно, исследованы обстоятельства по делу об административном правонарушении, действия Левочкина В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, так как он не выполнил законное требование сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также свидетельским показаниям, суд считает, что они согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, поэтому принимает их во внимание, при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 156 от 23.01.2014года о привлечении к административной ответственности Левочкина В.В. законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края от 23 января 2014 года о привлечении к административной ответственности Левочкина В.В. по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий М.А. Килюхов