Вольнов Виктор Викторович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/2025 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 401 926,17 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 46 190,16 рубля, убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 241 623,84 рубля, штраф в размере 21 885,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 232,51 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 447 520 рублей 00 копеек, из которых 400 000 рублей – сумма к выдаче, 47520 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование..

Срок предоставления кредита 60 месяца, процентная ставка 29,90 % годовых. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 14437рублей 00 копеек.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 447 520 рублей на счет ответчика №, открыт...

...ый в ООО «ХКФ Банк».

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно графику погашения последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 623,84 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств с просьбой об отложении слушания дела, не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 447 520 рублей 00 копеек, из которых 400 000 рублей – сумма к выдаче, 47520 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование..

Срок предоставления кредита 60 месяца, процентная ставка 29,90 % годовых. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 14437рублей 00 копеек.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 447 520 рублей на счет ответчика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

В свою очередь, ответчик согласно кредитному договору, а также в соответствии со ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, принял на себя обязательства уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере аннуитетного платежа не позднее даты, определенной в графике платежей.

За период пользования кредитом ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, заемщиком в полном объеме и своевременно не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлена ко взысканию с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 625,52 рублей, в том числе: 401 926,17 рублей– задолженность по основному долгу, 46 190,16 рублей– сумма процентов за пользование кредитом, 241 623,84 рублей - убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования; 21 885,35 рублей– штраф за возникновение просроченной задолженности.

Проверив расчет представленный стороной ответчика, суд признает его арифметически верным.

Согласно исковому заявлению, банк в связи с неоднократными просрочками обязательных платежей потребовал досрочного возврата все задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось. Однако требования исполнены не были.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положений статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4). В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после вынесения судом решения в качестве убытков, и подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу с учетом его уменьшения в случае погашения.

Требования Банка о взыскании убытков обоснованы суммой неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде процентов, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора заемщиком в пределах установленного в нем срока.

Между тем, взыскание таких процентов возможно, исходя из соотношения необходимости компенсации Банку упущенной выгоды при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора и недопущения неосновательного обогащения, а также соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Взыскание процентов в твердой денежной сумме с даты вынесения судебного решения (по графику платежей) до окончания срока кредитного договора противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

Заявленные требования истцом о взыскании штрафа в размере 21 885,35 рублей, с учетом периода просрочки, суммы неуплаченных своевременно основного долга и процентов, считает обоснованным и соразмерным нарушенным обязательствам, а потому оснований для применения положения ст.333 ГК РФ не находит.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 401,926,17 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 46 190,16 рублей, убытки в виде не уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 623,84 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 21 885,35 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу составляют 19 232,51 рублей, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 401 926,17 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 46 190,16 рублей, убытки банка (не оплаченные проценты после выставления требования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 623,84 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 21 885,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 232,51 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2024-003863-85

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника Воскресенского городского прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воскресенского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к МУП «Белоозерское ЖКХ» о возложении обязанности обеспечить работника средствами индивидуальной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Воскресенский городской прокурор <адрес> в интересах ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к МУП «Белоозерское ЖКХ» о возложении обязанности обеспечить работника средствами индивидуальной защиты (л.д. 3-6).

Истец просит суд обязать МУП «Белоозерское ЖКХ» обеспечить ФИО2, <дата> года рождения, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в МУП «Белоозерское ЖКХ», дерматологическими средствами индивидуальной защиты очищающего типа в соответствии с положениями действующего законодательства.

Заявленные требования Воскресенский городской прокурор мотивирует тем, что Воскресенской городской прокуратурой проведена проверка по обращениям работников МУП «Белоозерское ЖКХ» о необеспечении их средствами индивидуальной защиты. В ходе проверки установлено, что ФИО2, <дата> года рождения, работает слесарем аварийно-восстановительных работ 5 разряда в МУП «Белоозерское ЖКХ», занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Работник ФИО2 не обеспечен средствами индивидуально...

...й защиты в виде дерматологических средств индивидуальной защиты очищающего типа.

В судебное заседание ФИО2, а также представитель МУП «Белоозерское ЖКХ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 49).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Помощник Воскресенского городского прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления полностью поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Белоозерское ЖКХ» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 48), обратилась к суду с заявлением о признании исковых требований в полном объеме, которое приобщено к материалам дела (л.д. 47).

Исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора, суд считает, что заявленные Воскресенским городским прокурором <адрес> в интересах ФИО2 требования о возложении обязанности на МУП «Белоозерское ЖКХ» обеспечить работника ФИО2 средствами индивидуальной защиты являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 ТК РФ, государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся: правилами по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные настоящим Кодексом; единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты. Государственные нормативные требования охраны труда утверждаются с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок разработки, утверждения и изменения государственных нормативных требований охраны труда устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В целях содействия соблюдению правил по охране труда разрабатываются и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти национальные стандарты безопасности труда. Порядок разработки, утверждения и применения национальных стандартов безопасности труда определяется законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст. 221 ТК РФ, для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства:

Согласно трудового договора № от <дата>, заключенного между работником ФИО2 и МУП «<данные изъяты> ФИО2 был принят на работу слесарем аварийно-восстановительных работ 5 разряда. В силу п. 3.2 (п.п. б, г) указанного трудового договора, работодатель обязан создать работнику благоприятные и безопасные условия труда для эффективного выполнения работником своих функциональных обязанностей (л.д. 16-21).

Карточка учета выдачи СИЗ, работнику ФИО2 в материалах дела отсутствует.

<дата> ФИО2 обратился к Воскресенскому городскому прокурору с заявлением об оказании содействия в решении вопроса о предоставлении МУП «Белоозерское ЖКХ» средств индивидуальной защиты (л.д. 15).

Воскресенским городским прокурором <адрес> вынесено Представление в адрес МУП «Белоозерское ЖКХ» об устранении нарушений трудового законодательства в сфере обеспечения работников средствами индивидуальный защиты.

Изучив материалы дела, принимая во внимание признание исковых требований представителем ответчика, суд считает законными и обоснованными исковые требования Воскресенского городского прокурора, <адрес>, действующего в интересах ФИО2 и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воскресенского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к МУП «<данные изъяты>» о возложении обязанности обеспечить работника средствами индивидуальной защиты, - удовлетворить.

Обязать МУП «Белоозерское ЖКХ» обеспечить работника ФИО2, <дата> года рождения, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в <данные изъяты>», дерматологическими средствами индивидуальной защиты очищающего типа в соответствии с положениями действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья М.А. Черкасова

Дело № 2-2076/2023г.

УИД 50RS0003-01-2023-002154-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.

с участием ст. помощника Воскресенского городского прокурора Кисловой Н. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской городской прокуратуры в интересах Вольнова В.В. к МУП «Белоозерское ЖКХ» об обязании обеспечить работника средствами индивидуальной защиты,

Установил:

Воскресенской городской прокуратурой проведена проверка по обращениям работников МУП «Белоозерское ЖКХ» о необеспечении их средствами индивидуальной защиты.

В ходе проверки установлено, что Вольнов В. В. с 08.06.2021 года работает слесарем аварийно-восстановительных работ в МУП «Белоозерское ЖКХ», занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с пп. «б», «г» п. 3.2. трудового договора, заключенного между заявителем и МУП «Белоозерское ЖКХ», работодатель обязан создать работнику благоприятные и безопасные условия труда для эффективного выполнения работником своих функциональных обязанностей; обеспечить работника необходимой спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты согласно нормам.

Работник Вольнов В. В. не обеспечен средствами индивидуальной защиты в виде дерматологических средств индивидуальной защиты.

Данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением работника, а также отсутствием записи о выдачи работнику ...

...данных средств индивидуальной защиты в личной карточке учета выдачи таких средств.

Дерматологические средства индивидуальной защиты - средства, предназначенные для нанесения на кожу человека для ее защиты и очистки с целью снижения воздействия вредных и опасных факторов в условиях промышленного производства, которые не относятся к объектам технического регулирования технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) (раздел 2 Решения Комиссии Таможенного союза № 878 от 09.12.2011 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты»).

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1122н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами».

В связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению работников бесплатно средствами индивидуальной защиты в адрес директора МУП «Белоозерское ЖКХ» было внесено представление прокурора от 03.05.2023г «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации».

Однако до настоящего времени обязанность по обеспечению работников дерматологическими средствами индивидуальной защиты ответчиком не исполнена со ссылкой на тяжелое материальное положение предприятия.

Отсутствие средств индивидуальной защиты может стать причиной возникновения у работника производственных травм или профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Старший помощник прокурора Воскресенской городской прокуратуры Кислова Н. И. в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Вольнов В. В. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 26).

Представитель ответчика МУП «Белоозерское ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом признал исковые требования в полном объеме; последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д. 27).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, что подтверждается его письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования Воскресенского городского прокурора Московской области в интересах Вольнова В. В. к МУП «Белоозерское ЖКХ» об обязании обеспечить работника средствами индивидуальной защиты, удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воскресенской городской прокуратуры в интересах Вольнова В.В. к МУП «Белоозерское ЖКХ» об обязании обеспечить работника средствами индивидуальной защиты, удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» обеспечить Вольнова В.В., <дата> года рождения, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в МУП «Белоозерское ЖКХ», дерматологическими средствами индивидуальной защиты в соответствии с положениями действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья Н. Н. Тяпкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Топчиёва Л.С.

рассмотрев исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к Вольновой Нине Георгиевне, Вольнову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит признать Вольнову Н.Г., Вольнова В.В. фактически принявшими наследство, взыскать задолженность по основному долгу в размере 37254,76 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с 21.05.2022 года в размере 35478,27 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности 37254,76 рублей по ставке 35,9% годовых, начиная с 22.05.2022 года по день фактического погашения задолженности, но е более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – 20.09.2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381,99 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.06.2022 года исковое заявление оставлено без движения, в силу выявленных при подаче заявления нарушений требований ст.131, 132 ГПК РФ.

ПАО «БыстроБанк» к исковому заявлению были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления с приложенными к нему документами, которые у них отсутствуют, копия кредитного договора с приложенными материалами креди...

...тного досье № от ДД.ММ.ГГГГ с общими и специальными условиями кредитования.

Истцу необходимо было устранить указанные в определении суда недостатки до 15.07.2022 года.

Во исполнение определения суда, истцом была представлена копия иного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего отношения к делу. Также указано, что направление ответчику искового заявления подтверждается почтовым реестром.

Между тем, как следует из материалов искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного кредитного договора не представлена, почтовый реестр об отправке ответчикам искового заявления, материалы искового заявления не содержат.

Таким образом указанные в определении суда требования в установленный для этого срок истцом не исполнены.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд считает необходимым исковое заявление возвратить истцу, разъяснив ему право повторно обратиться в суд с исковым заявлением после сбора необходимого пакета документов, имеющих юридически важные обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к Вольновой Нине Георгиевне, Вольнову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – возвратить истцу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/2022 по иску ПАО «БыстроБанк» к Вольнову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит:

-признать фактически принявшим наследство Вольнову Нину Георгиевну и Вольнова Виктора Викторовича;

-взыскать с ответчиков солидарно задолженность в пользу ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору в размере 217884,26 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 21.05.2022 года в размере 163994,99 рублей;

-взыскать проценты по оплате государственной пошлины в размере7018,79 рублей и 6000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.10.2014 года между ПАО «Быстро Банк и ФИО13 был заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил кредит в размере 241760 рублей под 30,5 % годовых, на срок по 01.10.2018 год.

Последним подписанным сторонами дополнительным соглашением к вышеуказанному кредиту от 20.10.2015 года, стороны определил полную стоимость кредита в 31,171% годовых, и утвердили график погашения задолженности, со сроком погашения задолженности 20.08.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ умер зае...

...мщик ФИО4

По состоянию на 21.05.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 217884,26 рублей по основному долгу, и задолженность по процентам с 09.10.2014 по 21.05.2022 в размере 163994,99 рублей.

наследниками принявшими наследство после смерти ФИО4 являются Вольнова Н.Г. и Вольнов В.В..

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь ст.308-310, 810, 819, 1112, 1153, 1154 ГК РФ, истец был вынуждено обратиться в суд, для принудительного взыскания задолженности с наследников, признав их фактически принявшими наследство.

05.09.2022 года определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика, на основании ст.41 ГПК РФ Вольнов Анатолий Викторович, как наследник подавший заявление о вступлении в наследство.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк», не смотря на надлежащее извещение, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, исковые требования не уточнял, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

05.12.2022 года определением Ставропольского районного суда производство по делу в части требований к ответчику ФИО5, было прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до смерти наследодателя, а также подачи настоящего искового заявления.

Ответчик Вольнова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв относительно заявленных требований не представила.

Ответчик Вольнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, отзыва по заявленным требованиям не представил. Ранее в предварительном судебном заседании Вольнов А.В. подтвердил факт вступления в наследство после смерти отца ФИО4, путем подачи заявления нотариусу, вследствие чего было открыто наследственное дело.

Третьи лица нотариус Мухина Т.В., а также представитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, до начала судебного заседания от Мухиной Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсусттвие.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстро Банк и ФИО4 был заключен кредитный договор № в рамках которого банк предоставил кредит в размере 241760 рублей под 30,5 % годовых, на срок по 01.10.2018 год.

Последним подписанным сторонами дополнительным соглашением к вышеуказанному кредиту от 20.10.2015 года, стороны определил полную стоимость кредита в 31,171% годовых, и утвердили график погашения задолженности, со сроком погашения задолженности 20.08.2019 года.

Также судом установлено, что истец ПАО «БыстроБанк», в виду не исполнения взятых на себя обязательств Вольновым В.В., банк обратился к мировому судье судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области, которым 01.09.2017 года был вынесен судебный приказ №2-1443/2017 о взыскании с Вольнова Виктора Анатольевича в пользу Банка задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 23.06.2017 год в размере основного долга в сумме 219930,48 рублей, и процентов за пользование кредитом начисленных по состоянию на 23.06.2017 год в размере 145984,79 рублей.

Из представленных на запрос суда документов следует, что в производстве ОСП Ставропольского района находится исполнительное производство №-ИП, соединенное в одно сводное производство №-СД, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа №2-1443/2017 от 01.09.2017 года. Также судом установлено, что в должника ФИО14. в рамках исполнительного производства за период с 18.02.2020 по 16.03.2021 взыскано и перечислено взыскателю 16009,53 рубля.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, представленной в материалы дела.

Из представленных по запросу суда отделом ЗАГС Ставропольского района Самарской области документов, следует, что ФИО4 при жизни состоял в браке с ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 27.01.1978 года по 30.10.2013 год. ФИО4 является отцом ответчика Вольнова Анатолия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса н.о. Ставропольский район Самарской области Мухиной Т.В., в её производстве находится наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, наследником которого по закону является сын Вольнов Анатолий Викторович.

Наследственное имущество состоит из:

-доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, при этом размер доли не определен, в следствии его принадлежности на праве общей совместной собственности с ФИО7, состоявшей в браке до 30.10.2013 года, общей стоимостью участка 277809,50 рублей;

-доли в праве общей долевой собственности на объект ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, при этом размер доли не определен, в следствии его принадлежности на праве общей совместной собственности с ФИО7, состоявшей в браке до 30.10.2013 года, общей стоимостью участка 287239,66 рублей;

-транспортное средство – автомобиль без марки № VIN: №, 1987 г.выпуска, в отношении которого 14.12.2021 года регистрация тс прекращена в связи с наличием сведений о смерти ФЛ. Сведений о стоимости не имеется;

-транспортное средство - прицеп со специализированным кузовом, БЕЗ МАРКИ, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1990 года выпуска, номер шасси: №, 14.12.2021 прекращена регистрация транспортного средства, в связи с наличием сведений о смерти ФЛ. Сведений о стоимости не имеется;

-транспортное средство - автомобиль. MERCEDES, государственный номер № идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства, в связи с наличием сведений о смерти ФЛ. Сведений о стоимости не имеется,

-транспортное средство - грузовой фургон, БЕЗ МАРКИ, государственный номер T290i идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, 14.12.2021 прекращение регистрация транспортного средства, в связи с наличием сведений о смерти ФЛ. Сведений о стоимости не имеется.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, являются вопросы о принятии наследником умершего ФИО4 наследства, оценка стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги, дети и родители являются наследниками первой очереди.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом вышеприведенных норм права, и установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного нотариусу заявления, является его сын ФИО3, который в силу требований 1156, 1157 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя, в размере перешедшего имущества.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заявленная в качестве ответчика ФИО2, не является наследником после смерти ФИО4, так как на момент его смерти не являлась супругой, в силу требований 1141-1145 ГК РФ, и следовательно не принимала наследство, как и умерший до смерти наследодателя ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о признании её фактически принявшим наследство наследником, а также взыскания задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика Вольнова Анатолия Викторовича, как единственного наследника умершего должника ФИО5, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары №2-1443/2017, с Вольнова В.А. к пользу ПАО» БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/БЛ по состоянию на 23.06.2017 года по основному долгу в размере 219930,48 рублей, и проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 23.06.2017 года в размере 145984,79 рублей.

Согласно ответу Судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области Королевой И.В., в производстве ОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должника Вольнова Виктора Анатольевича, в том числе производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа №.

Согласно оснований настоящего искового заявления, истец ПАО «БыстроБанк» просит взыскать с наследника ФИО4, задолженность по тому же кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде основного долга по состоянию на 21.05.2022 года и процентам за пользование кредитом с 09.10.2014 по 21.05.2022 в размере 163994,99 рублей.

Проанализировав предмет и основание ранее рассмотренных судом требований, предъявленных в рамках дела №2-1443/2017, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае истцом к наследнику заемщика Вольнова В.А., предъявлено требование о взыскании кредитной задолженности, которая уже была взыскана с самого заемщика на основании судебного приказа №2-1443/2017, мировым судьей судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары от 01.09.2017 года.

Поскольку судом установлено, и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением суда рассмотрен тождественный спор, повторное рассмотрение таких же требований нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, в связи с чем суд, ДД.ММ.ГГГГ своим определением, прекратил производство по настоящему делу в части взыскания задолженности с наследника Вольнова В.А. – единственного ответчика ФИО3, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ФИО1 основного долга в размере 217884,26 рублей, а также процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2014 года по 23.06.2017 год в размере 145984,79 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 подлежат удовлетворению только в части не рассмотренной ранее судом, а именно процентов за пользование займом за период с 24.06.2017 года по 21.05.2022 года который составляет 18010,20 (163994,99 – 145984,79) рублей.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и учитывая, что стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает сумму просимую ко взысканию задолженность, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом за период с 24.06.2017 года по 21.05.2022 года который составляет 18010,20 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что государственная пошлина в размере 6000 рублей была оплачена истцом при заявлении требований не имущественного характера, а именно о признании фактически принявшими наследство ФИО9 и ФИО5, при этом производство в отношении ФИО5 прекарщено, а в отношении ФИО2 в удовлетворении требований отказано, суд не находит оснований для взыскания уплаченной госпошлины с ответчика Волнова В.А., поскольку как указано выше, он является наследником на основании поданного заявления, а потому суд не находит оснований для возложения на него обязанностей возмещения данных видов расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 7018,79 рублей, как уплаченной по требованиям материального характера, суд считает необходимым с учетом положений ст.98 ГПК РФ, удовлетворить их частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 4,7%, что составляет 329,88 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика Вольнова В.А. в пользу ПАО «БыстроБанк».

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк»- удовлетворить частично.

Взыскать с Вольнова Андрея Викторовича (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по процентам начисленным на основной долг за период с 24.06.2017 года по 21.05.2022 года в размере 18010,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 329,88 рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Вольновой Нине Георгиевне о признании её фактически принявшей наследство - отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Вольновой Нине Георгиевне (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-002047-69