Забильская Гульнара Назмуловна

№ 2-414/2025

УИД 18RS0004-01-2024-008135-89

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 10.04.2025.

03 апреля 2025 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклина С.А. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Шуклин С.А. обратился с иском к АО «МАКС», просил взыскать с ответчика убытки – невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля 598 800 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя 65 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1600 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 11.01.2024 произошло ДТП – столкновение автомобилей Опель Астра, госномер № под управлением Забильской Г.Н.,Фольксваген Джетта госномер № под управлением ФИО1, Шевроле Круз госномер № под управлением ФИО2, Лада Калина госномер № под управлением ФИО3 и Рэндж Ровер госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ Забильской Г.Н.

Истец обратился в АО «МАКС» заявлением с приложенными документами о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Ответчик в установленные законом сроки не организовал проведение восстановительного ремонта ТС, ответчик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и произвел выплат...

Показать ещё

...у страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец считает действия страховой компании незаконными, обратился претензией, просил возместить убытки, требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 20.06.2024 заявленные потребителем требования о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, взыскана неустойка в размере 4 000 руб.

Согласно отчету независимой оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам в УР составляет 998 800 руб.

Истец считает, что ответчик нарушил его права, неправомерно осуществил переход оплаты стоимости восстановительного ремонта с натуральной формы на денежную, размер убытков истца, за вычетом выплаченного возмещения, исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам составляет 598 800 руб.

В судебном заседании 05.11.2024 представитель истца Петров К.И. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Забильской Г.Н., уточнил требования иска, просил взыскать с Забильской Г.Н. в счет возмещения ущерба 40 500 руб., с АО МАКС невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта 558 300 руб. (л.д.97)

Определением суда от 05.11.2024 Забильская Г.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В последующем в судебном заседании 03.04.2025 представитель истца отказался от требований о взыскании ущерба в размере 40 500 руб. к ответчику Забильской Г.Н., определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, в судебном заседании 18.12.2024 судом на обсуждение поставлен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, распределено бремя доказывания (л.д.136).

Определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО ВСК, АО СОГАЗ, АО Альфа страхование, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.152).

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд признал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Петров К.И. на требованиях иска с учетом уточнения настаивал, указал, что ответчик нарушил обязательство, изменив в одностороннем порядке приоритетную форму осуществления страхового возмещения, не организовал проведение ремонта, не согласен с решением финансового уполномоченного о том, что у страховой компании имелись предусмотренные законом основания для смены приоритетной формы осуществления страхового возмещения, результаты осмотра и оценки ущерба не были направлены истцу на адрес электронной почты как он просил, истцу не было предложено произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей лимит 400 000 руб., истец был бы согласен произвести доплату 40 500 руб. и получить отремонтированный автомобиль.

В судебном заседании, проведенном посредством ВКС, обеспечиваемой Кунцевским районным судом г.Москвы, представитель ответчика Алексеева Е.Ю. возражала против удовлетворения иска, поддержала ранее направленные возражения на иск, полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать, страховой компанией произведена выплата в надлежащем размере, о необходимости доплаты стоимости ремонта на СТОА сверх лимита истец был уведомлен телеграммой, однако он не выразил согласие произвести доплату, в связи с чем страховая произвела выплату в размере 400 000 руб. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, возражала против взыскания штрафа, судебных расходов в заявленном размере, просила снизить их. Дополнительно суду пояснила, что в Удмуртской Республике отсутствует филиал АО «МАКС», выплату от имени АО «МАКС» производило САО «ВСК».

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2024 вследствие действий Забильской Г.Н., управлявшей транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Land Rover Evoque, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

Как следует из представленных документов из компетентных органов, составленных по факту ДТП, в рассматриваемом страховом случае участвовало пять транспортных средств, гражданская ответственность участников которых застрахована в рамках договоров ОСАГО.

Причиной ДТП явилось нарушение Забильской Г.Н. требований п.8.3 Правил дорожного движения – при выезде с прилегающей территории, она не уступила дорогу т/с Фольксваген под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, произошло столкновение, после чего Фольксвагне откинуло на т/с Шевроле под управлением ФИО2, Лада под управлением Феклистова, и Лэнд Ровер под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2024 Забильская Г.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.9).

Гражданская ответственность Шуклина С.А. на момент ДТП застрахована в АО МАКС по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с -Дата- по -Дата- (л.д.490.

Гражданская ответственность Забильской Г.Н. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с -Дата- по -Дата-.

07.12.2018 между АО МАКС и САО ВСК во исполнение ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» заключен договор за № о выполнении функций представителя в субъекте РФ.

В соответствии с условиями этого договора САО «ВСК» осуществляет рассмотрение требований потерпевших по договорам ОСАГО от имени и за счет АО «МАКС».

05.02.2024 Шуклин С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.46).

Кроме того, в заявлении Шуклин С.А. просил направить ему на адрес электронной почты результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

05.02.2024 страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.45 оборот).

05.02.2024 Шуклин С.А. просил организовать дополнительный осмотр ТС (л.д.48).

08.02.2024 страховщиком проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.45).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе страховой компании было составлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» от 13.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 440 500 руб., с учетом износа – 261 100 руб. (л.д.50-53).

26.02.2024 АО МАКС в адрес Шуклина С.А. направлена телеграмма следующего содержания: «по ДТП с участием ТС Лэнд Ровер Рэндж Эвог № согласно п. 16.1 д) закона об ОСАГО прошу в течение 2 рабочих дней направить письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, в случае неполучения согласия выплата будет произведена в денежной форме на основании п. 16.1 д) Закона об ОСАГО» (л.д.150-151).

11.03.2024 составлен акт о страховом случае (л.д.48 оборот)

13.03.2024 на основании платежного поручения № направлен почтовый перевод Шуклину А.С. на сумму 400 000 руб. (л.д.49).

Согласно сообщению УФПС г.Москвы, эл.перевод выплачен Шуклину А.С. 20.03.2024 (л.д.49 оборот).

АО «МАКС» письмом № уведомила Заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи исчерпанием лимита ответственности страховщика (л.д.53-54).

09.04.2024 в адрес АО «МАКС» от Шуклина С.А. поступило заявление понуждении к исполнению обязательств по выполнению ремонта (л.д.54).

09.04.2024 АО «МАКС» письмом № уведомила Шуклина С.А. об отказе в удовлетворении претензии, отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям ФЗ об ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шуклина С.А. к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по обращению Шуклина С.А. 20.06.2024 принято решение №У-24-568884/5010-003 об удовлетворении требований в части взыскания неустойки (л.д.15-22).

Финансовым уполномоченным независимая техническая экспертиза не проводилась.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена АО «МАКС» обоснованно, в связи с чем требование Шуклина С.А. о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по рыночным ценам удовлетворению не подлежит.

В решении указано: «согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства серии № год выпуска Транспортного средства – 2013, следовательно, на момент ДТП (11.01.2024) Транспортное средство эксплуатировалось 11 лет. Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (https://makc.ru/) на момент рассмотрения заявления об исполнении обязательства 8 по Договору ОСАГО в регионе проживания Заявителя (г. Ижевск) у Финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств с года выпуска которых прошло более 10 лет, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Заявителем дано не было и доказательств обратного материалы Обращения не содержат.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований потребителя.

Шуклин С.А. уведомлен о принятом решении, решение выгружено в личный кабинет заявителя.

21.07.2024 в установленный законом срок Шуклин С.А. обратился в суд.

Финансовый уполномоченный уведомлен судом о предъявленном иске путем размещения информации через личный кабинет судьи на сайте Службы финансового уполномоченного. По запросу суда представлены материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению Шуклина С.А.

С такими выводами финансового уполномоченного суд не может согласиться.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств судом не установлено.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно абзацу шестому пункта 4.17 Правил ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО причинителя вреда Забильской Г.Н. – 25.08.2023), направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства)

Как следует из материалов дела, у страховщика АО «МАКС» на момент урегулирования убытка имелся договор со СТОА ООО «Экипаж 18», расположенным по адресу ..., которая осуществляет ремонт легковых ТС отечественного и иностранного производства (л.д.54 оборот).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что Шуклин С.А. не выразил согласия произвести доплату стоимости восстановительного ремонта.

При этом, в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), страховщик в таком случае должен был бы произвести выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (261 100 руб. – по оценке ООО «ЭКЦ»), между тем АО МАКС произведена выплата в размере 400 000 руб. – в пределах лимита ответственности страховщика.

Судом установлено, что направление на ремонт страховой компанией Шуклину С.А. не выдавалось, о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по правилам Единой методике и размере возможной доплаты за восстановительный ремонт, Шуклин С.А. не уведомлялся.

Телеграмма (л.д.150), которая направлялась потерпевшему и не была им получена, таких сведений не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая организация в нарушение Закона об ОСАГО не организовала и не выдала Шуклину С.А. направление на восстановительный ремонт, от проведения ремонта истец не отказывался, соглашение о смене формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, доказательства, свидетельствующие о желании Шуклина С.А. получить денежную форму страхового возмещения, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего Шуклина С.А. произвести доплату за ремонт в размере 40 500 руб., стоимость которого превышала лимит страхового возмещения 400 000 руб.

Именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики в пределах лимита ответственности страховщика, на основании заключения, составленного ООО «ЭКЦ», в размере 400 0000 руб. (440 500 – 40 500).

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная как ответчиком в соответствии с требованиями Единой методики, истцом не оспаривалась.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по ЕМР, и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам (убытки).

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Размер убытков определен истцом на основании отчета №, составленного специалистом АНО СЭЦ «Правосудие» ФИО6, ФИО7, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 998 800 руб. (л.д.100-119).

Финансовым уполномоченным расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не производился.

Ответчиком расчет стоимости ремонта по среднерыночным ценам не оспорен, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Разрешая вопрос о размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца по среднерыночным ценам, суд признает в качестве достоверного доказательства заключение специалиста АНО СЭЦ «Правосудие» № от 02.07.2024.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства истец Шуклин С.А. доказал размер причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения 400 000 руб., дополнительно взысканию с ответчика подлежат убытки в размере:

998 800 (стоимость восст. ремонта по рыночным ценам) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение) – 40 500 (размер доплаты стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика)= 558 300 руб.

Суд соглашается с требования истца о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО без учета износа и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанному исходя из среднерыночных цен).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства того, что Шуклин С.А. мог уменьшить такие убытки, но не приняла для этого разумных мер, доказательства того, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиком АО «МАКС» не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонта не выдал, в отсутствие на то законных оснований осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая все суммы выплаченные страховщиком:

400 000 * 50% = 200 000 руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для снижения штрафа, исчисленный судом штраф соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела истцом поддерживались требования на сумму 558 300 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме, при таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика АО «МАКС», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 166 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Истцом представлены доказательства несения и оплаты этих услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, так, представитель истца составил и предъявил иск, по делу проведено 5 судебных заседаний, учитывая категорию дела о взыскании убытков, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика с предоставлением сведений о стоимости аналогичных услуг в г.Ижевске, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 65 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1600 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, представитель Петров К.И. участвовал в деле в интересах Шуклина С.А. на основании оформленной нотариусом ... ФИО8 от -Дата-, выданной на срок 3 года, копия которой имеется в материалах дела. В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 1600 руб., о чем указано в доверенности. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщался.

При этом согласно тексту доверенности, ею Шуклин С.А. уполномочил ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», Петрова К.И.. Тимофеева Д.Б., Сутыгина Н.В. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в любых страховых и оценочных компаниях, организациях и учреждениях любых форм собственности, участвовать при рассмотрении административного, уголовного или гражданского дела.., в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, предоставленные Шуклину С.А. его представителям полномочия выходят за рамки полномочий, необходимых для участия в рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Шуклина С.А. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Шуклина С.А. (паспорт №) убытки в размере 558 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 200 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 65 000 руб.

Оставить без удовлетворения требования Шуклина С.А. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса 1600 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 166 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова

Свернуть