Саяпина Лилия Владимировна

УИД 47RS0004-01-2022-004046-56

Дело № 2-741/2023 27 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги (кроме электроэнергии) за период с августа ДД.ММ.ГГГГ года февраль ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рубля № копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рубля 77 копеек. В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО8 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, д. <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО2 зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным внесением платы за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность в размере № рублей № копейка, из которой № рубля № копеек – пени. Указанная задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего п...

...редставителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из пп. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое/жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Следовательно, ответчик, как собственник жилого помещения и члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением в данном многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ФИО9 на основании договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, комната площадью 17 кв.м., зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение имеет лицевой счет №. ФИО2 зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, является супругом ФИО1

Как следует из материалов дела, по лицевому счету № образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (кроем электроэнергии) за период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рубля №.

В добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена, кроме того, к материалам делам дела представлено определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению должника отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ФИО10 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца задолженность в размере 89 954 рубля 96 копеек.

Поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей в спорный период ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, с ответчиков на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию сумма пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из представленного истцом расчета пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий размер пени составляет № №

Расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, представленный истцом, признается судом арифметически верным, сумма долга определена с учетом установленных тарифов, указанный расчет задолженности и пени действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Ответчиками собственного расчета, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, не представлено, также, как и отсутствуют доказательства исполнения обязательств по внесению обязательных платежей по оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма пени не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи чем суд полагает, что имеются основания для изменения размера и снижении суммы пени до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца пени в размере 50 000 рублей.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу ФИО11 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (кроме электроэнергии) в размере 89 954 рубля 96 копеек, пени в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО12