Давлатбекова Хулкар Шодибековна

Дело №

УИД 78RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной В. Л. к Аловатшоевой З. С., Зулфикорову С. М., Ахмедовой О. Д., Давлетбековой Х. Ш., Холиковой М. А., Ихсано А. Г., Холовой Ш. Ш., Арбабову Х. К., Матуковой М. З., Рахмиджановой К. А., Короткову Н. Б., Кориевой Б. С., Расулбердиеву А. М., Гуловой М. С., Бузургхонову О. Ф., Холматовой М.ё И., Рябикину З. У., Тиллоходжаевой С. М., Чубенко Г. Д., Алмардонову Б. С., Турманову М. А., Кмарову Ф. С., Шадмановой С. М., Кежерашвили Нане, Бракуновой О. В., Базулкиной Е. В., Филатову А. С., Котову И. А., Плиеву Б. Т. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Костина В. Л., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд: 1) взыскать в пользу истца как неосновательно приобретенное имущество:

- с Аловатшоевой З.С. денежные средства в сумме 97 561 рубль

- с Зулфикорова С.М. денежные средства в сумме 48 780,50 рублей

- с Ахмедовой О.Д. денежные средства в сумме 97 561 рубль

- с Давлетбековой Х.Ш. денежные средства в сумме 48 780,50 рублей

- с Холиковой М.А. денежные средства в сумме 48 780,50 рублей

- с Ихсано А.Г. денежные средства в сумме 48 780,50 рублей

- с Холовой Ш.Ш. денежные средства в сумме 48 780,50 рублей

- с Арбабова Х.К. денежные средства в сумме 34 146,35 ру...

...блей

- с Матуковой М.З. денежные средства в сумме 97 561 рубль

- с Рахмиджановой К.А. денежные средства в сумме 97 561 рубль

- с Короткова Н.Б. денежные средства в сумме 97 561 рубль

- с Кориевой Б.С. денежные средства в сумме 48 780,50 рублей

- с Расулбердиева А.М. денежные средства в сумме 78 053,80 рублей

- с Гуловой М.С. денежные средства в сумме 48 780,50 рублей

- с Бузургхонова О.Ф. денежные средства в сумме 48 780,50 рублей

- с Холматовой М.И. денежные средства в сумме 48 780,50 рублей

- с Рябикина З.У. денежные средства в сумме 48 780,50 рублей

- с Тиллоходжаевой С.М. денежные средства в сумме 97 561 рубль

- с Чубенко Г.Д. денежные средства в сумме 97 561 рубль

- с Алмардонова Б.С. денежные средства в сумме 48 780,50 рублей

- с Турманова М.А. денежные средства в сумме 48 780,50 рублей

- с Кмарова Ф.С. денежные средства в сумме 48 780,50 рублей

- с Шадмановой С.М. денежные средства в сумме 48 780,50 рублей

- с Кежерашвили Н. денежные средства в сумме 97 561 рубль

- с Бракуновой О.В. денежные средства в сумме 97 561 рубль

- с Базулкиной Е.В. денежные средства в сумме 97 561 рубль

- с Байбаковой И.М. денежные средства в сумме 48 780,50 рублей

- с Котова И.А. денежные средства в сумме 97 561 рубль

- с Плиева Б.Т. денежные средства в сумме 97 561 рубль

2) распределить и взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 273 рубля.

В обоснование требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец была введена в заблуждение неустановленным лицом, действовавшим под предлогом сохранения принадлежащих ей денежных средств от несанкционированного снятия с банковского счета, и в результате обманных действий указанного лица после снятия денежных средств со своих банковских счетов и осуществления операций по обмену валюты совершила перевод принадлежащих ей наличных денежных средств через банкоматы ПАО «Сбербанк» на счета абонентских номеров телефонов, зарегистрированных в сети оператора Теле2 (ООО «Т» Мобайл»).

По данному факту ДД.ММ.ГГ в СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ истец признана потерпевшей.

Всего истцом осуществлено переводов: на счет абонентского номера № – № №

Поскольку владельцами абонентских номеров являются ответчики, истец просит взыскать с них перечисленные денежные средства.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ответчик Байбакова И.М. заменена на надлежащего ответчика Филатова А.С.

Истец Костина В.Л. и ее представитель (по ордеру и доверенности адвокат Зубков А.Г.) в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики Аловатшоева З.С., Зулфикоров С.М., Ахмедова О.Д., Давлетбекова Х.Ш., Холикова М.А., Ихсано А.Г., Холова Ш.Ш., Арбабов Х.К., Матукова М.З., Рахмиджанова К.А., Коротков Н.Б., Кориева Б.С., Расулбердиев А.М., Гулова М.С., Бузургхонов О.Ф., Холматова М.И., Рябикин З.У., Тиллоходжаева С.М., Чубенко Г.Д., Алмардонов Б.С., Турманов М.А., Кмаров Ф.С., Шадманова С.М., Кежерашвили Н., Бракунова О.В., Базулкина Е.В., Филатов А.С., Котов И.А., Плиев Б.Т. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец совершила ряд переводов принадлежащих ей наличных денежных средств через банкоматы ПАО «Сбербанк» на счета абонентских номеров телефонов, зарегистрированных в сети оператора Теле2 (ООО «Т2 Мобайл»).

Из доводов истца, изложенных в исковой заявлении, следует, что, осуществляя переводы, истец была введена в заблуждение неустановленным лицом, действовавшим под предлогом сохранения принадлежащих ей денежных средств от несанкционированного снятия с банковского счета.

Всего истцом было совершено переводов на общую сумму 2 014 639,65 руб.: на счет абонентского номера № №

В подтверждение осуществленных переводов истцом представлены чеки по операциям ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес Санкт-Петербургского филиала ООО «Т2 Мобайл» претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в общей сумме 2 014 639 рублей 65 копеек либо же, в случае если ООО «Т2 Мобайл» считает себя ненадлежащим адресатом требования – предоставить информацию о надлежащем адресате. Претензия истца оставлена ООО «Т2 Мобайл» без удовлетворения.

Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По запросу суда ООО «Т2 Мобайл» представлены договоры с абонентами, на номера которых истцом были осуществлены переводы денежных средств: договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру 79015426594, абонент – Аловатшова З.С.; договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру № абонент – Зулфикоров С.М.; договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру №, абонент – Ахмедова О.Д.; договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру №, абонент – Давлатбекова Х.Ш.; договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру №, абонент – Холикова М.А.; договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру №, абонент – Ихсано А.Г.; договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру №, абонент – Холова Ш.Ш.; договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру № – Арбабов Х.К.; договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру №, абонент – Матукова М.З.; договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру №, абонент – Рахимджанова К.А.; договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру №, абонент – Коротков Н.Б.; договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру № – Кориева Б.С.; договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру №, абонент – Расулбердиев А.М.; договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру № абонент – Гулова М.С.; договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру №, абонент – Бузургхонов О.Ф.; договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру №, абонент – Холматова М.И.; договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру №, абонент – Рябикин З.И.; договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру №, абонент – Типлоходжаев С.М.; договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру №, абонент – Чубенко Г.Д.; договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру №, абонент – Алмардонов Б.С.; договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру № абонент – Турманов М.А.; договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру №, абонент – Кмаров М.С.; договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру №, абонент – Шадманова С.М.; договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру №, абонент – Кежарашвили Н.; договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру №, абонент – Бракунова О.В.; договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру №, абонент – Базулкина Е.В.; договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру №, абонент – Байбакова И.М.; договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру №, абонент – Котов И.А.; договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру №, абонент – Плиев Б.Т.

Истец полагает, что переведенные ею денежные средства на указанные выше абонентские номера ответчиков являются неосновательным обогащением последних и подлежат возврату.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ возложено на истца.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 2014 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из доводов истца, предполагаемое им неосновательное обогащение ответчиков является результатом незаконных преступных обманных действий, совершенных в отношении истца неустановленным лицом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками в отношении истца противоправных действий, результатом которых является неосновательное обогащение ответчиков за счет имущества истца (например, приговор суда по итогу расследования уголовного дела №).

Таким образом, изучив все представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костиной В. Л. к Аловатшоевой З. С., Зулфикорову С. М., Ахмедовой О. Д., Давлетбековой Х. Ш., Холиковой М. А., Ихсано А. Г., Холовой Ш. Ш., Арбабову Х. К., Матуковой М. З., Рахмиджановой К. А., Короткову Н. Б., Кориевой Б. С., Расулбердиеву А. М., Гуловой М. С., Бузургхонову О. Ф., Холматовой М.ё И., Рябикину З. У., Тиллоходжаевой С. М., Чубенко Г. Д., Алмардонову Б. С., Турманову М. А., Кмарову Ф. С., Шадмановой С. М., <...> Бракуновой О. В., Базулкиной Е. В., Филатову А. С., Котову И. А., Плиеву Б. Т. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024