Котунов Алексей Олегович

Судья Черненко Е.А.

дело № 2-2341/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4346/2020

09 июня 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Усика Николая Федоровича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2019 года по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Ковальчуку Кириллу Евгеньевичу, Усику Николаю Федоровичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Ковальчуку К.Е., Усику Н.Ф. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 82 482 руб. 62 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 2 674 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование требований указано, что 06 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ковальчука К.Е., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Котунов А.О. Гражданская ответственность Котунова А.О. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило сумму 82 482 руб. 62 коп. в счет страхового возмещения выгодоприобретелю ООО «Опыт-М» по договору уступки права требования. В связи с наступлением страхов...

...ого случая в соответствии с правилами ОСАГО, а также Регламентом урегулирования убытков в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») выплатило в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 82 482 руб. 62 коп. Поскольку Ковальчук К.Е. использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истцом заявлены к нему требования в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО в размере произведенной выплаты.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Усика Н.Ф. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 82 482 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 674 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от общей взысканной суммы в размере 85 157 руб. 10 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к Ковальчуку К.Е. отказал.

В апелляционной жалобе Усик Н.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что является инвалидом и неработающим пенсионером, не мог участвовать в судебных заседаниях и отстаивать свои права, поэтому в качестве защитника на его стороне судом должна быть привлечена прокуратура. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с экспертным заключением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом указывает на отсутствие достаточных средств для оплаты независимой экспертизы.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчики Усик Н.Ф., Ковальчук К.Е., третьи лица Котунов А.О., ООО «Опыт-М» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, Ковальчук К.Е. отбывает наказание в местах лишения свободы (л.д. 185, 186).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно положениям пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2016 года около дома <адрес> водитель Ковальчук К.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение со встречным автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО15 (собственник Котунов А.О.) В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 99), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 103), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 101-102). ДТП произошло по вине обоих водителей – участников ДТП.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ковальчука К.Е. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 98).

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 20 декабря 2016 года постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 16 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО16 - без удовлетворения (л.д. 95).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио Котунова А.О. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, периодом страхования с 01.07.2016 года по 30.06.2017 года (л.д. 14).

После ДТП Ковальчуком К.Е. сотрудникам ГИБДД был предоставлен страховой полис серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенный с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 11, 99 оборот).

Согласно страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, гражданская ответственность Ковальчука К.Е. при управлении автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО, срок страхования - с 06 мая 2016 года по 05 мая 2017 года. Согласно полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 06 мая 2016 года по 05 августа 2016 года, со 02 сентября 2016 года по 01 декабря 2016 года (л.д. 10).

09 января 2017 года Котуновым А.О. заключен с ООО «Опыт-М» договор уступки прав требования № <данные изъяты> к страховой компании СПАО «Ингосстрах», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству, за возмещенный ущерб, причиненный собственнику автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 06 декабря 2016 года с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 19).

10 января 2017 года ООО «Опыт-М» обратилось с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив отчет № № выполненный ИП ФИО17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 136 900 руб., утрата товарной стоимости – 18 065 руб. 25 коп. (л.д. 25-41).

На основании актов о страховом случае (л.д. 45, 46) СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ООО «Опыт-М» в размере 82 482 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями № № от 27 января 2017 года, № № от 17 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 47, 48).

В связи с наступлением страхового случая в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» возместило СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, выплаченного ООО «Опыт-М», в размере 82 482 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 035999 от 04 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 47, 48).

В связи с тем, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом водитель Ковальчук К.Е., управлявший автомобилем в период, не предусмотренный договором ОСАГО, добровольно ущерб в порядке регресса не возместил, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось с иском в суд.

Учитывая, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 482 руб. 62 коп., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования.

Однако, разрешая исковые требования, суд, установив, что ДТП от 06 декабря 2016 года произошло по обоюдной вине водителей-участников ДТП в равной степени, а Усик Н.Ф. как владелец автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил к управлению автомобилем Ковальчука К.Е. в период отсутствия страхования по договору ОСАГО, возложил обязанность по возмещению материального ущерба на собственника автомобиля Усика Н.Ф., как законного владельца, отказав в иске к ответчику Ковальчуку К.Е.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно карточке к полису ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, к управлению автомобилем допущен ограниченный перечень лиц: ФИО18, Ковальчук К.Е., Усик Н.Ф.; срок действия полиса указан с 06 мая 2016 года по 05 мая 2017 года. При этом сторонами согласовано условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 06.05.2016 года по 05.08.2016 года, со 02.09.2016 года по 01.12.2016 года (л.д. 10).

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что само ДТП 06 декабря 2016 года, повлекшее наступление страхового случая, наступило хотя и в период действия договора страхования, но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании убытков с непосредственного причинителя ущерба – Ковальчука К.Е., поскольку согласно полису ОСАГО он был допущен к управлению автомобилем, однако, управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором ОСАГО, являлся лицом, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, является единственным надлежащим ответчиком по данным требованиям.

В связи с чем, на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 82 482 руб. 62 коп. с ответчика Ковальчука К.Е. Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика Ковальчука К.Е. подлежат взысканию процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела суд неправильно определил состав лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле прокурора, судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку в соответствии со ст. 45 ГПК РФ участие прокурора в настоящем деле не является обязательным, на суде не лежала обязанность по привлечению прокурора к участию в деле.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № № ИП ФИО19, экспертное заключение № № от 19 января 2017 года, выполненное ООО «<данные изъяты>», дефектовка от 01 февраля 2017 года (л.д. 25-36, 37-43, 44), на основании которых была произведена выплата выгодоприобретателю ООО «Опыт-М» страховой компанией потерпевшего в общем размере 82 482 руб. 62 коп. ((136 900 руб. страховое возмещение ТС + 18 065,25 руб. УТС + 3 000 руб. дефектовка) : 2 +3 500 руб. оценка).

Данные заключения соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба является необоснованно завышенным, ответчиками представлено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2019 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Ковальчука Кирилла Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 82 482 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 674 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 82 482 руб. 62 коп. и сумму расходов по уплате государственной пошлины 2 674 руб. 48 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к Усику Николаю Федоровичу отказать.

Председательствующий

Судьи