Ахмедбянова Алсу Гаязовна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.

с участием истца Ахмедьяновой А.Г., ее представителя Сазоновой И.В., допущенной к участию в деле по ходатайству ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедьяновой А.Г. к Канайкину М.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедьянова А.Г. обратилась в суд с иском к Канайкину М.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., взятую у него по договору займа; сумму процентов за по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты в размере <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Канайкиным М.Н. был заключен договор займа. Ответчику передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ Канайкину М.Н. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для покупки транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, о чем он составил расписку. Ответчик обязался предоставить ей транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ни сумма долга по договору займа, ни денежные средства по договору поставки ответчиком не выплачены.

Впоследствии Ахмедьянова А.Г. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Канайкину М.Н., в котором просит также ...

...взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что у нее трудное материальное положение, на иждивении двое детей.

Истец Ахмедьянова А.Г. в судебном заседании поддержала первоначальные и уточненные исковые требования, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснила, что в связи с тем, что Канайкин М.Н. обещал им помочь купить грузовой автомобиль, они взяли деньги в банке под проценты, сейчас банк подал на них в суд, у нее ухудшилось состояние здоровья, головные боли постоянные начались, ответчиком причинен моральны вред.

Представитель истца Сазонова И.В. в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила, что деньги, которые были даны Канайкину М.Н., были взяты под процент в банке, банком были привлечены коллекторы, которые постоянно обзванивали родственников, действиями ответчика причинен моральный вред.

Ответчик Канайкин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам. Однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства Канайкина М.Н., место его работы суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Ахмедьяновой А.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации, является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст. 11 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 807 ГК РФ в части 1 предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедьяновой А.Г. и Канайкиным М.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Канайкин М.Н. занял у Ахмедьяновой А.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязуется возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Договор займа удостоверен нотариусом ФИО2 Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

Доказательств (расписок) в подтверждение возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ). В этой связи, учитывая, что отношения по возврату суммы займа и уплате процентов на нее аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа к установленному договором займа или законом сроку допускается лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает 10 МРОТ.

Договор займа, заключенный между Ахмедьяновой А.Г. и Канайкиным М.Н. превышает 10 установленных законом МРОТ, поэтому в подтверждение возврата сумм займа в размере <данные изъяты> руб. Канайкиным М.Н. должны были быть представлены письменные доказательства, но таковые отсутствуют.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа как выше указано должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы истца, что указанная сумма долга ответчиком не возвращена, также подтверждается показаниями истца в суде, а также наличием долговой расписки у истца, что в соответствии со ст. 408, 409 ГК РФ расценивается как наличие неисполненного денежного обязательства ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия Канайкину М.Н. о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Канайкина М.Н. в пользу Ахмедьяновой А.Г. подлежит взысканию полученная сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Канайкин М.Н. на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ получил у Ахмедьяновой А.Г. деньги в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты транспортного средства <данные изъяты> по договору поставки.

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Канайкиным М.Н. (поставщик) и ФИО3 (покупатель), поставщик обязуется передать транспортное средство <данные изъяты> в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Из постановления УУП ОП № Управления МВД России по г. Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки по заявлению Ахмедьяновой А.Г. опрошенный Канайкин М.Н. пояснил, что «<данные изъяты>

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком Канайкиным М.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство по договору поставки не поставлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ахмедьяновой А.Г. и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата Канайкин М.Н. должен выплачивать <данные изъяты>% годовых на сумму займа.

В договоре займа установлен срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета:

<данные изъяты> рублей.

Основано на нормах действующего законодательства требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (ст. 395 ГК РФ), поскольку это предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска составляла <данные изъяты>% процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Таким образом, с Канайкина М.Н. в пользу Ахмедьяновой А.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п.2 Постановления Пленума ВС).

Гражданское законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения по поводу займов денежных средств, не предусматривает ответственность ответчика перед истцом в виде компенсации морального вреда.

Других правовых оснований для компенсации морального вреда истцом не названо, судом не установлено.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ее имущественных прав (неисполнение денежных обязательств), доказательств нарушения ответчиком каких-либо ее неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований Ахмедьяновой А.Г., подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований с учетом представленной истцу отсрочки госпошлина в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедьяновой А.Г. к Канайкину М.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Канайкина М.Н. в пользу Ахмедьяновой А.Г. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Ахмедьяновой А.Г. к Канайкину М.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Канайкина М.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абдуллина С.С.