Ахмедеева Айгуль Сэренбаевна

Дело №

УИД 55MS0№-14

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 307, протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Татариновой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока для принесения протеста,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пересматривалось и вступило в законную силу.

Согласно принесенному прокурором <адрес> протесту, в прокуратуру <адрес> поступила информация из отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий Следственного управления УМВД России по <адрес> по факту возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в рамках предварительной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Т986АУ55, следуя по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения № по <адрес> выехал на обозначенный дорожными знаками...

... 5.19.1 и 5.19.2 регулируемый пешеходный переход на запрещающий движение красный сигнал светофора, где допустил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО6, пересекавших проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен тяжкий вред здоровью.

Совершенное деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет уголовную ответственность по части 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В приведенной связи, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку при квалификации действий ФИО1 по уголовному и административному делу учитываются один и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и уголовно – наказуемого преступления, привлечение же ФИО1 одновременно к уголовной и административной ответственности недопустимо.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста, поскольку прокурор <адрес> участия при рассмотрении дела не принимал, копию постановления не получал.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста, а также доводы, изложенные в протесте, поддержала.

ФИО1 в судебном заседании вопрос о восстановлении срока для принесения протеста, об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Несовершеннолетняя ФИО5, её законный представитель мать - ФИО8, несовершеннолетняя ФИО6, её законные представили отец - ФИО9, мать - ФИО10 против восстановления срока для принесения протеста, удовлетворения протеста, принесенного на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, указанным прокурором, не возражали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия (пункт 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В системном толковании положений статей 30.3, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Как следует из материалов дела, прокурор <адрес> участия в рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении № (44)/2024 года в отношении ФИО1 не принимал, соответственно, обжалуемое постановление ему не направлялось. При этом ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрировано обращение начальника ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> о рассмотрении вопроса о принесении протеста на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.33), и ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> принесен протест на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока (л.д.25-28).

В приведенной связи, ходатайство прокурора <адрес> о восстановлении пропущенного срока на опротестование постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, выяснению подлежат, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 поименованного Кодекса).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т986АУ55, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д. 18 - 19).

Вместе тем, как следует из представленных с протестом материалов, постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с приведением тех же обстоятельств, а именно по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, управляя автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т986АУ55, в районе строения 14/4 по <адрес> выехал на обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 регулируемый пешеходный переход на запрещающий движение «красный» сигнал светофора, где допустил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО6, пересекавших проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен тяжкий вред здоровью (л.д.35-37).

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, образующие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 поименованного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

восстановить прокурору <адрес> срок для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Татариновой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протест прокурора <адрес> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Татариновой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья ФИО2

2-2016/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., при помощи в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Горбуновой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

09 июня 2020 года

материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ахмедеевой Айгуль Сэренбаевне о взыскании задолженности по договору о карте,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 18.06.2013 на основании заявления Ахмедеевой А.С., АО «Банк Русский Стандарт» открыл заемщику счет карты №, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив кредитный договор № от 18.06.2013. Банк выпустил банковскую кредитную карту, ответчик получила указанную карту на руки и активировала её для совершения расходных операций. Операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты ответчиком были совершены в период с 21.06.2010 по 26.06.2015. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки в размере 61303,15 руб. В адрес заемщика был направлен заключительный счет-выписка, содержащий сведения о размере задолженности со сроком погашения – до 28.11.2015. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Истец про...

...сит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 61303,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2039 руб.

Во исполнение Федерального Закона № 99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» на основании решения 24.10.2014 г. «Банк Русский Стандарт» изменил наименование истца. Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Банк Русский Стандарт». Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт» участия не принимал. В заявлении на имя суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Ахмедеева А.С. в судебном заседании участия не принимала, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против заявленных исковых требований. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока давности обращения в суд. Просила в иске отказать на этом основании.

Исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 18.06.2013 на основании заявления Ахмедеевой А.С., АО «Банк Русский Стандарт» открыл заемщику счет карты №, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив договор о карте № от 18.06.2013 (л.д. 14-15). Банк выпустил банковскую кредитную карту и предоставил заемные денежные средства, ответчик получила указанную карту на руки и активировала её 21.06.2013 для совершения расходных операций.

В соответствии с заявлением, подписанным ответчиком, следует, что с ней заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: банк принял обязательство выпустить банковскую карту, указанную в Анкете; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в Анкете; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 14-17).

Далее из текста заявления следует, что понимает и согласна с тем, что принятие банком ее предложения о заключении с ним договора о карте являются действиями банка по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Из представленного в материалы дела Тарифного плана следует, что размер процентов, начисляемых по кредиту - 36%. Минимальный платеж равен 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Определена плата за пропуск минимального платежа и определен размер неустойки за нарушение сроков уплаты сумм, указанных в заключительном счет-выписке. Тарифный план ТП 227/1 подписан ответчиком (л.д. 19-21).

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 6.12-6.30 Условий по картам) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки, при этом не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке, ответчик обязан погасить задолженность в полном объеме.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет–выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

Судом установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» выпустил банковскую кредитную карту на имя Ахмедеевой А.С. Ответчик получила указанную карту на руки, что подтверждается распиской в получении карты активировала её для совершения расходных операций, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д.33). Банк предоставил Ахмедеевой А.С. денежные средства в размере 60909,76 руб. А возвращено 50770 руб. Доказательств возврата денежных средств в большем размере ответчик не представила. Как не представила доказательств тому, что кредитная карта выбыла из ее владения помимо ее воли.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика ответчик с июля 2015 года платежи по кредиту не вносит (л.д. 34-35). Доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов. Банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности. В адрес заемщика была направлена счет-выписка, содержащая сведения о размере задолженности и сроке погашения - до 28.11.2015, которую Ахмедеева А.С. оставила без удовлетворения (л.д.36).

Согласно представленному истцом расчету после выставления заключительного счета-выписки по состоянию на 13.04.2020 года задолженность ответчика составила 61303,15 рублей, из которых основной долг- 41259,62 рублей, проценты- 9268,84 рублей, плата за пропуск минимального платежа- 7400,00 рублей, комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств – 519,50 рублей, комиссия за участие в программе по организации – 2855,19 рублей.

Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований законодательства не были представлены какие-либо доказательства полного погашения кредита.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывает на пропуск истцом трехлетнего срока давности обращения в суд.

Разрешая ходатайство ответчика относительно пропуска срока исковой давности суд указывает, что поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заключительное требование было выставлено истцом 29.10.2015 сроком исполнения 28.11.2015 (л.д. 36). Таким образом, истец узнал о нарушении своего права с момента, когда заемщик не исполнил заключительное требование, то есть с 29.11.2015. Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями начинается с 29.11.2015.

По правилам ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда должник не исполнил требование о досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

13.01.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка №46 в Кировском судебном районе в городе Омске вынес судебный приказ о взыскании с Ахмедеевой А.С. задолженности по договору № № от 18.06.2013 в размере 613030,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1019,55 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 01.06.2017 судебный приказ № 2-282/2017 от 13.01.2017 о взыскании с Ахмедеевой А.С. задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 37).

С исковым заявлением Банк обратился в суд 06.05.2020, что подтверждается оттиском штампа на л.д. 2.

По смыслу ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности для юридического лица не имеется. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявляется.

Таким образом, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств по спорному кредитному договору за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ахмедеевой Айгуль Сэренбаевне о взыскании задолженности по договору о карте № 106651621 от 18.06.2013 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись М.Л. Жидкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>