Ахмедханов Исхак Магомедович

УИД 74RS0№-35

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес) 15 августа 2024 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», в котором просил о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, в размере 182 400 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки «***, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО3 управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак № и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является истец.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК Югория». Виновником происшествия был признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки владельцем которого является истец, были причинены механические повреждения. ФИО4 как представитель ФИО5 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта...

... поврежденного транспортного средства на СТОА. Ответчик признал произошедшее страховым случаем, однако не направил автомобиль ФИО5 на проведение ремонта, а произвел (дата) выплату страхового возмещения в размере 181 300 рублей. Не согласившись с этим, истец обратился в страховую с претензией о доплате страхового возмещения в размере без учета износа, однако страховой в выплате было отказано. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением Финансового уполномоченного требования остались без удовлетворения.

Протокольным определением от (дата) произведена замена стороны истца с ФИО5 на ФИО4 на основании договора уступки права требования от (дата). Кроме того, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2, и ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» - ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Рой В.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили отказать, взыскать убытки со страховой компании.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», АНО «СОДФУ», ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки «***, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО3 управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является истец.

Виновником происшествия был признан водитель ФИО2, которая нарушила пункт 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК Югория».

(дата) истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, согласно соглашения о страховой выплате ФИО4 просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, (дата) АО «ГСК Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 181 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (дата) ФИО4 обратился с претензией в АО «ГСК Югория», в котором потребовал выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа. (дата) ему в удовлетворении претензии было отказано.

ФИО5 как собственник автомобиля обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором потребовал выплатить ему страховое возмещение в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований отказано.

При определении размера ущерба суд взял за основу заключение ИП ФИО10, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 363700 рублей, с учетом износа - 192700 рублей.

Таким образом, суд определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак № в размере 363 700 руб., без учета износа заменяемых деталей, указав на то, что из заявления о страховой выплате однозначно следует, что истец выбрал именно направление на ремонт. Отметок о том, что он согласен на перечисление ему денежных средств в заявлении не имеется.

Стороной ответчика также не представлено доказательств, что до перечисления денежных средств истцу, между сторонами было достигнуто соглашение о замене способа возмещения вреда.

Следовательно, судом делается однозначный вывод, что АО «ГСК Югория» нарушило права истца неправомерно, в одностороннем порядке изменило избранный им способ возмещения вреда.

Поскольку в Федеральном законе от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата))

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с АО «ГСК Югория» денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

(дата) истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от (дата) №У-24-14304/5010-004 отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО10 от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 363700 рублей.

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, доказательства иного размера убытков суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК Югория» в пользу истца убытков в размере 182 400 рублей (363 700 рублей – 181 300 рублей), составляющих разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения без учета износа.

При этом разрешая заявленные исковые требования истца к ответчикам ФИО2, и ФИО3 суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, взыскание штрафа от суммы убытков Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено, то суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик должным образом не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от (дата) и распиской.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ГСК Югория» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5148 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО ГСК «Югория» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ФИО4, паспорт РФ №, в возмещение убытков 182400 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 30000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 5000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5148 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании штрафа, компенсации морального вреда ФИО4 к АО ГСК «Югория» отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, взыскании штрафа, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд (адрес) путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья

судья Лебедева В.Г.

дело №2-2806/2024

УИД №74RS0006-01-2024-002607-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-15552/2024

10 декабря 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Губиной М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2024 года по иску Карякина Ивана Сергеевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Земсковой Татьяне Алексеевне, Мельниковой Евгении Александровне о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шарипова А.Р., ответчика Земсковой Т.А. и ее представителя Рой В.М., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахмедханов И.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория»), в котором просил о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, в размере 182 400 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование требований указано, что 16 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Земсковой Т.А., управлявшей автомобилем «Хендай I30», государственный регистрационный знак №, водителя Мельниковой Е.А., управлявшей автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карякина И.С., собственником которого является истец. Гражданская ответственность истца и Мельниковой Е.А. на момент ДТП по договору ОСАГО зас...

...трахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Земсковой Т.А. – в АО «АльфаСтрахование». Виновным является Земскова Т.А. Карякин И.С., как представитель Ахмедханова И.М., обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Ответчик не направил автомобиль Ахмедханова И.М. на проведение ремонта, а произвел 06 июля 2023 года выплату страхового возмещения в размере 181 300 руб. Не согласившись с этим, истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, однако страховщиком в выплате было отказано.

Суд постановил решение, которым исковые требования Карякина И.С. удовлетворил частично. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Карякина И.С. в возмещение убытков 182 400 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5148 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение Калининского районного суда г. Челябинска отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в исковых требованиях к АО «ГСК «Югория». Ссылается на то, что транспортное средство истца не зарегистрировано в Российской Федерации, и организация восстановительного ремонта возможна в этом случае исключительно с учетом износа комплектующих деталей. Размер износа комплектующих деталей представляет собой страховое возмещение, которое не входит в состав убытков, в связи с чем не подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория». Указывает, что истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства несения убытков сверх рассчитанной суммы страхового возмещения, без учета износа в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика). Считает, что страховое возмещение с учетом износа комплектующих деталей и в соответствии с Единой методикой было произведено в надлежащем размере, в установленный законом срок. Полагает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на исполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Земсковой Т.А., управлявшей автомобилем «Хендай I30», государственный регистрационный знак №, водителя Мельниковой Е.А. управлявшей автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карякина И.С., собственником которого является Ахмедханов И.М.

Виновным в ДТП и причинении вреда является водитель Земскова Т.А., нарушившая требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность Земсковой Т.А. - в АО «АльфаСтрахование».

22 июня 2023 года истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

23 июня 2023 года по заданию страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 26 июня 2023 года ООО «Навигатор подготовлено заключение, которым стоимость восстановления автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, определена, исходя из положений Единой методики с учетом износа, в размере 181 300 руб.

29 июня 2023 года ИП ФИО9 предоставлен страховщику отказ в проведении ремонта транспортного средства в связи с невозможностью соблюсти установленные законом сроки.

06 июля 2023 года АО «ГСК Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 181 300 руб.

05 декабря 2023 года Карякин И.С. обратился с претензией в АО «ГСК Югория», в котором потребовал выплатить страховое возмещение в полном объеме и возместить убытки без учета износа заменяемых деталей. 12 декабря 2023 года в удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Ахмедханов И.М., как собственник автомобиля, 15 февраля 2024 года обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 07 марта 2024 года № отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО12 от 10 апреля 2023 года, составленному по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 363700 руб.

Суд первой инстанции, установив допущенные страховщиком нарушения порядка осуществления страхового возмещения в виде отсутствия организации и оплаты ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, взыскал с ответчика в пользу истца убытки, определенные в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство истца не зарегистрировано в Российской Федерации и организация восстановительного ремонта возможна исключительно с учетом износа комплектующих деталей, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) путем почтового перевода или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Исключение установлено для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Действительно, поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, не зарегистрированное в Российской Федерации, порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абзац первый).

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац шестой).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед выбравшим такой способ возмещения потребителем, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных законом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав на выбор его формы в виде организации восстановительного ремонта, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт истцу не было выдано.

Судебная коллегия отмечает, что обязательство по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел в данном случае право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции также не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта. Каких-либо предложений о направлении на ремонт на СТО, возможности осуществления доплаты за ремонт сверх лимитов, установленный Законом об ОСАГО, истцу страховщиком не выдавалось, как не была предложена и организация ремонта на СТО по выбору самого потерпевшего.

Доказательств отсутствия возможности произвести ремонт автомобиля ввиду его отдельных конструктивных особенностей ответчиком также в дело не представлено. Транспортное средство «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, не относится к категории специальных, является легковым автомобилем серийного производства. В соответствии с заключением ООО «Навигатор» от 26 июня 2023 года запасные части автомобиля «Ниссан Скайлайн» имеют каталожные номера, цены на которые установлены РСА в соответствии с положениями Единой методики.

Абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац третий пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что по общему правилу размер расходов на запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, подлежит исчислению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Поскольку принадлежащее истцу транспортное средство в Российской Федерации не зарегистрировано, в соответствии с волеизъявлением истца страховщик должен был организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и оплатить его стоимость, исчисленную в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), указав в направлении на ремонт возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт.

Однако указанная обязанность страховщиком исполнена не была.

Поскольку заключение ООО «Навигатор» от 26 июня 2023 года, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа, не оспорено сторонами, именно сумма в размере 181 300 руб. являлась в данном случае надлежащим размером страхового возмещения. В остальной части требования истца о взыскании 182 400 руб. являются требованиями о возмещении убытков, на которые не подлежит начислению предусмотренный Законом об ОСАГО штраф, что верно установлено судом первой инстанции.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, учитывая что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля. Размер таких убытков не может быть рассчитан на основании Единой методики.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера убытков обоснованно принято во внимание не оспоренное ответчиком заключение эксперта ИП ФИО12, которым рассчитана рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов без учета износа, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 01 января 2018 года.

В связи с допущенным страховщиком нарушением обязательства по договору ОСАГО, размер убытков верно определен судом как разница между полной рыночной стоимостью восстановления транспортного средства истца и выплаченным размером страхового возмещения, рассчитанным в соответствии с положениями Единой методики и с учетом износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия осуществляет проверку законности принятого судом решения в пределах доводов жалобы, оснований для выхода за ее пределы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.