Ахмедханов Рафаэль Камилевич

Судья Кушхова Р.Д. Дело № 22-808/2022

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 18 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания - Зеушевой З.Х.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ахмедханова Р.К. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2022 года об удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР о замене ему неотбытой части наказания на лишение свободы в колонии-поселении

Выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Нальчикского городского, КБР от 07.10.2020г. Ахмедханов Р.К. осужден по ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей,

Осужденный Ахмедханов Р.К. состоит на учете ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике с 11.03.2022.

14 апреля 2022г. начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР Куважукова З.Х. обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ, на более строгий вид наказания в отношении осужденного Ахмедханова Р.К.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2022г. представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 84 часов обя...

Показать ещё

...зательных работ заменена на лишение свободы сроком на 10 дней, с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедханов Р.К. просит отменить постановление суда.

Мотивирует тем, что суд первой инстанции руководствовался, тем, что ему вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания в связи с тем, что он более двух раз в течение месяца не выходил на обязательные работы без уважительной причины. При этом он в судебном заседании заявил, что не уклонялся от исполнения обязательных работ, не выходил он на работу ввиду болезни.

Отсутствие медицинских документов, подтверждающих его заболевание, не является доказательством того, что он не болел, так как обращение в медицинское учреждение является правом, а не обязанностью лица.

Анализируя доказательства по делу, считает обжалуемое постановление о замене обязательных работ на более строгое наказание в виде лишения свободы, незаконным и необоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Бегидова З.В. просит постановление как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ахмедханова Р.К. - без удовлетворения.

Мотивирует тем, что судом установлено, что 18.03.2022г. Ахмедханову Р.К. выдано направление в ООО ЖЭУК <данные изъяты> для отбывания наказания в виде обязательных работ. 24.03.2022г. осужденный был принят в данную организацию для отбывания наказания, однако на обязательные работы Ахмедханов Р.К. не вышел.

28.03.2022г. осужденный вызван ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР для выяснения причин невыхода на работу. В своем письменном объяснении осужденный пояснил, что не вышел 25.03.2022г., 26.03.2022г., так как он подрабатывал и не было времени выйти на обязательные работы.

Данное обстоятельство не является уважительной причиной, в связи, с чем 28.03.2022г. вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.1 ст.29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом согласно ч.2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В силу ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что 11 марта 2022г. Ахмедханов Р.К. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции как осужденный к наказанию в виде обязательных работ, от него получена подписка, в которой ему разъяснены порядок и условия отбытия указанной меры наказания, кроме того, Ахмедханову Р.К. разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания, была выдана памятка осужденному к обязательным работам.

В этот же день Ахмедханову Р.К. вручено направление для отбытия наказания в ООО ЖЭУК <данные изъяты>

Согласно имеющейся информации осужденный не вышел на обязательные работы без уважительных причин 25 и 26 марта 2022г.

28 марта 2022г. Ахмедханову Р.К. вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Тем не менее, осужденный не вышел на обязательные работы 29- 31 марта 2022г., а также 01 и 02 апреля 2022г., сославшись на свое плохое самочувствие. Подтверждающих уважительность причин невыхода на работу документов им не представлено.

На основании изложенного, у суда имелись все основания для признания осужденного злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ и замене осужденному Ахмедханову Р.К. наказания в виде 84 часов обязательных работ на лишение свободы продолжительностью 10 дней.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения Ахмедханова Р.К. от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду апелляционной инстанции также представлено не было.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание количество неявок на обязательные работы при отсутствии уважительных причин, их периодичность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости замены наказания в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ахмедханова Р.К. по указанным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2022 года в отношении Ахмедханова Рафаэля Камилевича оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденный Ахмедханов Р.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев

Свернуть

Судья Куашев А.К. дело №22-169/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 1 марта 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М. Б.

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного – Ахмедханова Рафаэля Камилевича посредством

видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Мандрыкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Доткулова Б.М. и апелляционные жалобы осужденного Ахмедханова Р.К. и его защитника - адвоката Мандрыкиной А.А. и на приговор Чегемского районного суда КБР от 29 ноября 2022 г., которым

Ахмедханов Рафаэль Камилевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин РФ, с неполным средним образованием, разведенный, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, с судимый:

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от 07.10.2021г. по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом 10 000 рублей. Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2022г. заменена не отбытая часть наказания в виде 84 часов обязательных работ на 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 27 октября 2022г. по окончанию срока н...

Показать ещё

...аказания;

Состоит с 11.03.2022г. на учете ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР в связи с отбыванием дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (по состоянию на 29.11.2022г. не отбытая часть дополнительного вида наказания составляет 4 месяца 11 дней), наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей не исполнено,

осужден по ч. 1 ст.166 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ и в соответствии с правилами ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и неисполненное наказание в виде штрафа по предыдущему приговору Нальчикского городского суда КБР от 07.10.2021г., и назначено Ахмедханову Р.К. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 11 дней, со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ахмедханову Р.К. назначено в исправительной колонии строгого режима.

Ахмедханов Р.К. взят под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ахмедханову Р.К. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В силу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, Ахмедханову Р.К. зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в порядке применения меры пресечения с 29.11.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Ахмедханову Р.К. постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 11 дней, Ахмедханову Р.К. постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции

установил:

судом первой инстанции Ахмедханов Р.К. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем марки «Лада 219000 гранта» 10 октября 2022 г., принадлежащего З... и находящегося в пользовании А... без цели хищения (угоне), при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доткулов Б.В. считает данный приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, на основании которой суд назначил Ахмедханову Р.К. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, она назначается для отбывания лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. В силу п.п. «в» п. 12 этого же постановления лицо, осужденное к лишению свободы, но не отбывавшее его в исправительном учреждении, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Ахмедханов Р.К. на момент совершения им преступление по настоящему делу (10.1(Х2022г.) не приступил к отбыванию наказания по постановлению Нальчикского городского суда от 16.06.2022г. по которому заменена неотбытая часть наказания по приговору Нальчикского городского суда от 07.10.2021г. в виде 84 часов обязательных работ на 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания с колонии-поселении, которое отбывалось им с 18 октября по 27 октября 2022г.

При данных обстоятельствах Ахмедханову Р.К. необоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку преступления, за которые он осужден, относится к категории средней тяжести, и он не может в силу закона признаваться лицом, отбывавшим ранее наказание в виде лишения свободы, то для отбывания наказания, осужденный подлежит направлению в колонию-поселение, соответственно время содержания Ахмедханова Р.К. под стражей подлежит зачету на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, судом был неправильно применен уголовный закон, что повлекло за собой необоснованное назначение осужденному более строгого режима отбывания наказания.

Просит приговор Чегемского районного суда от 29 ноября 2022г. в отношении Ахмедханова Р.К. изменить, назначить ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29.11.2022 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедханов Р.К. указывает, что судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность его вины, считает приговор незаконным и несправедливым в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвокат Мандрыкина А.А. также находит приговор несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному Ахмедханову Р.К.,м указывая в обоснование жалобы, что при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства судом не указаны, суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности, но не учтено судом деятельное раскаяние Ахмедханова Р.К. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Доткулов Б.М. доводы жалоб считает несостоятельными, обращая внимание, что Ахмедханов Р.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, за которое уголовным законом предусматривается наказание в виде лишения свободы до 5 лет, он ранее судим за аналогичное преступление, судимость не погашена, совершил преступление в период отбывания наказания. Считает, что суд аргументировано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3 ст. 73 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и данных, характеризующих личность, приговор не является чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, находит выводы суда о виновности осужденного законными и обоснованными.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Ахмедханову Р.К., является обоснованным. Выводы суда о виновности Ахмедханова Р.К. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям Ахмедханова Р.К. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному Ахмедханову Р.К. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд учел положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые есть ссылки в жалобах, учтены судом при назначении наказания и указаны в приговоре.

Назначенное наказание в виде лишения свободы Ахмедханову Р.К. является справедливым. Суд апелляционной инстанции, с учетом содеянного, данных о личности Ахмедханова Р.К., всех обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, на основании которой суд назначил Ахмедханову Р.К. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, она назначается для отбывания лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. В силу п.п. «в» п. 12 этого же постановления лицо, осужденное к лишению свободы, но не отбывавшее его в исправительном учреждении, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Ахмедханов Р.К. судим по приговору Нальчикского городского суда КБР от 7 октября 2021г. по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом 10 000 рублей. Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022г. не отбытая часть наказания в виде 84 часов обязательных работ заменена на 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На момент совершения им преступления по настоящему делу – 10 октября 2022г., он не приступил к отбыванию наказания по постановлению Нальчикского городского суда от 16 июня 2022г. в виде лишения свободы.

Никаких обстоятельств, связанных с совершением преступления, личностью осужденного в обоснование решения о назначении Ахмедханову Р.К. отбывания наказания в исправительнёой колонии строгого режима, суд в приговоре не привел.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно определил осужденному к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Неверное определение вида исправительного учреждения, повлекшее необоснованное отбывание осужденным наказания в более строгих условиях, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает справедливым приговор в части назначения Ахмедханову Р.К. исправительного учреждения изменить, определив ему местом отбывания наказания колонию-поселение.

Время содержания Ахмедханова Р.К. под стражей до вступления подлежит зачету в срок лишения свободы, с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чегемского районного суда КБР от 29 ноября 2022 г. в отношении Ахмедханова Рафаэля Камилевича изменить:

- вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания Ахмедханову Р.К. наказания, изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

- в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Ахмедханова Р.К. время содержания его под стражей с 29 ноября 2022 года по 1 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного Ахмедханова Р.К. в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Осужденный Ахмедханов Р.К. обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, явившись в течение 10 суток в УФСИН России по КБР для получения предписания направлении в колонию-поселение.

Разъяснить Ахмедханову Р.К., что в случае уклонения от получения предписания в УФСИН России по КБР или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на 48 часов, данный срок может быть продлен до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор в отношении Ахмедханова Р.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова

Свернуть

Судья Вологиров З.М. дело №22-441/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 мая 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М. Б.

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного – Ахмедханова Рафаэля Камилевича, посредством

видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Каргиновой А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Нальчика А.Х.Каншаова на приговор Нальчикского городского суда КБР от 6 марта 2023 г., которым

Ахмедханов Рафаэль Камилевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, проживавший по адресу: КБР, <адрес>, 4-6, ранее судимый:

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от 7 октября 2021 по ч.1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом 10 000 рублей; постановлением Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2022 г. Ахмедханову Р.К. не отбытая часть наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 7 октября 2021г. в виде 84 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 27 октября 2022г. по отбытии срока, состоящий с 11 марта 2022г. на учете ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР, в связи с отбыванием дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью п...

Показать ещё

...о управлению транспортными средствами сроком 4 месяцев 11 дней, наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей не отбыто;

- по приговору Чегемского районного суда КБР от 29 ноября 2022 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением ст. ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК присоединено не отбытое наказание по приговору Нальчикского городского суда от 7 октября 2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 11 дне со штрафом в размере 10 000 рублей; апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 1 марта 2023 г. приговор Чегемского районного суда КБР от 29 ноября 2022г. изменен, вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания Ахмедханову Р.К. наказания, изменен на колонию-поселение,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по настоящему приговору суда и по приговору Чегемского районного суда КБР от 29 ноября 2022 года Ахмедханову Р.К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года со штрафом 10 000 рублей.

Ахмедханов Р.К. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Ахмедханову Р.К. зачтено время содержания его под стражей с 6 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания Ахмедханову Р.К. постановлено зачесть отбытое им наказание по приговору Чегемского районного суда КБР от 29 ноября 2022 года с 29 ноября 2022 года по 1 марта 2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

судом первой инстанции Ахмедханов Р.К. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Нальчика Каншаов А.Х., не оспаривая правильность квалификации судом содеянного осужденным, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что из установленных судом обстоятельств следует, что Ахмедханов Р.К. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 10 октября 2022г., то есть до вынесения 29 ноября 2022 г. Чегемским районным судом КБР приговора, к которому на основании ст. ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Нальчикского городского суда от 7 октября 2021 года. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, местом отбывания наказания назначается колония-поселение.

Таким образом, с учетом присоединенного к назначенному наказанию наказания по приговору Чегемского районного суда КБР от 29.11.2022г. суду следовало определить местом отбывания наказания Ахмедханову Р.К. колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 06.03.2023 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.п. «в» п. 3.1 ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судом также назначено не предусмотренное уголовным законом дополнительное наказание. Вопреки требованиям статьи 47 УК РФ, которым регламентировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд определил в качестве дополнительного наказания «лишение права управления транспортными средствами» сроком на 2 года.

С учетом изложенного, просит приговор Нальчикского городского суда от 6 марта 2023 в отношении Ахмедханова Р.К. изменить: в резолютивной части приговора указать местом отбывания наказания колонию-поселение вместо исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п. п. «в» п. 3.1 ч. 3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время его содержания под стражей с 6 марта 2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в резолютивной части приговора дополнительное наказание изложить указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Ахмедханова Р.К. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Действия Ахмедханова Р.К по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, известных суду на момент вынесения приговора, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного не возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, на основании которой суд назначил Ахмедханову Р.К. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, она назначается для отбывания лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. В силу п.п. «в» п. 12 этого же постановления лицо, осужденное к лишению свободы, но не отбывавшее его в исправительном учреждении, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Ахмедханов Р.К. судим по приговору Нальчикского городского суда КБР от 7 октября 2021г. по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом 10 000 рублей. Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022г. не отбытая часть наказания в виде 84 часов обязательных работ заменена на 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На момент совершения им преступления по настоящему делу – 10 октября 2022г., он не приступил к отбыванию наказания по постановлению Нальчикского городского суда от 16 июня 2022г. в виде лишения свободы.

Никаких обстоятельств, связанных с совершением преступления, личностью осужденного в обоснование решения о назначении Ахмедханову Р.К. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд в приговоре не привел.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно определил осужденному к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Неверное определение вида исправительного учреждения, повлекшее необоснованное отбывание осужденным наказания в более строгих условиях, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает справедливым приговор в части назначения Ахмедханову Р.К. исправительного учреждения изменить, определив ему местом отбывания наказания колонию-поселение.

Время содержания Ахмедханова Р.К. под стражей с 6 марта 2023 года до вступления подлежит зачету в срок лишения свободы, с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании данной правовой нормы суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на то, что срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно сделав вывод о необходимости назначения Ахмедханову Р.К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но при этом неверно указал в резолютивной части приговора вид этого наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о назначении Ахмедханову Р.К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2023 года в отношении Ахмедханова Рафаэля Камилевича изменить:

- в резолютивной части приговора указать местом отбывания наказания колонию-поселение вместо исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с пп. «в» п. 3.1 ч. 3 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время его содержания под стражей с 6 марта 2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- указать в резолютивной части приговора о назначении Ахмедханову Р.К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- дополнить резолютивную часть указанием на то, что срок наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова

Свернуть

Дело № 1-335/2022

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2022-003644-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Казанчевой Д.М., помощником судьи Аслановым А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Доткулова Б.М.,

подсудимого Ахмедханова Рафаэля Камилевича,

защитника - адвоката Аккаева А.Х. (представившего удостоверение № 412 от 29.12.2011г., ордер № 6506 от 18.11.2022г., по назначению суда, в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ, имеющего регистрационный номер 07/380 в реестре адвокатов КБР),

потерпевшего А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Ахмедханова Рафаэля Камилевича, Дата года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2021г. по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом 10000 рублей;

постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2022г. заменена неотбытая часть наказания в виде 84 часов обязательных работ на 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ко...

Показать ещё

...лонии-поселении;

освобожденного 27.10.2022г. по окончанию срока наказания;

состоящего с 11.03.2022г. на учете ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР в связи с отбыванием дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (по состоянию на 29.11.2022г. не отбытая часть дополнительного вида наказания составляет 4 месяца 11 дней),

наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Ахмедханов Р.К., 10 октября 2022 года примерно в 12 час. 30 мин., находясь на территории ООО «Сады КБР», расположенной на участке местности <данные изъяты>, на координатах <данные изъяты>, имея умысел, направленный на завладение автомобилем без цели хищения, для использования в личных целях, подошел к автомобилю марки «Лада 219000 гранта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности З.Т., находящемуся в пользовании А.М., с целью осуществления преступного умысла, открыл дверь ключами, которыми завладел введя в заблуждение последнего, под предлогом забрать свои вещи находящиеся в ней, сел за руль указанной автомашины, завел и не имея никаких прав на распоряжение и управление транспортным средством, уехал с указанного места в направлении г. Нальчик КБР, то есть совершил угон вышеуказанного автомобиля и незаконно пользовался до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции 10.10.2022 года на участке местности, расположенном в 20 м с левой стороны от домовладения <данные изъяты>

Указанные действия Ахмедханова Р.К. дознанием квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам: «Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)».

31.10.2022г. при ознакомлении с материалами уголовного дела Ахмедханов Р.К. в присутствии защитника Аккаева А.Х., в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Ахмедханов Р.К. понял предъявленное ему обвинение, согласился с ним в полном объеме, признал себя виновным, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также осознаёт характер и последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Потерпевшему А.М. в судебном заседании судом разъяснены и ему понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что в силу ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; что согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Аккаев А.Х. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший А.М. и государственный обвинитель Доткулов Б.М. в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Ахмедханов Р.К. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражение против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Следовательно, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1-2 ст. 314 УПК РФ и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признаёт заявленное подсудимым Ахмедхановым Р.К. ходатайство подлежащим удовлетворению и находит возможным применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший А.М. в прениях сторон не участвовал, но представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное уголовное дело без его участия, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему известны и понятны, участвовать в прениях сторон не желает, автомашина ему возвращена, претензий к подсудимому Ахмедханову Р.К. не имеет и просит строго его не наказывать.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ахмедханова Р.К. в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как «Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)».

Преступление, совершенное подсудимым Ахмедхановым Р.К. является умышленным и относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Ахмедханову Р.К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при решении данного вопроса.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ахмедханову Р.К., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно частично возместил ущерб, причиненный автомашине потерпевшего на сумму 6000 рублей», а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ахмедханову Р.К., судом признаются то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, под «Д» наблюдением в ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР не находится, имеет двоих несовершеннолетних детей, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет и просит строго его не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ахмедханову Р.К., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период наличия судимости по приговору Нальчикского городского суда КБР от 07.10.2021г. по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ за ранее совершенные умышленные преступления.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым Ахмедхановым Р.К. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Ахмедханову Р.К., с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 и 5, 63, 68 ч. 1-2 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность - который имеет место регистрации и постоянное место жительства, не состоит в браке, официально не работает, подрабатывает в сфере строительных услуг, состоит на диспансерном наблюдении с 23.11.2020г. с диагнозом: «Психические поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов. Синдром зависимости», имеет судимость по приговору Нальчикского городского суда КБР от 07.10.2021г. по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, по которому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, а также наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей не исполнено, а также с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого Ахмедханова Р.К. и предупреждения совершения новых преступлений, возможно назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судом учитывается, что преступление подсудимым Ахмедхановым Р.К. совершено при наличии судимости по приговору Нальчикского городского суда КБР от 07.10.2021г. по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, по которому неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 месяца 11 дней, а штраф в размере 10000 рублей не исполнен, в связи с чем, следует назначить ему наказание на основании ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 07.10.2021г. по совокупности приговоров с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со штрафом – подлежащими самостоятельному исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Ахмедханова Р.К., каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, к подсудимому Ахмедханову Р.К., суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Ахмедханову Р.К. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом, вещественное доказательство по уголовному делу: автомашина марки «Лада 219000 гранта» с государственным регистрационным знаком №, сине-черного цвета, возвращенная потерпевшему А.М. под сохранную расписку, с учетом положений п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению ему по принадлежности.

Подсудимый Ахмедханов Р.К. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

10.10.2022г. в отношении Ахмедханова Р.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с тем, что подсудимому Ахмедханову Р.К. назначается наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со штрафом, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ахмедханова Рафаэля Камилевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ и в соответствии с правилами ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и неисполненное наказание в виде штрафа по предыдущему приговору Нальчикского городского суда КБР от 07.10.2021г., и назначить Ахмедханову Р.К. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 11 дней, со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ахмедханову Р.К. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ахмедханова Р.К. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ахмедханову Р.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, Ахмедханову Р.К. зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в порядке применения меры пресечения с 29.11.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, Ахмедханову Р.К. исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 11 дней, Ахмедханову Р.К. исполнять самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания Ахмедхановым Р.К. основного наказания в виде лишения свободы, и исчислять с момента его отбытия.

Исполнение дополнительного наказания, назначенного Ахмедханову Р.К., возложить на Территориальный орган ФСИН России по месту его жительства.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомашину марки «Лада 219000 гранта» с государственным регистрационным знаком №, сине-черного цвета, возвращенную потерпевшему А.М. под сохранную расписку, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить ему по принадлежности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, с учётом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный Ахмедханов Р.К. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев

Приговор изменен апелляционным постановлением Верховного суда КБР от 01.03.2023г.

Свернуть

дело №12-608/14

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нальчикского городского суда КБР Чеченова Ф.С., рассмотрев жалобу Ахмедханова Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ахмедханова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедханову Р.К. назначено административное наказание в виде административного штрафа тридцать тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок – пол года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 40 мин. на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством – автомашиной « ГАЗ 2217» госномер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП.

Не согласившись с данным постановлением, Ахмедханов Р.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, указывая, что на момент остановки он был трезв, оснований, для его освидетельствования не было, а на момент оствидетельствования он действительно выпил бутылку пива, так как думал, что все процедуры уже завершены, в акте освидетельствования стоит не его подпись, а так же при составления административного материала присутствовал только один понятой.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном пр...

Показать ещё

...авонарушении судом, Ахмедханов Р.К. доводы жалобы поддержал.

Выслушав Ахмедханова Р.К.., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По смыслу ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Нарушение вышеуказанной нормы образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств вещественными доказательствами.

Факт управления Ахмедхановым Р.К. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 мин. на <адрес> в <адрес>, транспортным средством – автомашиной «ГАЗ 2217» госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о событии правонарушении, о месте, времени совершения административного правонарушения, копия которого Ахмедханову Р.К. была вручена(л.д.5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ахмедханова Р.К. установлено наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. (л.д.6);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Ахмедханова Р.К. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М-03, заводской номер № с бумажным носителем результатов измерения, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения Ахмедханова Р.К., достоверность которого Ахмедханов Р.К. подтвердил своей подписью, указав о согласии с ним(л.д.8).

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

По смыслу статьи 25.7 КоАП РФ в предусмотренных КоАП РФ случаях процессуальные действия совершаются в присутствии понятых, число которых должно быть не менее двух.

Согласно акта освидетельствования при составлении данного протокола присутствовали двое понятых. Данное обстоятельство подтвердили сами понятые при опросе их сотрудником ГИБДД МВД по <адрес>л.д.12,13).

Таким образом, учитывая, что факт управления Ахмедхановым Р.К. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством доказан, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьёй правильно.

Назначенное Ахмедханову Р.К. в пределах санкции части 1 ст.12.8 КоАП РФ административное наказание мотивировано и является справедливым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ахмедханова Р.К. оставить без изменения, а жалобу Ахмедханова Р.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья –

Свернуть

Дело № УИД 07 RS0001-01-2021-005273-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего - Кафоевой З.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Боттаевым М.В., с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора г.о. Нальчик Бегидовой З.В., потерпевшего - Х.В.,

подсудимого - Ахмедханова Р.К. и его защитника - адвоката Шериевой Р.Г., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ахмедханова Рафаэля Камилевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Ахмедханов Р.К. совершил в г.о. Нальчик неправомерное завладением автомобилем, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Ахмедханов Р.К., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись тем, что двери автомобиля марки «Лэнд Ровер Ренж Ровер Спорт» с государственными регистрационными знаками № №, принадлежащему Д.М., вверенного последним Х.В., на основании договора покраски автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не заперты, запустил двигатель автом...

Показать ещё

...обиля, и привел его в движение.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя движение на вышеуказанном автомобиле. Ахмедханов Р.К., примерно в 00 часов 40 минут по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, на пересечении с круговым движением <адрес> и <адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно- транспортное

1

происшествие, в результате чего, автомобиль получил множественные механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 000 рублей, чем причинил ущерб Х.В., на указанную сумму.

Он же, Ахмедханов Р.К., на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № - Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ по признакам: «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Вместе с тем, Ахмедханов Р.К., достоверно зная о том, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. умышленно, осознавая, что он совершает общественно опасное деяние, ставящее под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 29 минут, сел за управление автомашины марки «Ленд Ровер» белого цвета, с государственными регистрационными знаками № регион, после чего начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минуту, Ахмедханов Р.К. осуществляя движение по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с круговым движением <адрес> и <адрес>, не справился с управлением, в связи с чем, допустил наезд на придорожный каменный бордюр после, продолжив движение по инерции, съехал с проезжей части вправо по ходу движения, допустив наезд на придорожное дерево и железное ограждение.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минуты, в ходе проведения проверки, после госпитализации Ахмедханова Р.К. в РКБ М3 КБР, расположенном по адресу: КБР. <адрес>, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольною опьянения алкотектором «Юпитер» №, на что Ахмедханов Р.К. ответил согласием, и в последствии, на основании показания прибора с результатом 0,715 мг/л, у Ахмедханова Р.К. установлено состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый Ахмедханов Р.К. согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ахмедханов Р.К. подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого Шериева Р.Г. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Бегидова З.В. считая, что отсутствуют препятствия к рассмотрению дела в особом порядке, так же не возражала, против удовлетворения ходатайства.

Не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и потерпевший Х.В.

2

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а пределы обжалования данного приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Ахмедханову Р.К. разъяснены, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести и положения УПК РФ предусматривают возможность рассмотрения таких дел в особом порядке, заявленное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что Ахмедханову Р.К. органом следствия излишне вменен квалифицирующий признак «неправомерное завладение иным транспортным средством», суд считает необходимым его исключить. Исключение из объема предъявленного подсудимому обвинения указанного квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимого, в связи с чем суд считает возможным разрешить уголовное дело по существу.

Действия Ахмедханова Р.К. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- по ст.264.1 УК РФ, по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, суд учитывает, что преступления совершенные подсудимым, относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, характеризуется он согласно выданной УУП по месту его жительства справки- положительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не судим.

Обстоятельством смягчающим наказание в отношении Ахмедханова Р.К. суд учитывает признание подсудимым себя виновным, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении Ахмедханова Р.К. не установлено.

Учитывая данные о том, что Ахмедханов Р.К. на учете у психиатра не состоит, оценивая его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести совершенных преступлений и личности виновного, оказать должное влияние на его исправление, а также восстановить социальную справедливость в обществе. При этом, судом учтены обстоятельства совершения преступления, семейное положение подсудимого, его возраст, состояние его здоровья.

С учетом того, что совершенные подсудимым преступления, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, данных о его личности, его отношения к содеянному, учитывая цели и мотивы совершенных им преступлений,

3

руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришёл к убеждению о возможности исправления Ахмедханова Р.К. без реальной изоляции от общества, с назначением ему наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 и ст.264.1 УК РФ в виде штрафа и обязательных работ.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в части суммы причиненного преступлением ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Ахмедханова Рафаэля Камилевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех видов, сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Ахмедханову Р.К. наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех видов, сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом 10 000 рублей.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно­исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного.

Возложить на осужденного Ахмедханова Р.К. обязанность явиться в специализированный государственный орган - Уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющему надзор за отбыванием осужденным наказания в виде обязательных работ, в установленный этим органом день, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Разъяснить осужденному Ахмедханову Р.К., что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск Х.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ахмедханова Рафаэля Камилевича в пользу Х.В. сумму причиненного преступлением ущерба в размере 900 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

4

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, Ахмедханову Р.К. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, определить в следующем порядке:

- DVD - диски, с записью с места совершения ДТП и с места освидетельствования, хранящиеся в материалах дела- и далее хранить в материалах дела;

- транспортное средство марки «Лэнд Ровер Ренж Ровер Спорт» с государственными регистрационными знаками №, возвращенное потерпевшему Х.В., оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

5

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 марта 2023 года

Нальчикский городской суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Нальчикского городского суда Кабардино–Балкарской Республики – Вологирова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> КБР – ФИО6 и помощника прокурора <адрес> КБР – ФИО7,

подсудимого – Ахмедханова Рафаэля Камилевича,

его защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ахмедханова Рафаэля Камилевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним образованием, в разводе, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.166 УК РФ и ст.264.1 УК РФ и на основании ч.2 чт.69 УК РФ окончательно к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех видов сроком на 1год 6 месяцев, со штрафом 10 000 рублей. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. Ахмедханову Р.К. по представлению начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР заменена неотбытая часть наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 07.10.2021г. в виде 84 часов обязательных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ определив к отбытию 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден 27.10.2022г. по окончании срока наказания, состоящего с 11.03.2022г. на уч...

Показать ещё

...ете ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР, в связи с отбыванием дополнительного вида наказания с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех видов сроком 4 месяцев 11 дней, наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей не уплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, к которому на основании ст.ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК присоединено неотбытое наказание по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 11 дне со штрафом в размере 10 000 рублей, апелляционным постановлением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Чегемского районного суда КБР от 29.11.2022г. изменен, вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания Ахмедханову Р.К. наказания, решено-изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселения, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы Ахмедханову Р.К. время содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. Мера пресечения в отношении осужденного Ахмедханова Р.К. в виде заключения под стражу отменена и он освобожден из под стражи в зале суда, одновременно, Ахмедханов Р.К. обязан следователь в колонию- поселения за счет средств государства самостоятельно в течении 10 суток в УФСИН России по КБР для получения предписания направления в колонию-поселения. В остальной части приговор Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: КБР, <адрес>, 4-6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедханов Р.К. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Так, Ахмедханов Р.К. приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. Судимость по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Ахмедханов Р.К. должных выводов для себя не сделал, достоверно зная, что является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на участке местности расположенном на территории <адрес> КБР и имеющим географические координаты с.ш. 43.59136 в.<адрес>.57587, сел за руль управления автомашины марки «Лада 219000 Лада Гранта», принадлежащей ФИО8 и осуществил движение вплоть до его остановки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Затем для удостоверения его личности и прохождения процедуры медицинского освидетельствования его доставили в ОП № УМВД России по г.о.Нальчик, где в комнате для административно задержанных в результате проводимого сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 31 мин. у Ахмедханова Р.К. было установлено состояние опьянения - 1,452 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и составлен акт№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Ахмедханов Р.К., признав себя виновным, раскаявшись в содеянном и его защитник-адвокат ФИО9, согласившись с предъявленным подсудимому Ахмедханову Р.К. обвинением, заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Признав заявленное ходатайство обоснованным и учитывая, что подсудимый Ахмедханов Р.К. раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сделано им это в судебном заседании осознано и добровольно в присутствии своего защитника, после консультации с адвокатом, со стороны государственного обвинителя нет возражения против особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд находит возможным, постановить приговор в отношении Ахмедханова Р.К. без проведения судебного следствия.

При этом суд исходит из того, что наиболее строгое наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Ахмедханов Р.К., не превышает трех лет лишения свободы и уголовно–процессуальное законодательство РФ предусматривает возможность рассмотрения таких дел в особом порядке.

Действия Ахмедханова Р.К. суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ, по квалифицирующим признакам: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ И 258-Ф3)».

При определении наказания подсудимому Ахмедханову Р.К. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 45, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этого преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного, мнения участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая и изучив все данные, относительно личности виновного в совокупности, суд признает, что Ахмедханов Р.К. вменяем и, в соответствии со ст.22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахмедханову Р.К. на основании ст.61 УК РФ, суд относит: признание Ахмедхановым Р.К. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей 16 и 17-ти лет.

Характеризующими его личность суд учитывает, что Ахмедханов Р.К., как гражданин РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию в КБР, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, совершенное им умышленное преступное деяние законом отнесено к категории небольшой тяжести преступлений, данных о том, что он занят общественно полезным трудом, не имеется, на учете в ГКУЗ ПНД МЗ КБР у врача-психиатра по поводу психоневрологических заболеваний, не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога НД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиатов, алкоголя. Синдром зависимости».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ахмедханова Р.К., и предусмотренных ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений в связи с имеющимися судимостями и осуждением по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Ахмедханова Р.К. обстоятельств, цели и мотива совершенного им преступления, принимая во внимание, что им совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящимся к категории небольшой тяжести преступлений, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости, виновному Ахмедханову Р.К. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, пологая что иной, более мягкий вид наказания, не будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижения целей уголовного наказания по отношению к Ахмедханову Р.К. изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ.

При окончательном назначении наказания по совокупности преступлений Ахмедханову Р.К. суд руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку он осужден ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, к которому на основании ст.ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК присоединено неотбытое наказание по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 11 дне со штрафом в размере 10 000 рублей, апелляционным постановлением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Чегемского районного суда КБР от 29.11.2022г. изменен, вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания Ахмедханову Р.К. наказания, постановлено изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселения; в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачтен в срок лишения свободы Ахмедханову Р.К. время содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. Мера пресечения в отношении осужденного Ахмедханова Р.К. в виде заключения под стражу отменена и он освобожден из под стражи в зале суда, одновременно, Ахмедханов Р.К. обязан следователь в колонию-поселения за счет средств государства самостоятельно в течении 10 суток в УФСИН России по КБР для получения предписания направления в колонию-поселения; В остальной части приговор Чегемского районного суда КБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, как и ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления, на менее тяжкую, или применения правил ст.64 УК РФ, как и оснований для прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным УПК РФ уголовного преследования в отношении виновного ФИО10, с учетом тяжести совершенных преступлений, их количества и других конкретных обстоятельств, в том числе личности виновного, суд не находит, как не имеется и оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном назначении наказания.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суда, с учетом характера совершенного Ахмедхановым Р.К. оконченного, умышленного преступления, данных о их личности, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении него меру принуждения по настоящему делу, в виде «обязательства о явке» - изменить на меру пресечения «заключение под стражу» и Ахмедханова Р.К. до вступлению приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республики.

Режим отбывания наказания Ахмедханову Р.К. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определить отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса об исчислении Ахмедханову Р.К. срока наказания, суд учитывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу заключен под стражу, в связи с чем, время его нахождения под стражей с 29.11.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в законную силу приговора подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Относительно присоединения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца 11 дне со штрафом в размере 10 000 рублей, суд руководствуется положениями части 4 статьи 69 УК РФ, и данное дополнительное наказание надлежит частично присоединить к дополнительному наказанию по настоящему приговору.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль – марки «ЛАДА ГРАНТА», государственные регистрационные знаки М731КК 07 perион, а так же документы СРТС № возвращенные под сохранную расписку владельцу Свидетель №5, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежит на праве собственности последнему Свидетель №5.

При решении вопроса в соответствии с п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, суд считает не возможным применить к виновному Ахмедханову Р.К. - конфискацию транспортного средств, поскольку по праву собственности она принадлежит не Ахмедханову Р.К., а другому лицу, а потому суд считает возможным вернуть его собственнику - Свидетель №5.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ахмедханова Рафаэля Камилевича виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4 и части 5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по настоящему приговору суда и по приговору Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ назначить Ахмедханову Рафаэлю Камилевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года со штрафом 10 000 рублей.

Меру принуждения в виде «обязательства о явке» в отношении Ахмедханова Рафаэля Камилевича изменить на заключение его под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в отношении Ахмедханова Рафаэля Камилевича исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Ахмедханову Рафаэлю Камилевичу зачесть время содержания его под мерой пресечения - «заключение под стражей» с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Ахмедханову Рафаэлю Камилевичу срок отбытого им наказания по приговору Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Копию настоящего приговора для исполнения наказания в части лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года в отношении Ахмедханова Р.К. направить в ГИБДД МВД по КБР

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомашина «ЛАДА ГРАНТА», государственные регистрационный знаки М731КК 07 регион, а так же документы СРТС № возвращенные владельцу Свидетель №5 под сохранную расписку – оставить при нем.

- два DVD-R диска, на которых запечатлены процедура отстранения Ахмедханова Р.К. от управления транспортным средством и процедура освидетельствования Ахмедханова Р.К., находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками уголовного судопроизводства в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными Ахмедхановым Рафаэлем Камилевичем, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: Судья З.М.Вологиров

Свернуть